Гражданский кодекс часть 1

в составе: судьи Рыбина Д.С.
рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)
дело по исковому заявлению ЗАО «Бела»
к ответчику: ООО «Эстакада»

о взыскании 394.472 рублей 04 копеек, из них 281.955 рублей 05 копеек задолженности по арендной плате по договору об аренде и обслуживании спецодежды от 19.10.2012 № 1057, 40.971 рубля 96 копеек компенсации за расторжении договора, 71.545 рублей 03 копеек неосновательного обогащения

без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов,

УСТАНОВИЛ: ЗАО «Бела» (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эстакада» (далее по тексту также – ответчик) 394.472 рублей 4 копеек, из них 281.955 рублей 5 копеек задолженности, 40.971 рубля 96 копеек компенсации за расторжение договора и 71.545 рублей 3 копеек неосновательного обогащения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об аренде и обслуживании спецодежды от 19.10.2012 № 1057.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на неверно произведенный истцом расчет задолженности, а также указал на отсутствие перед истцом неисполненных обязательств по договору.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору об аренде и обслуживании спецодежды от 19.10.2012 № 1057 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) спецодежду в соответствии с листами примерки и актами передачи в аренду. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.7 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору за период с января по июль 2016 года своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 281.955 рублей 5 копеек.

Кроме того, с учетом установленного судом существенного нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, требование истца о взыскании арендной платы за июль 2016 года досрочно также подлежит удовлетворению на основании ч.5 ст. 614 Гражданского кодекса.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по договору, истец в одностороннем порядке на основании п.10.7 договора расторг договор, уведомив об этом ответчика письмом от 18.03.2015 № 22, направленным 19.03.2015.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 19.03.2015.

При этом ответчик по условиям п.10.7 договора взял на себя обязательство выплатить истцу компенсацию за нарушение обязательств по договору по оплате услуг, сумма компенсации в этом случае равняется стоимости услуг по договору за 12 недель.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 40.971 рубля 96 копеек компенсации за нарушение обязательств по договору по оплате услуг в соответствии с представленным им расчетом также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В п.10.8 договора стороны установили, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу спецодежды в срок 60 дней с момента направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, право собственности на переданные в аренду изделия переходят ответчику, при этом ответчик обязан оплатить изделия, право собственности на которые, перешло к нему в соответствии с настоящим пунктом, исходя из цен, указанных в приложении 2 к договору, с учетом износа согласно приложению 3, в течение 10 календарных дней с момента перехода к нему права собственности на изделия.

Таким образом, с учетом того, что после прекращения действия договора спецодежда, переданная ответчику по актам передачи, возвращена истцу в нарушение ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.10.8 договора не была, то истцом правомерно на основании п.10.8 договора к взысканию с ответчика заявлена денежная сумма в размере 71.545 рублей 3 копеек.

Довод ответчика о смене его юридического адреса и о нахождении его по адресу: г.Москва, Нагорный проезд, д.12 Г, вследствие чего аренда и обслуживание спецодежды им не производилась, подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца об изменении своего юридического адреса. При этом сам по себе факт изменения ответчиком своего адреса местонахождения не исключает обязанности арендатора оплатить арендную плату до

возврата имущества из аренды согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком срока оплаты арендных платежей и возврата арендуемого имущество по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстакада» (ОГРН 1117746831905, ИНН 7729693853, зарегистрировано по адресу: 117105, г.Москва, Нагорный проезд, д.12 Г, дата регистрации: 19.10.2011) в пользу Закрытого акционерного общества «Бела» (ОГРН 1057748500358, ИНН 7718562030, зарегистрировано по адресу: 107113, г.Москва, ул.3-я Рыбинская, д.17, стр.2, дата регистрации: 06.10.2005) 394.472 рубля 04 копейки, из них 281.955 рублей 05 копеек задолженности, 40.971 рубля 96 копеек компенсации за расторжение договора, 71.545 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, а также 10.889 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин