Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Кастальской М.Н. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой Ю.С.
рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлениям Банк ВТБ (ПАО)
(ОГРН <***>, ИНН <***>, 190000 г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ул.
БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ д. 29, дата регистрации: 17.10.1990 г.)
к Банку России

о признании недействительными п.1, абз.10 п.2, абз. 5,6, 12-15 п.3 предписания Банка России от 12.04.16 № 012-42-2/2665ДСП.

при участии

от заявителя: ФИО1, дов. № 350000/1919-Д от 03.08.2015 г., ФИО2, дов. № 3500002196-д от 23.08.2015 г.. ФИО3. дов. № 350000/2201-Д от 23.08.2016 г., ФИО4. дов. № 350000/2203-Д от 23.08.2016 г.,

от заинтересованного лица: ФИО5, дов. № ДВР 16/31/221 от 10.08.2016 г., ФИО6., дов. № 466 от 30.11.2015 г., ФИО7, дов. № двр 16-31/126 от 28.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными п.1, абз.10 п.2, абз. 5,6, 12-15 п.3 предписания Банка России от 12.04.16 № 012-42-2/2665ДСП.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, по 4 операциям Банк ВТБ (ПАО) осуществлял обслуживание клиента (зачисление на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО)), являющегося получателем денежных средств, а в 258 операциях Банк ВТБ (ПАО), осуществляя перевод денежных средств (списание денежных средств со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО)), обслуживал плательщика (лицо, совершающее операцию). Однако Банк ВТБ (ПАО) не обслуживал при проведении данных операций участников операции, в отношении которых Банком России вменяется в ответственность непредставление сведений об адресе местонахождения, поскольку при проведении названных операций были использованы счета, открытые в иных кредитных организациях, что подтверждается платежными документами (приложение

5). Данное обстоятельство не позволяет квалифицировать указанных участников операции как клиентов Банка.

Положение последнего абзаца п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" устанавливает требование представлять в уполномоченный орган следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами: сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции.

По утверждению заявителя, поскольку правилами совершения соответствующей операции, применительно к рассматриваемой ситуации, является Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», которое не предусматривает включения в расчетный документ информации об адресе местонахождения, следовательно, Банком ВТБ (ПАО) не было допущено нарушения пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Заявитель также указывает на то, что Положение Банка России от 29.08.2001 № 321-П не содержит требований, обязывающих кредитную организацию предоставлять сведения об участнике операции, которому присвоен тип участника «не клиент». Также, как и в случае с квалифицируемым Банком России правонарушением, указанным в пункте 2 предписания, в 258 операциях речь идет о непредставлении сведений в отношении получателя по операции. Как предусмотрено последним абзацем п.п.4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" сведения, необходимые для идентификации получателя по операции фиксируются и представляются в уполномоченный орган, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции. Поскольку правилами совершения соответствующей операции, применительно к рассматриваемой ситуации, является Положение Банка России от 19.06.12 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», которое не предусматривает включения в расчетный документ информации о государственном регистрационном номере, о месте государственной регистрации, дате государственной регистрации, о кодах форм статистического наблюдения, следовательно, Банком ВТБ (ПАО) не было допущено нарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 58 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которыми Банк России не вправе требовать от кредитных организаций предоставления не предусмотренной федеральными законами информации о клиентах кредитных организаций и об иных третьих лицах, не связанной с банковским обслуживанием указанных лиц, вывод Банка России о нарушении Банком ВТБ (ПАО) пунктов 2.5 и 2.8 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П представляется неправомерным, ввиду отсутствия в действиях Банка ВТБ (ПАО) состава правонарушения в связи с отсутствием события правонарушения.

Кроме того, по утверждению заявителя, Банк России не является федеральным органом исполнительной власти в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в то время как нарушение Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П не может считаться

нарушением законодательства о банках и банковской деятельности, а должно рассматриваться как нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Направляя сведения по коду 1008 (внесение физическим лицом в уставный капитал организации денежных средств в наличной форме) в сообщении в разделе сведения о лице, совершающем операцию заявителем указаны сведения о генеральном директоре, которым были непосредственно денежные средства на счет на основании взноса наличными, а по мнению Банка Росси, надо было указать сведения о единственном учредителе (сведения о котором были указаны в решении единственного учредителя, хранящимися в юридическом деле). Некорректное заполнение сведений по коду 1008 квалифицируется Банком России в качестве нарушения банковской тайны.

Банк ВТБ (ПАО) считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует факт нарушения ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и основания для привлечения к ответственности в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Во первых, данная операция подлежала обязательному контролю в соответствии с пп.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку относится к одному из определенных подконтрольных видов операций, а именно: внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме, что подтверждается первичными документами. Во-вторых, данный вывод Банка России о нарушении банковской тайны представляется необоснованным, поскольку Федеральная Служба по финансовому мониторингу является федеральным органом исполнительной власти, задачи, функции и полномочия которого в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма включают, в том числе, право получения информации, являющейся банковской тайной.

Как следует из буквального толкования ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" представление в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, их руководителями и работниками сведений и документов в отношении операций и в целях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, не является нарушением служебной, банковской, налоговой, коммерческой тайны и тайны связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств).

Согласно пп.20 п.5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу Росфинмониторинг обеспечивает соответствующий режим хранения и защиты полученной в процессе своей деятельности информации, составляющей государственную, служебную, банковскую, налоговую, коммерческую тайну, тайну связи, и иной конфиденциальной информации.

Действующее законодательство предусматривает специальные нормы об административной, гражданской и уголовной ответственности за нарушение банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.13.14 КоАП РФ, ст. 183 УК РФ).

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно статьям 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России уполномочен на осуществление постоянного надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные ст. 74 Федерального закона N 86-ФЗ.

Согласно статье 7 Федерального закона N 86-ФЗ нормативные акты Банка России являются обязательными для всех юридических и физических лиц, ответственность за их нарушение установлена статьей 74 данного Закона.

Статьей 74 Закона о Банке России установлено, что в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия информации о своей деятельности и аудиторского заключения по ней Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, Банком России была проведена проверка Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске на предмет соблюдения требований

федерального законодательства и нормативных актов Банка России, по результатам проверки составлен Акт проверки от 05.02.2016 № А1КИ25-18/14ДСП.

В ходе проведения проверки сотрудниками ответчика были выявлены нарушения Банком ВТБ (ПАР) положений ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

Согласно ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация. Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Информация об операциях, о счетах и вкладах юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и физических лиц представляется кредитными организациями в уполномоченный орган, осуществляющий функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в случаях, порядке и объеме, которые предусмотрены Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с абз. 7 пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации) операция по внесению физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Проверяющими установлено, что у филиала Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали основания для направления сведений в уполномоченный орган об операциях от 13.04.2015 (ОЭС № 158877 по коду вида операции 1008 «Внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме») и от 16.04.2015 (ОЭС № 166186 по коду вида операции 1008 «Внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме»).

Анализ кассовых документов показал, что вносителями денежных средств были не учредители, указанные в решениях единственных участников ООО «КРЕТ» И ООО «ЭДА» (где имеется информация об учредителе, решении о взносе в уставный капитал и размере уставного капитала), а другие физические лица - генеральные директора организаций.

В связи с тем, что взнос в кассу филиала Банка ВТБ (ПАО) осуществлен лицами, не являющимися учредителями (участниками) организаций, данные операции не являлись операциями, подлежащими обязательному контролю.

Сотрудниками ответчика также были выявлены нарушения Банком ВТБ (ПАО) требований пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно: в 4 ОЭС (от 28.07.2015 № 332255 и № 332239, от 22.10.2015 № 480898, от 24.11.2015 № 538950) по коду вида операции 4007 в поле ADRESS_G0 (стр. 138-142 Акта проверки), в 258 ОЭС по кодам вида операций 5007 и 9002 в поле ADRESSG3 (стр. 143-161 Акта проверки), в 4 ОЭС (от 28.07.2015 № 332255 и № 332239, от 22.10.2015 № 480898, от 24.11.2015 № 538950) по коду вида операции 4007 в полях ADRESSJJ0, ADRESSD0, ADRESSK0 и ADRESS_O0 (стр 138-142 Акта проверки), в 4 ОЭС (от 02.03.2015 № 84265, от 19.03.2015 № 116205, от 13.05.2015 № 204905, от 22.10.2015 № 480963) по коду вида операции 5007 в полях ADRESSJJ3, ADRESSD3, ADRESSK3 и ADRESS03 (стр. 143-149 Акта проверки), в 254 ОЭС по коду

вида операции 9002 в полях ADRESSJJ3, ADRESS_D3, ADRESSK3 и ADRESS03 (стр. 149-161 Акта проверки) не указаны сведения об адресах местонахождения юридических лиц - клиентов Филиала Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, определенные сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентам, в том числе адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом.

Также были выявлены нарушения Банком ВТБ (ПАР) требований п. 2.5, 2.8 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России № 321-П), а именно: в части неуказания в направленных Филиалом Банка ВТБ (ПАО) в уполномоченный орган сообщениях об операциях, подлежащих обязательному контролю, следующих сведений: об основном государственном регистрационном номере (далее - ОГРН) клиента -юридического лица, совершающего операцию (поле RG0 ОЭС от 28.07.2015 № 332255 и № 332239, от 22.10.2015 № 480898, от 24.11.2015 № 538950 по коду вида операции 4007), при наличии информации в Филиале (стр. 138- 142 Акта проверки); о месте государственной регистрации и ОГРН юридических лиц - клиентов Филиала Банка ВТБ (ПАО) (поля AMRG3 и RG3 258 ОЭС по кодам вида операций 5007 и 9002), при наличии в Филиале указанной информации (стр. 143-161 Акта проверки); в части несоблюдения Филиалом Банка ВТБ (ПАО) порядка формирования и представления в уполномоченный орган следующих сведений об операциях и сделках, подлежащих обязательному контролю, а также в отношении которых имеются подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма: в 4 ОЭС (от 28.07.2015 № 332255 и № 332239, от 22.10.2015 № 480898, от 24.11.2015 № 538950) по коду вида операции 4007 в полях SD0 и GR0 не указаны сведения о коде ОКПО и дате государственной регистрации юридических лиц - клиентов (при наличии в Филиале информации) (стр. 138- 142 Акта проверки); в ОЭС от 02.03.2015 № 84265 по коду вида операции 5007 в поле DATES отражена дата, несоответствующая дате получения Филиалом Банка ВТБ (ПАО) сведений/документа, подтверждающих факт совершения операции (сделки). Кроме того, в полях с AMRS3 по SD3 (за исключением полей AMRG3) не отражены сведения о месте государственной регистрации юридического лица - клиента, а также о присвоенных ему кодах ОКАТО, ОКПО (при наличии в Филиале информации) (стр. 143 Акта проверки); в 3 ОЭС (от 19.03.2015 № 116205, от 13.05.2015 № 204905 и от 22.10.2015 № 480963) по коду вида операций 5007 в полях с ADRESSS3 по GR3 (за исключением полей ADRESSG3, RG3) не указаны сведения о дате государственной регистрации клиента - юридического лица, а также о присвоенных ему кодах ОКАТО, ОКПО (при наличии в Филиале информации) (стр. 145- 149 Акта проверки); в 254 ОЭС по коду вида операции 9002 в полях AMRJJ3, AMRD3, AMRK3, AMR03, SD3 и GR3 не указаны идентификационные сведения о клиентах, имеющиеся в Филиале, в части места и даты государственной регистрации, а также присвоенного юридическому лицу кода ОКПО (стр. 149-161 Акта проверки). Общее количество данных сообщений составило 262 единицы. Из них: в 4 случаях не были представлены сведения о контрагентах клиентов банка - плательщиков денежных средств, в 258 случаях - о контрагентах клиентов банка - получателях денежных средств.

Согласно п. 2.5 Положения Банка России № 321-П описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к указанному положению.

В соответствии с п. 2.8 Положения Банка России № 321-П кредитная организация доставляет ОЭС, подготовленный в соответствии с пунктами 2.4 - 2.6 Положения Банка России № 321-П, в территориальное учреждение по каналам связи или на магнитном носителе.

Довод заявителя о том, что при совершении указанных операций у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовала обязанность заполнения всех полей ОЭС в отношении юридических лиц, являющихся контрагентами клиентов банка, поскольку такие лица при совершении данных операций были отнесены банком к категории «не клиент банка» в связи с тем, что при перечислении (получении) денежных средств ими использовались счета, открытые в других кредитных организациях, не принимается судом в силу следующего.

Принадлежность участника операции к категории «клиент» определяется наличием соответствующего договора о банковском обслуживании с данной кредитной организацией независимо от наличия или использования соответствующим обществом счетов в других кредитных организациях.

Банком ВТБ (ПАО) было подтверждено, что в рассматриваемых случаях юридические лица - контрагенты клиентов Банка одновременно являлись клиентами самого банка. Это означает, что банк до приема на обслуживание был обязан идентифицировать этих юридических лиц в соответствии с требованиями Закона о противодействии легализации, установив следующие сведения: наименование; идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации; государственный регистрационный номер; место государственной регистрации; адрес местонахождения.

На момент формирования и направления в уполномоченный орган сообщений о рассматриваемых операциях, подлежащих обязательному контролю, Банк ВТБ (ПАО) располагал полными идентификационными сведениями по юридическим лицам, выступающим контрагентами клиентов банка по данным операциям.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации, Банк ВТБ (ПАО) обязан был документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, установленные законом сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, к которым, в том числе, относятся государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом.

Довод заявителя об отсутствии обязанности банка идентифицировать получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в части информации об адресе местонахождения, поскольку это не предусмотрено правилами совершения соответствующей операции, признается судом несостоятельным.

Согласно абз.8 пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган по подлежащим обязательному контролю операциям сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции. При этом оговорка «если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции» относится к дополнительным сведениям, необходимым для идентификации получателя

(именно к данным миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационному номеру налогоплательщика (при его наличии), адресу места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя).

Данное требование Закона о противодействии легализации необходимо рассматривать во взаимосвязи с обязанностью организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по идентификации до приема на обслуживание клиентов и их представителей.

Состав сведений, необходимых для идентификации, установлен пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации.

Таким образом, если получатель и (или) его представитель по операции, совершаемой клиентом кредитной организации, одновременно в рамках иных правоотношений состоит на обслуживании в этой же кредитной организации, то есть является ее клиентом, в уполномоченный орган необходимо представлять полученные при его идентификации сведения, указанные в пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации. В свою очередь, если получатель и (или) его представитель по операции с денежными средствами или иным имуществом не состоит на обслуживании в этой же кредитной организации, то есть не является ее клиентом, в уполномоченный орган подлежат представлению сведения для идентификации такого получателя и (или) его представителя, полученные кредитной организацией исходя из правил совершения соответствующей операции. Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной службы по финансовому мониторингу от 29.07.2016 № 01-01-34/17638.

Вышеуказанные нарушения законодательства и нормативных актов Банка России послужили основанием для применения к Банку мер, предусмотренных ч. 1 ст. 74 Федерального закона N 86-ФЗ - выдаче предписания от 12.04.2016 № 012-42- 2/2665ДСП, которым Банку ВТБ (ПАО) предъявлено требование об уплате штрафа в размере 300 000 руб., устранении выявленных в ходе проверки нарушений и недостатков из числа неустраненных (пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации, п. 2.5, 2.8 Положения № 321-П), а также Банку ВТБ (ПАО) рекомендовано принять меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшей деятельности, в том числе усилить контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного контроля, а также регламентирующих порядок представления отчетности в Банк России, разработать мероприятия, направленные на повышение эффективности работы, проводимой в рамках противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, представить отчет об устранении выявленных нарушений и принятых мерах в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшем.

Таким образом, у Банка России имелись как правовые, так и фактические основания для направления Банку предписания от 12.04.2016 № 012-42-2/2665ДСП.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно п. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Банком России в рамках предоставленной компетенции, является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банком ВТБ (ПАО) вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемых пунктов предписания Банка России действующему законодательству и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75,
110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Банк ВТБ (ПАО) требований к Банку России о признании недействительными п.1, абз.10 п.2, абз. 5,6, 12-15 п.3 предписания Банка России от 12.04.16 № 012-42-2/2665ДСП отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федеральному закону от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положению Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2008 N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская