Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – ФИО2 (паспорт), ФИО4 (паспорт), ООО «Сатурн» - неявка (уведомлен), Индивидуальный предприниматель ФИО3 – неявка (уведомлен), ЭТП «СЭЛТИМ» - неявка (уведомлен)суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Урса Капитал» ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Москве об оспаривании решения и предписания от 20.08.18 № 1-00-1427/77-18.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на законность и обоснованность вынесенного решения.

Третьи лица - ООО «Сатурн», Индивидуальный предприниматель ФИО3 –, ЭТП «СЭЛТИМ» судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО8 (далее - Участник торгов) на действия Конкурсного управляющего при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «Урса Капитал» по неисполнению ранее выданного предписания антимонопольного органа по делу№ 1-00-1088/77-18.

В результате рассмотрения указанной жалобы, содержавшиеся в ней доводы признаны обоснованными, поскольку, вопреки требованию антимонопольного органа о повторном проведении процедуры, Конкурсный управляющий провел новые торги с иным кругом участников и при ином состоянии ценовой конкуренции на реализуемое имущество.

Так, антимонопольным органом в действиях Заявителя установлено нарушение ч. 14 ст. ПО Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены новых торгов и составленных в ходе их проведения протоколов, а также исполнения раннее выданного предписания.

Не согласившись с выводом Управления, Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании актов, заявитель обратился в Арбитражный суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

В обоснование заявленного требования Заявитель ссылается на невозможность исполнения предписания по делу, № 1-00-1088/77-18 ввиду специфики функционала электронной торговой площадки, поскольку возможность повторного проведения торгов после вынесения итогового протокола отсутствует. В связи с изложенным, полагая свои действия правомерными, конкурсный управляющий принял решение о проведении новых торгов взамен ранее проведенных.

Также Заявитель ссылается на неполноту ранее выданного предписания, поскольку названный акт содержал требование об отмене Протоколов определения участников процедуры, но не содержал требования об отмене протоколов подведения итогов. Указанное обстоятельство, по мнению Заявителя, свидетельствует о невозможности повторного проведения процедуры, поскольку сами результаты торгов не были отменены ранее выданным предписанием.

Помимо изложенного Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО8, выразившееся в повторной подаче жалобы, так как последний был уведомлен о проведении новых торгов, однако участие в них не принял, и, дождавшись подведения итогов новых торгов, обратился в антимонопольный орган.

На основании изложенных обстоятельств Заявитель считает вынесенные акты подлежащими отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-57897/15 от 18.05.2016 ООО «Урса Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Организатором торгов 19.04.2018 в Едином Федеральном реестре сведений о '» банкротстве размещено сообщение о продаже вышеназванного предприятия, а также 21.04.2018 - в официальном издании.

Предметом торгов являлись два лота, в состав каждого из которых входила квартира - № 61, № 62, соответственно, площадью 45,1 м2 по адресу <...> Д. 39.

Участниками проведенного аукциона стали три заинтересованных лица.

В результате рассмотрения поданных заявок участник торгов ФИО8 не был допущен к участию в процедуре по мотиву отсутствия задатка на участие в торгах.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок, ФИО8 обратился с жалобой в антимонопольный орган, результатом рассмотрения которой стало вынесение решения и предписания от 13.06.2018 по делу № 1-00-1088/77-18.

Указанными актами отклонение заявки участника признано неправомерным, а также на конкурсного управляющего возложена обязанность повторного определения > участников процедуры с учетом восстановления прав ФИО8 и подведении итогов торгов.

Вышеназванные акты не были обжалованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке, запрос на разъяснение исполнения предписания в адрес антимонопольного органа не направлялся, соответственно, Заявитель конклюдентно согласился с адресованными ему требованиями и признал их понятными и исполнимыми.

Однако, вопреки содержавшимся в предписании требованиям, Заявитель не отменил ранее опубликованные протоколы и не провел повторное рассмотрение заявок сформированного на торгах круга участников.

Вместо совершения вышеуказанных действий, Конкурсный управляющий самовольно проигнорировал требования антимонопольного органа и подменил его содержание.

Так, Заявителем в отсутствие правовых оснований проведены новые торги, * участниками которых стали иные лица. В связи с допуском на вновь проведенные торги иных участников (ИП ФИО3 и ООО «Инвестторги») за реализуемое в спорной процедуре имущество изменилось состояние ценовой конкуренции, что существенно повлияло на права и законные интересы лиц, подавших заявки на ранее проведенных торгах.

Изложенная линия поведения конкурсного управляющего, избранная им вопреки буквальным требованиям предписания, послужила основанием для подачи со стороны ФИО8, а также ООО «Электронторгконсалтинг» жалоб с доводами о неисполнении предписания по делу № 1-00-1088/77-18.

В результате рассмотрения указанных жалоб содержавшиеся в них доводы признаны обоснованными, в связи с чем антимонопольным органом вынесены решение и предписание от 20.08.2018 по делу № 1-00-1427/77-18, являющиеся предметом обжалования.

Подавая заявку на участие в торгах, заинтересованное лицо рассчитывает приобрести имущество в пределах возможного для него ценового предложения. Сформировавшийся круг участников процедуры своими действиями формирует приемлемую для него ценовую конкуренцию за продаваемый товар, в рамках которой участники проводят «торг».

Предложив приемлемую для себя за товар цену, но при этом являющуюся самой высокой в данном составе участников среди остальных предложений, такой участник становится покупателем реализуемого товара.

Однако при проведении новых торгов с иным составом участников лицо, которое при первоначальных торгах должно было стать победителем, не может рассчитывать на возможность приобретения товара по ранее предложенной им цене, поскольку ценовые предложения иных участников могут отличаться от ранее предложенных.

Подобная ситуация может повлечь для первоначального победителя как повышенные затраты на покупку реализуемого товара, так и в принципе может создать ценовую конкуренцию, при которой такой участник лишается права на покупку товара ввиду отсутствия финансовой возможности конкурировать с новым составом участников.

Таким образом, игнорируя притязания контролирующего органа о повторном проведении процедуры путем проведения новых торгов и допустив к участию в них иных лиц, конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы ранее сформировавшегося состава участников.

В связи с изложенным подлежат отклонению не только доводы о допустимости действий Конкурсного Управляющего, но и доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО8

Доводы Заявителя о невозможности исполнения предписания антимонопольного органа в связи со спецификой функционала торговой площадки не принимаются судом.

Так, как верно отметил антимонопольный орган в оспариваемом решении, технические возможности площадки не свидетельствуют о неисполнимости выданного предписания, так как электронная торговая площадка выбрана Организатором торгов, а ее недостатки, не позволяющие учитывать процедуру соответствующего контроля и исполнение предписания, говорят об отсутствии у Организатора заинтересованности в соблюдении прав участников при проведении процедуры

Представленный в материалы дела ответ электронной площадки не свидетельствует о реальной невозможности провести процедуру с момента рассмотрения заявок, в том числе за дополнительную плату со стороны организатора или же путем выбора иной площадки с представлением технического задания о проведении процедуры в соответствии с предписанием антимонопольного органа.

Ссылки заявителя на выбор площадки комитетом кредиторов не свидетельствуют о неисполнимости предписания, так как обязанность по проведению торгов с соблюдением прав и законных интересов всех участников процедуры лежит именно на конкурсном управляющем, который в настоящем случае не приложил достаточных усилий для исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы Заявителя о неполноте предписания антимонопольного органа ввиду отсутствия указаний на отмену итогового протокола подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В рамках рассмотрения дела № 1 -00-1088/77-18 рассматривался вопрос о правомерности отклонения заявки участника. Соответственно, на нарушение его прав и законных интересов повлияли именно протоколы определения участников процедуры, предписание об отмене которых и было вынесено антимонопольным органом в целях восстановления нарушенного права лица, обратившегося с соответствующей жалобой.

Таким образом, доводы Заявителя не основаны на нормах материального права и Не могут служить основанием для отмены вынесенных актов.

На основании изложенного вынесенные антимонопольным органом акты полностью соответствует законодательству и не нарушает права Заявителя.

Требования не подлежат удовлетворению в порядке ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Конкурсного управляющего ООО «Урса Капитал» ФИО1 к Московскому УФАС России об оспаривании решения и предписания от 20.08.18 № 1-00-1427/77-18 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна