Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09 апреля 2008 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республики Татарстан, г. Казань к Управлению Федеральной службы финансового бюджетного надзора в Республики Татарстан, г.Казань о признании незаконным Предписания от 26.10.2007 №11-07-25/1728,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республики Татарстан, г. Казань (далее – заявитель, УФС по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по РТ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы финансового бюджетного надзора в Республики Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, УФС финансового бюджетного надзора в РТ, Территориальное управление Росфиннадзора по РТ) о признании незаконным Предписания от 26.10.2007 №11-07-25/1728.

Заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать по мотивам отзыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы 04.04.2008 и 07.04.2008.

Как следует из материалов дела, в период с 05.10.2007 по 17.10.2007 г.г. Территориальным управлением Росфиннадзора по РТ проводилась проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственным контрактам в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи по Республике Татарстан (в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.03.2007 №320 «О Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия», распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.10.2007 № 1313-р, Приказом Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия № 198 от 02.10.2007 и Свидетельства Федеральной налоговой службы от 26.10.2007 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Республике Татарстан было переименовано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Татарстан).

В ходе проверки ответчиком были выявлены нарушения при использовании заявителем средств федерального бюджета на выполнение научно-исследовательской работы (вид расхода 196) по государственному контракту от 30.05.2006 № 10/2006 с ФГУП «Самарский отраслевой научно-исследовательский институт радио» по «Разработке предложений в проект административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере связи в части осуществления территориальным органом Россвязьнадзора государственного надзора за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию РЭС и ВЧУ, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля». По выявленным нарушениям Территориальным управлением Росфиннадзора по РТ составлен Акт проверки от 17.10.2007 г. (л.д.10), и УФС по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по РТ выдано Предписание от 26.10.2007 №11-07-25/1728 (л.д.23).

Поскольку УФС по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по РТ с выявленными в ходе проверки нарушениями было не согласно, в Территориальное управление Росфиннадзора по РТ последним направлен Протокол разногласий к Акту проверки (л.д.18), который был отклонен по заключению (вх. № 3683 от 25.10.2007 г.) (л.д.20).

Считая, что вышеуказанным предписанием ограничиваются права ЗАО «Компания «ЭР-
Телеком» на осуществление деятельности по размещению оборудования связи,
необходимого для предоставления оказания абонентам услуг связи, путем наложения на
ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» дополнительных обязанностей, не предусмотренных
действующим законодательством, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе проверки было установлено нарушение заявителем пунктов 23, 27 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10 февраля 2006 года № 25н, т.к. результаты научно-исследовательской работы (НИР) стоимостью 600 000,0 рублей не отражены в бухгалтерском учете Управления на счете учета нематериальных активов. Вследствие этого, ответчик пришел к выводу о том, что законодательное право владения, пользования и распоряжения результатами НИР, предусмотренное статей 209 и 772 ГК РФ и п. 6.2 Госконтракта от 30 мая 2006г. № 10/2006, Российской Федерацией, заявителем как собственником, не может быть осуществлено.

На основании акта проверки от 17.10.2007г. и в соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 27.07.1996г. № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации», пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005г. № 89н Территориальным управлением Росфиннадзора по РТ в адрес Управления направлено предписание от № 11-07-25/1728 от 26.10.2007г. с предложением объект нематериального актива стоимостью 600 000,0 рублей принять к учету.

Суд считает неправомерным вывод Территориального управления Росфиннадзора по РТ по вопросу подтверждения Управлением договорной стоимости НИР по следующим обстоятельствам.

В акте проверки от 17.10.2007г. ответчиком указано на то, что при применении документа по обоснованию затрат, образующих себестоимости НИР следует руководствоваться позицией Минфина России по данному вопросу, отраженному в письме от 29.04.2002г. № 16-00-13/03 «О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг)».

Между тем, ссылку ответчика при составлении вышеуказанного акта проверки, на нормы утратившего силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 №552 с учетом письма Министерства финансов от 29.04.2002 г. № 16-00-13/3 «О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции (работ, услуг)» при подтверждении договорной стоимости работ суд считает необоснованной.

Письмо Министерства финансов от 29.04.2002 г. № 16-00-13/3 предписывает организациям руководствоваться действующими в настоящее время отраслевыми инструкциями (указаниями) с учетом требований, принципов и правил признания в бухгалтерском учете показателей, раскрытия информации в бухгалтерской отчетности в соответствии с уже принятыми нормативным» документами по бухгалтерскому учету. Однако, отраслевых инструкций в настоящее время не разработано.

Также, согласно ч. 5 ст.27 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 данной статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Как установлено судом, лимиты на проведение данной работы были выделены центральным аппаратом Россвязьнадзора (письмо от 15.05.2006 №УРСН-06-Бхг/815). Стоимость работы, с которой Управление вышло на конкурс для определения исполнителя, определена Россвязьнадзором (служебная записка от 25.02.2006 №б/н) и рассчитана на основании исследований (анализа) стоимости аналогичных НИР, в том числе проведенных Россвязьнадзором в 2005-2006 г.г., что соответствует нормам ч.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ. Также, Управлением проведены конкурсные мероприятия в четком соответствии с нормами федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении Управлением принципа экономности бюджетных средств, что подтверждается вышеизложенным.

Судом не принимаются доводы ответчика в части выявленных нарушений порядка ведения Управлением бухгалтерского учета.

Объектом нематериального актива согласно ст.23 «Инструкции по бюджетному учету», утвержденной Приказом Минфина РФ от 10 февраля 2006 г. N 25 н, признаются объекты, которые соответствуют одновременно следующим условиям:

а) отсутствие материально-вещественной (физической) структуры;

б)возможность идентификации (выделения, отделения) от другого имущества;

в) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения;

г) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезногоиспользования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

д) не предполагается последующая перепродажа данного имущества;

е) наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и исключительного права у учреждения, на, результаты интеллектуальной деятельности (патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака и т.п.) или права учреждения на результаты научно-технической деятельности, охраняемые в режиме коммерческой тайны, включая потенциально патентоспособные технические решения и секреты производства (ноу-хау.)

Под инвентарным объектом нематериального актива в данном случае понимается совокупность расходов по выполненной работе, результаты которой самостоятельно используются в процессе деятельности учреждения при выполнении работ, оказании услуг или для управленческих нужд.

Как следует из материалов дела, результатом проведенной Управлением НИР являются полученные Предложения в проект Административного регламента, которые, согласно Отчету о выполненной работе, могут быть использованы в практической деятельности Управления Россвязьнадзора по Республике Татарстан лишь в виде рекомендаций. Такие работы фактически являются разработками, находящимися на уровне рационализаторских предложений. До введения в действие Административного регламента разработанные Предложения в практической деятельности территориального органа Россвязьнадзора использованы быть не могут. Это связано с тем, что данные предложения являются лишь частью Административного регламента и как отдельный документ недостаточны для практического использования.

Кроме того, Федеральной службой по надзору в сфере связи проведен открытый конкурс на право проведения НИР по теме «Разработка проекта Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением пользователями радиочастотным спектром порядка, требований и условий, относящихся к использованию РЭС и ВЧУ, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля», заключен и исполнен государственный контракт от 29.03.2007 №11/П20-3-20 (акт сдачи-приемки результатов работы от 02.07.2007). Проект Административного регламента подготовлен для утверждения в июле 2007 года. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 4 декабря 2007 г. N 414 «Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением пользователями радиочастотным спектром порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля» утвержден и зарегистрирован в Министерстве Юстиции Российской Федерации 14 января 2008 г. (регистрационный N 10880).

Судом установлено, что причиной длительного утверждения данного регламента послужила «организация структуры Россвязьнадзора и Росохранкультуры, которая проводится во исполнение Указа Президента РФ от 12.03.2007 №320 "О Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия".

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что при отнесении Управлением объектов к нематериальным активам ключевым моментом является документальное оформление учреждением в установленном порядке исключительных прав на результаты научно-исследовательских работ.

В соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 22 марта 2006 г. N 63 "Об утверждении методических рекомендаций, необходимых для государственного учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета" полученные результаты научно-исследовательской работы не подлежат государственному учету и регистрации в Реестре результатов научно-технической деятельности, значит, не обладают критериями охраноспособности, соответственно получать документы, подтверждающие исключительные права (патенты, свидетельства и т.п.), не требуется.

Отказ от правовой охраны научно-исследовательских работ свидетельствует о сравнительной несущественности и вторичности производимых работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что результат проведенной НИР, не подлежит правовой охране, и не соответствует одновременно всем условиям п. 23 Инструкции 25Н по отнесению расходов к объектам нематериального актива, значит, данные расходы списываются в дебет соответствующих счетов аналитического учета счета 140101200 «Расходы учреждения», что и было отражено заявителем в данных бухгалтерского учета Управления Россвязьнадзора по Республике Татарстан.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ суду не представлено достаточных и допустимых доказательств правомерности вынесения оспариваемого предписания от 26.10.2007 №11-07-25/1728.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республики Татарстан, г. Казань требований, следовательно, они подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 333.40 НК РФ (в соответствии с которым при принятии судом решения не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или публично-правового образования, интересы которого представляли данные органы, возврат истцу (заявителю жалобы) уплаченной им государственной пошлины производился из бюджета) с 01.01.2007 признан утратившим силу.

Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 198, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы финансового бюджетного надзора в Республики Татарстан, г.Казань от 26.10.2007 №11-07-25/1728.

Обязать Управление Федеральной службы финансового бюджетного надзора в Республики Татарстан, г.Казань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республики Татарстан, г. Казань.

Взыскать с Управления Федеральной службы финансового бюджетного надзора в Республики Татарстан, г.Казань государственную пошлину в сумме 2000 рублей за счет средств соответствующего бюджета.

После вступления настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья Г.Ф.Зиннурова