Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04 мая 2007 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Заинск к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Республики Татарстан о признании незаконными решения от 10.04.2006 № 530 и постановления от 14.06.2006 № 11,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Заинск (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Татарстан (далее-ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решения от 10.04.2006 № 530 и постановления от 14.06.2006 № 11.

Определениями арбитражного суда от 20.12.2006 года и 19.02.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – индивидуальный предприниматель ФИО2 и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Заинскому району и г.Заинск Республике Татарстан.

В судебном заседании 24.04.2007 представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить оспариваемое решение в частидоначисления ЕНВД в сумме 165 378,08 руб., пени в сумме 88819,99 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2157 руб., а также в части начисления пеней на страховую часть трудовой пенсии в размере 424,96 руб., на накопительную часть в размере 87,15 руб.

Судом ходатайство заявителя удовлетворено в порядке статей 41,159 АПК РФ.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просит отказать. Пояснил, что при оформлении оспариваемого решения была допущена техническая ошибка в резолютивной части указанного решения в части указания доначисленной суммы ЕНВД.

Как видно из представленных документов, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения последним законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года.

Ответчиком по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.02.2006 №1-87 было принято решение от 02.03.2006 №1-87 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, в том числе - налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 26 рублей, единого налога на вмененный доход (ЕНВД, единый налог) в размере 2157 рублей;

- ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 584,80 рублей;

- п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и иных сведений в размере 4250 рублей.

Указанным решением заявителю также были доначилены налоги, в том числе:

- НДФЛ в размере 3054,02 рублей, из них задолженность – 2924,02 рублей, неполная уплата 130 рублей;

- ЕНВД в размере 165378,08 рублей;

- страховые взносы в размере 220939,98 рублей, из них 176335,01 рублей на страховую часть трудовой пенсии и 44604,97 рублей на накопительную часть трудовой пенсии, и в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени по НДФЛ в размере 1445,10 рублей, за неполную уплату НДФЛ в размере72,25 рублей, по ЕНВД в размере 88819,99 рублей, на страховые взносы по страховой части трудовой пенсии в размере 424,96 рублей, на страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в размере 87,15 рублей.

Считая решение налогового органа от 02.03.2006 №1-87 в части доначисления ЕНВД в сумме 165 378,08 руб., пени в сумме 88819,99 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2157 руб., а также в части начисления пеней на страховую часть трудовой пенсии в размере 424,96 руб., на накопительную часть в размере 87,15 руб., несоответствующим закону и нарушающим его права, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми, не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Подпунктам 7 и 9 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа направить налогоплательщику копию акта налоговой проверки или иной документ, подтверждающий факт выявления налогового правонарушения, а последний в соответствии с п.5 ст.100 НК РФ вправе представить в налоговый орган возражения или пояснения по исчислению и уплате налогов либо по факту выявленного правонарушения. При этом нарушение требований налогового законодательства ( ст. ст. 21, 32, п.1 ст. 101 НК РФ) об извещении налогоплательщика о дне и времени рассмотрения материалов свидетельствует о нарушении прав последнего и влечет в силу ст. 200 АПК РФ признание ненормативного акта незаконным как несоответствующим нормам Налогового законодательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что заявитель о дне рассмотрения материалов выездной налоговой поверки извещен не был. Указанное подтверждается представленным ответчиком в дело письмом № 11-08/1043 от 07.02.2007, согласно которого ответчик не имеет возможности представить в суд доказательства извещения заявителя о дне рассмотрения материалов проверки, на основании которого вынесено оспариваемое решение, в связи с отсутствием вышеуказанных доказательств.

Вследствие допущенных ответчиком нарушений при вынесении указанного решения заявитель был лишен возможности доказать отсутствие его вины в совершении вмененного (инкриминируемого) правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дополнительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе возражений к акту проверки ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении, допущено явное нарушение законных прав и интересов налогоплательщика, что является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, в силу п.6 ст.101 НК РФ.

В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 101, статьи 106, пунктов 1 и 6 статьи 108 и статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации" буквальный смысл пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является ясным и однозначным: решение налогового органа может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований данной статьи.

Между тем, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщиков возложена обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Заявитель в силу ст.346.28 НК РФ признается плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.04 № 95-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности представляется не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно статье 346.29 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

Сумма единого налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Судом установлено, что заявитель в 2002-2004 годах осуществлял следующие виды деятельности: торгово-закупочную и оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Для целей налогообложения в указанный период заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

1) Как усматривается из материалов дела, заявителем в проверяемый период осуществлялась предпринимательская деятельность в магазине «Юстас», расположенном по адресу: <...>.

Заявитель, согласно представленным в налоговый орган расчетов единого налога с вмененного дохода при исчислении единого налога в 2002 году исходил из торговой площади равной 81,42 кв.м.

В ходе проверки ответчиком был направлен запрос №5265 от 23.11.2005 года в адрес БТИ, из ответа которого от 25.11.2005 следует, что заявителю принадлежал магазин по адресу: ул.Энергетиков, д.8, на основании договора купли –продажи от 23.11.1998 года, площадь торгового зала которого по состоянию на 17.02.1998 года составляла 115,2 кв.м.

На основании указанного ответа БТИ от 25.11.2005 ответчик пришел к выводу о занижении заявителем используемой торговой площади на 33,8 кв.м., что явилось основанием для доначисления последнему ЕНВД за 2002 год в размере 44472, 04 рублей.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно договора аренды от 08.01.2002 года №1 (т.1 л.д.146) 33,8 кв.м. площади торгового зала магазина, находящегося по адресу: ул.Энергетиков, д.8, было передано во временное владение и пользование третьему лицу - предпринимателю ФИО2 для осуществления розничной торговли.

Судом также установлено и не оспаривается налоговым органом, что третьим лицом своевременно представлялись налоговые декларации и уплачивались налоги, в связи с использованием последним торговой площади равной 33,8 кв.м, арендованной у заявителя, однако данным обстоятельствам налоговым органом в оспариваемом решении оценка не дана. На неоднократные предложения суда представить налоговые декларации предпринимателя ФИО2 по ЕНВД за 2002 год ответчик в судебном заседании 24.04.2007 года пояснил, что представить указанные декларации не имеет возможности, т.к. не представлены общим отделом, может быть они не сохранились (т.2 л.д. 75).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем правомерно в 2002 году налог исчислялся исходя из используемой им торговой площади равной 81,42 кв.м. Следовательно, оснований для доначисления ответчиком заявителю ЕНВД за 2002 год в размере 44472, 04 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога, а также начисления соответствующих сумм пени у налогового органа не имелось.

Как следовало из представленной заявителем налоговой декларации по единому налогу за 4 квартал 2003 года, используемая им торговая площадь магазина «Ютас» равнялась 109,4 кв.м. Ответчиком в ходе проверки в БТИ были направлены запросы №4283, 5265 от 19.09.2005 г. и 23.11.2005 г., согласно ответа на которые площадь торгового зала магазина «Юстас», принадлежащего заявителю, по состоянию на 26.08.2003 года составляла 118,4 кв.м., на основании чего заявителю был доначислен единый налог за 4 квартал 2003 года в размере 406 рублей.

Судом установлено, что согласно договора аренды с октября 2003 года (т.2 л.д.68) 9,2 кв.м площади торгового зала магазина, находящегося по адресу: ул.Энергетиков, д.8, было передано во временное владение и пользование третьему лицу - предпринимателю ФИО2 для осуществления розничной торговли. Судом также было установлено и не оспаривается налоговым органом, что третьим лицом своевременно представлялись налоговые декларации (т.2 л.д. 44-49) и уплачивались налоги, в связи с использованием последним указанной торговой площади, арендованной у заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем правомерно в 4 квартале 2003 года налог исчислялся исходя из используемой им торговой площади равной 109,4 кв.м. Следовательно, оснований для доначисления ответчиком заявителю ЕНВД за 4 квартал 2003 года в размере 406 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога, а также начисления соответствующих сумм пени у налогового органа не имелось.

Также ответчиком в ходе проведенной проверки заявителю был доначислен единый налог за 1, 2 квартал 2004 года в размере 1438 рублей и 2876 рублей соответственно по аналогичным доводам, поскольку было установлено, что площадь торгового зала магазина «Юстас» заявителем указывается как 109 кв.м., а не 118,4 кв.м. как это следует из ответов БТИ. Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в указанные периоды площадь торгового зала, не учтенная заявителем при расчете единого налога, равная 9,4 кв.м. находилась во временном владении и пользовании третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается договорами аренды и налоговыми декларациями об исчислении и уплате налога, представленными налоговым органом по предложению суда (т.2 л.д.1).

На основании изложенного, суд считает обоснованным довод заявителя о неправомерности доначисления ответчиком единого налога за 1 и 2 кварталы 2004 года, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1. ст.122 НК РФ за неуплату налога и начисления соответствующих сумм пени.

2) Как следует из материалов дела заявителем в 2002 году осуществлялась предпринимательская деятельность в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <...>.

Заявитель при исчислении единого налога в 2002 году исходил из торговой площади указанного магазина равной 106,86 кв.м.

В ходе проверки ответчиком был направлен запрос №4283 от 19.09.2005 года в адрес БТИ, из ответа на который (л.д.149) следует, что площадь торговой площади магазина, принадлежащего заявителю и находящегося по адресу: <...>, составляет 125,1 кв.м.

На основании указанного ответа из БТИ ответчик пришел к выводу о занижении заявителем используемой торговой площади, что явилось основанием для доначисления последнему ЕНВД за 2002 год по магазину «Эльдорадо» в размере 32017,76 рублей.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно договора аренды от января 2002 года №2 (т.1 л.д.147) 18,92 кв.м. площади торгового зала магазина, находящегося по адресу: <...>, было передано во временное владение и пользование третьему лицу - предпринимателю ФИО2 для осуществления розничной торговли.

Судом также установлено и не оспаривается налоговым органом, что третьим лицом своевременно представлялись налоговые декларации и уплачивались налоги, в связи с использованием последним указанной торговой площади, арендованной у заявителя, чему налоговым органом в оспариваемом решении оценка не дана. При этом возражения заявителем не могли быть представлены, поскольку последний в нарушение ст.101 НК РФ не был извещен о дне и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем правомерно в 2002 году налог исчислялся исходя из используемой им торговой площади равной 106,86 кв.м. Следовательно, оснований для доначисления ответчиком заявителю ЕНВД за 2002 год по магазину «Эльдорадо» в размере 32017,76 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога, а также начисления соответствующих сумм пени у налогового органа не имелось.

3) Как следует из оспариваемого решения, ответчиком в ходе проведения проверки было установлено, что заявителем в 2002 году рассчитан ЕНВД по автостоянке, находящейся по адресу: <...>, исходя из площади равной 1320 кв.м.

Согласно оспариваемого решения в Отдел управления Роснедвижимости ответчиком были направлены запросы №1254-04 от 26.11.2004 года и №433 от 30.01.2006 года в отношении земельного участка, выделенного заявителю под автостоянку. Согласно ответам от 08.12.2005 и 03.02.2006 (т.2 л.д.2-3), полученным налоговым органом из Отдела управления Роснедвижимости, площадь спорного земельного участка, предоставленного заявителю на основании Постановления №1067 от 19.08.98 г. (т.1 л.д.139), составляет 3485 кв.м., на кадастровый учет в ЕГРЗ данный участок был поставлен 07.05.2002 года.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель, оказывая услуги по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, при исчислении ЕНВД занизил физический показатель, на основании чего налоговый орган определил физический показатель как общую площадь земельного участка, равную 3485 кв.м по автостоянке, находящейся по адресу: <...>, исходя из данных полученных из Отдела управления Роснедвижимости, доначислив единый налог в сумме 78104,25 руб.

По вышеизложенным фактам налоговый орган принял решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, а также в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил соответствующие пени.

По мнению суда, при определении физического показателя налоговый орган не принял во внимание, что размер площади стоянки устанавливается не только на основании данных Отдела управления Роснедвижимости, но также с учетом иных документов.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок, находящейся по адресу: <...>, был предоставлен заявителю из земель запаса города в постоянное пользование под строительство платной стоянки на основании Постановления Главы администрации Заинского района и г.Заинска от 19.08.1998 года №1067 (т.1 л.д.139).

Между тем, как следует из представленных в дело документов, Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т.1 л.д.104) в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <...>, был составлен 01.07.2004 года, согласно которого автостоянка с потовым пунктом была принята в эксплуатацию. 01.10.2004 года заместителем Главы администрации Заинского района и г.Заинска было принято Постановление о введении в эксплуатацию данной автостоянки.

Из изложенного следует, что автостоянка на период 2002 года не действовала, поскольку не была введена в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках является видом деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности является площадь стоянки (в квадратных метрах). Согласно ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве для оказания платных услуг по хранению транспортных мест.

Таким образом, объектом налогообложения автостоянка становится после введения ее в эксплуатацию, а не с момента выделения земельного участка.

Из п. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заявителем использовался для оказания платных услуг по хранению транспортных мест земельный участок равный 1320 кв.м., что подтверждается представленном в дело планом (т.1 л.д.148), с которого и рассчитывался заявителем единый налог. Доказательств использования заявителем в 2002 году земельного участка большего чем 1320 кв.м. налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом суд считает неправомерным ссылку налогового органа на письмо отдела Роснедвижимости от 30.01.2006 года, которым подтверждается выделение земельного участка под автостоянку, но не введение ее в эксплуатацию для оказания платных услуг, и которое явилось основанием доначисления ЕНВД.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что заявитель обоснованно применил в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств площадь земельного участка равного 1320 кв.м., а ответчик не обоснованно доначислил единый налог, пени и применил ответственность по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в размере 78104,25 руб.

4) Заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2004 года, с указанием в ней торговой площади магазина «Даймонд», расположенного по адресу: <...>, и арендуемого заявителем по договору аренды от 21.07.2004 года, равной 42 кв.м.

В ходе проверки ответчиком было установлено, что согласно договора аренды от 21.07.2004 года заявитель арендует торговую площадь магазина «Даймонд» равную 64,9 кв.м.

На основании указанного ответчик пришел к выводу о занижении заявителем используемой торговой площади, что явилось основанием для доначисления последнему ЕНВД за 3 квартал 2004 года по магазину «Даймонд» в размере 1393 рублей.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно договора аренды (т.2 л.д.63) в период с 01.07.2004 года по 11.10.2004 года 23 кв.м. площади торгового зала магазина, находящегося по адресу: <...>, было передано во временное владение и пользование третьему лицу - предпринимателю ФИО2 для осуществления розничной торговли.

Судом также установлено и не оспаривается налоговым органом, что третьим лицом своевременно представлялись налоговые декларации (т.2 л.д.56-57) и уплачивались налоги, в связи с использованием последним указанной торговой площади, арендованной у заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем правомерно в 3 квартале 2004 года налог исчислялся исходя из используемой им торговой площади равной 42 кв.м. Следовательно, оснований для доначисления ответчиком заявителю ЕНВД за 3 квартал 2004 года по магазину «Даймонд» в размере 1393 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога, а также начисления соответствующих сумм пени у налогового органа не имелось.

5) Как следует из оспариваемого решения, ответчик по результатам проведенной проверки доначислил заявителю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003, 2004 года, в том числе 176335,01 рублей на страховую часть трудовой пенсии и 44604,97 рублей на накопительную часть трудовой пенсии.

Ответчик за несвоевременное перечисление заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании п.3,4 ст.75 НК РФ начислил пени на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 424,96 рублей и накопительной части трудовой пенсии в размере 87,12 рублей.

Суд считает обоснованным довод заявителя о неправомерности начисления налоговым органом указанных сумм пени в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики (то есть органы государственных внебюджетных фондов) имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, однако начисление пени на задолженность по страховым взносом уплачиваем в ПФ РФ, производится органом пенсионного фонда в порядке ст. 26 Закона N167-ФЗ.

Исходя из буквального толкования изложенных норм, начисление сумм пеней по платежам в государственные внебюджетные фонды, отнесено к компетенции органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, начисление налоговым органом пени на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 424,96 рублей и накопительной части трудовой пенсии в размере 87,12 рублей суд считает неправомерным, поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность, оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2157 рублей за неуплату ЕНВД, а также доначисления ЕНВД в сумме 165 378,08 руб., пени по ЕНВД в сумме 88819,99 руб., а также в части начисления пеней на страховую часть трудовой пенсии в размере 424,96 руб., на накопительную часть в размере 87,15 руб., у ответчика не имелось.

При этом общая сумма доначисленных заявителю ЕНВД в резолютивной части оспариваемого решения налоговым органом указана как 165 378,08 руб., тогда как из мотивировочной части следует, что в результате проведенной проверки заявителю доначислен ЕНВД в сумме 171993,25 руб.. Указанное свидетельствует о допущении налоговым органом технической ошибки при подсчете доначисленных сумм ЕНВД, поэтому судом рассмотрено дело в рамках предъявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа №1-87 от 02.03.2006 года в указанной части принято без учета фактических обстоятельств, не соответствует Налоговому кодексу РФ, что нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение налоговым органом норм ст.101 НК РФ, вынесение оспариваемого решения без учета договоров аренды части помещений заявителя предпринимателем ФИО4, состоящей на налоговом учете у ответчика и представляющей налоговые декларации по арендуемым площадям, а также уплачивающей налоги, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования заявителя удовлетворяются, уплаченная им при подаче заявления в суд государственная пошлина подлежит возврату в силу ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным и отменить как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Республике Татарстан №1-87 от 02.03.2006 года в частидоначисления ЕНВД в сумме 165 378,08 руб., пени по ЕНВД в сумме 88819,99 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2157 руб., а также в части начисления пеней на страховую часть трудовой пенсии в размере 424,96 руб., на накопительную часть в размере 87,15 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3.

После вступления настоящего решения в законную силу предпринимателю ФИО3 выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченной по квитанциям Сбербанка Татарстан ОСБ 4656/0000 от 04.07.06.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья Г.Ф.Зиннурова