Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туровцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОН Системс» (601781, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 83 397 руб. 68 коп.,

при участии представителей (до перерыва):

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия один год,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее - АО «НИИИТ», истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОН Системс» (далее - ООО «ПОН Системс», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 51 033 руб. 38 коп. по договору от 13.06.2017 №ПОН-К-11-06-17, штрафа в сумме 30 467 руб. 69 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1896 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 12.03.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Истец в заседание суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части взыскания штрафа в размере 30 467 руб. 69 коп., а также платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1896 руб. 61 коп. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки просил отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 26.06.2018, объявлялся перерыв до 27.06.2018 до 08 час. 40 мин.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.06.2017 между ООО «ПОН Системс» (поставщиком) и АО «НИИИТ» (покупателем) заключен договор поставки №ПОН-К-11-06-17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность заказчика, а заказчик - принять и оплатить на условиях настоящего договора товар в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 152 338 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% - 23 238 руб. 07 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата товара осуществляется авансовым платежом в размере 50 % от цены договора (возможна поэтапная оплата аванса в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора при условия наличия у заказчика оригинала банковской гарантии либо поступления денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора на расчетный счет заказчика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет по нему производится заказчиком за вычетом ранее перечисленного аванса на основании счета поставщика в течение 20 рабочих дней с момента получения товара заказчиком.

В спецификации (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование товара, количество, цену, сумму, а также срок поставки товара - не позднее 30.06.2017.

Платежным поручением от 15.06.2017 № 1784 АО «НИИИТ» перечислило «ПОН Системс» в качестве частичной оплаты по договору сумму 76 169 руб. 23 коп. Платежным поручением от 03.10.2017 №3001 АО «НИИИТ» перечислило ООО «ПОН Системс» в качестве окончательного расчета за продукцию также 76 169 руб. 22 коп.

По товарной накладной от 17.07.2017 №26 ООО «ПОН Системс» произвело АО «НИИИТ» поставку товара в рамках вышеназванного договора.

Обнаружив в поставленном товаре нарушения комплектности, а также требований технических заданий, АО «НИИИТ» претензиями от 15.08.2017 просило ООО «ПОН Системс» устранить отмеченные недостатки поставленного товара.

Данные недостатки были устранены, что оформлено товарной накладной от 06.09.2017 №54.

Посчитав, что ООО «ПОН Системс» нарушило сроки поставки товара, 12.09.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате на основании пункта 7.2 договора от 13.06.2017 неустойки и штрафа.

Отказ ответчика удовлетворить претензию явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 13.06.2017 поставщик в случае нарушения срока поставки уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки на срок более десяти календарных дней поставщик оплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости товара.

Согласно пункту 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В настоящем случае проект договора предложил заказчик, то есть АО «НИИИТ».

Как правильно утверждает истец, действующее гражданское законодательство действительно допускает применение штрафа и пеней за одно и то же нарушение.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора от 13.06.2017 следует, что штраф в размере 20% от стоимости товара применяется в случае просрочки поставки на срок более десяти календарных дней, а неустойка по ставке 0,5% соответственно при просрочке поставки товара менее чем на десять календарных дней.

При этом из буквального толкования данного пункта договора не следует, что при просрочке поставки товара более чем на десять дней штраф применяется дополнительно к неустойке.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания штрафа в размере 30 467 руб. 69 коп.

Поскольку просрочка поставки товара более чем на десять календарных дней имела место в любом случае, то арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 30 467 руб. 69 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки арбитражный суд истцу отказывает.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1896 руб. 61 коп.

Согласно пункту 2.2 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный в спецификации, к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком признан, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование коммерческим кредитом в размере 1896 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1295 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОН Системс» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» штраф в сумме 30 467 руб. 69 коп., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1896 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1295 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова