Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ЭкспоМет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, принятых в отношении общества межрайонной инспекцией ФНС России № 11по Ростовской области (далее – налоговая инспекция):

- №624 от 18.06.07г. в части неправомерного предъявления к возмещению за октябрь 2006г. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 194 556 руб.;

- №623 от 18.06.2007г. в части неправомерного предъявления к возмещению за ноябрь 2006г. НДС в сумме 6 531 577 руб.;

- №924 от 25.07.2007г. в части неправомерного предъявления к возмещению за декабрь 2006г. НДС в сумме 11 160 418 руб.;

- №174 от 25.05.07г. в части неправомерного предъявления к возмещению за февраль 2007г. НДС в сумме 4 689 278 руб.;

- № 234 от 06.09.2007г. в части неправомерного предъявления к возмещению за март 2007г. НДС в сумме 32 903 465 руб.;

- от 10.01.2008г. без номера в части неправомерного предъявления к возмещению за июль 2007г. НДС в сумме 11 924 751 руб.

Требования общества приведены в редакции его заявления от 25.09.2008г. (л.д. 24 том 2), принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ.

При обращении в суд, а также в ходе рассмотрения дела – 23.10.08г. (л.д. 129-131 том 78) обществом заявлены ходатайства о восстановлении срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование указанных решений налоговой инспекции.

Определением суда от 25.09.08г. (л.д. 185-187 том 2) ходатайство общества, представленное при обращении с заявлением в суд, было удовлетворено в отношении решения от 10.01.2008г., не имеющего номера. Этим же определением обществу отказано в восстановлении срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование решений от 18.06.2007г. №624 и № 623 и от 25.07.2007г. № 924 и № 174.

Определением суда от 23.10.08г. (л.д. 153-155 том 78) обществу отказано в восстановлении срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование решения № 234 от 06.09.2007г.

При рассмотрении дела общество 09.10.08г. уточнило свои требования, просило признать незаконными два решения от 10.01.08г., не обозначенных номером: решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение об отказе в возмещении НДС в сумме 11 924 751 руб. (л.д. 4 том 4).

Уточнение обществом его требований судом было принято на основании статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела общество ещё раз уточнило требования, просило признать незаконным решение от 10.01.2008г. в части неправомерного предъявления к возмещению за июль 2007г. НДС в сумме 9228292,54 руб. (л.д. 123 том 78).

Указанное уточнение судом принято.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства является исследование правомерности двух решений налоговой инспекции, принятых 10.01.08г.: решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решения об отказе в возмещении НДС в части неправомерного предъявления к возмещению за июль 2007г. НДС в сумме 9228292,54 руб.

В обоснование своих требований общество сослалось на доводы и обстоятельства, приведенные в его заявлении, а также в дополнительных пояснениях (л.д. 12-15 том 2, л.д. 1-4 том 4; л.д. 124-128 том 78; л.д. 1-8 том 79).

Налоговая инспекция требования общества не признала, настаивала на законности и обоснованности решения по основаниям, указанным в оспариваемом решении, а также в отзыве (л.д. 25-30 том 2) и в дополнении к отзыву (л.д.27-34 том 4).

В судебном заседании, начатом 15.01.09г., в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.01.09г. до 11-00. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, повторив доводы, приведенные в его заявлении и дополнительных пояснениях. Так, общество указывает на то, что им представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов, а также все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество настаивает на том, что является добросовестным экспортером металлолома, отсутствие товарно-транспортных накладных (ТТН) у него и его непосредственного поставщика, а также недостоверность сведений в ТТН по доставке металлолома поставщику второго звена, не является законным основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет по НДС. По мнению общества, обнаружение и изъятие органами предварительного следствия печати отправителя металлолома (ООО «АйТиТехнолоджи») у субпоставщика – ЗАО «Втормет», а также заявление гр. ФИО4 об утере паспорта, не свидетельствуют о том, что ООО «АйТиТехнолоджи», как юридическое лицо, не существовало, а ТТН директором этой организации не подписывались. Общество полагает, что налоговая инспекция, установив наличие отношений взаимозависимости между ним и его поставщиком, не представила доказательств влияния этих отношений на цену сделок, на результаты их хозяйственной деятельности и оформление документов первичного бухгалтерского учета. При этом общество ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в его Определении от 25.07.01г. № 138-О.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании отклонили требования общества, повторив доводы и обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении, отзыве и дополнении к отзыву. Так, налоговая инспекция утверждает, что основной целью общества и его контрагентов являлось создание условий для возмещения из бюджета НДС, так как общество фактически не принимало участия в продвижении металлолома и реализации его на экспорт. Обществом не подтверждены фактические обстоятельства приобретения лома на внутреннем рынке и не представлены доказательства того, что вычет по НДС заявлен в связи с реализацией на экспорт именно того металлолома, документы о приобретении которого представлены обществом в подтверждение обоснованности налогового вычета. Между обществом и его поставщиком имелись отношения взаимозависимости, реального движения металлолома между ними не имелось, лишь оформлялись соответствующие документы бухгалтерского и налогового учета. Представленные при проведении встречной проверки ТТН о доставке металлолома поставщику второго звена – ЗАО «Втормет» содержат недостоверные сведения.

Как видно из устава общества (л.д. 67-77 том 1) общество учреждено 01.03.2005г. с уставным капиталом в 10000руб.

В период, к которому относятся оспариваемые решения, единственным видом его деятельности являлась реализация лома черных металлов марки 3А на экспорт на основании контрактов с иностранным покупателем – фирмой «Сentramet Trading S.A.», Швейцарская Конфедерация, от 10.03.06г. и от 04.04.2006г. (л.д. 118-130 том 2).

В связи с проведением экспортных операций общество заявило о своем праве на применение налоговой ставки по НДС 0 % в налоговой декларации за июль 2007г. (л.д. 106-117 том 2). Данную декларацию общество представило в инспекцию вместе с полным пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения нулевой ставки по НДС (л.д. 1-2 том 6).

В этой же декларации общество заявило к возмещению из бюджета 11 924 751 руб. НДС на основании счетов-фактур ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону»:

- № 19 от 22.05.2007 на сумму 9 189 046,35руб., в том числе 1 654 028,34руб. НДС;

- № 14 от 29.05.2007 на сумму 17 565 703,65руб., в том числе 3 161 826,66руб. НДС;

- № 21 от 06.06.2007 на сумму 10 174 500руб., в том числе 1 831 410руб. НДС;

- № 22 от 07.06.2007 на сумму 14 222 269,5руб., в том числе 2 560 008,51руб. НДС.

Инспекция, осуществив камеральную налоговую проверку общества на основании указанной налоговой декларации, 10.01.08г. приняла два решения:

-об отказе в возмещении суммы НДС, которым применение обществом налоговой ставки по НДС 0 процентов в отношении экспортных операций признано обоснованным, а применение налогового вычета по НДС за этот налоговый период в сумме 11 924 751руб. признано неправомерным (л.д. 33-34 том 2);

- об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить за июль 2007г. НДС в сумме 11 924 751руб., необоснованно предъявленный к налоговому вычету (л.д. 36-43 том 2).

Оспаривая указанные решения, общество в доказательство приобретения лома черных металлов представило: договор поставки с ЗАО «Втормет г.Ростов-на-Дону» (л.д. 5 том 4); указанные выше счета-фактуры этого поставщика №№ 19, 14, 21, 22, а также товарные накладные и приемо-сдаточные акты к этим счетам-фактурам (л.д. 11-22 том 4); агентские договоры, заключенные с ЗАО «Втормет г.Ростов-на-Дону» (л.д. 6-9 том 4); книгу покупок за июль 2007г. (л.д. 10 том 4).

Оценив, исходя из своего внутреннего убеждения, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает оспоренные решения законными и обоснованными, приняв во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу статьи 165 Налогового кодекса при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Вместе с тем представление необходимых документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является лишь условием, подтверждающим факт экспорта.

В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88 и 93 НК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции заявителем или поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия поставщиков продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, требование общества о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость не может быть удовлетворено судом без проверки доводов налогового органа относительно условий формирования налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, по договору поставки от 01.05.07г., заключенному обществом с ЗАО «Втормет г.Ростов-на-Дону», последнее обязуется поставить обществу лом и отходы черных металлов; при этом наименование, количество и цена товара, а также его качество оговаривается применительно к каждой партии товара в отдельных спецификациях, которые общество суду не представило.

Согласно агентским договорам агент (он же поставщик - ЗАО «Втормет г.Ростов-на-Дону») обеспечивает перегрузку через причалы ООО «Корвет»‚ ОАО «Ростовский порт»‚ ООО «Южный морской порт», ООО «Портгрейн ЛТД» и краткосрочное хранение лома и отходов черных металлов для общества (по договору – принципал).

В проверенном периоде ЗАО «Втормет г.Ростов-на-Дону» являлось единственным поставщиком лома черных металлов для общества.

Документов, подтверждающих транспортировку лома на площадку хранения, ни общество, ни ЗАО «Втормет г.Ростов-на-Дону» при проведении в отношении них контрольных мероприятий не представили.

Налоговой инспекцией было установлено, что ЗАО «Втормет г.Ростов-на-Дону» приобрело лом черных металлов у ЗАО «Втормет».

При этом было также установлено, что в соответствии с договором субаренды имущества №СБА-РОС/ЭСП-ОФ-06 от 01.05.2006 г. ЗАО «ЭкспоМет» арендует у ЗАО «Втормет» недвижимое имущество - комнату площадью 13‚52 кв.м. в административном корпусе.

В соответствии с договором субаренды земельного участка № СБА-ЭКС/БАТ-05 от 24.11.2005 года ЗАО «ЭкспоМет» арендует часть земельного участка у ЗАО «Втормет» площадью 5824 кв. м.

Между обществом и ЗАО «ВТОРМЕТ г. Ростов-на-Дону» заключены агентские договоры №ВТРД-ЭКС-Г/07 от 21.05.2007г, №ВТРД – ЭКС-К/07 от 21.05.2007г., №ВТРД –ЭКС-Ю/07 от 21.05.2007г., №ВТРД-ЭКС-Р/07 от 21.05.2007г., в соответствии с которыми агент (он же поставщик - ЗАО «ВТОРМЕТ г. Ростов-на-Дону» ) обеспечивает перегрузку через причалы ООО «Портгрейн ЛТД», ООО «Корвет», ОАО «Ростовский порт», ООО «Южный морской порт» и краткосрочное хранение лома и отходов черных металлов для общества.

Таким образом, общество фактически не обладало производственными‚ техническими и материальными ресурсами для осуществления деятельности по поставке металлолома на экспорт. Согласно представленным документам общество осуществляло деятельность на территории ЗАО «Втормет»‚ а также в арендованном помещении у ЗАО «Втормет», которое являлось единственным поставщиком непосредственного контрагента общества - ЗАО «Втормет г.Ростов-на-Дону». Последнее осуществляло для общества хранение, погрузку‚ перевалку и иные операции, предусмотренные агентскими договорами, связанными с реализацией металлолома на экспорт.

На основании реестров, представленных ЗАО «Втормет» при проведении встречной проверки, налоговая инспекция установила, что основным поставщиком лома для ЗАО «Втормет» является ООО «Старт». Подтверждающие это обстоятельство книги прокупок приобщены к материалам дела.

Согласно ответу ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону на запрос о проведении встречной проверки этой организации подтверждается факт реализации товарно-материальных ценностей в адрес ЗАО «ВТОРМЕТ», предприятие не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, «нулевая» отчетность не сдается. Позднее, 12.02.2007г., от ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону получено дополнение к ответу, согласно которому численность работающих в ООО «Старт» - 8 человек, ООО «Старт» не представляло заявление об отказе от льготы, предусмотренной подпунктом 24 пункта З статьи 149 НК РФ, производственные мощности отсутствуют. Затем налоговой инспекцией получено сообщение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону №12-05/10/1529/4787дсп. о том, что ООО «Старт» 17.04.2007г. снято с налогового учета и переведено на учет в ИФНС по г.Кирову.

В подтверждение доставки лома от ООО «Старт» на площадки хранения ЗАО «Втормет», находящиеся на причалах портов, откуда в дальнейшем обществом осуществлялась отгрузка лома на экспорт, были представлены также товарные накладные и товарно-транспортные накладные (тома 8-76).

В ходе анализа представленных товарно-транспортных накладных на доставку товара в адрес ЗАО «Втормет» установлено‚ что грузоотправителем по всем ТТН являлось не ООО «Старт», а ООО «Ай Ти Технолоджи» (ИНН <***>‚ р/сч №<***> в ЗАО « Межсоцбанк» г. Москва).

Налоговой инспекцией запрос № 81-10-19085 от 04.09.2006 года в ЗАО «Межсоцбанк» г. Москва с целью подтверждения факта финансовых взаимоотношений ООО « Ай Ти Технолоджи» и ООО «Старт». Согласно ответу № 916-05/10 от 21.09.2006 года указанный выше расчетный счет ООО «Ай Ти Технолоджи» в базе данных банка отсутствует.

В ответе ИФНС России № 5 по г. Москве № 24-09/005022, в которой состояло на налоговом учете ООО «Ай Ти Технолоджи»‚ сообщается‚ что организация представляет отчетность своевременно‚ не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность; из анализа представленных налоговых деклараций по НДС следует, что в связи с незначительном объемом выручки от реализации товара декларации представляются ежеквартально (сумма выручки за 4 квартал 2005 года составила 69 т.р.‚ за 1 квартал 2006 года – 151 т.р.). Однако при анализе первичных документов, полученных в результате встречной проверки ООО «Старт», установлено‚ что ООО «Ай Ти Технолоджи» в 2005 и 2006 годах отгрузило лом черных металлов на сумму более ста миллионов рублей в месяц‚ что свидетельствует о недостоверности отраженных данных.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.02.2007года директором ООО «Ай Ти Технолоджи» являлся ФИО4‚ от имени которого подписаны все счета-фактуры и ТТН, представленные на встречную проверку ЗАО «Втормет».

Следственным управлением ГУВД по Ростовской области письмом от 27.04.2007 года (л.д. 63 том 3) сообщено‚ что согласно допросу ФИО4 в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 2007727014 он никогда не являлся директором или учредителем ООО «Ай Ти Технолоджи» и дважды терял паспорт. В ходе следствия установлено также‚ что эта организация по юридическому адресу никогда не располагалась.

Письмом от 20.02.2007 года ( л.д. 64 том 3) Следственное управление при УВД г. Ростова-на-Дону уведомило налоговую инспекцию‚ что в ходе предварительного следствия при обыске в офисе ЗАО «Втормет» в кабинете руководителя предприятия была изъята печать ООО «Ай Ти Технолоджи».

В то же время в ТТН на доставку лома в адрес ЗАО «Втормет» в графах « отпуск разрешил» и «отпуск произвел» стоит печать ООО «АйТиТехнолоджи» и подпись ФИО4‚ что не позволяет суду считать указанные ТТН допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Налоговой инспекцией в целях установления факта регистрации транспортных средств, указанных в ТТН на доставку лома ЗАО «Втормет», и их владельцев был направлен запрос в ГИБДД УВД РО, которая представила в налоговую инспекцию распечатки регистрационных карточек на транспортные средства‚ зарегистрированные в РЭП ГИБДД ГУВД Ростовской области. При сличении сведений о транспортных средствах, содержащихся в полученных регистрационных карточках, со сведениями об этих средствах по ТТН установлено, что указанные в ТТН номера принадлежат легковым автомобилям‚ на которых в силу их технических свойств невозможно перевозить металлолом‚ в том числе и в количестве, указанном в ТТН. Результат анализа, приведенный налоговой инспекцией в приложении № 1, позволил ей сделать вывод о том, что более 50% проверенных транспортных средств, указанных в ТТН, являются легковыми автомобилями.

Кроме этого, из ТТН, предъявленных в подтверждение доставки лома в адрес ЗАО «Втормет» по сделке с ООО «Старт», отсутствуют обязательные реквизиты, установленные постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. №78: реквизиты доверенности лица, принявшего груз к перевозке; дата принятия груза к перевозке; номер путевого листа; срок доставки груза; в государственном номере автомашины отсутствует код региона; подпись лица, принявшего груз.

Иными словами, каждая из ТТН составлена таким образом, что невозможно установить конкретных лиц, которые участвовали в процессе перевозки, и, соответственно, невозможно провести мероприятия налогового контроля на основании указанных ТТН.

Таким образом, указанные ТТН не могут быть надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность операций по приобретению лома черных металлов, как содержащие недостоверные сведения, в том числе о руководителе грузоотправителя, о транспортных средствах (более 50% автомобилей, указанных в ТТН на доставку лома, являются легковыми) и лицах, отпустивших и принявших металлолом, а также как документы, заверенными печатью грузоотправителя - ООО «Ай Ти Технолоджи», которая была изъята у грузополучателя - ЗАО «Втормет».

Следовательно, реальность хозяйственных операций по приобретению лома на внутреннем рынке от ЗАО «Втормет г.Ростов-на-Дону» общество надлежащими доказательствами не подтвердило.

Представленные обществом приемо-сдаточные акты к спорным счетам-фактурам (л.д. 13, 16, 19, 22 том 4) такими доказательствами также не являются, поскольку не содержат сведений об основаниях возникновения права собственности у сдатчика лома - ЗАО «Втормет г.Ростов-на-Дону», что не позволяет установить реального поставщика лома непосредственному контрагенту общества.

Между тем пунктом 3 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369) установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение лишь в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество и его поставщик осознанно не указывали основания возникновения права собственности на лом у сдатчика лома, поскольку данные хозяйственные операции не являются реальными.

Налоговая инспекция указала также на следующие обстоятельства, характеризующие названных выше участников хозяйственных операций и позволяющие считать действия этих участников согласованными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды:

- ЗАО «Втормет» состояло на налоговом учете в этой же налоговой инспекции, однако 13.06.07г. было снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Агрокапитал». Налоговая инспекция указывает на то, что данные действия совершены преднамеренно, в целях уклонения от уплаты законно установленных налогов и от налоговой ответственности, а также в целях сделать невозможным осуществление налогового контроля в отношении ранее осуществленной деятельности.

Суд считает этот довод обоснованным, приняв во внимание следующее.

12 февраля 2007г. решением единственного акционера ЗАО «Втормет» принято решение о его ликвидации (опубликовано в Вестнике государственной регистрации №7 от 21.02.2007г.);

14 февраля 2007г. решением общего собрания акционеров ЗАО «АгроКапитал» принято решение о ликвидации ЗАО «АгроКапитал» (опубликовано в Вестнике государственной регистрации №7 от 21.02.2007г.);

12 февраля 2007года решением единственного акционера ЗАО «Втормет» принято решение о реорганизации в форме присоединения к ЗАО «АгроКапитал» («Вестник государственной регистрации» №7 от 21.02.2007г.);

14 февраля 2007г. принято решение о реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которым к ЗАО «АгроКапитал» переходят все права и обязанности ЗАО «Втормет» («Вестник государственной регистрации №7 от 21.02.2007г.);

14 февраля 2007 года решением общего собрания акционеров ЗАО «АгроКапитал» принято решение о его ликвидации (опубликовано в Вестнике государственной регистрации №13 от 04.04.2007г.);

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Втормет», проведенной налоговой инспекцией (проверка начата 20.03.2006г., окончена 28.05.2007г.), доначислен НДС за период февраль-декабрь 2005г. в сумме 198989914,9 руб., однако НДС в бюджет не был взыскан в связи с использованием ЗАО «Втормет» незаконной схемы ликвидации;

- ООО «Старт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 20.07.2007г.;

- ООО « Ай Ти Технолоджи» 28.06.2007г. ликвидировано;

- Не подтверждены обстоятельства приобретения лома поставщиком первого звена – ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону». По результатам проверки (акт камеральной проверки от 21.12.2007г, решение от 05.02.2008г.) установлено, что ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» неправомерно предъявлен вычет за май 2007г. (период, в котором отражена реализация лома обществу) в сумме 4 900 827 руб., апрель 2007г.авщиуком ЗАО "для ЗАО "ательщиком, установлено, что единственным поставщик

Кроме этого, в дополнении к отзыву налоговая инспекция указала обстоятельства, свидетельствующие, по её мнению, о наличии отношений взаимозависимости между обществом, его поставщика и субпоставщика применительно к финансово-хозяйственной деятельности:

- из анализа хозяйственной деятельности общества видно, что единственный поставщик для общества - ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону», а для ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» единственный поставщик - это ЗАО «Втормет»;

- генеральный директор общества – ФИО5 является также работником ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» и ЗАО «Втормет», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными в налоговую инспекцию и приобщенными в дело;

- названные организации (общество, ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» и ЗАО «Втормет») имеют один юридический адрес: ФИО6, 204, г.Батайск. Все филиалы ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» расположены по тем же адресам, что и филиалы ЗАО «Втормет», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 82, 95, 114 том 4);

- директор ЗАО «Втормет» с 22.02.2007г. по 28.05.2007г. – ФИО7, что выявлено при выездной проверке этой организации (л.д. 4 том 5). ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» зарегистрировано 29.12.2006г., генеральный директор – ФИО7, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 96 том 4);

- общество и его поставщик - ЗАО «Втормет г.Ростов-на-Дону» имеют одного и того же иностранного покупателя -«Сentramet Trading S.A.», Швейцарская Конфедерация.

Фактически само общество никакой деятельности не осуществляло в силу заключенных им с поставщиком агентских договоров.

Суд считает приведенные обстоятельства достаточными, чтобы, руководствуясь пунктом 2 статьи 20 НК РФ, согласно которому суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным, чем указано в пункте 1 данной статьи, основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), признать общество, ЗАО «ВТОРМЕТ г. Ростов-на-Дону» и ЗАО «ВТОРМЕТ» взаимозависимыми лицами.

Вывод суда о том, что указанные организации являются взаимозависимыми лицами, соответствует правовым подходам ВАС РФ, содержащимся в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 года № 71.

Взаимозависимость общества, ЗАО «ВТОРМЕТ г. Ростов-на-Дону» и ЗАО «ВТОРМЕТ» создает для них возможность контролировать оборот документов, а также выбрать поставщиков, схему движения металлолома и денежных средств.

Таким образом, приведенными обстоятельствами подтверждается, что общество фактически не участвовало ни на одной стадии движения товара, как на российском рынке, так и на этапе реализации лома на экспорт. В совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о наличии отношений взаимозависимости между перечисленными участниками хозяйственных операций, а также принимая во внимание, что согласно отчету о прибылях и убытках общества за 9 месяцев 2007г. (убыток общества за отчетный период составил 19703000руб. - л.д. 25 том 79), суд пришел к выводу о том, что истинной целью указанных операций являлось получение НДС из бюджета.

В то же время, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении его требования является следующее.

Как видно из документов, представленных обществом им в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, им представлены следующие ГТД в подтверждение экспорта металлолома:

-№ 10313110/280607/0001511 (согласно коносаменту погрузка на теплоход «ЮСРА» разрешена 20.05.2007 , вывоз - 27.05.2007);

-№ 10313110/300507/2001222 (теплоход «Григорий Малов», погрузка разрешена 13.05.2007, коносамент оформлен 20.05.2007) – л.д. 69-77 том 6;

- № 10313110/280607/0001518 (теплоход «Петрозаводск», погрузка разрешена 31.05.2007, согласно манифесту выпуск разрешен 04.06.2007) – л.д. 78-86 том 6;

-№ 10313110/300507/0001215 (теплоход «Твин», поручение на отгрузку от 19.05.07г., согласно манифесту груз на теплоход принят 23.05.2007) – л.д. 87-94 том 6;

-№ 10313110/090707/0001598 (теплоход «Лоухи», поручение на отгрузку 04.06.2007) – л.д. 96, 101, 103 том 6.

В то же время счета-фактуры и относящиеся к ним товарные накладные, которые общество представило в налоговую инспекцию, как относящиеся к данной экспортной операции, выписаны датами более поздними: № 19 от 22.05.2007; № 14 от 29.05.2007; № 21 от 06.06.2007; № 22 от 07.06.2007г.

Таким образом, металлолом, указанный в спорных счетах-фактурах, не мог быть погружен на указанные теплоходы, поскольку согласно товарным накладным и счетам-фактурам был получен позднее, чем выписаны поручения на отгрузку и оформлены манифесты и коносаменты.

Суд неоднократно (определения от 23.10.08г., от 24.11.08г., от 15.12.08г.) предлагал обществу указать счета-фактуры, относящиеся к операциям по приобретению на внутреннем рынке металлолома, отгруженного на экспорт по указанным ГТД. Однако общество никаких иных счетов-фактур не назвало и суду не представило.

В графе 4.1. каждой из названных ГТД «дополнительная информация, представленные документы и сертификаты» никаких ссылок на счета-фактуры, по которым был приобретен на внутреннем рынке лом черных металлов, реализованный на экспорт, также не имеется.

Иными словами, обществом не представлены доказательства того, что вычет по налогу заявлен в связи с реализацией на экспорт именно того лома, в связи с приобретением которого обществу были выставлены спорные счета-фактуры.

В связи с тем, что при рассмотрении данного спора было установлено использование схемы оформления хозяйственных операций и расчетов между заявителем и его поставщиками, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, суд не принимает во внимание доводы общества, поскольку каждый из них основан на формальном подходе к оценке соблюдения обществом условий, установленных в НК РФ для обоснования права на налоговый вычет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя. При обращении в суд обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 12000руб., поскольку первоначально им оспаривалось шесть решений налоговой инспекции. Поскольку в последующем обществом произведено уточнение требований и им оспорены только два решения налоговой инспекции, госпошлина, подлежащая взысканию с общества, составляет 4000руб .

Руководствуясь статьями 110‚ 167-170, 176, 201, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭкспоМет»‚ ИНН <***>, место нахождения: г.Батайск Ростовской области, ул. ФИО6, дом 204, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав, содержащимися в главах 34 и 35 АПК РФ.

Судья М.Г.Медникова