Гражданский кодекс часть 1

к ответчику/заинтересованному лицу: Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской обдасти

о признании незаконным и отмене постановления № 333 от 17.12.15 года о назначении административного наказания

без вызова сторон ,

УСТАНОВИЛ:

БАНК «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 333 от 17.12.15 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП г.Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Заявленные требования мотивированы несоблюдением ответчиком порядка привлечения к административной ответственности, а именно в постановлении не указан размер штрафа.

Ответчик против заявленных требований возражал, представил отзыв и материалы административного дела.

Ответчик не признал заявленные требования. В отзыве указал, что вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 г. было вынесено постановление №333 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым БАНК «ТРАСТ» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении №б/н от 04.12.2015 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в присутствии представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности №1210/2015 от 15.10.2015 г.

При рассмотрении административного дела принимал участие представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности №1210/2015 от 15.10.2015 г.

Довод заявителя, что в данном случае имеется нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и данное нарушение носит существенный характер, так как лишает Общество возможности проверить соответствие размера примененной к нему санкции требованиям статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании которой Общество привлечено к административной ответственности, отклоняется судом в силу следующего.

Дело об административном правонарушении рассматривалось с участием представителя Банк Траст (ПАО) по доверенности ФИО1, постановление в соответствии с требованиями ст.29.11 КоАП РФ было объявлено по рассмотрению дела. Расписка ФИО1, свидетельствующая о его присутствии на рассмотрении дела, представлена в материалы дела. В тексте постановления указано о том, что штраф назначен в минимальном размере.

Постановление было объявлено в присутствии данного представителя, на протоколе об административном правонарушении размер назначенного штрафа также был отмечен с визой заместителя руководителя Управления Козловских Д.Н.

Таким образом, учитывая, что объявлено постановление было в присутствии представителя Общества, Обществу был назначен штраф в минимальном размере, наличие в экземпляре постановления Общества указания на назначение наказания именно в виде штрафа, наличие в экземпляре постановления Управления (который, помимо спорного момента, является идентичным экземпляру Общества) сведений о размере штрафа, обстоятельства, которые заявляются Обществом в качестве оснований для признания постановления незаконным, следует рассматривать не иначе как процессуальную неточность, которая, теоретически, могла повлиять па процесс исполнения постановления, а не на законность его вынесения, и которая была оперативно устранена Управлением, как только ему стало известно о ней.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в ходе проведения административного расследования в отношении Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01-01-13-13/23517 от 05.11.2015) 04.12.2015 установлен факт правонарушений, выразившихся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, составлен протокол об административном правонарушении.

При проведении административного расследования исследованы материалы - жалоба ФИО2 (вх. № 25090 от 22.10.2015) с прилагаемыми документами (заявление на получение потребительского кредита, заявление на досрочное погашение, справка для досрочного погашения, приходный кассовый ордер № 36660 от 02.02.2015, заявление в банк от 02.06.2015, ответ банка, выписка по счету, приходный кассовый ордер № 20583 от 22.07.2015, заявление в банк от 11.09.2015, справка № 3242264-15 от 12.10.2015); пояснения банка и документы, представленные Банк «Траст» (ПАО) - заявление на получение потребительского кредита, Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов с приказом об их утверждении, Тарифы по кредитам в торговых точках «Эксклюзивный» с приказом об их утверждении, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных карт с лимитом разрешенного овердрафта с приказом об их утверждении, Тарифный план ТП-02 с приказом о его утверждении, Правила предоставления услуги «SMS-информирование по счету» по кредитам на покупку товаров в торговых точках и кредитам на неотложные нужды с приказом об их утверждении, заявление клиента на полное досрочное погашение, справки на полное досрочное погашение - № 2833952 от 02.02.2015).

Согласно обращению ФИО2, между ней и НБ «Траст» (ОАО) (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ наименование банка в настоящее время - Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст») был заключен кредитный договор <***> на сумму 47957,00 руб. с условиями уплаты 29,25 % годовых сроком до 06.12.2015.

02.02.2015 ФИО2 обратилась в офис НБ «Траст» с уведомлением о намерении полного досрочного погашения кредита. ФИО2 было написано заявление по форме банка и получена справка с расчетом суммы, необходимой для полного досрочного погашения кредита на дату 04.03.2015, в размере 22.607,61 руб., с учетом остатка денежных средств на счете - 2760,00 руб.

ФИО2 сразу была внесена полная сумма в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № 36660 от 02.02.2015.

02.06.2015 ей поступило sms-сообщение о необходимости внести очередной платеж.

02.06.2015 ФИО2 подано в банк заявление с требованием разобраться и закрыть кредит в соответствии с поданным заявлением о полном досрочном погашении кредита.

07.07.2015 ФИО2 получила ответ Банка, в котором указано, что банк предоставил некорректную информацию о сумме задолженности на дату 04.03.2015. и необходимости разместить недостающую сумму в 0,01 руб. в срок до 07.09.2015 для рассмотрения вопроса о закрытии кредита.

Сумма 0,01 руб. внесена 22.07.2015, что подтверждается приходным кассовым ордером № 20583. После этого сотрудники банка сообщили ей, что вновь запустили в работу ее претензию (зарегистрирована банком № 558233/07-2015), было предложено опять осведомляться о решении вопроса по тел. <***> или в офисе банка по адресу <...>, БЦ Высоцкий.

Повторная претензия подана ФИО2. в банк 11.09.2015 (зарегистрирована банком № 596993/09-2015) с просьбой решить вопрос по закрытию ее кредита, в связи с полной оплатой задолженности. Сотрудниками банка было сообщено о 30-дневном сроке рассмотрения обращения.

На дату подачи обращения в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (22.10.2015) кредитный договор не был закрыт банком, ей продолжались начисляться проценты и штрафы за пропуск ежемесячных платежей, что подтверждается справкой № 3242264-15 от 12.10.2015.

Согласно обращению ФИО2, на ее мобильный телефон с 07.10.2015 поступают SMS-сообщения и звонки о наличии задолженности и требования о ее погашении.

Анализ материалов административного дела показывает наличие нарушений прав потребителя ФИО2, а именно Публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» допустило нарушение права потребителя на получение информации о финансовой услуге - о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита, необходимой для досрочного погашения кредита:

02.02.2015 ФИО2 обратилась в офис НБ «Траст» с уведомлением о намерении полного досрочного погашения кредита.

В Заявлении-обязательстве на полное досрочное погашение кредита от 02.10.2015, оформленном по установленному банком образцу, содержится согласие заемщика обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы, указанной в справке по кредитному договору.

В соответствии со справкой банка для полного досрочного погашения Кредита № 2833952 от 02.02.2015, подписанной опер. менеджером и заверенной печатью банка, на дату планируемого проведения полного досрочного погашения кредита (04.03.2015) сумма задолженности составляет 22079,48 руб., сумма, необходимая для выполнения полного досрочного погашения Кредита на 04.03.2015 (без учета имеющегося остатка на счете) - 22607,61 руб. Остаток собственных средств на счете - 2760,00 руб.

Сумма в размере 19847,61 руб. (с учетом остатка на счете в размере 2760,00 руб. составляет 22607,61 руб., т.е. сумму, необходимую для погашения кредита) ФИО2. была внесена через кассу банка 02.02.2015, что подтверждается приходным кассовым ордером № 36660.

После обращения в банк выяснилось, что Кредитный договор действует, сумма со счета списывается в счет ежемесячных платежей.

02.06.2015 ФИО2. подано в банк заявление с требованием разобраться и закрыть кредит в соответствии с поданным заявлением о полном досрочном погашении кредита.

07.07.2015 ФИО2. получила ответ Банка, в котором указано, что банк предоставил некорректную информацию о сумме задолженности на дату 04.03.2015, о необходимости разместить недостающую сумму в 0,01 руб. в срок до 07.09.2015 для рассмотрения вопроса о закрытии кредита.

Сумма 0,01 руб. внесена 22.07.2015, что подтверждается приходным кассовым ордером № 20583. Повторная претензия подана ФИО2. в банк 11.09.2015 (зарегистрирована банком № 596993/09-2015) с просьбой решить вопрос по закрытию ее кредита, в связи с полной оплатой задолженности.

Банк в пояснениях от 09.11.2015 предоставление некорректной информации о сумме задолженности по договору в справке от 02.02.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Таким образом, Банк «Траст» (ПАО) допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах,

Факт совершения административного правонарушения Банк «Траст» (ПАО) в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, ответчиком правомерно установлена вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 4 ст. 16.12, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Банк «Траст» (ПАО) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 333 от 17.12.15 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.

СУДЬЯ: О.В. Сизова