Гражданский кодекс часть 1

от истца - представитель Баукова О.В. (доверенность от 16.06.2011 сроком на 3 года, паспорт); представитель Ильченко Т.Ю. (доверенность от 16.06.2011 сроком на 3 года, ВУ);

от ответчиков - 1) от ОАО «Техуглерод» - представитель Челядинова М.А. (доверенность от 15.06.2011 сроком на 1 год, паспорт); представитель Пивоварчик Е.Н. (доверенность от 01.06.2009 № 123 сроком на 3 года, паспорт);

2) от ОАО РОСТ – представитель Маслов М.Л. (доверенность от 08.02.2012 года № 0129 сроком до 31.12.2012, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Омская областная общественная организация инвалидов «Добро» г. Омск (далее ООООИ «Добро») просит взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Завод технического углерода» (далее ОАО «Техуглерод»), открытого акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.» (далее ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.) 13 275 675 руб. 44 коп. убытков (реального ущерба) в виде действительной стоимости утраченных ответчиками обыкновенных акций ОАО «Техуглерод» в количестве 84 штук (20% уставного капитала ответчика), принадлежащих истцу.

12.09.2005 ООООИ «Добро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «Завод технического углерода» (в настоящее время ОАО «Техуглерод») о взыскании 13 275 675 руб. 44 коп. убытков в виде реального ущерба за утраченные ОАО «Техуглерод» акции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2006 в удовлетворении исковых требований ООООИ «Добро» отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.01.2007 решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2006 оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 6194/07, решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2006 по делу № 12-294/05 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2007 по делу № 12-294/05 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение.

Дело № 12-294/05 рассматривается вновь.

Арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.».

В ходе повторного рассмотрения дела арбитражным судом по ходатайству истца назначались экспертизы, проверялась обоснованность заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, проводилась повторная экспертиза, производство по делу неоднократно приостанавливалось.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ОАО «Техуглерод» и ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.») солидарно 40 125 792 руб. 00 коп. убытков.

Представители истца исковые требования поддержали. Пояснили, что ООООИ «Добро» являлось владельцем 20% акций (84 шт.) ОАО «Техуглерод» в результате реорганизации в форме слияния с ОАО «Техуглерод» юридических лиц - ООО «Промтехбытсервис», ЗАО «Интоникс», ООО «Промтехсбыт», ЗАО «Кавекс», в которых ООООИ «Добро» являлось единственным участником и акционером (договор о слиянии подписан 14.02.2002). Ведение реестра владельцев именных ценных бумаг осуществлялось ОАО «Техуглерод», а также регистратором ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», которыми были существенно нарушены правила ведения реестра, его сохранность, что повлекло необоснованное отчуждение акций истца другим лицам и утрату реестра акционеров ОАО «Техуглерод».

ООООИ «Добро» никогда не заключало сделок и не выдавало доверенностей другим лицам на отчуждение принадлежащих ему акций, не подписывало передаточных распоряжений и иных документов при предоставлении которых регистратор, осуществляющий ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Техуглерод», вправе был вносить в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги.

Представленные в материалы дела документы, якобы свидетельствующие о воле истца об отчуждении принадлежащих ему акций, были сфальсифицированы, заявили о фальсификации доказательств.

Ответчик ОАО «Техуглерод» отзыв на иск представил, иск не признал. Пояснил, что ответчик добровольно произвел отчуждение принадлежащих ему акций, что подтверждается представленными в дело договорами, выданными истцом доверенностями, передаточными распоряжениями. Реестр акционеров при транспортировке его в г. Омск был похищен на ст. Свердловск, в дальнейшем документы реестра частично были возвращены ответчику неизвестным лицом.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» отзыв на иск представил, иск не признал. Пояснил, что вел реестр акционеров ОАО «Техуглерод». В 2002 году на основании доверенности от 17.06.2002, выданной руководителем ООООИ «Добро» Романюк Ю. В. гражданину Устюжанину В. В., договора купли-продажи акций от 17.06.2002, передаточных распоряжений от 17.06.2002 произвел перерегистрацию 44 акций на гр. Миняева Н. И., 20 акций на ООО «Белкорс Альянс», 20 акций на ООО «Формула Эффект». Считает, что при ведении реестра акционеров ОАО «Техуглерод» и при перерегистрации акций на других лиц, нарушений действующего законодательства и Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг не допущено и не допускалось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что как следует из искового заявления, материалов настоящего дела, материалов уголовного дела № 1012, Сергеев О. Ю. являясь руководителем Омского филиала аудиторской фирмы ООО «Деловые консультации, Москва», ООО «Деловые консультации», Ибрагимова Е. А. работавшая в 90-е годы главным налоговым инспектором в Налоговой инспекции Первомайского района г. Омска а затем главным бухгалтером, заместителем директора по финансам Омского филиала аудиторской фирмы ООО «Деловые консультации, Москва», осуществляли консультации ОАО «Завод технического углерода» по финансовым вопросам, в том числе и по минимизации налогов с использованием предусмотренных законом льгот по уплате налога на прибыль для организаций, учредителями которых были общественные организации инвалидов.

С этой целью в 1998 году была учреждена Омская областная общественная организация «Добро».

В период с 1998-2001 ООООИ «Добро» учредило ООО «Промтехсбыт», ООО «Промтехсбытсервис», ЗАО «Кавекс» и ЗАО «Интоникс», которые имея льготы по уплате налогов, выступали участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Омский завод технического углерода», связанных с приобретение сырья и реализацией продукции завода.

С 01.01.2002 льгота по уплате налогов для организаций, учредителями которых были общественные организации инвалидов, была отменена в связи с чем, отпала необходимость в использовании указанных выше обществ, учредителями которых являлось ООООИ «Добро».

14.02.2002 между ОАО «Омский завод технического углерода», ООО «Промтехсбыт», ООО «Промтехсбытсервис», ЗАО «Кавекс» и ЗАО «Интоникс» был подписан договор о слиянии с переходом всех прав от вышеуказанных обществ к вновь созданному обществу – ЗАО «Завод технического углерода».

В результате слияния ООООИ «Добро» стало акционером завода и владело 20% акций ЗАО «Завод технического углерода» в количестве 84 штук, что подтверждается отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ОАО «Завод технического углерода» зарегистрированным Омским региональным отделением ФКЦБ России 14.06.2002.

19.03.2003 Омским РО ФКЦБ России был зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ОАО «Завод технического углерода», согласно которому, кроме прочих акционеров ООО «Белкорс Альянс» -18,8% акций, ООО «Формула эффект» - 19,28% акций, Миняев Н. И. – 15,71% акций, ООООИ Добро» среди акционеров предприятия не значилось.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООООИ «Добро» в арбитражный суд с настоящим иском 12.09.2005 года.

Оценив материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и не требуется доказывать вновь (п.п. 2,3 статьи 69 АПК РФ), что решениями судов общей юрисдикции, а также решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2006 по делу № 12-294, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2007 по данному делу, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 6194/07, установлено, что ООООИ «Добро» являлось единственным участником и акционером ООО «Промтехбытсервис», ЗАО «Интоникс», ООО «Промтехсбыт», ЗАО «Кавекс», которое после слияния указанных обществ с ОАО «Омский завод технического углерода» стало акционером завода и владело 20% акций ЗАО «Завод технического углерода» в количестве 84 шт., что не отрицается и ответчиком.

Материалами дела также установлено, что осуществляя свою защиту и возражая против исковых требований истца о взыскании 13 275 675 руб. 44 коп. убытков в виде реального ущерба, ОАО «Завод технического углерода» обосновало их тем, что единственным доказательством того, что истец являлся (является) акционером ОАО «Техуглерод» может быть выписка из реестра акционеров, содержащая запись о том, что на лицевом счете истца имеются акции ОАО «Техуглерод» которые истец не представил, а реестр акционеров ОАО «Завод технического углерода» был похищен неизвестными лицами на станции Свердловск, в связи с чем на нем не лежит обязанность по возмещению причиненных убытков ООООИ «Добро».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменяя судебные акты (постановление от 25.09.2007) указал, что ОАО «Техуглерод» обязан был доказать, что спорные акции списаны с лицевого счета истца по распоряжению последнего и что правомерность либо противоправность действий лица, осуществляющего деятельность по ведению реестра акционеров, может быть установлена лишь на основании документов, составляющих систему ведения реестра акционеров, представить которые может только реестродержатель (ОАО «Техуглерод»). Таких доказательств ответчиком представлено не было, что явилось основанием для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В ходе повторного рассмотрения дела ОАО «Техуглерод» были представлены доказательства об отчуждении ООООИ «Добро» 84 принадлежащих ему акций и перерегистрацию их на гр -на Миняева Н. И. – 44 акции, ООО «Белкорс Альянс»-20 акций и ООО «Формула Эффект»-20 акций.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств ответчиком документов № 1-9 (т.17, лист1-9). Судом в порядке ст. 161 АПК РФ принимались предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства – назначалась экспертиза, повторная экспертиза, оценивались представленные в связи с этим доказательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях и неправомерном списании акций ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» с лицевого счета ООООИ «Добро», доводы и выводы истца в этой части содержат в основном предположительный характер, которые судом не принимаются. Не представлено доказательств фальсификации документов ответчиками, на основании которых произведено списание акций с лицевого счета истца.

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2002 между ООООИ «Добро» (Сторона 1) и Каплунат И. Н. (Сторона 2) был подписан предварительный договор, предметом которого являются обязательства сторон по поводу заключения будущего договора. Стороны обязуются в срок с момента регистрации отчета об итогах выпуска акций, указанных в п. II настоящего договора, до 31.12.2002 заключить договор купли-продажи на следующих условиях:

Сторона 1 обязуется передать в собственность Стороны 2, а сторона 2 обязуется принять и оплатить акции в количестве 84 штук по установленным реквизитам (п. 1.1. договора).

Пунктом 2 было установлено, что сторона 2 приобретает и Стороны 1 акции по цене 93 000 руб. 00 коп. за одну акцию, общая сумма сделки составляет 7 812 000 руб. 00 коп.

Сторона 1 в день заключения настоящего договора обязуется передать указанные акции в собственность Стороны 2 путем выписки передаточного распоряжения на акции, указанные в п. 1.1. настоящего договора, для реестродержателя эмитента акций (п.2.2. договора).

Сторона 2 в течение 90 дней с момента заключения настоящего договора уплачивает Стороне 1 сумму сделки, указанную в п. 2.1. настоящего договора. Оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Стороны 1 либо иным, согласованным сторонами способом, в том числе ценными бумагами. (п. 2.4. договора).

Договором было определено, что Сторона 2 вправе уступить права (требования), возникшие у нее на основании настоящего договора третьим лицам. Согласие Стороны 1 на уступку права (требований) не требуется (п. 3.4. договора).

Предварительный договор был подписан И. Н Каплунат и председателем ООООИ «Добро» С. В. Орловым, скреплен печатью.

Актом приема-передачи векселей от 18.02.2002, Каплунат И. Н. на основании предварительного договора от 14.02.2002 передал, а ООООИ «Добро» в лице председателя Орлова С. В. принял простые векселя АК СБ РФ в количестве 15 штук (дата составления в период с 04.02.2002 по 15.02.2002), которые оцениваются сторонами в 7 795 238 руб. 00 коп.

17.06.2002 между ООООИ «Добро» в лице Устюжанина В. В. действующего по доверенности от 18.02.2002 и Каплунат И. Н. был подписан договор купли-продажи акций, идентичный условиям предварительного договора от 14.02.2002. (разделы 1,2, и 3 п.п. 3.1-3.6.).

17.06.2002 ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» осуществляющее ведение реестра акционеров ОАО «Техуглерод», на основании предоставленных ему гр-ом Устюжаниным В. В. передаточных распоряжений действующим по доверенности от 17.06.2002, выданной ООООИ «Добро» и подписанной председателем Романюк Ю. В., договором купли-продажи акций от 17.06.2002, произвел списание с лицевого счета ООООИ «Добро» 84 акций и перерегистрацию их на гр-на Миняева Н. И. – 44 акции, ООО «Белкорс Альянс»-20 акций и ООО «Формула Эффект»-20 акций.

Оценив в совокупности материалы дела, предварительный договор от 14.02.2002, Акт приема-передачи векселей от 18.02.2002, 2 доверенности от 18.02.2002 выданные председателем ООООИ «Добро» Орловым С. В. гр-ну Устюжанину В. В., доверенность от 17.06.2002 выданную председателем ООООИ «Добро» Романюк Ю. В. гр-ну Устюжанину В.В., 4 передаточных распоряжения ООООИ «Добро» от 17.06.2002 (документы № 1-9), в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что указанными документами подтверждается правомерность списания акций ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» с лицевого счета истца.

Заключение эксперта № 159/3.1 от 08.05.2007, данное по результатам технической экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела № 1012, заключение эксперта №3243э от 24.08.2010. Экспертно-криминалистического центра МВД Российской Федерации, заключение экспертов Государственного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при МЮ РФ № 2061-2062/07-3 от 30.11.2011, данные по результатам экспертиз проведенных по настоящему делу, не могут с определенной точностью и достоверностью свидетельствовать, а суд на их основе учитывая противоречивость выводов экспертов, в отрыве от материалов дела, установить, что указанные выше договора, доверенности и передаточные распоряжения, не заключались и не выдавались ООООИ «Добро» и были сфальсифицированы ответчиками.

Так в заключении эксперта ЭКЦ МВД РФ от 24.08.2010 (т. 19, стр.35-36) указано, что решить вопрос о соответствии времени изготовления документа указанной в нем дате и нанесения оттисков печатей, хронологическую последовательность выполнения подписей, печатного текста (документ 1-5 - предварительном договоре от 14.02.2002,, акте приема-передачи векселей от 18.02.2002, доверенностям(3) от 18.02.2002 и от 17.06.2002), не представляется возможным.

В доверенности от 17.06.2002, 4-х передаточных распоряжениях, первоначально был выполнен печатный текст, затем подписи и нанесен оттиск круглой печати от имени ООООИ «Добро».

В заключении эксперта ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 30.11.2011 (т. 21, стр. 94, 95) указано, что время нанесения оттиска печати ООООИ «Добро» в документах №1 и № 2-4 не соответствует указанным в документах датам (14.02.2002,18.02.2002,18.02.2002, 18.02.2002), оттиск печати нанес 17.01.2001 и в период с 26.04.2000 по 09.10.2000 соответственно. Первоначально в указанных документах были выполнены подписи от имени Орлова С. В. , а затем нанесены печатные тексты.

В доверенности от 17.06.2002 на имя Устюжанина В. В. (документ № 5) вначале была выполнена подпись от имени Романюка Ю. В. , затем печатный текст, а потом нанесен оттиск печати ООООИ «Добро».

Установить соответствует ли время выполнения оттисков печатей ООООИ «Добро» в доверенности от 17.06.2002 (документ №5), передаточных распоряжениях (документ №№ 6-9) от 17.06.2002 (в заключении указано от 02.07.2002) указанным в документах датам, не представляется возможным.

В связи с чем, выводы экспертов, что время нанесения оттисков печатей в документах №№1-4 не соответствует указанным в них датам и нанесены 17.01.2001 (№1) и в период с 26.04.2000 по 09.10.2000 (№№2-4) соответственно, судом не принимаются и оцениваются в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что заключениями экспертиз, другими материалами дела не подтверждается фальсификация ответчиками или иными лицами документов №№1-9, в связи с чем, доводы истца о фальсификации доказательств, судом не принимаются.

Кроме того, суд не может признать допустимым доказательством заключение экспертов ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 30.11.2011 (т. 21, стр. 94, 95), поскольку заключение экспертов подписано не всеми лицами, проводившими экспертизу и принимавшими участие в исследовании представленных на экспертизу документов. Экспертиза не подписана экспертом Архангельской Н. М..

В соответствии с частью первой статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации эксперт на основании проведенных исследований с учетом их результатов от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Несостоятельным является довод истца, что ответчиком ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ведению реестра акционеров ОАО «Техуглерод», что повлекло необоснованное списание с лицевого счета акций принадлежащих ООООИ «Добро» и перерегистрацию их на других лиц.

Судом установлено, что основанием для списания с лицевого счета акций ООООИ «Добро» явились передаточные распоряжения представленные регистратору ОАО «Регистратор Р.О.С.Т» гр-ом Устюжаниным В. В., действующим от имени ООООИ «Добро» на основании доверенности от 17.06.2002 подписанной председателем общественной организации Романюк Ю. В., по которой Устюжанин В. В. уполномочивался продать акции ООООИ «Добро», подписывать передаточные распоряжения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», статьи 8 ФЗ № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг», реестр владельцев ценных бумаг представляет собой совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, которая обеспечивает идентификацию зарегистрированных лиц, удостоверение прав на ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах зарегистрированных лиц, а также позволяет получить и направлять информацию зарегистрированным лицам.

В силу пунктов 6.1, 7.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 № 27 (далее Положение о ведении реестра), зарегистрированное лицо обязано предоставлять регистратору полные и достоверные данные, необходимые для открытия лицевого счета, в том числе анкету зарегистрированного лица.

В соответствии с пунктом 7.3. Положения о ведении реестра регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением.

Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если: представлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением; предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию; осуществляет сверку подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением.

Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

При отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально

Отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Положением.

В соответствии с пунктом 7.3.1. Положения о ведении реестра, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов:

передаточное распоряжение (передается регистратору);

документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору);

подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору);

В материалах дела имеются передаточные распоряжения, доверенность от имени ООООИ «Добро» от 17.06.2002 подписанной председателем общественной организации Романюк Ю. В., по которой Устюжанин В. В. уполномочивался продать акции ООООИ «Добро», подписывать передаточные распоряжения.

Анкета зарегистрированного лица (истца) в материалы дела не представлена, поскольку была похищена на ст. Свердловск.

Выше изложенное свидетельствует и презюмируется, что анкета у регистратора имелась.

Доводы истца, что ни доверенности, ни анкеты у регистратора не было, судом не принимаются, поскольку основаны на предположениях истца.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Пояснения ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», что при списании акций с лицевого счета ООООИ «Добро» регистратору представлялись все необходимые документы, истцом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательствами отчуждения акций, как указывалось выше, являются предварительный договор от 14.02.2002, Акт приема-передачи векселей от 18.02.2002, договор купли-продажи акций от 17.06.2002, доверенность от 17.06.2002, передаточные распоряжения от 17.06.2002 , которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Суд полагает, что утрата реестра акционеров в данном случае не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность ООООИ «Добро» 84 акций, что не оспаривается ответчиком, в материалы дела представлены документы, подтверждающие отчуждение акций по распоряжению истца, которым судом дана соответствующая оценка.

В части имеющихся исправлений в передаточных распоряжениях (техническая ошибка, касающаяся месяца регистрации ООООИ «Добро», указано было 02.08.1998, исправлено на 02.09.1998, что соответствует действительности), суд полагает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку не привели к неправильному исполнению передаточных распоряжений или исказили их сущность.

Несостоятельными также являются доводы истца, что у председателя ООООИ «Добро» отсутствовали полномочия по заключению сделок об отчуждении акций, поскольку Уставом общественной организации, пункты 4.8; 8.3; 8.5 предусмотрено, что решение вопроса о прекращении деятельности в других организациях относится к исключительной компетенции общего собрания членов Общественной организации и только данный орган мог принять решение о заключении или не заключении сделки по отчуждению акций.

Данными пунктами Устава, на которые ссылается истец, предусмотрено, что общественная организация может входить на добровольных началах в союзы, быть членом других объединений, образовываемых в соответствии с законом.

Общественная организация вправе учреждать коммерческие организации и участвовать своим капиталом в создании других юридических лиц, в том числе с иностранными инвестициями (п. 4.8).

Высшим органом управления Общественной организации является собрание членов общественной организации (п. 8.4.).

В компетенцию собрания входит решение вопросов участия в других организациях (п.8.5, подп. 7).

Как следует из указанных пунктов Устава решение вопросов по заключению или не заключению сделки по отчуждению акций не относится к исключительной компетенции общего собрания.

Тогда как, председатель Общественной организации действует от имени Общественной организации без доверенности, наделяется правом управления и распоряжения имуществом Общественной организации, в том числе и ее денежными средствами, решает вопросы, связанные с заключением Общественной организацией договоров и иных сделок (п.8.13 Устава).

Исходя из выше изложенного, судом установлено, что председатель Общественной организации наделялся полномочиями по заключению соответствующих договоров по отчуждению акций.

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права., утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм, истец обязан был представить доказательства совершения ответчиками неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, нарушение ответчиками принятых обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, названные обстоятельства в их совокупности истцом не представлены и не доказаны.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцу в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем было дано разъяснение в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Материалами дела подтверждается, что истец знал или должен был знать о своем нарушенном праве и возможности обратиться в суд с настоящим иском в разумные и предусмотренные законом сроки, по крайней мере не позже 17.06.2005. – с момента заключения предварительного договора от 14.02.2002, Акта приема-передачи векселей от 18.02.2002, заключения договора купли-продажи от17.06.2002.

Срок исковой давности о взыскании убытков за период с 14.02.2002 по 16.07.2002 истек с 14.02.2005. по 17.06.2005.

Исковые требования о взыскании убытков предъявлены истцом только 12.09.2005, то есть по истечении трехлетнего срока.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности проверено судом с учетом всех соответствующих предписаний ГК РФ. Установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в соответствии с действующим законодательством, добровольно, произвел отчуждение принадлежащих ему 84 акций ОАО «Завод технического углерода», пропустил срок исковой давности по оспариванию заключенной сделки, в связи с чем, заявленные им требования удовлетворению не подлежат, в иске необходимо отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 ГК РФ отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Омской областной общественной организации инвалидов «Добро» (ИНН 5506034606) город Омск отказать.

Взыскать с Омской областной общественной организации инвалидов «Добро» (ИНН 5506034606) город Омск в доход федерального бюджета 177 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. И. Гущин