Гражданский кодекс часть 1

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Гордеева Екатерина Олеговна, при секретаре судебного заседания Эрдынееве Ц.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гильванова А.Б. а также прокурора – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции Гришова И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Гильванова А.Б. на решение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 года (дело № 12-1/2021) по жалобе Гильванова А.Б. и на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Управление) от 1 октября 2020 года № 075/04/7.30-79/2020 о привлечении должностного лица – <...> (далее – <...>) – военнослужащего <...><...> Гильванова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления от 1 октября 2020 года № 075/04/7.30-79/2020 должностное лицо – <...><...><...> Гильванов А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно приведенному постановлению 28 апреля 2020 года единой комиссией <...> по осуществлению закупок, в состав которой входил Гильванов А.Б., <...> «<...>» (далее – Общество) признано победителем аукциона при несоответствии участника закупки требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги: участник не соответствовал требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) в связи с отсутствием у Общества лицензии на <...>, утративших потребительские свойства (далее – <...>).

Решением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Гильванова А.Б. – без удовлетворения.

Гильванов А.Б. в жалобе на данные постановление должностного лица и решение судьи просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, анализируя действующее законодательство, п. 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, судебную практику, указывает на то, что законодателем установлено императивное требование о необходимости наличия лицензии непосредственно у участника закупки, которое указывается в аукционной документации. В нарушение действующего законодательства в части осуществления закупок контрактной службой Управления Росгвардии как заказчиком требования о наличии соответствующей лицензии в аукционной документации к участнику закупки, требования о наличии в составе первой или второй частей заявки этой лицензии не установлены. При этом требование о наличии лицензии содержится только в техническом задании и к исполнителю государственного контракта, также установлен запрет на привлечение соисполнителей.

Перечисленное, а также то, что документы, подтверждающие соответствие участника закупки к оказанию специфических услуг, единой комиссией не рассматривались, как считает автор жалобы, препятствовало единой комиссии по осуществлению закупок в <...> отклонить заявку Общества.

По мнению Гильванова А.Б., документы в подтверждение своего соответствия требованиям закона исполнитель предъявляет заказчику уже при оказании услуги, как указано в техническом задании, а не на этапе участия в конкурсной процедуре.

Также автор жалобы указывает на то, что Общество, которое находится в <адрес>, и <...> ранее в договорных отношениях не состояли. Эти обстоятельства, а также низкая цена контракта, по мнению Гильванова А.Б., свидетельствует об отсутствии коррупционного факта. С учетом предложенной наименьшей цены Общество единой комиссией было признано победителем электронного аукциона. Заказывающее подразделение <...> по указанию единой комиссии пришло к выводу о необходимости отказа от исполнения государственного контракта на этапе его исполнения.

Гильванов А.Б. обращает внимание на то, что между <...> и Обществом 14 мая 2020 года был заключен государственный контракт, однако заявок на выполнение услуг по контракту в Общество не подавалось, последнему предложено представить лицензию на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию <...> Соглашением от 26 августа 2020 года данный контракт был расторгнут и заключен с другим юридическим лицом.

Утверждает, что комиссия принимала решение, исходя из требований аукционной документации, составленной контрактной службой <...> действуя в пределах полномочий, определенных Федеральным законом, не допуская самостоятельной оценки законности аукционной документации, и своими действиями не допустила нецелевого расходования бюджетных средств, и права участников размещения заказа не нарушены.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Гильванова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, и прокурора Гришова И.Д., просившего в заключении постановление должностного лица и решение судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, судья окружного военного суда приходит к следующему.

Согласно приказу начальника <...> от 10 сентября 2019 года № 488 в состав контрактной службы и единой комиссии по осуществлению закупок в указанной организации входит Гильванов А.Б.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок <...> размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг <...>.

Из протокола подведения итогов данного электронного аукциона, опубликованного 28 апреля 2020 года, следует, что аукционная комиссия, в состав которой входил Гильванов А.Б., рассмотрев вторые части заявок на участие в электронном аукционе, пришла к выводу о соответствии Общества требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе. По результатам аукциона победителем признано Общество, с которым <...> 14 мая 2020 года заключило государственный контракт <№>.

Частью 7 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Санкция данной части статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 данной статьи установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены этой статьей.

Как предусмотрено п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Федерального закона.

Из п. 27.3 Положения о единой комиссии <...> по осуществлению закупок товаров, работ, услуг (приложение № 2 к приказу <...> от 30 марта 2018 года № 127) следует, что единая комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и представленные документы, в части, касающейся их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

<дата> начальником <...> утверждена документация об аукционе в электронной форме (электронный аукцион) <...> (далее – Документация).

Как усматривается из Документации (п. 5.1 «Рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе» Раздела 1.2), единая комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные Заказчику <...> оператором электронной площадки в соответствии с п. 4.2.19 раздела в части соответствия их требованиям, установленным Документацией (п. 5.1.1).

Пунктом 5.1.2 Раздела 1.2 Документации установлено, что единой комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, предусмотренным ч. 10 ст. 68 Федерального закона.

Согласно п. 5.1.6 Раздела 1.2 Документации заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным данной документацией, в частности, в случае:

- непредоставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 и 5 ст. 66 Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным данной документацией, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Федерального закона;

- предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Федерального закона.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона, или копии этих документов.

При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, к числу которых относится соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Абзацем 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Как указывалось выше, <...> нуждалось в предоставлении услуги <...><...>, которые в силу Федерального классификационного каталога <...>, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242, относятся <...><...><...>.

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, <...><...> опасности подлежит лицензированию.

Кроме того, частью III Документации («Техническое задание») предусмотрено, что Исполнителю необходимо иметь лицензию на сбор, транспортирование, обработку <...><...> (пп. 5.1 и 6.2), также установлен запрет на привлечение для исполнения обязательств субподрядчиков (п. 6.7).

Между тем, принимая во внимание то, что Обществом лицензия <...><...> не представлена, а прилагалась лишь копия договора возмездного оказания услуг между Обществом и иным юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, <...><...>, при наличии в Документации запрета на привлечение субподрядчика, оснований для признания Общества соответствующим требованиям Федерального закона и победителем электронного аукциона у аукционной комиссии, в состав которой входил Гильванов А.Б., не имелось.

При изложенных обстоятельствах следует вывод о том, что Гильванов А.Б., являясь должностным лицом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, – признание победителя определения исполнителя с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, должностным лицом Управления действиям Гильванова А.Б. дана правильная юридическая квалификация.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, из материалов дела не установлено.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств данного дела, соответствует санкции ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление заместителя руководителя Управления судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом дело было рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что контрактной службой <...>, как заказчиком, требования о наличии соответствующей лицензии в аукционной документации к участнику закупки не установлены, а предусмотрено требование в техническом задании только к исполнителю государственного контракта о наличии лицензии, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых постановления и решения судьи, поскольку в п. 1.6.3.1 Раздела 1.2 Части 1 Документации установлено, что участник закупки должен соответствовать обязательным требованиям, в частности, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки – в рассматриваемом случае – у участника должна быть лицензия <...><...>.

Суждения в жалобе о том, что в аукционной документации требование о наличии у участников закупки подобной лицензии, требования о наличии в составе второй части заявки этой лицензии не установлено, опровергается содержанием Документации, в частности, в п. 3.2.5 Раздела 1.2 Документации указано на то, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в числе прочего, документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 Федерального закона (установлено в Информационной карте электронного аукциона). Исходя из изложенного, участнику аукциона было необходимо предоставить копию соответствующей лицензии. Таким образом, довод жалобы о том, что лицензию на оказание соответствующей услуги необходимо предоставлять только исполнителю и непосредственно при оказании услуги, несостоятелен.

Утверждения в жалобе о том, что Общество и <...> ранее в договорных отношениях не состояли, Общество находится в <адрес>, предложило наименьшую цену, а также о низкой цене контракта, об отказе от исполнения последнего, заключении контракта с иным юридическим лицом, недопущении нецелевого расходования бюджетных средств, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и не могут послужить основанием для отмены законных и обоснованных постановления должностного лица и решения судьи.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 1 октября 2020 года и решение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Гильванова А.Б. оставить без изменения, жалобу Гильванова А.Б. – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.О. Гордеева