Гражданский кодекс часть 1

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Бахин Алексей Аркадьевич, при секретаре Долине Г.К., с участием представителя Управления федерального казначейства по Новосибирской области ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев в помещении 2-го Восточного окружного военного суда (постоянное судебное присутствие в городе Новосибирске Новосибирской области), расположенном по адресу: <...>, жалобу ФИО2 на решение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2022 года №12-2/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Новосибирской области (далее – УФК по НСО) от 23 июня 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2022 года постановление заместителя руководителя УФК по НСО от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2, ссылаясь на обстоятельства дела, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и вынести по делу новое решение, которым отменить постановление от 23 июня 2021 года.

В обоснование этого ФИО2, со ссылкой на нормы законодательства, относящиеся к вопросу контрактной системы в сфере закупок, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что им, как должностным лицом обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее НМЦК) не подписывались и не утверждались, следовательно, его вина в совершенном административном правонарушении не доказана.

Кроме того, ФИО2 утверждает, что судом неверно применен срок давности привлечения его к административной ответственности, истек годичный срок, поскольку правонарушение было совершено 23 марта 2020 года.

В представленных на жалобу возражениях представитель заместителя руководителя УФК по НСО ФИО1 принятое по делу решение просила оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился своего защитника не направил.

Изучив материалы дела, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, доводы жалобы, заслушав выступление представителя ФИО1, полагавшей решение суда отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судья окружного военного суда приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона, законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из указанного Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 21 Закона, в план-график включается следующая информация в отношении каждой закупки: наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений статьи 33 настоящего Федерального закона, количество поставляемого товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги, планируемые сроки, периодичность поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обоснование закупки в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, размер аванса (если предусмотрена выплата аванса), этапы оплаты (если исполнение контракта и его оплата предусмотрены поэтапно);

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 18 Закона, при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В силу ч. 6 указанной статьи метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона, тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством РФ цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Приказом Минздрава России от 19 декабря 2019 года № 1064н утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Порядок).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2020 года ФИО2 допустил при расчете НМЦК по закупке с идентификационном кодом закупки (далее - ИКЗ) на приобретение лекарственного препарата в рамках применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) использована ценовая информация, которая не относится к общедоступной информации о рыночных ценах товаров (ч. 2, 5, 8 Закона, пункт 2 Порядка), не направлены запросы поставщикам о предоставлении ценовой информации (п. 3 Порядка) и за минимальную цену единицы планируемого к закупке лекарственного препарата не принято минимальное значение цены, рассчитанное в соответствии с п. 2 Порядка, что привело к завышению НМЦК на 12 474 рублей (п. 8 Порядка).

Факт совершения ФИО2 вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 июня 2021 года, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; государственным контрактом на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения ИКЗ , актом приема-передачи товара по контракту, актами сверки расчетов, расчетом НМЦК, приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения от 25 декабря 2019 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья гарнизонного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Согласно ст. 107 Закона, лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Относительно доводов жалобы о том, что заявитель не является должностным лицом, судья окружного военного суда отмечает следующее.

Так, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из содержания приказа начальника Федерального государственного казенного учреждения от 25 декабря 2019 года и Положения о контрактной службе , ФИО2, осуществляя руководство контрактной службой, в функции которого, кроме прочего входит разрабатывать на основании предложений заказывающих подразделений план-график, в который по согласованию с заказывающими подразделениями определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контрактов.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В целом доводы жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, в том числе и относительно соблюдения срока давности, были предметом рассмотрения гарнизонного военного суда, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований, для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Новосибирской области № от 23 июня 2021 года в отношении ФИО2 и решение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья А.А. Бахин