Гражданский кодекс часть 1

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Кулибаба Георгий Леонидович, при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., с участием инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по районам) Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, ул. Ленинградская, д. 100, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Силинского Д.А. на решение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении № 12-2/2022, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Силинского Дениса Александровича, родившегося в , проходящего военную службу по контракту,

установил:

согласно постановлению инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по районам) Б. (далее – инспектор) от 22 марта 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Силинского прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а материалы дела направлены командиру войсковой части 0000 для привлечения Силинского к дисциплинарной ответственности.

Решением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 мая 2022 года указанное постановление изменено, совершенное правонарушение переквалифицировано с ч. 4 ст. 20.8 на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Силинский в поданной им жалобе просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

Так, автор жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает на то, что совершенное им правонарушение не является длящимся, в связи с чем истек срок давности привлечения его к административной ответственности, поскольку последним днем, когда он должен был обратиться с заявлением о перерегистрации оружия, было 17 апреля 2018 года.

Силинский в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Изучение материалов дела, объяснений инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю Б., настаивавшей на отмене решения судьи первой инстанции, а также проверка доводов жалобы, приводит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 22 марта 2022 года в 10 часов 30 минут при обращении Силинского в отделение лицензионно-разрешительной работы Забайкальского края, инспектором было установлено, что тот, зарегистрировавшись 3 апреля 2018 года по новому месту жительства: не уведомил об этом органы лицензионно-разрешительной работы, чем нарушил сроки постановки на учет оружия марки серии ХХ № 00000, то есть, по мнению инспектора, требования ст. 13, а также ст. 22 Федерального закона «Об оружии», в связи с чем его действия были квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

При этом прекращая производство по делу об административном правонарушении инспектор, обоснованно сослался на ч. 2 ст. 2.5, ч. 2 ст. 28.9 и ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу которых за указанное нарушение сроков постановки на учет оружия по новому месту жительства, Силинский, как военнослужащий, подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности, с прекращением производства по делу и направлением соответствующего постановления со всеми материалами дела в воинскую часть, по месту его военной службы для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Часть 4 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно абз. 13 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» в случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации обязан в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обратиться в соответствующий орган с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

Изменяя постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по районам) от 22 марта 2022 года судья гарнизонного военного суда установил и обоснованно исходил из того, что Силинский обжалуемым постановлением был признан виновным в том, что он, имея разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия, в 2018 году изменил место жительства, убыв из , где проживал , и с 3 апреля 2018 года зарегистрировался по адресу: не поставив на учет имевшееся у него оружие, чем не выполнил требования абз. 13 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», что было выявлено сотрудником Росгвардии 22 марта 2022 года в 10 часов 30 минут.

Указанные обстоятельства судьей первой инстанции установлены из содержания обжалуемого постановления, в котором отсутствует описание состава правонарушения, в совершении которого признан виновным Силинский.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, что Силинским совершено административное правонарушение, предусмотренное иной нормой КоАП РФ – ч. 1 ст. 20.11 данного Кодекса как нарушение гражданином установленных сроков постановки оружия на учет в органах Росгвардии по Забайкальскому краю при перемене постоянного места жительства.

Судья первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Силинского нарушения каких-либо правил хранения оружия, поскольку тем не выполнены требования ч. 13 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», предусматривающей, что в случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации обязан в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обратиться в соответствующий орган Росгвардии с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

У должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ от 22 марта 2022 года, законных оснований для квалификации действий Силинского по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ не имелось, поскольку его действия подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, обратное же инспектором органа Росгвардии по Забайкальскому краю в вынесенном постановлении об административном правонарушении не приведено.

Кроме того, как было указано выше, в постановлении инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по районам) от 22 марта 2022 года отсутствует описание объективной стороны правонарушения, совершенного Силинским, то есть нарушения правил хранения оружия.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного судаом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Силинского к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 данного Кодекса начал исчисляться с 18 апреля 2018 года и истек 18 июня 2018 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о привлечении Силинского к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ вынесено должностным лицом по истечении срока давности привлечения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по районам) Б. от 22 марта 2022 года и решение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 мая 2022 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по районам) не опровергают выводов об отмене вынесенного ею постановления и прекращения производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 мая 2022 года и постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по районам) Б. от 22 марта 2022 года, вынесенные в отношении Силинского Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Силинского Дениса Александровича удовлетворить.

Решение судьи окружного военного суда может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Г.Л. Кулибаба