Гражданский кодекс часть 1

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Даутов Марсель Фээтович, при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на решение судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части

Цыденова Мунко Будацыреновича, родившегося в , проживающего по адресу: ,

установил:

в соответствии с постановлением старшего инспектора 1 от 5 марта 2022 года Цыденов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Цыденова М.Б. – без удовлетворения.

Как видно из указанного постановления, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

В 19 часов 18 февраля 2022 года Цыденов М.Б., управляя автомобилем марки «», государственный регистрационный знак rus, осуществляя движение по прилегающей территории в районе дома , в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не уступил дорогу автомобилю марки «», государственный регистрационный знак rus, под управлением 2, который пользовался преимущественным правом движения, поскольку приближался справа от автомобиля под управлением Цыденова М.Б., в результате чего допустил столкновение.

В жалобе Цыденов М.Б., выражая своё несогласие с решением судьи, просит его отменить, а также признать незаконными вынесенные в отношении него 5 марта 2022 года протокол об административном правонарушении серии 38 РП и постановление , в обоснование приводя следующие доводы.

По его утверждению, вынесенное судьёй решение не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, судьёй не принято во внимание, что согласно ПДД РФ 18 февраля 2022 года он управлял своим автомобилем, двигаясь именно по дороге, а 2 осуществлял движение на своём автомобиле, выезжая со двора жилищного комплекса «Новый город», то есть с прилегающей территории, вследствие чего в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ последний был обязан уступить ему дорогу. К тому же, первоначально, в соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 38 РП и постановлением от 19 февраля 2022 года виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) был признан 2

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а решение судьи – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что «прилегающая территория» – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктами 17.1 и 17.2 ПДД РФ установлено, что жилой зоной является территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22. В жилой зоне запрещается сквозное движение механических транспортных средств.

В соответствии с пунктами 17.3 и 17.4 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения, что распространяется также и на дворовые территории.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частями 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 того же Кодекса.

Факт совершения Цыденовым М.Б. указанного административного правонарушения установлен собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП и схемой места ДТП; соответствующими фотоснимками и видеозаписями; письменными объяснениями Цыденова М.Б. и 2

Как видно из содержащихся в материалах дела видеозаписей и сообщений заместителя председателя комитета – начальника департамента дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации города Иркутска, автомобили марки «», государственный регистрационный знак rus, и марки «», государственный регистрационный знак rus, которыми управляли Цыденов М.Б. и 2., осуществляли движение по территории жилого комплекса «Новый город-3» к перекрёстку между местами парковки транспортных средств, прилегающей к , при этом каких-либо знаков приоритета движения в месте произошедшего ДТП не имеется и не устанавливалось.

Жилой комплекс «Новый город-3» имеет выезды на параллельные улицы , то есть указанные выше транспортные средства осуществляли движение по прилегающей территории, в частности, автомобиль под управлением 2. следовал в направлении от улицы , а автомобиль под управлением Цыденова М.Б. – параллельно улице , вследствие чего последний, в соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД РФ, был обязан уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю.

Таким образом, выездом из жилой зоны, применительно к требованиям, содержащимся в п. 17.3 ПДД РФ, с учётом разъяснений заместителя председателя комитета – начальника департамента дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации города Иркутска, в данном случае, необходимо считать выезд из жилого комплекса «Новый город-3» на улицу , но никак не движение транспортных средств между парковочными местами у домов по указанной улице, что также подтверждается анализом требований пунктов 1.2, 5.21, 5.22, 8.9, 17.1 и 17.2 ПДД РФ.

Составленные в отношении Цыденова М.Б. вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и правильно положены судьёй в основу вынесенного по делу решения.

Вопреки доводам жалобы Цыденова М.Б., всем собранным по настоящему делу доказательствам судьёй дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты, в решении приведены в достаточной степени.

Таким образом, содержащиеся в жалобе Цыденова М.Б. доводы являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения. При этом судьёй в обжалуемом решении им была дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.

Ввиду изложенного судьёй в решении сделан обоснованный вывод о совершении Цыденовым М.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой он правомерно привлечён к административной ответственности на основании оспариваемого им постановления старшего инспектора 1 от 5 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи суда первой инстанции сомнений в своей законности не вызывают и являются правильными, вследствие чего оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 года, в соответствии с которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора 1 от 5 марта 2022 года о привлечении Цыденова Мунко Будацыреновича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья 2-го Восточного

окружного военного суда М.Ф. Даутов