Гражданский кодекс часть 1

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Леонтьев Олег Викторович при секретаре Макеевой А.С., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Баландина А.В. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части

Причины Артемия Александровича, родившегося в городе , ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного правонарушения, зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: ,

установил:

согласно постановлению судьи Причина А.А. признан виновным в том, что он в 22 часа 19 минут в городе управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак , в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе защитник Баландин А.В., выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу в отношении Причины А.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо, применив положение ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности.

В обоснование этого автор жалобы утверждает, что судьей в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ вина Причины А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлена, поскольку его умысел покинуть место ДТП был направлен не на сокрытие данного происшествия с целью избежать ответственности за содеянное, а на предотвращение конфликта с агрессивно настроенным потерпевшим

По мнению автора жалобы, Причина А.А. оставил место ДТП в состоянии крайней необходимости.

Также указывает на то, что судьей не принят во внимание незначительный характер повреждений автомобиля «», принадлежащего потерпевшему , образовавшихся в результате ДТП, при этом причиненный материальный ущерб определен не страховой компанией, а потерпевшим.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Причина А.А., его защитник Баландин А.В. и потерпевший , надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства жалобы в суд не явился, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела в 22 часа 19 минут в городе Причина А.А., управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак , двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем «», государственный регистрационный знак , под управлением , после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Причиной А.А. административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается рапортом сотрудника полиции о дорожно-транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения от (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (л.д. 6), протоколом осмотра транспортного средства от (л.д. 12), рапортами инспекторов ДПС и планом розыскных мероприятиями от (л.д. 7 - 9), видеозаписью с места ДТП от , (л.д. 25), протоколом об административном правонарушении от серии (л.д. 4), копия которого после его составления вручена Причине А.А., что он удостоверил соответствующей подписью в протоколе, письменными объяснениями потерпевшего от (л.д. 10) и самого Причины А.А. от (л.д. 14), а также их устными показаниями и показаниями свидетелей, полученными судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Все представленные доказательства проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, опровергая доводы защитника Баландина А.В. о невиновности Причины А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и необходимости прекращения в отношении него производства по делу, судья гарнизонного военного суда обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку Причина А.А., управляя автомобилем, допустил столкновение с другим транспортным средством, то являясь участником ДТП, был обязан выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ ? немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, чего им выполнено не было.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, поскольку Причина А.А. после совершения ДТП в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, то судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий.

Вместе с тем определение материального ущерба потерпевшим не в страховой компании, а в организации по обслуживанию автомобилей, с размером которого согласился и сам Причина А.А., не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

При этом судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Причины А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, о чем достаточно мотивировал в обжалуемом постановлении. С данными выводами соглашается и судья окружного военного суда.

Указание автора жалобы на вынужденный характер действий Причины А.А. по оставлению места ДТП ввиду агрессивного поведения по отношению к нему потерпевшего не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства не отвечают требованиям к определению состояния крайней необходимости, при которой происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим.

Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам.

В данном случае каких-либо объективных доказательств в обоснование довода о крайней необходимости не представлено.

Таким образом, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Причины А.А. непосредственно после ДТП не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Причины А.А. и сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Причины А.А. в его совершении.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, данной судьей гарнизонного военного суда, не имеется.

Бремя доказывания судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания судья гарнизонного военного суда учел данные о личности Причины А.А., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судья обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Причине А.А. его раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение им причиненного ущерба потерпевшему.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Причине А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Причины Артемия Александровича оставить без изменения, а жалобу его защитника Баландина А.В. – без удовлетворения.

Постановление судьи гарнизонного военного суда и решение судьи окружного военного суда могут быть обжалованы в кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Леонтьев