Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2 – паспорт <...> выдан УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 03.02.2003, доверенность от 15.01.2008 по 12.12.2009,

от ответчика: ФИО3 – паспорт <...> выдан УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 28.12.1998, доверенность № 4129 от 02.10.2007 на 3 года, ФИО4 – адвоката (удостоверение № 1184 от 28.04.2005), по доверенности № 1661 от 10.06.2008 на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» г.Магнитогорск (далее – ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Челябинская область, Верхнеуральский район, пос.Спасский (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., ошибочно перечисленные платежным поручением № 75 от 16.10.2006г.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сумма перечислена ошибочно, поэтому на основании ст.1102 ГК РФ подлежит возврату.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что 09.10.2006 ООО «Флагман» была предложена оферта, образец договора на оказание услуг на проведение строительно-монтажных работ – проводка отопления в 36 квартирном жилом доме по ул. Школьной,8 в с. Чесма, Чесменского района, Челябинской области. 16.10.2006 ООО «Флагман» перечислил на счет ИП ФИО1 предоплату по договору от 09.10.2006 платежным поручением № 75 от 16.10.06 в размере 150 000 руб., которые были приняты как акцепт. 19.10.2006 и 26.10.2006 на денежные средства были приобретены материалы – трубы для выполнения строительно-монтажных работ согласно договора на общую сумму 20 614 руб. 50 коп., 80 000 руб. и 67 000 руб. были израсходованы на зарплату и командировочные (отзыв л.д. 70-71).

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Флагман» платежным поручением № 75 от 16.10.2006г. на расчетный счет ФИО1 перечислило сумму 150 000 руб. (л.д. 12).

В назначении платежа указано основание – предоплата по договору № 01/10 от 09.10.2006 за СМР. В последствии выяснилось, что получателем платежа ответчик указан ошибочно, указанные денежные средства подлежали перечислению в адрес ООО «УралТехКом». Договорных либо иных обязательственных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истцом была перечислена сумма 150 000 руб. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 ошибочно, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. в порядке ст.1102 ГК РФ, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что перечисленная сумма в размере 150 000 руб. по платежному поручению № 75 от 16.10.2006 была перечислена по договору № 01/10 от 09.10.2006 и принята в счет оплаты работ по договору судом не принимаются. Договор № 01/10 от 09.10.2006 сторонами подписан не был, существенное условие о сроках выполнения работ (п.2 договора) сторонами не согласовано. Платежное поручение от 16.10.2006 как согласие ООО «Флагман» с условиями договора в соответствии со ст. 438 ГК РФ, судом не может быть принято, поскольку и после перечисления денежных средств сторонами осталось не согласованным существенное условие о сроке начале выполнения работ по договору подряда (ст. 190 ГК РФ).

Представленные ответчиком документы, а именно расходно - кассовые ордера от 05.12.2006 № 9 на сумму 40 000 руб., 17.10.2006 № 8 на сумму 67 200 руб., 17.10.2006 № 7 на сумму 40 000 руб. свидетельствуют о выплате заработной платы бригаде монтажников по договору от 15.10.2006, накладные от 19.10.2006 № 1085 на сумму 10 994 руб.40 коп., 26.10.2006 № 1099 на сумму 9620 руб. 10 коп. о приобретении труб не свидетельствуют о том, что фактически работы по договору подряда № 01/10 от 09.10.2006 были ответчиком выполнены и приняты истцом.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Госпошлина по делу составляет 4 500 руб., относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, 12.04.1972г.р., зарегистрированной по адресу: <...>, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственном регистрационным номером 304742909700018, в пользу ООО «Флагман», <...> 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <...>, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственном регистрационным номером 304742909700018 в доход федерального бюджета РФ госпошлину 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Бахарева