Гражданский кодекс часть 1

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Винник Семен Юрьевич, при секретаре Макеевой А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Иванова М.Н., а также заместителя военного прокурора Читинского гарнизона полковника юстиции Мещерякова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, ул. Ленинградская, д. 100, жалобу Иванова М.Н. на решение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 года (дело № 12-6/2020) по жалобе военнослужащего Управления Росгвардии по Забайкальскому краю старшего лейтенанта Иванова <М.Н.> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Иванова М.Н.,

установил:

Иванов постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальский УФАС России) от 29 октября 2020 года привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из названного постановления следует, что основанием для привлечения Иванова к административной ответственности послужило то, что он 28 апреля 2020 года, являясь уполномоченным должностным лицом – членом единой комиссии по осуществлению закупок Управления Росгвардии по Забайкальскому краю принял решение о соответствии заявки ООО <...> требованиям аукционной документации, признании общества победителем аукциона при несоответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, так как участник закупки не соответствовал п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ввиду отсутствия лицензии на сбор, обработку, транспортирование и утилизацию самоспасателей с химически связанным кислородом, утративших потребительские свойства.

17 ноября 2020 года Иванов обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, указав в обоснование, что характер совершенного административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых законом правоотношений.

Решением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Иванова – без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней поданной в окружной военный суд Иванов с решением суда и постановлением о назначении штрафа не согласен, в связи несоразмерностью и несправедливостью наказания. Просит решение судьи отменить принять по делу новое решение об отмене постановления о назначении штрафа по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции основаны не на полном и объективном рассмотрении материалов дела. Данные нарушения судом норм привели к тому, что остались не исследованными юридически значимые обстоятельства, связанные с привлечением члена единой комиссии к административной ответственности.

По причине непредставления лицензии исполнителем Государственного контракта руководителем заказывающего подразделения начальником отдела материального обеспечения — начальником КЭС Управления подготовлена заявка на одностороннее расторжение Государственного контракта от 14 мая 2020 г. <№> и включение ООО <...> в реестр недобросовестных исполнителей Государственного контракта.

В результате рассмотрения принятия решения об одностороннем расторжении Государственного контракта от 14 мая 2020 г. <№> ООО <...> просила расторгнуть контракт по соглашению сторон, признав ошибочность участия в закупке.

Соглашением о расторжении от 26 августа 2020 года Государственный контракт от 14 мая 2020 г. <№> на оказание услуг по утилизации самоспасателей изолирующих расторгнут по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По мнению автора жалобы расторжение Государственного контракта произошло в результате законных действий Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, а не но причине своевременного реагирования органов прокуратуры, как указывает суд первой инстанции, кроме того в адрес Управления Росгвардии по Забайкальскому краю военным прокурором Читинского гарнизона внесено представление об устранении нарушений закона от 28 августа 2020 г. <№>, как акт прокурорского реагирования, вместе с тем как все действия Управления, направленные на расторжение контракта и отказ от его исполнения прослеживаются с момента заключения контракта, отказа от его исполнения, путём не подачи заявок на утилизации самоспасателей, и впоследствии расторжения Государственного контракта (соглашение о расторжении от 26 августа 2020 года).

Для восстановления нарушенных прав участников закупки, при помощи использовании единого агрегата торговли с ООО <...> (второй номер закупки) заключен Государственный контракт на сумму предложенной ими при проведении электронного аукциона <...> рублей.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанные выше обстоятельства указывают на отсутствие предпосылок к оказанию некачественных услуг, причинению ущерба Российской Федерации и совершению коррупционных правонарушений, полагаю, что данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют отягчающие обстоятельства, данное правонарушение не относится к числу общественно опасных и к категории грубых, действия единой комиссии не повлекли причинение материального ущерба, а именно не повлекли перерасходования или нецелевого расходования бюджетных средств, а при этом права участников размещения заказа не были нарушены.

В письменных возражениях на данную жалобу заместитель военного прокурора Читинского гарнизона подполковник юстиции Клименко просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения Иванова в поддержание доводов жалобы и мнение заместителя военного прокурора Читинского гарнизона полковника юстиции Мещерякова, полагавшего, что решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Иванова – без удовлетворения, судья окружного военного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что военной прокуратурой Читинского гарнизона в рамках проведения проверки с 14 июля по 13 августа 2020 года установлено, что 28 апреля 2020 года уполномоченное должностное лицо – член единой комиссии по осуществлению закупок Управления Росгвардии по Забайкальскому краю Иванов, в составе комиссии, вопреки требования ст. 69 Закона о контрактной системе, п.п. 5.1, 6.2, 6.7 Части III «Технического задания на оказание услуг по утилизации самоспосателей изолирующих СПИ-20, СПИ-50» Документации аукциона, а также п. 1.6.3.1 Документации аукциона, рассмотрев вторые части заявок и документы участников аукциона на предмет их соответствия установленным требованиям, признал ООО <...> соответствующим требованиям Документации аукциона и федерального законодательства, а также победителем аукциона, с которым заключается контракт.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе такие как соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

П. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено что лицензированию подлежит в том числе деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

На основании проведенной проверки военной прокуратурой Читинского гарнизона 30 сентября 2020 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова, на основании которого Забайкальским УФАС России вынесено постановление от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении последнего.

Судья считает, указанные документы вынесены полномочными должностными лицами в пределах своей компетенции.

Вина Иванова как должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок Управления Росгвардии по Забайкальскому краю в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2020 года, а также копиями материалов прокурорской проверки, в частности копией Документации об аукционе из п. 1.6.3.1 которой усматривается что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющимся объектом закупки, копией Технического задания из п.п. 5.1, 6.2, 6.7 которого следует что установлены требования к оказываемым услугам и к исполнителю, такие как наличие у исполнителя лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию самоспасателей с химически связанным кислородом, утративших потребительские свойства, при этом привлечение субподрядчиков для исполнения обязательств не допускалось.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно копий приказа начальника Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 10 сентября 2019 года <№> Иванов включен в состав контрактной службы Управления, а также включён в состав единой комиссии по осуществлению закупок в Управлении.

Таким образом, в действиях Иванова, принявшего в составе комиссии решение о соответствии заявки ООО <...> требованиям аукционной документации, признании общества победителем аукциона при несоответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, ввиду отсутствия лицензии на сбор, обработку, транспортирование и утилизацию самоспасателей с химически связанным кислородом, утративших потребительские свойства, имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и квалифицированы правильно.

Доводы Иванова о малозначительности совершенного им административного правонарушения, судья находит не состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отсутствие существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений в данном случае в результате расторжение государственного контракта на оказание услуг по утилизации самоспосателей изолирующих, не является основанием отнесения указанного правонарушения к малозначительным.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, из материалов дела не установлено.

По приведённым выше основаниям доводы жалобы в этой части, на законность и обоснованность обжалуемого решения судьи не влияют.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Согласно соглашению от 26 августа 2020 года о расторжении к Государственному контракту <№> от 14 мая 2020 года на оказание услуг по утилизации самоспасателей изолирующих и справки от 26 января 2021 года <№> выданной начальником ФЭО Управления Росгвардии по Забайкальскому краю И. указанный государственный контракт расторгнут 26 августа 2020 года и оплата услуг по данному государственному контракту не производилась.

Указанное обстоятельство руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю оставлено без внимания. Оценка гарнизонным военным судом данному обстоятельству не дана.

Вместе с тем, по мнению окружного суда, добровольное расторжение государственного контракта и отсутствие оплаты услуг по данному государственному контракту является смягчающим обстоятельством. Более того указанные действия совершены до внесения в адрес Управления Росгвардии по Забайкальскому краю представления об устранении нарушения закона вынесенного 28 августа 2020 года военным прокурором Читинского гарнизона и вынесения постановления Забайкальского УФАС России от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Иванова.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30. КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1, 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 7 ст. 7.30 КоАП РФ установлено, что признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей, следовательно, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ должностному лицу может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (половина минимального размера административного штрафа, определенного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Иванова, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, постановление должностного лица и решение Читинского гарнизонного суда в части назначения размера штрафа подлежит изменению, а размер штрафа снижению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Иванова М.Н. и решение Читинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 года, изменить.

Абзац 2 резолютивной части постановления в части размера штрафа изложить в следующей редакции: "в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.".

В остальной части вышеуказанные постановление должностного лица и решение Читинского гарнизонного военного суда оставить без изменения, жалобу Иванова М.Н. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 и 30.13 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Винник