Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал» (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 №12369165дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2009г. в части:

начисления недоимки по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 30 768,24 руб., за 2007г. в сумме 7 613,04 руб., всего в сумме 38 381,28 руб.; начисления соответствующих пеней на суммы оспариваемой недоимки; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 7 676,26 руб. за неполную уплату налога на прибыль (с учетом дополнений от 21.09.2009г. л.д.87, т.2).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях к заявлению.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд установил следующее.

Оспариваемое решение вынесено Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки №13-19/17 от 08.04.2009г.

Указанным решением Инспекция предложила Обществу к уплате, в том числе:

налог на прибыль в размере 18 000 руб. за 2006год, начисленный в связи с неправомерностью включением Обществом в расходы, уменьшающие доходы, затрат на создание резерва по сомнительным долгам в сумме 75 000 руб., а также в связи с неправомерностью списания за счет этого резерва суммы безнадежного долга как убыток 2006г.;

налог на прибыль в размере 12 768,24 руб. за 2006г., начисленный в связи с необоснованностью включения в расходы, уменьшающие доходы, затрат на приобретение акций ОАО «Лензолото» в размере 53 201 руб.;

налог на прибыль в размере 7 613,04 руб. за 2007г., начисленный в связи с необоснованностью включением в расходы, уменьшающие доход, суммы 31 721 руб., связанные с оплатой проживания в гостинице «Югра» г. Тюмени, а также организацией питания и транспортных расходов по доставке из а/п «Рощино» к гостинице и обратно иногородних участников семинара.

По утверждению заявителя им 13.05.2002г. на рынке ценных бумаг был приобретен у третьих лиц вексель ЗАО «Инвестжилстрой» на сумму 75 000 руб. со сроком предъявления к оплате до 20.04.2003г.

Посчитав, что вексель является беспроцентным, Обществом данный вексель был отражен как прочая дебиторская задолженность и сделана проводка: дебет 62.1 кредит 76.5. Позже заявителем была сделана корректирующая проводка: дебет 62.1 кредит 91.1 и вновь: дебет 62.1 кредит 76.5.

По мнению заявителя, срок предъявления векселя к оплате – до 20.04.2003г.

По утверждению заявителя он не смог предъявить вексель к оплате в связи отсутствием векселедателя по его месту нахождения. В связи с изложенным, заявитель считает, что срок исковой давности по указанному векселю должен был истечь 20.04.2006г.

Приказом директора от 10.01.2006г. указанный долг был признан сомнительным и принято решение о создании резерва по сомнительным долгам.

Получив известие о том, что ЗАО «Инвестижилстрой» решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2002г. было признано банкротом, Общество признало долг безнадежным и 31.03.2006г. приняло решение о списании безнадежного долга за счет средств резерва по сомнительным долгам и сделана соответствующая проводка: дебет 63 кредит 62.1

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что долг по векселю образовался 13.05.2002г. В связи с ликвидацией ЗАО «Инвестжилстрой» указанная задолженность стала безнадежной в силу п.2 ст. 266 НК РФ еще в 2003году.

В соответствии с п.2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, ликвидации организации ли на основании акта государственного органа.

В связи с этим Инспекция пришла к выводу о том, что признание безнадежной задолженности сомнительным долгом необоснованно. Вследствие чего неправомерно образование резерва по сомнительным долгам и списание за счет него убытков по данному векселю.

В ходе рассмотрении дела Инспекция поставила под сомнение существование какого-либо векселя, поскольку этот факт, как и дата наступления платежа по векселю, а значит и дата возникновения дебиторской задолженности, налогоплательщик какими-либо документами не подтверждает.

Усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исследовалась только карточка счета 62.1 за период с 01.01.2002г. по 31.05.2006г., в которой отражена дебиторская задолженность, возникшая на основании договора продажи Инвестжилстрой векселей по акту от 13.05.2002г.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ обязанность по подтверждению обоснованности заявленных расходов лежит на налогоплательщике.

Все утверждения заявителя о характере операции с векселем, о дате возникновения задолженности по векселю, о том, является ли вексель процентным или беспроцентным не подтверждены ни одним первичным документом.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что для подтверждения своих расходов в целях налогообложения налогоплательщик обязан хранить обосновывающие документы в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода.

Таким образом, при отсутствии подтверждающих документов, суд не может сделать вывод об обоснованности заявленных Обществом расходов по операциям с векселем на сумму 75 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ все обстоятельства, на которые заявитель ссылается в воем заявлении и пояснениях к нему доказывать обязан именно он.

Таким образом, в связи с недоказанностью обоснованности заявленных расходов в сумме 75 000 руб., требования заявителя в этой части, а также соответствующих пеней и санкций, удовлетворению не подлежат.

На основании агентского договора №АД-153/2005(ф) от 06.05.2005г., агентом в интересах Общества были приобретены акции ОАО «Лензолото», в связи с чем Общество понесло определенные затраты.

Не оспаривая того факта, что эти затраты могут уменьшать доходы в целях исчисления налога на прибыль, Инспекция считает, что сумма в размере 53 201 руб. необоснованно заявлена Обществом в 2006г. По мнению Инспекции, эта сумма должна была быть им заявлена в 2005г. В связи с этим Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2006г. в размере 12 768,24 руб.

Указанная сумма расходов складывается из расходов на рекламу – 4 291 руб., нотариальных расходов – 48 910 руб.

Первоначально эти расходы были предъявлены агентом принципалу в 2005году в отчете от 24.10.2005г. Однако, этот отчет был возвращен принципалом письмом от 28.10.2005г в связи с наличием в нем недостатков.

Отчет агента от 23.11.2006г., в который эти расходы были включены повторно, Обществом был принят.

В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 3202. Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя в указанной части и удовлетворяет в этой части требования.

Суд соглашается также с доводами заявителя о необоснованном не принятия Инспекцией расходов в сумме 31 721 руб., связанных с оплатой проживания в гостинице «Югра» г. Тюмени, организацией питания и транспортные расходы по доставке из аэропорта Рощино к гостинице и обратно иногородних участников семинара.

Суд соглашается с тем, что Инспекцией не приняты во внимание отсутствие в г. Тобольске аэропорта, в связи с чем возникла необходимость встретить участников семинара в аэропорту г. Тюмени, разместить в гостинице, обеспечить питанием, организовать доставку иногородних участников к месту проведения семинара и обратно.

Суд не соглашается с доводами Инспекции, поскольку указанные расходы связаны с проведением семинара. Доводы Инспекции об их нецелесообразности суд расценивает как надуманные.

В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, в том числе, представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

По смыслу указанных норм суд считает возможным отнести к представительским перечисленные расходы Общества на организацию и проведение семинара в г. Тобольске.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части налога на прибыль в размере 7 613,04 руб., а также соответствующих пеней и санкций.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 201, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №12369165дсп от 15 мая 2009года, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал», признать недействительным, не соответствующим НК РФ, в части

начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 12 768,24 руб., за 2007 год в размере 7 613,04 руб., а также начисления соответствующих пеней, налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в виде штрафа размере 4 076,26 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал» в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (даты изготовления) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Дылдина Т. А.