Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: рассматриваются требования о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 суммы авансовых платежей в размере 233100 руб. и 33281 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный предмет спора рассматривается в связи с отменой постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 03.04.2007 решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2006 г., постановления апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Ростовской области в части отказа во взыскании с ФИО2 233100 руб. и направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Отменяя состоявшийся судебные акты по делу, кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции не учел следующее. Согласно распискам в счет оплаты стоимости магазина ответчик в период с 30.08.2005 по 30.12.2005 получил от истца 233,1 тыс. руб., не исполнив своего обязательства по передаче имущества. Принятие ответчиком обязательства по возврату сумм, полученных в счет покупки магазина, подтверждается соответствующей распиской от 23.01.2006. В связи с этим стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды с правом выкупа от 31.01.2006. Поскольку их соглашение следует, что арендодатель отказалась включить другие хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке, судам следовало оценить это обстоятельство. Получение ответчиком 233,1 тыс. руб. авансовых платежей по договору купли-продажи без исполнения обязательства по передаче имущества приведет к неосновательному обогащению последнего. При таком положении, истцу необходимо уточнить требования.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истец уточненные требования поддержала, суду пояснила, что согласно распискам в счет оплаты магазина ответчик ФИО2 в период с 30.08.2005 по 30.12.2005 получила от нее 233100 руб., не исполнив своего обязательства по передаче имущества. Принятие ответчиком обязательства по возврату полученных сумм в счет покупки магазина, подтверждается распиской от 23.01.2006. В связи с чем, они заключили соглашение о расторжении договора аренды с правом выкупа от 31.01.2006, из соглашения следует, что арендодатель отказалась включить в договор другие хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке. Истец полагает, что сумма в размере 233100 руб. уплаченная ею - ФИО2, в счет причитающихся со стороны по договору платежей является не задатком, авансом, т.е. в договоре от 20.06.2005 регулирующем порядок выкупа арендуемого имущества, обозначенные сторонами денежные суммы имеют платежную, а не обеспечительную функцию (задатка). Истец, как сторона, добросовестно исполнившая свои обязательства по договору вправе требовать возврата предварительной оплаты. Таким образом, получение ответчиком 233100 руб. авансовых платежей по договору купли-продажи без исполнения обязательства по передаче имущества приводит к неосновательному обогащению последнего.

Ответчик на новом рассмотрении отзывом гот 15.08.2007 частично признал иск в размере 55000 руб., которые подтверждаются расписками о действительном получении ею денег от Старовицкой, а в остальной части требований иск отклонила.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить требования.

Во исполнение требований постановления кассационной инстанции, истец при рассмотрении дела на новом рассмотрении уточнил требования, при котором фактически одновременно изменил не только предмет, но и новые основания иска в нарушение ст. 49 АПК РФ. И учетом вывод постановления ФАС СКО от 03.04.2007, суд принял к рассмотрению представленные уточненные исковые требования истца.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО2 является собственником нежилого здания с пристройками, находящегося по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ 2000 РО 61 №288900.

20.06.2005 истец и ответчик заключили договор аренды недвижимого имущества (нежилое здание с пристройками) с правом выкупа общей площадью 104,3 кв.м с мебелью и оборудованием, расположенного по адресу: <...>. Истец обязался вносить ежемесячно арендную плату за пользование имуществом, определен порядок внесения выкупной цены следующим образом: до 01.06.2006 и 01.06.2007 – по 100000 руб. равными ежеквартальными платежами и 230000 руб. к моменту заключения сделки купли-продажи.

Во исполнение этого договора по акту от 20.06.2005 предприниматель ФИО2 передала в пользование предпринимателю ФИО1 нежилое здание с пристройками и иное движимое имущество по указанному в договоре адресу.

01.09.2005 стороны заключили соглашение об изменении договора от 20.06.2005, в соответствии с которым арендная плата подлежала зачету в состав выкупной цены, в связи с чем, сумма, подлежащая уплате при окончательном расчете, составила 134000 руб. В имеющихся в материалах дела расписках ФИО2 в качестве основания получения денежных сумм указала следующие формулировки: «арендная плата», «за аренду магазина», «за аренду в счет покупки магазина», «задаток за выкуп магазина».

Соглашением от 31.01.2006 истец и ответчик расторгли договор от 20.06.2005, указав в качестве его оснований то, что площадь нежилых строений, передаваемых в пользование арендатору, составляет 104,3 кв.м, а по техническим документам площадь всех строений – 339,6 кв.м

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Легальное определение обязательств из неосновательного обогащения дано в п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Из указанной нормы следует, что фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения состоит из следующих элементов: а). одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; б). имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, о возникновении обязательства из неосновательного обогащения можно говорить в тех случаях, когда имеется противоправный результат,- ничем юридически не обоснованное возникновение имущественных выгод одного лица за счет другого.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

13.12.2006 по арбитражному делу № А53-15463/2006-С4-11 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 в части взыскания с предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате по состоянию на 01.10.2006 в размере 28000 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.07.2007 решение суда от 13.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-15463/2006-С4-11 оставлены без изменения.

С момента вступления судебного акта в законную силу они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Кроме того, решение арбитражного суда от 26.07.2006 по делу №А53-1947/2006-С4-11 применительно к настоящему делу носит не только обязательный, но и преюдициальный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда и постановлением кассационной инстанции установлены обстоятельства отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

Так, в постановлении ФАС СКО по делу №А53-1947/2006-С4-11, указало, что в кассационной жалобе ФИО1 утверждает, что с февраля 2006 года ФИО2 пользовалась имуществом и помещением по ул. Просвещенская, 11а, поскольку арендатор их возвратил в момент подписания соглашения о расторжении договора аренды. В последующем ФИО2 по устной договоренности пригласила гражданку ФИО3, не являющуюся стороной по договору аренды, к осуществлению торговли в магазине. После прекращения торговой деятельности в пользу предпринимателя ФИО2 ФИО3 подписала акт передачи имущества от 22.11.2006, к которому арендатор отношения не имеет. ФИО1 считает, что предоставленными в дело №А53-15463/2006-С4-11 налоговые декларации свидетельствуют о том, что в спорный период предпринимательскую деятельность в магазине осуществляла ФИО2

Кроме того, кассационная инстанция арбитражного суда в постановлении указала, что в материалы дела были представлены доказательства то, что ФИО3, действуя по доверенности от имени арендатора, направила ФИО2 уведомление от 19.11.2006 о том, что 20.11.2006 состоится передача имущества и оборудования, находящегося по адресу: <...>. Актом от 20.11.2006, составленным представителем арендатора и гражданином ФИО4, ФИО5, установлено, что ФИО2 отказалась принимать здание магазина, а также иное указанное в договоре аренды имущество по причине перестановки торгового и холодильного оборудования. По акту от 22.11.2006 нежилое помещение и оборудование переданы собственнику.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом уточненных исковых требований, истец письменных пояснений на выводы постановления кассационной инстанции по делу №А53-15463/2006-С4-11 от 04.07.2007, суду не представила. Однако, представила документы, отражающие хозяйственные операции по предмету спора, а именно, письменные пояснения самой ФИО1 касательно предоставления кредита ФКБ «Петрокоммерц» г. Новочеркасска по кредитному договору №115 от 11.07.2005 на покупку магазина, находящегося по адресу: <...> в размере 280000 руб., письмо ФКБ «Петрокоммерц» г. Новочеркасска №1861/2, копии приходных кассовых ордеров на сумму 347458 руб., копию доверенности №11-Ф/Д. Подлинный или надлежащим образом заверенный кредитный договор №115 от 11.07.2005 истец не представила.

Ответчик, возразив на доводы истца о представлении ФИО1 кредита на покупку магазина, представила суду противодоказательства, а именно, договор купли-продажи жилого дома с пристройкой между ФИО6 и ФИО1 от 30.06.2006 удостоверенный нотариальной конторой города Шахты Ростовской области, а также справку №5266 от 24.07.2007, выданной УВД г. Шахты МВД РФ о том, что по учетным данным РЭО ОГИБДД г. Шахты за гр. ФИО1 30.07.2006 зарегистрирован автомобиль-ГАЗ 3302, гос.рег.знак <***> rus, год выпуска 2005. То есть приобретенного ФИО1 в период спорный правоотношений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 представила расписки.

Из содержания Закона о бухгалтерском учете следует, что обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете следует, что денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 № 622 «О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения» и «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденным Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, факт приема наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Приведенный нормативный порядок относится и к экономической деятельности предпринимателей.

Сами по себе представленные в дело расписки в получении денежных средств в отсутствие документально подтвержденных данных бухгалтерского и налогового учета по спорным хозяйственным операциям не являются доказательством возникшего кондикционного обязательства, в котором ФИО1 являлась бы кредитором, а ФИО2 должником.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания ответчиком требований в размере 55000 руб., в остальной части требований подлежит судом отклонению.

Судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 55000 руб.- неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья В.Н.Авдеев.