Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области – ФИО2, доверенность от 29.11.2010 года № 60-01-56/2924

от Саратовской таможни – ФИО3, доверенность от 12.01.2011 года № 09-31/127, ФИО4, доверенность от 17.01.2011 года № 09-31/449

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волгомост» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Саратовской области о назначении административного наказания № 396 от 29.10.2010 г. незаконным и его отмене.

Определением суда от 27.12.2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Саратовская таможня.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Саратовской области оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Саратовской таможни считают заявленные требования ОАО «Волгомост» незаконными и необоснованными, просят в удовлетворении данных требований отказать.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.01.2011 года на 09 час. 00 мин.

Как установлено материалами дела, Саратовской таможней была осуществлена проверка ОАО «Волгомост» по вопросу соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В результате проведенной проверки установлено следующее: ОАО "Волгомост" заключило контракт от 18.08.2009 № 115526/09 с фирмой «LIEBHERR-WERK NENZING GMBH» и оформило ПС № 09080010/1481/1344/2/0 от 27.08.2009 в филиале № 8622 АК СБ РФ (ОАО) - Саратовское отделение (л.д. 67, 71).

В соответствии с Контрактом по ГТД № 10009194/051109/0016059 ОАО "Волгомост" осуществило ввоз товара на общую сумму 1 966 550,00 евро (л.д. 93).

Датой выпуска таможенными органами ввозимого на таможенную территорию РФ товара, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D») является по ГТД № 10009194/051109/0016059 - 12.11.2009 года.

В соответствии с требованиями п. 2.2., 2.4. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У),

ОАО "Волгомост" должно было представить справку о подтверждающих документах по ГТД № 10009194/051109/0016059 до 28.11.2009 года.

Однако фактически справка о подтверждающих документах по ГТД № 10009194/051109/0016059 предоставлена в банк ПС 02.04.2010 года (л.д. 100).

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу, что ОАО «Волгомост» не соблюдены требования п. 2.4 Положения ЦБР от 01.06.2004 года № 258-П, а именно, справка о подтверждающих документах по ГТД № 10009194/051109/0016059, которая согласно указанию ЦБР от 10 декабря 2007 г. № 1950-У является формой учета по валютным операциям, представлена в банк ПС с нарушением установленного банком ПС срока, т.е. Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.10.2010 г., которым обществу вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола и материалов дела об административном правонарушении, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 396 от 29.10.2010 г., в соответствии с которым, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Оспаривая постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, заявитель ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок на оспаривание постановления административного органа, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд основывается на следующем.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В пункте 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция № 117-И) и Положением Банка России от 01.06.2004 г. № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение № 258-П). К таким документам относятся:

- справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции № 117-И и составляемая в соответствии с приложением 1 к Инструкции № 117-И;

- справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции № 117-И и в пункте 2.6 Положения № 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению № 258-П;

- справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

Справка о подтверждающих документах установлена Центральным банком Российской Федерации в качестве формы учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10 декабря 2007 г. № 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008 года.

Таким образом, с момента введения в действие Указания ЦБ РФ от 27.01.2008 года, упомянутая справка и подтверждающие документы являются формами учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Несоблюдение порядка и сроков представления в уполномоченный банк справок и иных документов, утвержденных Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета и отчетности по валютным операциям, допущенное после 27.01.2008 г., образует

объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, на общество вышеуказанными нормами возложены обязанности по представлению в банк паспорта сделки, как отчетности, так и подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Таким образом, пункт 2.4 Положения № 258-П определяет отметку в графе "D" грузовой таможенной декларации как момент отсчета 15 календарных дней, в течение которых требуется представить в банк паспорта сделки подтверждающие документы.

Материалами дела установлено, что датой выпуска таможенными органами ввозимого на таможенную территорию РФ товара, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D») является по ГТД № 10009194/051109/0016059 - 12.11.2009 года (л.д. 93).

Следовательно, ОАО "Волгомост" должно было представить справку о подтверждающих документах по ГТД № 10009194/051109/0016059 до 30.11.2009 года.

Однако фактически справка о подтверждающих документах по ГТД № 10009194/051109/0016059 предоставлена в банк ПС только 02.04.2010 года.

Судом установлено, что Общество представило справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях ОАО «Волгомост» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Также необоснованным является и довод общества о нарушении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьями 28.2,

28.5 КоАП РФ, в виде нарушения срока составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно либо в течение двух суток (при определенных обстоятельствах) после выявления административного правонарушения.

Вместе с тем, несоблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления административного органа, так как данное нарушение не носит существенный характер, и позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также статьей 28.5 КоАП РФ не предусмотрены процессуальные последствия нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем данное нарушение, при доказанности факта совершения административного правонарушения, не влечет отмену оспариваемого постановления административного органа. Само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Что касается доводов заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2010 г. указания на нарушение срока представления справки о подтверждающих документах, то данные доводы не могут служить основанием для отмены постановления административного органа, поскольку в протоколе об административном правонарушении установлено нарушение сроков представления резидентом подтверждающих документов в банк ПС, что в силу Положений ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П является основанием для наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Относительно доводов заявителя о применении к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд основывается на следующем.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из

оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае суд, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении валютного законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по рассматриваемому делу.

Как установлено судом, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства. Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной валютной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Непредставление в установленный срок справки о поступлении валюты фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя исследованы арбитражным судом в полном объеме.

Суд, проверяя законность принятого административным органом постановления, пришел к выводу, что наказание назначено Обществу с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно материалов дела, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования ОАО "Волгомост" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 27, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном частью 5¹ ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области В.В. Землянникова