Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Сахаровой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митягиной Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Авангардпромстрой» к ООО «Жилгражданстрой» о взыскании 1 953 802 руб.90 коп.
при участии: от истца - ФИО1- по доверенности от 06.10. 2006;
от ответчика – ФИО2- по доверенности от 19.10.2006, ФИО3- по доверенности от 10.01.2007, ФИО4- директор,

у с т а н о в и л:

ООО «Авангардпромстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Жилгражданстрой» 1 953 802 руб.90 коп., в том числе 1 942 150 руб. основного долга, 11 652 руб.90 коп. пеней за период просрочки с 10.08.2006 по 09.10.2006.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что ответчик не в полном объеме произвел оплату выполненных работ на объекте «Многоуровневая открытая стоянка», что явилось основанием для предъявления иска.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком приняты работы по акту приемки выполненных работ от 25.04.2006 года на сумму 100 000 рублей (л.д.21,22) по акту приемки от 25.06.2006 года на сумму 3092 150 рублей (л.д.24-28 т.1). Оплата произведена в размере 1 250 000 руб., что ответчиком не оспаривается. За задержку расчетов предъявлены штрафные санкции в соответствии с п.9.2 договора - в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Представитель истца пояснил, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - главным инженером ООО « ЖГС» ФИО5- несостоятельна, данное лицо и ранее подписывало акты формы № 2 и справки ф № 3 по другим объектам, было ответственным лицом на спорном объекте, кроме того, его действия были одобрены путем частичной оплаты выполненных работ.

Представитель истца отметил, что довод ООО «Жилгражданстрой» о том, что факт передачи материалов должен быть подтвержден лишь накладными – несостоятелен. В данном случае, факт приемки выполненных работ и материалов оформлен двухсторонним актом, подписанным полномочными представителями сторон (л.д.24-28). Кроме того, факт получения материалов подтверждается счетами – фактурами, товарными накладными (л.д.159-166).

Ссылка ООО «Жилгражданстрой» на тот факт, что работы обществом « Сфинкс» выполнялись с 01.08.2006 года на основании договора субподряда № 60-ЖГС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается документами.

ООО «Жилгражданстрой» в обосновании отказа от оплаты сослался на то обстоятельство, что указанные в акте приемки от 25.06.2006 года работы истцом не выполнялись и поименованные работы выполнены с привлечением другой подрядной организации (отзыв на исковое заявление - л.д.39-40).

В подтверждении данного довода представителем ООО « Жилгражданстрой» были представлены документы, в том числе:

-договор субподряда № 60-ЖГС на выполнение строительно -монтажных работ от 01.08.2006 года, заключенного между ООО « Сфинкс» и ООО «Жилгражданстрой», акт о приемке выполненных работ от 25.09.2006года по договору подряда № 62-ЖГС, справка о стоимости выполненных работ от 25.09.2006 года, документы по оплате, уведомление директора ООО « Сфинкс» ФИО6, копия договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО « Сфинкс» от 01.08.2006 года.

ООО «Авангардпромстрой» в соответствии со статьей 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств, вследствие чего в силу пункта 3 статьи 64 АПК РФ, указанные документы, по мнению истца, не могут служить доказательствами по данному делу.

Согласно пункту 9.2. договора предъявлены штрафные санкции за период просрочки с 10.08.06 года по 09.10.06 года за 60 дней.

Ответчик в отзыве и представители в судебном заседании исковые требования отклонили, сославшись на следующее:

-справка о стоимости выполненных работ подписана неуполномоченным лицом – гл. инженером ООО «ЖГС»;

-в ответе на претензию от 25.08.2006 было указано, что счет № 43 от 30.06.2006 принят к оплате с условием, что работы будут закончены и представлена техническая и исполнительная документация согласно перечню инспекции Госархстройнадзора. Данный счет был оплачен в размере 1 150 000 руб.- за фактически выполненные работы по состоянию на 10.07.2006;

-истец выполнял только земляные работы, как это предусмотрено договором. Работы были прекращены 11.07.2006, о чем свидетельствует запись в журнале производства работ и показания свидетеля ФИО7- начальника ОКСа «Аминвест», акты на скрытые работы, подписанные представителями ООО «Сфинкс»;

- в августе 2006 к выполнению работ был привлечен другой субподрядчик - ООО «Сфинкс»;

- оплата в размере, превышающем цену договора, произведена в связи с изменением отметки дна котлована в соответствии с п.1.3 и 6.4 договора № 49-ГС от 15.05.2006;

- согласно п.4.1.5 договора генподрядчик предоставляет материалы для выполнения СМР по заявкам субподрядчика;

- истец выполнил земляные работы по договору на сумму 760 000 руб. и дополнительные - на сумму 390 000 руб., что также следует из справки ООО «Авангардпромстрой» от июля 2006;

- ООО «Сфинкс» зарегистрировано 07.05.2003, имеет лицензию на данный вид деятельности от 24.09.2003. ФИО6 является фактическим владельцем данной организации с 01.08.2006;

- ООО «ЖГС» произвел оплату выполненных ООО «Сфинкс» работ в размере 1 626 000 руб.;

- предъявленные истцом счета-фактуры на приобретение материалов № 37 от 02.06.2006, № 41 от 05.06.2006, № 53 от 12.06.2006, № 60 от 20.06.2006 не подтверждают факт передачи материалов генподрядчику;

- из акта выполненных работ от 25.06.2006 следует, что истец не выполнял укладку бетона. Данные работы были выполнены ООО «Сфинкс», что отражено в акте от 25.09.2006.

Свидетель ФИО7 – начальник ОКСа ЗАО «Компания «Аминвест» пояснила, что ООО «Авангардпромстрой» акты на скрытые работы не сдавало для визирования, предоставленные ООО «ЖГС» акты на скрытые работы визировались и передавались ООО «ЖГС» для дальнейшего оформления исполнительной документации. На вопрос представителя истца, кем составлялся акт и ведется ли учет данных актов, свидетель пояснила, что акт составлялся ФИО8, которого мне представили как представителя субподрядной организации, его полномочий не проверяла, учет актов не ведется, все экземпляры отдавались генподрядчику (л.д.158), .

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 1 942 150 руб. основного долга, 9 875 руб.34 коп. неустойки в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2006 между сторонами был заключен договор субподряда № 49 ЖГС на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ООО «Авангардпромстрой» (субподрядчик) обязался по заданию ООО «Жилгражданстрой» (генподрядчик) выполнить земляные работы на объекте «Многоуровневая открытая стоянка на пересечении ул. Ленинградской и Рыбинской в г. Череповце».

Условиями договора подряда предусмотрено следующее:

-стоимость работ - 760 000 руб.(п.3.1);

-субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технической документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые на момент заключения настоящего договора, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (п.1.3);

-генподрядчик предоставляет для вывоза материалы для выполнения СМР по заявкам субподрядчика (п.4.1.5);

- оплата стоимости выполненных работ производится путем перечисления генподрядчиком денежных средств в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным;

-за задержку расчетов более чем на 10 дней предусмотрены санкции в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки (п.9.2).

Из материалов дела следует, что согласно акту приемки выполненных работ от 25.04.2006, справке формы № 3 от 25.05.2006 на сумму 100 000 руб.(л.д.21,22), акту от 25.06.2006, справке формы № 3 от 25.06.2006 на сумму 3 192 150 руб.(л.д.24-28) истец выполнил, а ответчик принял данные работы без каких-либо замечаний.

Акт от 25.06.2006, справка формы № 3 от 25.06.2006 со стороны генподрядчика подписаны гл. инженером ФИО9 и скреплены печатью.

Принимая во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, их последующее поведение, учитывая то, что акты приемки, справки ф. № 3 в 2006 год, в том числе и по иным объектам, также подписывались ФИО9 и оплата их производилась, доводы ответчика о том, что спорные документы подписаны неуполномоченным лицом, являются несостоятельными. Кроме того,согласно общему журналу работ № 1 по строительству объекта – многоуровневая открытая автостоянка (г.Череповец , пересечение улиц Ленинградской и Рыбинской) главный инженер ООО « ЖГС» входил в состав инженерно - технического персонала, занятого на строительстве объекта. Данный список, согласно постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 года № 71 «а», составляет руководитель генподрядной организации. Следовательно, генеральный директор Общества ФИО4, определяя список инженерно- технического персонала, занятого на строительстве объекта, наделил главного инженера ФИО9 полномочиями по представлению интересов генерального подрядчика – ООО « Жилгражданстрой» на строительстве вышеуказанного объекта. В проекте производства работ (представленного в качестве доказательства ответчиком) имеется запись о том, что производство работ разрешено главным инженером ООО «ЖГС» ФИО9 Указанный документ также подтверждает наличие определенных властных полномочий главного инженер ФИО9 при осуществлении работ по строительству объекта. Главный инженер ФИО9 в данный период – июнь 2006, подписывал также акты о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и по другим объектам (например, при приемке строительно - монтажных работ на объекте кислородного цеха), что ответчиком не отрицается, оплата данных работ ответчиком производилась. Действия главного инженера ФИО9 по приемке выполненных работ и подписании справки о стоимости выполненных работ в последующем директором ООО « Жилгражданстрой» ФИО4 были одобрены. Данное обстоятельство подтверждается частичной оплатой работ, принятых по акту от 25.06.2006 года и принятием счета № 43 к оплате, что следует из ответа на претензию от 16.08.2006 года (л.д.126, 127).

договор субподряда № 60-ЖГС на выполнение строительно-монтажных работ заключен 01 августа 2006 года, от имени ООО « Сфинкс» данный договор подписан директором ФИО6 В пункте 8 «Адреса и реквизиты сторон» содержатся данные ООО «Сфинкс» следующего содержания « 162600, Россия, <...>. р/счет <***> в филиале ОАО «БанкУралсиб» г. Вологда, к/с 30101810600000000782 в главном управлении ЦБ РФ по Вологодской области, ИНН /КПП 3525127796,352801001,БИК 041909782, ОГРН <***>».

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также копии регистрационного дела, полученного из ИМНС № 12 по Вологодской области, ООО «Сфинкс» было зарегистрировано 07.05.2003 года по адресу: 160023 <...>, и только 25.08.2006 года данное общество изменяет свое местонахождение на : 160023, <...>.

ФИО6 является директором общества с 25.08.2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, материалами регистрационного дела (в том числе, протоколом собрания учредителей от 18.08.2006 года). Следовательно, на момент заключения договора 01.08.2006 года ФИО6 не являлся директором данного общества и заключать договор не мог. Кроме того, ФИО6 приобрел доли в уставном капитале Общества 18.08.2006 года и уведомил общество о состоявшейся уступке только 21.08.2006 года (с указанной даты к нему перешли права и обязанности участника Общества), а не 01.08.2006 года, как указано в уведомлении ФИО6, приобщенного к материалам дела по ходатайству ответчика. Договор на банковское обслуживание с ОАО «БанкУралсиб» заключен 06.09.2006 года, о чем свидетельствует ответ банка на запрос суда от 18.12.2006 года. Следовательно, о банковских реквизитах сторонам при заключении договора 01.08.2006 года также не могло быть известно.

Представленный в качестве приложения к уведомлению ФИО6 договор уступки доли от 01.08.2006 года противоречит аналогичному договору, на основании которого были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ.

В качестве доказательства своей позиции ООО « Жилгражданстрой» указывает, что строительно - монтажные работы в период с 01.08.2006 года на объекте - многоуровневая открытая автостоянка выполнялись ООО « Сфинкс» и в подтверждении чего представил в суд копии общего журнала работ №1.

Однако в первоначально представленной копии общего журнала работ №1 , надлежащим образом заверенной представителем ответчика, отсутствуют вообще какие-либо сведения о наличии субподрядчика ООО «Сфинкс» и его представителях. Указанные записи появляются во второй копии общего журнала работ № 1, которые в суд были представлены спустя месяц. Следовательно, представителями ответчика вносились дополнительные записи уже в ходе рассмотрения заявленного иска в суде. Поскольку указанные сведения являются противоречивыми, - данные доказательства следует исключить из числа доказательств.

В акте о приемке выполненных ООО «Сфинкс» работ, справке о стоимости выполненных работ от 25.09.2006 содержатся сведения о том, что работы выполнялись в период с 25.08.2006 года по 25.09.2006 года (а не с 01.08.2006 года как указывает ответчик) по договору подряда № 62-ЖГС (в материалах дела договор субподряда № 60 ЖГС от 01.08.2006 - л.д.117-120).

Поскольку, согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ от 25.09.2006 года работы ООО « Сфинкс» выполнялись с 25.08.2006 года, а не с 01.08.2006 года, то акты на скрытые работы (которые также не содержат сведений о выполнении работ по бетонированию) также не могут быть приняты в качестве доказательств.

Поскольку на основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота, а согласно статье 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся в предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе, то довод истца о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ, является правомерным.

Довод ответчика о том, что цена договора является твердой и не может подлежать увеличению - несостоятелен, так как согласно пункту 3.1. договора стоимость работ изначально сторонами была определена в размере 760 000 рублей. Однако в ходе выполнения строительно-монтажных работ сторонами путем совершения конклюдентных действий указанная стоимость работ была изменена, что подтверждается приемкой ООО «Жилгражданстрой» работ на сумму 3192 150 рублей и оплатой работ в сумме 1250000 рублей, превышающей цену договора. Ссылка ответчика, на то, что удорожание работ произошло только в связи с изменением отметки дна котлована – несостоятельна, так каксогласно справке ООО «Авангардстрой» (которую ответчик принимает и ссылается на нее в качестве доказательства своей позиции) земляные работы составили всего лишь 886452 руб., а не 1250000 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов, подписанным ответчиком.

Документальным подтверждением факта выполнения работ на сумму 3 092 150 руб. служит акт приемки от 25.04.2006, 25.06.2006, подписанный полномочными представителями сторон без каких-либо замечаний. Поскольку ответчик принял выполненные работы, он должен их оплатить в силу статьи 711 ГК РФ.

Требование в части взыскания 11 652,9 руб. пеней за просрочку платежа подлежит удовлетворению частично в размере 9 875 руб.34 коп. (1 942 150 руб.:1.18 х 0,01% х 60 дн.) в силу ст. 330 ГК РФ и на основании п.9.2 договора. В остальной части взыскания пеней следует отказать, поскольку истцом необоснованно начислены пени на сумму долга с учетом НДС.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 19 руб.35 коп., с ответчика – 21 249 руб.66 коп. в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с ООО «Жилгражданстрой» в пользу ООО «Авангардпромстрой» 1 952 025 руб.34 коп., в том числе 1 942 150 руб. основного долга, 9 875 руб.34 коп. пеней, остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авангардпромстрой» в доход федерального бюджета 19 руб.35 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «Жилгражданстрой» в доход федерального бюджета 21 249 руб.66 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Г.Сахарова