Гражданский кодекс часть 1

о признании решения общего собрания акционеров от 25.04.2005г. и решения наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДСПМК» от 06.08.2005г. недействительными

При участии:

от истца – представитель Гречко В.Н. (доверенность от 13.07.2006г.)

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил: В судебном заседании рассматривается исковое заявление о признании решения общего собрания акционеров ЗАО «Зерноградская Дорожно – строительная Передвижная Механизированная Колонна» от 25.04.2005г. об избрании наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская Дорожно – строительная Передвижная Механизированная Колонна» и протокол №2 от 25.04.2005г. недействительным; о признании решения наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская Дорожно – строительная Передвижная Механизированная Колонна» от 06.08.2005г. об избрании директором ЗАО «Зерноградская Дорожно – строительная Передвижная Механизированная Колонна» ФИО2 и приказа №24 от 06.08.2005г. о его назначении недействительным

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является акционером и членом наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДСПМК». ЗАО «Зерноградская ДСПМК» учреждено в порядке преобразования строительно-арендного предприятия «Зерноградский ХДСУ» и является его правопреемником. В начале июля 2006г. от третьих лиц ФИО1 стало известно, что 6 августа 2005г. состоялось заседание наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДСПМК», на котором был избран директором ЗАО «Зерноградская ДСПМК» - ФИО2. На основании приказа №24 от 06.08.05г. ФИО2 приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Однако истец считает, что спорные решения приняты с нарушением Устава общества и ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку ему ничего не было известно и проводимых заседаниях наблюдательного совета от 06.08.06г., решения общего собрания акционеров ЗАО «Зерноградская ДСПМК» от 25.04.05г. об избрании наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДСПМК» и протокола №2 от 25.04.05г. к нему. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал. По существу заявленных требований пояснил следующее. Решение наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДСПМК» от 06.08.2005г. соответствует требованиям Федерального закона «Об акционерных общества» и Устава общества, поскольку на момент проведения заседания наблюдательный совет в обществе был легитимно избран, процедура созыва наблюдательного совета не была нарушена, кворум для принятия решения имелся. Кроме того, утверждение истца о том, что о спорном решении наблюдательного совета ФИО1 узнал только в начале июля 2006г. не соответствует действительности, поскольку наряду с тем, что ФИО1 являлся на тот момент членом наблюдательного совета общества, он являлся также и работником ЗАО «Зерноградская ДСПМК», по настоящее время является прорабом ЗАО «Зерноградская ДСПМК». Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности .

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителей, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является акционером и членом наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДСПМК».

Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, истец, являясь акционером ЗАО «Зерноградская ДСПМК» в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, в случае, если они не принимали участия в общем собрании акционеров или голосовали против принятия такого решения и указанным решением нарушены их права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Кроме того, истец вправе оспаривать решения иных органов управления обществом..

В начале июля 2006г. истцу ФИО1 стало известно, что 6 августа 2005г. состоялось заседание наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДСПМК», на котором был избран директором ЗАО «Зерноградская ДСПМК» - ФИО2. На основании приказа №24 от 06.08.05г. ФИО2 приступил к выполнению своих должностных обязанностей.

ФИО1 указывает, что ему ничего не было известно и проводимых заседаниях наблюдательного совета от 06.08.06г., решения общего собрания акционеров ЗАО «Зерноградская ДСПМК» от 25.04.05г. об избрании наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДСПМК» и протокола №2 от 25.04.05г. к нему. Истец полагает, что решения общего собрания акционеров ЗАО «Зерноградская ДСПМК» от 25.04.05г. об избрании наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДСПМК» и протокол №2 от 25.04.05г., и решение наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДСПМК» от 06.08.05г. об избрании директором ЗАО «Зерноградская ДСПМК» ФИО2, приняты с нарушением Устава общества и ФЗ "Об акционерных обществах". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15.1 Устава, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. К компетенции общего собрания акционеров относится избрание членов наблюдательного совета путем кумулятивного голосования (ст. 15.2.4). Члены наблюдательного совета общества избираются годовым общим собранием акционеров кумулятивным голосованием (ст.19.2). Избрание (переизбрание) председателя наблюдательного совета, также производится наблюдательным советом (ст.20.1.15). Статьей 20.1.16 оговорено, что к исключительной компетенции наблюдательного совета относится – назначение единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий. В силу статьи 13 Устава единоличным исполнительным органом является директор общества.

Заседание наблюдательного совета общества созываются председателем наблюдательного совета по его собственной инициативе, по требованию члена наблюдательного совета, ревизора, общества, аудитора общества, единоличного исполнительного органа общества, а также по требованию акционера общества, владеющего 10 и более процентов голосующих акций. Требование о созыве заседания наблюдательного совета должно быть представлено в письменной форме по адресу нахождения единоличного исполнительного органа общества. Заседание наблюдательного совета общества должно быть проведено в течение 5 дней с момента получения обществом указанного требования (ст. 21.1 Устава). Кворум для проведения заседаний наблюдательного совета общества составляет два избранных члена наблюдательного совета (ст. 21.2 Устава). При определении наличия кворума и результатов голосования наблюдательного совета учитывается письменное мнение члена наблюдательного совета общества, отсутствующего на его заседании. Данное письменное мнение отсутствующего члена наблюдательного совета должно поступить в общество по адресу нахождения его единоличного исполнительного органа (ст. 21.3 Устава).

Организацией проведения наблюдательного совета общества занимается председатель, который созывает, организовывает, председательствует и ведет протокол наблюдательного совета (ст. 21.6 Устава).

При проведении наблюдательного совета, организатор обязан выполнить вышеуказанные требования Устава и требований ФЗ "Об акционерных обществах", однако судом установлено, что данные требования не соблюдены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства избрания наблюдательного совета в составе, указанном ответчиком.

Оспариваемый протокол наблюдательного совета от 06.08.2005г. не содержит сведений, кто на момент принятия решения являлся членом наблюдательного совета и из членов наблюдательного совета присутствовал на заседании.

Представленная ответчиком в качестве доказательства надлежащих полномочий членов наблюдательного совета выписка из протокола №2 общего собрания акционеров ЗАО «Зерноградская ДСПМК» от 25.04.2005г. не может быть принята в качестве такого доказательства в силу ее недопустимости в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом оспаривается решение общего собрания акционеров общества ЗАО «Зерноградская ДСПМК» от 25.04.2005г. , поскольку истец на указанном собрании не присутствовал и не был извещен о его проведении

Не смотря на неоднократные требования суда ответчиком не представлено доказательств того, что данное собрание было подготовлено и проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах», так ответчиком не представлено ни доказательств направления акционерам сообщения о проведении собрания, ни журнала регистрации акционеров на данном собрании, ни протокола счетной комиссии, ни протокола общего собрания .

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Зерноградская ДСПМК» от 25.04.05г. об избрании наблюдательного совета подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в исковом заявлении подтверждаются тем, что акционер общества ФИО3 обратился в РО ФСФР РОССИИ в ЮФО с жалобой от 31.05.06г. на не законные действия бывшего директора ФИО2 в отказе проведения собраний акционеров, заседаний членов наблюдательного совета; незаконных переходов акций из руки в руки. По результатам жалобы ФИО3 ФСФР России в ЮФО истребовало документацию по ведению ценных бумаг в соответствии с действующим законодательством РФ у директора ФИО2, и в виду не выполнения им требований, уведомило общество о передаче документов в прокуратуру РО для принятия мер прокурорского реагирования. Кроме того, ФСФР России в ЮФО был вынесен протокол об административном правонарушении от 20.11.06г. в отношении общества, а постановлением от 12.12.06г. по делу №5-2-917/06 судьи мирового судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ЗАО «Зерноградская ДСПМК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи19.5 КоАП было подвергнуто штрафу в размере 12000 рублей.

Учитывая вышеизложенные нарушения Устава общества и ФЗ "Об акционерных обществах", при проведении общего собрания акционеров ЗАО «Зерноградская ДСПМК» от 25.04.05г. об избрании наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДСПМК», и принятое решение наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДСПМК» от 06.08.05г., требование истца суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Заявление истца о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был извещен о проведении общего собрания акционеров от 25.04.05г.

Срок для предъявления требования о признании недействительным решения наблюдательного совета от 06.08.205г. составляет три года и истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 11,12 Гражданского кодекса РФ, статьями 49, 66 ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать решение общего собрания акционеров ЗАО «Зерноградская ДСПМК» от 25.04.05г. об избрании наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДСПМК» и протокол №2 от 25.04.05г. недействительным.

Признать решение наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДСПМК» от 06.08.05г. об избрании директором ЗАО «Зерноградская ДСПМК» ФИО2 и приказ №24 от 06.08.05г. о его назначении недействительным.

Взыскать с ЗАО «Зерноградская ДСПМК» в пользу ФИО1 4.000 рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.А. Икрянова