Гражданский кодекс часть 1

и о признании действий должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области и управления Федеральной налоговой службы по Кировской области незаконными

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2014,

ФИО3, представителя по доверенности от 12.12.2014,

ФИО4, представителя по доверенности от 12.12.2014,

ФИО5, представителя по доверенности от 21.10.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Спецхиммонтаж» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 17.10.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 08.09.2014 № 08-14/31 (далее – налоговый орган, ответчик) в части начисления налога на прибыль за 2010-2012 годы в общем размере 10 358 452,00 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 623 321 рубль 00 копеек, пеней и штрафов в соответствующих суммах (дело № А28-13390/2014).

10.11.2014 Общество обратилось в суд с заявлением о признании действий должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области и управления Федеральной налоговой службы по Кировской области незаконными (дело №А28-12750/2014).

Определением суда от 10.02.2015 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А28-13390/2014 .

10.03.2015 заявитель уточнил требования, отказался от требований в части признания действий должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области и управления Федеральной налоговой службы по Кировской области незаконными.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнения от 10.03.2015, 07.10.2015 и рассматривает дело по уточненным требованиям.

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – с 01.03.2011 по 30.11.2013.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.05.2014 № 08-14/22.

При рассмотрении результатов проверки и возражений, представленных Обществом, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля исполняющим обязанности начальника налогового органа вынесено решение от 08.09.2014 № 08-14/31 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс), в виде штрафов в размере 1223821 рубль 38 копеек (штрафные санкции снижены в 6 раз), начислены налоги в общей сумме 19788505 рублей 00 копеек, в том числе налог на прибыль организаций – 16165184 рубля 00 копеек, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 3623321 рубль 00 копеек, пени в общем размере 5098037 рублей 35 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 18.11.2014 апелляционной жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, оспариваемое решение отменено в части:

1. Предложения самостоятельно скорректировать в налоговых обязательствах излишне уплаченный НДС по нереальным сделкам (страница 260 мотивировочной части решения);

2. Начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 310 474 рубля 67 копеек;

3. Предложения уплатить суммы налога и пени (пп.3.1 и пп.3.3 резолютивной части решения) с учетом пунктов 1.2,4 настоящего решения.

4. Дополнить резолютивную часть решения пунктом 1.1 следующего содержания: «Уменьшить исчисленный в завышенных размерах к уплате в бюджет НДС в связи с завышением налоговой базы:

- за 4 квартал 2011 года в сумме 518989 рублей 00 копеек;

- за 1 квартал 2012 года в сумме 522000 рублей 00 копеек».

Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и Управления ФНС России по Кировской области в неудовлетворенной части, 21.11.2014 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 08.09.2014 № 08-14/31 (в редакции решения Управления ФНС России по Кировской области).

Правильность расчета НДФЛ заявитель не оспаривает, не находит нарушений норм материального права при начислении НДФЛ, вместе с тем настаивает на признании недействительным решения налогового органа в полном объеме из-за нарушений, по мнению Общества, процессуальных норм при вынесении оспариваемого решения.

Заявитель указывает на то, что при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, налоговым органом должна быть учтена переплата единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСНО), которая образовалась у взаимозависимых лиц: ООО «Чепецкспецхиммонтаж» и ООО «Строй-авто» и ООО «Вятспецмонтаж».

Налоговый орган, ссылаясь на статью 78 Кодекса, считает позицию Общества необоснованной.

Как следует из материалов дела, Общество (Субподрядчик) в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы для ОАО «Ленгазспецстрой» (Генподрядчик) и для ОАО «Трест № 7» (Подрядчик).

Для выполнения работ в рамках указанных договоров Общество заключило договоры субподряда в 2010 году с ООО «Строй-авто» и ООО «Чепецкспецхиммонтаж», в 2011-2012 году заключены договоры по предоставлению персонала с ООО «Чепецкспецхиммонтаж», ООО «Строй-авто» и ООО «Вятспецмонтаж».

В ходе проверки установлено, что в 1975 году создано Предприятие ОАО «Спецхиммонтаж», как структурное подразделение Министерства среднего машиностроения для производства специальных (антикоррозионных, теплоизоляционных, футеровочных, обмуровочных) работ на строительстве Кирово-Чепецкого химического комбината, в 1994 году преобразовано в Общество, поставлено в ЕГРЮЛ и на налоговый учет 22.10.1996, юридический адрес: <...> адрес постоянно действующего исполнительного органа: г.Кирово-Чепецк, Главпочтамт а/я 35, генеральным директором в период с 22.08.2002 по 08.02.2012 являлся ФИО6, с 08.02.2012 по настоящее время – ФИО7, главным бухгалтером в период с 27.09.2002 по 12.11.2006 являлась ФИО8, с 13.11.2006 по 31.03.2014 – ФИО9

ООО «Чепецкспецхиммонтаж» зарегистрировано распоряжением администрации г.Кирово-Чепецка 01.12.1998, поставлено на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе 27.07.2002, юридический адрес: <...> адрес постоянно действующего исполнительного органа: г.Кирово-Чепецк, Главпочтамт а/я 35, с 06.11.2012 – <...>; учредителями в разное время являлись ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11 (работник Общества), ФИО12 с 20.03.2012 по настоящее время, директором – ФИО13 (технический директор Общества), ФИО14 (главный инженер Общества), с 21.03.2012 по настоящее время ФИО12 ООО «Чепецкспецхиммонтаж» являлось владельцем акций Общества в 2010-2011 – 48,2122%, в 2012 году – 49,3343%, основными видами деятельности являются все основные виды деятельности самого Общества.

ООО «Строй-авто» зарегистрировано 31.07.2007, юридический адрес: <...> адрес постоянно действующего исполнительного органа: г.Кирово-Чепецк, Главпочтамт а/я 35, учредителями в разное время являлись ФИО15 (заместитель генерального директора Общества), ФИО9 (главный бухгалтер Общества), ФИО16 (бухгалтер Общества), которая одновременно является директором ООО «Строй-авто». Основными видами деятельности являются часть основных видов деятельности Общества.

ООО «Вятспецмонтаж» зарегистрировано 14.07.2011, юридический адрес: <...>, адрес постоянно действующего исполнительного органа: <...>, в договорах указывают адрес:г.Кирово-Чепецк, Главпочтамт а/я 35.

В ходе проверки налоговым органом установлено и не оспаривается Обществом (протокол судебного заседания от 08.04.2015), что указанные юридические лица являются взаимозависимыми к Обществу на основании пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 Кодекса:

- учредителями и должностными лицами созданных ООО «Чепецкспецхиммонтаж», ООО «Строй-авто» и ООО «Вятспецмонтаж» являются акционеры и должностные лица Общества;

- учредитель ООО «Чепецкспецхиммонтаж» ФИО6 одновременно является акционером и генеральным директором Общества;

- ООО «Чепецкспецхиммонтаж» владело 48,2122% голосующих акций Общества;

- зарегистрированы, фактически находились и осуществляли деятельность в проверяемый период по одному адресу: <...> (осмотр помещений от 17.04.2014);

- виды деятельности созданных предприятий и Общества, как единого целого комплекса;

- в 2006 году - 38 работников, в 2007-2008 годы – 36 работников Общества уволены в порядке перевода в ООО «Чепецкспецхиммонтаж», в 2007-2008 годы – 17 человек уволены из Общества в порядке перевода в ООО «Строй-авто», в 2012 году из ООО «Чепецкспецхиммонтаж» и ООО «Строй-авто» переведено в ООО «Вятспецмонтаж» 18 человек;

- Общество направляло работников ООО «Чепецкспецхиммонтаж», ООО «Строй-авто» и ООО «Вятспецмонтаж» в командировки (служебные задания, командировочные удостоверения);

- приобретало для работников ООО «Чепецкспецхиммонтаж», ООО «Строй-авто» и ООО «Вятспецмонтаж» спецодежду, материальные ценности, необходимые для выполнения ими трудовых обязанностей, проводило обучение всех работников без отрыва от производства;

- наличие единого кадрового состава работников административно-управленческого и инженерно-технического персонала, кадровой и финансовых служб;

- назначенные руководители ООО «Чепецкспецхиммонтаж», ООО «Строй-авто» и ООО «Вятспецмонтаж» находились в непосредственном подчинении генеральному директору Общества), так как одновременно работали в Обществе на руководящих должностях;

-использование имущества, инструментов, оборудования, материалов Общества в производственной деятельности ООО «Чепецкспецхиммонтаж», ООО «Строй-авто» и ООО «Вятспецмонтаж»;

- расходы по содержанию указанного имущества, коммунальные платежи несло Общество;

- обслуживание Общества, ООО «Чепецкспецхиммонтаж», ООО «Строй-авто» и ООО «Вятспецмонтаж» в ОАО КБ «Хлынов», использование одного IP-адреса, право подписи в банковских документах одних и тех же лиц (письмо ОАО КБ «Хлынов» от 25.02.2014 с приложениями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 Кодекса установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 17.03.2003 N 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 Кодекса, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (статья 40 Кодекса).

На основании изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о признании Общества и ООО «Чепецкспецхиммонтаж», ООО «Строй-авто», ООО «Вятспецмонтаж» взаимозависимыми в целях налогообложения лицами.

Вместе с тем вывод о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если разделение бизнеса было произведено Обществом исключительно формально, как полагает налоговый орган, для получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов по налогу на прибыль за счет заключения договоров с взаимозависимыми лицами, применяющими УСНО (объект – доходы), а доход, полученный от выполнения строительно-монтажных работ, облагать единым налогом по УСНО.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, каждое из взаимозависимых обществ являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений.

Каждое юридическое лицо самостоятельно исполняло обязательства по заключенным договорам с контрагентами, а не только между собой, самостоятельно вело учет своих доходов и расходов, исчисляло налоги и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность; денежные средства, полученные каждым из обществ, являлись их доходом.

Так, судом установлено, что взаимозависимые лица самостоятельно заключали и исполняли договоры с третьими лицами: с ЗАО МПК «Энергия» от 04.05.2010, 24.05.2011, ЗАО ХК «Стройтермоизоляция» от 26.10.2011, 22.09.2011, 18.02.2011, 25.02.2011.

Общество заключало договоры без участия субподрядчиков – взаимозависимых лиц с ОАО «Ленгазспецстрой» от 29.06.2010, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» от 22.03.2010, 01.10.2010, ЗАО 01.11.2010, ООО «Барс». С ЗАО МПК «Энергия», ЗАО ХК «Стройтермоизоляция» Обществом также заключены договоры, вместе с тем объекты и виды работ разные.

Как пояснил представитель Общества, ООО «Чепецкспецхиммонтаж» создано в 01.12.1998 для апробирования новых видов работ, которыми не занималось Общество: обеспечение огнезащиты конструкций зданий и сооружений промышленного и гражданского назначения, что подтверждается лицензией от 03.10.2008 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с чем специализировалось на работах в области огнезащиты, а также имело лицензию от 25.04.2005 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

ООО «Строй-авто» создано в 2007 году, имело лицензию от 30.06.2008 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, специализировалось на работах по внутренней отделке помещений, покрытии крыш и полов.

ООО «Вятспецмонтаж» создано в 2011 году, как пояснил заявитель, для работы в центральной и южной части РФ.

Общая сумма дохода ООО «Чепецкспецхиммонтаж» за 2010-2012 годы составляет 162 274 668 рублей 00 копеек, сумма дохода от договоров с Обществом – 50 726 790, что составляет 31,26%.

Общая сумма дохода ООО «СтройАвто» за 2010-2012 годы 29 694 376 рублей 00 копеек, сумма дохода от договоров с Обществом – 16 442 859 рублей 00 копеек, что составляет 55,37%.

Общая сумма дохода ООО «Вятспецмонтаж» за 2011 год составляет 480 000 рублей 00 копеек или 100% по договорам субподряда с Обществом. В 2012 году – 8 668 150 рублей 00 копеек или 82,7% дохода от договоров с Обществом.

При этом созданная обществами система взаиморасчетов путем зачета встречных однородных требований позволяла значительно снизить расходы на оплату услуг банков и иных финансовых структур.

Суд учитывает и то, что все общества созданы в значительный временной промежуток, то есть по мере возникновения необходимости в дальнейшем развитии бизнес-процессов Общества по определенным направлениям.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, указывающие на самостоятельную предпринимательскую деятельность взаимозависимых обществ:

- самостоятельно заключали договоры без участия Общества;

- Общество заключало договоры без привлечения в качестве субподрядчиков взаимозависимых лиц;

- каждое общество специализировалось на определенном виде работ;

- каждое общество имело соответствующие лицензии;

- в обществах ведется собственный учет, представляются декларации и уплачиваются налоги;

- в проверяемый период общества осуществляли самостоятельные виды деятельности.

При принятии решения суд учитывает, что действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, так и нет ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа; назначение одного руководителя и одного главного бухгалтера у юридических лиц не свидетельствует об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности у организаций и получении необоснованной налоговой выгоды Обществом;

Использование одного и того же административного здания не свидетельствует об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности у организаций и получении необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Наличие у взаимозависимых обществ единого оборудования, сотрудников, заказчиков и покупателей, само по себе не свидетельствует о едином ведении предпринимательской деятельности и не влечет признание полученной выгоды необоснованной, допускается ведение производственной кооперации.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей, а налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осуществления Обществом согласованных с взаимозависимыми лицами действий по дроблению бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу об обусловленности принятых Обществом управленческих решений о расширении области ранее осуществляемой деятельности разумной экономической причиной (деловой целью) и, как следствие, отсутствии оснований для вменения ему дополнительного налогового бремени.

1.По эпизоду о непринятии в расходы затрат Общества на общую сумму 4844211 рублей 84 копейки, в том числе за 2011 год в размере 4062544 рубля 72 копейки и за 2012 год – 781667 рублей 12 копеек заявитель считает, что им представлены все документы, подтверждающие понесенные затраты.

Заявитель считает, что из представленных в ходе проверки Обществом документов можно однозначно сделать вывод о количестве материалов, отпущенных в производство и их стоимости: 445472 рубля 54 копейки Обществом израсходовано на проведение работ на объектах КС-1 Байдарацкая, 581451 рубль 42 копейки – на объект 1726/ОПО п.Марадыковский на основании договора субподряда от 29.06.2010, заключенного с ОАО «Ленгазстрой», и договора от 11.07.2008, заключенного с ЗАО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОНЦЕРН «ЭНЕРГИЯ». В обоснование понесенных затрат заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные, акты списания материально-производственных запасов от 31.07.2011, 31.12.2011, требования-накладные формы № М-11.

Остальные затраты в размере 3 817 287 рублей 88 копеек понесены на общехозяйственные нужды и списаны в производство, в том числе: в 2011 году – 3 035 620 рублей 76 копеек, в 2012 году – 781 667 рублей 12 копеек. В обоснование указанных затрат заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные, акты списания материально-производственных запасов от 31.12.2012, требования-накладные формы № М-11.

Заявитель считает, что указанные документы не были исследованы налоговым органом в полном объеме в ходе проверки, являются надлежащими, содержат в себе объект списания, точную сумму понесенных затрат, оформлены в соответствии с законодательством.

Налоговый орган, не отрицая факт приобретения материалов, подтвержденный счетами-фактурами и товарными накладными формы ТОРГ-12, требованиями-накладными по форме № М-11, факт списания, подтвержденный актами на списание товарно-материальных запасов, представленными Обществом, указывает на то, что заявителем не представлены документы по формам № КС-2, КС-3, КС-6 и КС-11, поэтому расходы, понесенные на объектах КС-1 Байдарацкая и 1726/ОПО п.Марадыковский, являются документально не подтвержденными.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что по представленным Обществом документам (счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12, требования-накладные по форме № М-11), обосновывающим расходы в размере 3817287 рублей 88 копеек, отсутствуют доказательства использования материалов в производственной деятельности налогоплательщика, невозможно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы материалы, а также точную сумму затрат на проведение определенных видов работ. Факт постановки на учет товарно-материальных ценностей не подтвержден первичными учетными документами, поскольку представленные Обществом инвентаризационные описи и сличительные ведомости результатов инвентаризации не содержат информации о выявлении каких-либо расхождений между их фактическим наличием и данными бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 между ОАО «Ленгазспецстрой» (Генподрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «КС-1 Байдарацкая», согласно пункту 2.1. которого сдача результатов работ производится по акту приемки результатов работ. В соответствии с пунктом 4.3.1 договора Субподрядчик не позднее 20 числа каждого месяца обязан составлять журнал учета выполненных работ по унифицированной форме № КС-6а, на основании указанного журнала – акт приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2 (пункт 2 договора). Согласно пункту 4.3.2 договора Субподрядчик в соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц по форме № КС-3; ежемесячно одновременно с подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат Субподрядчик направляет Генподрядчику подписанный акт приемки выполненных работ.

25.04.2012 между ЗАО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОНЦЕРН «ЭНЕРГИЯ» (Генподрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по устройству полов и химзащите конструкций на объекте 1726/ОПО п.Марадыковский. Пунктом 5.1 договора определено, что приемка выполненных работ производится поэтапно на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки формы № КС-3, подписанных представителями сторон до 29 числа отчетного месяца.

Изложенные фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и(или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и(или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и(или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ, действовавшим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяются акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными названным постановлением, акт о приемке выполненных работ составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи: производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно утвержденной форме КС-2 обязательными реквизитами акта о приемке выполненных работ являются: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Судом установлено, что документы унифицированной формы № КС-2, КС-3, КС-6а заявителем не представлены.

Представленные в материалы дела акты списания материально-производственных запасов от 31.07.2011, 31.12.2011, которые были составлены при проведении инвентаризации на основании приказа 02.06.2014, сами по себе также не подтверждают несение Обществом спорных расходов. При этом суд учитывает то, что согласно акту инвентаризационной комиссии от 20.06.2014 операции по оприходованию и движению товарно-материальных ценностей не были отражены Обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета в связи с отсутствием первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 23 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.01 г. № 119н, с целью организации текущего контроля за сохранностью запасов, оперативного выявления возможных расхождений между данными бухгалтерского учета и их фактическим наличием по отдельным наименованиям и (или) группам в местах хранения и эксплуатации в организациях проводятся проверки.

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости формы № ИНВ-19 (п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Фактически в форме № ИНВ-19 (сличительная ведомость по товарно-материальным ценностям) отражаются все результаты проведенной инвентаризации, так как в ней указываются все выявленные расхождения между показателями данных бухгалтерского учета товаров и данными инвентаризационной описи № ИНВ-3.

Из представленных налогоплательщиком инвентаризационных описей и сличительных ведомостей результатов инвентаризации невозможно определить, какие именно отклонения от учетных данных были допущены Обществом в течение 2011-2012 годов и наличие каких-либо расхождений между их фактическим наличием и данными бухгалтерского учета.

Представленные Обществом товарные накладные по форме М-11 используются для оформления операций по внутреннему перемещению материалов и не могут подтверждать осуществление расходов на приобретение и списание материалов на сторону, также не относится к первичным документам, подтверждающим принятие товара на учет.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные в материалы дела документы, обосновывающие, по мнению Общества, расходы в размере 1 026 923 рубля 96 копеек, не соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса.

Затраты Общества в размере 3 817 287 рублей 88 копеек суд считает также не подтвержденными документально, так как акты на списание материально-производственных запасов от 31.12.2011, 31.07.2012, использованных на текущий ремонт блока гаражей и склада на территории базы, на административно-управленческие нужды, для текущего ремонта административного и производственного корпуса, а также из-за установления фактического расходования материалов, выданных со склада структурного подразделения, а также товарные накладные по форме М-11 не идентифицируются с конкретными счетами-фактурами и товарными накладными, из указанных документов невозможно определить, на какой объект и для проведения каких работ израсходованы материальные запасы, не подтверждают приобретение материальных ценностей именно у контрагентов налогоплательщика и их использование в производственной деятельности Общества, поэтому не отвечают требованиям статьи 252 Кодекса.

2. По эпизоду о включении в расходы Общества затрат в размере 75034510 рублей 53 копейки, понесенных им на приобретение материалов при выполнении договоров субподряда ООО «Чепецкспецхиммонтаж» и ООО «Строй-авто», заявитель указывает на представление достаточных доказательств.

Налоговый орган указывает, что первичные документы, подтверждающие приобретение и оприходование строительных материалов взаимозависимыми к Обществу ООО Чепецкспецхиммонтаж» и ООО «Строй-авто» не представлены, оплата указанных материалов Обществом не подтверждена, так как в платежных поручениях имеются ссылки на счета, которые нельзя идентифицировать с счетами-фактурами. В ходе проведения встречной проверки ЗАО «Многопрофильное предприятие концерн «Энергия» отрицает наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Чепецкспецхиммонтаж». По договорам субподряда указанных лиц с ЗАО ХК «Стройтермоизоляция» (подрядчик) налоговый орган считает, что в отсутствие акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 и отсутствия признания доходов у подрядчика спорные расходы не могут быть учтены.

В обоснование понесенных затрат ООО «Чепецкспецхиммонтаж» и ООО «Строй-авто» Общество представило заверенные копии:

- договоров субподряда от 04.05.2010, от 24.05.2011, которые заключены между ЗАО «Многопрофильное предприятие концерн «Энергия» (генеральный подрядчик) и ООО Чепецкспецхиммонтаж» (субподрядчик) на работы по объекту: Кировская область, Оричевский район, пос.Марадыковский, согласно пункту 2.2.3 которых субподрядчик обязан поставить материалы, необходимые для выполнения работ; счета-фактуры и товарные накладные, справки формы № КС-2 и № КС-3, накладные на отпуск материалов на сторону формы № М-15, копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.1 «Материалы» помесячные;

-договоры субподряда от 18.02.2011, от 25.02.2011, от 26.10.2011, которые заключены между ЗАО ХК «Стройтермоизоляция» (подрядчик) и ООО «Чепецкспецхиммонтаж» (субподрядчик) на комплекс работ по металлизации покрытий и теплоизоляционные работы на объектах: ТЭЦ «НЛМК», Покровская УКПГ; счета-фактуры и товарные накладные, справки формы № КС-2 и № КС-3, накладные на отпуск материалов на сторону формы № М-15, копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.1 «Материалы» помесячные. Пунктом 2.2 договоров субподряда от 18.02.2011, от 25.02.2011, от 26.10.2011 предусмотрено, что работы выполняются из материалов Субподрядчика;

-договор субподряда от 22.09.2011, который заключен между ЗАО ХК «Стройтермоизоляция» (подрядчик) и ООО «Строй-авто» (субподрядчик) на выполнение комплекса антикоррозийных, огнезащитных работ, работ по монтажу металлоконструкций, работ по устройству кровли на Покровской УКПГ; счета-фактуры и товарные накладные, справки формы № КС-2 и № КС-3, накладные на отпуск материалов на сторону формы № М-15, копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.1 «Материалы» помесячные. Пунктом 2.2 договора субподряда от 22.09.2011 предусмотрено, что работы выполняются из материалов Субподрядчика;

- соглашения о сотрудничестве от 01.03.2010, 01.09.2011, заключенные между Обществом (сторона 1) и ООО «Чепецкспецхиммонтаж» и ООО «Строй-авто» (Сторона 2), на основании которых Сторона 1 передает (поставляет) строительные материалы по запросам Стороне 2, оплата переданных материалов осуществляется не менее раза в календарное полугодие либо путем зачета встречных однородных требований. Вместе с соглашениями о сотрудничестве Обществом представлены копии заявок на отгрузку материалов, копии перечней материалов, полученных Стороной 2 в рамках соглашения о сотрудничестве, копии расчетов договорных цен, копии локальных сметных расчетов, в которых указаны объекты согласно договоров субподряда.

Обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 "Материалы" помесячно за 2010-2011 годы, в соответствии с которой отражено списание материалов.

Факт передачи материалов в адрес ООО «Чепецкспецхиммонтаж» и ООО «Строй-авто» подтверждается заявками на отгрузку материалов в рамках соглашений о сотрудничестве от 01.03.2010, 01.09.2011, накладными на отпуск материалов на сторону формы № М-15.

Согласно перечням материалов, полученных Стороной 2 в рамках соглашений о сотрудничестве, требования Стороны 1 по оплате прекращены зачетом встречных однородных требований Стороны 2, возникшие из договоров субподряда от 01.01.2010, 31.01.2010, 01.06.2010, договоров о предоставлении персонала от 17.01.2011.

На требования налогового органа документы от ООО «Чепецкспецхиммонтаж» и ООО «Строй-авто» по взаимоотношениям с ЗАО «Многопрофильное предприятие концерн «Энергия» и ЗАО ХК «Стройтермоизоляция» и не представлены.

На требования налогового органа от 17.07.2014 и 08.08.2014 ЗАО «Многопрофильное предприятие концерт «Энергия» направлены сообщения от 21.07.2014 и 12.08.2014, что взаимоотношений с ООО «Чепецкспецхиммонтаж» не было и нет.

На требование налогового органа от ЗАО ХК «Стройтермоизоляция» ответ не получен, согласно ответу ИФНС № 4 по г.Москва общество не отчитывается, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2012 года, операции по счетам в банках приостановлены.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. При этом названные затраты действующим законодательством к прямым расходам не отнесены.

Датой осуществления материальных расходов, согласно положениям статьи 272 Кодекса, определяющим порядок признания расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 318 Кодекса спорные расходы являются прямыми расходами и подлежат учету в текущем отчетном (налоговом) периоде по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиками за выполненные работы, на основании Акта о приемке выполненных работ, составляется унифицированная форма N КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Списанию на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и предъявлены генподрядчику к оплате.

Поскольку приобретенные материалы был использованы Обществом при производстве субподрядных работ в 2010-2011 годы, предъявлены субподрядчику в установленном порядке по актам выполненных работ формы № 2-КС в течение 2010-2011 годов, суд считает, что у налогоплательщика имеются основания для учета в составе расходов 2010-2011 годов стоимости затрат на списание спорного материала.

Вывод налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов по субподрядным договорам на выполнение работ, от реализации которых в отчетном налоговом периоде Общество не имело выручки (дохода), противоречит статьям 254, 272, 318 Кодекса.

Суд отклоняет довод налогового органа о включении в состав затрат после принятия заказчиком законченных строительством объектов и оформления формы № КС-11 в силу следующего.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом), составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Таким образом, форма КС-11 применяется для учета работ в капитальном строительстве, как при возведении новых объектов, так и при реконструкции, расширении и техническом перевооружении данных объектов.

Согласно Постановлению Госкомстата № 100 приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией оформляется Актом по форме № КС-14.

Таким образом, указанные документы являются итоговыми и составляются при полной сдаче объекта, в данном же случае ООО «Чепецкспецхиммонтаж» и ООО «Строй-авто» осуществляли отдельные работы (этапы работ), в связи с чем, отсутствовали основания для составления формы КС-11.

Несмотря на то, что стороны в договоре согласовали результат работ оформлять унифицированными формами КС-2, КС-3 и КС-11, нормативно установленными при капитальном строительстве, это не может влиять на квалификацию заключенного между ними договора и не следует, что он имеет квалифицирующие признаки договора строительного подряда.

Сообщения ЗАО «Многопрофильное предприятие концерн «Энергия» от 21.07.2014 и 12.08.2014 о том, что взаимоотношений с ООО «Чепецкспецхиммонтаж» не было и нет, противоречат имеющимся в деле доказательствам: договорам субподряда от 04.05.2010, от 24.05.2011, актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанным со стороны ЗАО «Многопрофильное предприятие концерн «Энергия» генеральным директором ФИО17, на всех документах имеется печать ЗАО «Многопрофильное предприятие концерн «Энергия».

Довод налогового органа о том, что представленные Обществом платежные поручения не могут являться доказательствами факта оплаты поставщикам стоимости товаров, поскольку в них отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, по которым производилась оплата за отгруженный товар, что лишает возможности установить, по каким именно счетам-фактурам были произведены расчеты, отклоняется судом. Нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают обязательного указания реквизитов счетов-фактур в платежных документах. В качестве доказательства оплаты Обществом дополнительно к платежным поручениям представлены расшифровки распределения оплаты по полученным заявителем счетам-фактурам, свидетельствующие о фактической оплате поставленного товара и отсутствии задолженности по оплатам предъявленных счетов-фактур. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

3. По эпизоду приобретения Обществом оборудования у ООО «Монарх», ООО «Стройреформ», ООО Тибал» заявитель указывает, что оборудование фактически приобретено, реально эксплуатируется и используется в работе, находится непосредственно в месте выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждено генеральным заказчиком работ – ОАО «Ленгазспецстрой», поэтому начисление амортизации по спорному оборудованию и отнесение в расходы по налогу на прибыль правомерно. Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать об указании в счетах-фактурах недостоверных сведений либо наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик, в свою очередь, представил весь пакет документов, полученных от контрагентов в момент заключения договора. При этом налоговым органом не оспаривается по существу факт приобретения Обществом спорного оборудования и его использование.

Заявитель по указанному эпизоду также указывает на противоречивые выводы налогового органа о правильности определения доходов Общества, отраженные на страницах 93 и 261 решения.

Налоговый орган по данному эпизоду считает, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных и реально не понесенных затрат по начисленной амортизации и необоснованно применены налоговые вычеты по НДС при приобретении трех комплектов оборудования (зиговочная машина Prinzing SME 200/5Р и автоматический вальцовочный станок Prinzing RBA) у ООО «Монарх», ООО «Стройреформ», ООО Тибал», которые имеют признаки фирм-«однодневок», сделки имеют разовый характер, представленными документами не подтверждается, что перевозчик осуществлял перевозку спорного оборудования, допрошенные работники Общества отрицают факт приобретения и использование в работе оборудования.

3.1.Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между ООО «Монарх» (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование для изоляционных работ в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (приложение № 1) (пункт 1.1 договора), совокупная стоимость оборудования – 7826896 рублей 00 копеек с учетом доставки (пункт 2.1 договора); в приложении № 1 к договору указано наименование оборудования, его количество и стоимость:

- зиговочная машина Prinzing SME 200/5Р 1 шт., стоимость – 4027520 рублей 00 копеек;

- автоматический вальцовочный станок Prinzing RBА, 1 шт., стоимость – 3799376 рублей 00 копеек.

В подтверждение сделки Обществом представлены: счет-фактура от 29.06.2011 № 30 (за оборудование и автотранспортные услуги по маршруту г.Москва- г.Архангельск) на сумму 7 826 896 рублей 00 копеек, товарная накладная от 29.06.2011 № 30, счет от 29.06.2011 № 9, платежные поручения об оплате оборудования от 30.06.2011, 24.10.2011, 28.12.2011 (согласно письму ООО «Монарх» оплата ООО «Галла», акты о приемке-передаче основных средств от 29.06.2011 № 27 и № 28, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по контрагенту ООО «Монарх», рекламные листы на зиговочную машину Prinzing SME 200/5Р (Германия) и на вальцовочный станок Prinzing RBА, инвентарные карточки учета объекта основных средств формы № ОС-6 на спорное оборудование.

Указанные документы от имени ООО «Монарх» подписаны генеральным директором ФИО18

ООО «Монарх» поставлено на учет в ИФНС России по г.Кирову 21.12.2010 по адресу: <...>, со 02.12.2011 года состоит на учете в ИФНС № 14 по Республике Татарстан по адресу «массовой регистрации», учредителем и генеральным директором являлась ФИО18, со 02.11.2011 – ФИО19, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года, сведения об имуществе, транспорте отсутствуют, расчетный счет закрыт 21.11.2011, бухгалтерская и налоговая отчетность подписана от имени директора ФИО18, 23.08.2013 ООО «Монарх» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Барс».

Собственник помещения в г.Казань подтверждает представление ООО «Монарх» помещения по адресу: <...>.

На требование налогового органа ООО «Монарх» документы по сделке с Обществом не представлены.

Ответчиком установлено, что согласно выписке банка отсутствуют платежи, подтверждающие приобретение спорного оборудования самим ООО «Монарх», наличные денежные средства на основании денежных чеков выплачены ФИО20, который не помнит, кто поручил снимать денежные средства, куда в дальнейшем были израсходованы или кому переданы (протокол допроса от 04.05.2014).

Допрошенная в порядке статьи 90 Кодекса ФИО18 (протокол допроса от 13.03.2014) пояснила, что зарегистрировала ООО «Монарх» за вознаграждение, фактическое руководство ООО «Монарх» не осуществляла, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи от имени ООО «Монарх» не подписывала.

Согласно справке об исследовании межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области от 26.04.2014 установлено, что подписи от имени ФИО18 в договоре купли-продажи оборудования от 27.06.2011, приложении № 1 к договору, счете-фактуре от 29.06.2011, товарной накладной от 29.06.2011, счете от 29.06.2011 № 9 выполнены не самой ФИО18, а другим лицом.

На требование налогового органа техническая документация на оборудование и документы по доставке Обществом не представлены, представлены пояснения, согласно которым приобретение указанного оборудования было вызвано заключением долгосрочного договора от 29.06.2010 с ОАО «Ленгазспецстрой» на объекте «Байдарацкая» район Крайнего Севера, срок выполнения работ согласно договору – 31.12.2011.

Для подтверждения сопровождения груза Обществом представлена копия приказа от 28.04.2011, согласно которому с 04.05.2011 сроком на 2 месяца для проведения строительно-монтажных работ вахтовым методом на объекте «Байдарацкая» отправлен мастер ФИО21

В подтверждение доставки оборудования Обществом представлены: договор морской перевозки грузов, заключенный с ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» от 03.08.2010 с дополнительными соглашениями от 31.08.2010, 23.06.2011, 12.08.2011, счет-фактура ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» от 13.08.2011, выставленный Обществу, за морскую перевозку груза, счет-фактура от 29.06.2011 № 30, счета-фактуры от 04.07.2011, 05.07.2011 и 12.07.2011, выставленные ООО «Универсальная торговая компания» Обществу за автотранспортные услуги г.Кирово-Чепецк – г.Архангельск.

На требование налогового органа ответ от ООО «Универсальная торговая компания» не получен.

Согласно пункту 2 договора морской перевозки грузов от 03.08.2010 перевозка груза осуществляется из порта Архангельск в пункт выгрузки в устье р.Яраяха в Байдарацкой губе Карского моря. Предъявляемый к перевозке груз указан в пункте 2.3 данного договора, в дополнительных соглашениях к договору от 31.08.2010, 23.06.2011, 12.08.2011.

Согласно товарной накладной оборудование от ООО «Монарх» в адрес Общества передано 29.06.2011, принято Обществом к учету согласно актам о приемке-передаче основных средств 29.06.2011.

Общество представило документы по продаже зиговочной машины Prinzing SME 200/5Р инвентарный номер 462 взаимозависимому лицу ООО «Строй-авто»: договор купли-продажи от 30.03.2012, приложение № 1 к договору, счет-фактуру и товарную накладную от 30.03.3012, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 30.03.2012, карточку счета 62.1 и 60.1.

Согласно карточки счета 60.1 и 62.1 по состоянию на 31.12.2012 у ООО «Строй-авто» имеется задолженность перед Обществом по договору купли-продажи от 30.03.2012.

Допрошенная в порядке статьи 90 Кодекса ФИО16 (протокол допроса от 09.04.2014) пояснила, что в 2010-2012 годы работала в Обществе в должности бухгалтера, с 2007 года являлась руководителем ООО «Строй-авто», с 2011 года – учредителем, руководство не осуществляла, документы подписывала формально, от имени руководителя ООО «Строй-авто» договор купли-продажи от 30.03.2012 с Обществом не заключала, в представленных на обозрение приложении № 1 к договору, счете-фактуре и товарной накладной от 30.03.3012, акте о приеме-передаче объекта основных средств от 30.03.2012 подписи не ее не похожи, однозначно ответить не может, было ли приобретено оборудование и его местонахождение, не знает.

В книге учета доходов и расходов ООО «Строй-авто» за 2012 год расходы на приобретение спорного оборудования не учтены.

Согласно справке об исследовании межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области от 26.04.2014 из-за ограниченного объема исследуемого почерковедческого материала не представилось установить, кем выполнены подписи от имени ФИО16 на представленных договоре купли-продажи от 30.03.2012, приложении № 1 к договору, счете-фактуре и товарной накладной от 30.03.3012, акте о приеме-передаче объекта основных средств от 30.03.2012.

3.2.Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ООО «Стройреформ» (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование для изоляционных работ в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (приложение № 1) (пункт 1.1 договора), совокупная стоимость оборудования – 7 786 896 рублей 00 копеек с учетом доставки (пункт 2.1 договора); в приложении № 1 к договору указано наименование оборудования, его количество и стоимость:

- зиговочная машина Prinzing SME 200/5Р 1 шт., стоимость – 4007520 рублей 00 копеек;

- автоматический вальцовочный станок Prinzing RBА, 1 шт., стоимость – 3799376 рублей 00 копеек.

В подтверждение сделки обществом представлены: договор купли-продажи от 25.04.2011, счет-фактура от 25.04.2011 № 20 (за оборудование и автотранспортные услуги по маршруту г.Москва - г.Кирово-Чепецк) на сумму 7786896 рублей 00 копеек, товарная накладная от 25.04.2011 № 20, акт от 25.04.2011 № 1 об оказании автотранспортных услуг, платежное поручение об оплате оборудования от 25.04.2011 № 581, акты о приемке-передаче основных средств от 25.04.2011 № 17 и № 18, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по контрагенту ООО «Стройреформ», рекламные листы на зиговочную машину Prinzing SME 200/5Р (Германия) и на вальцовочный станок Prinzing RBА, инвентарные карточки учета объекта основных средств формы № ОС-6 на спорное оборудование.

Указанные документы от имени ООО «Стройреформ» подписаны директором ФИО22

ООО «Стройреформ» поставлено на учет в ИФНС России по г.Кирову 24.12.2010, с 30.11.2011 состоит на учете в Республике Татарстан, учредителем и директором при регистрации указан ФИО23, с 22.03.2011 – ФИО22 («массовый» учредитель и руководитель), с 02.11.2011 – ФИО19, зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2011 года, сведения об имуществе, транспорте отсутствуют, расчетный счет закрыт 21.11.2011, 23.08.2013 ООО «Стройреформ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Барс».

Собственник помещения в г.Казань подтверждает представление ООО «Стройреформ» помещения по адресу: <...>.

На требование налогового органа ООО «Стройреформ» документы по сделке с Обществом не представлены.

Ответчиком установлено, что согласно выписке банка отсутствуют платежи, подтверждающие приобретение спорного оборудования самим ООО «Стройреформ», в период с 21.01.2011 по 16.11.2011 большая часть денежных средств на расчетный счет поступила от ООО «Монарх» (88%), расчетные счета ООО «Монарх» и ООО «Стройреформ» открыты в одном банке, наличные денежные средства на основании денежных чеков выплачены ФИО20, который не помнит, кто поручил снимать денежные средства, куда в дальнейшем были израсходованы или кому переданы (протокол допроса от 04.05.2014).

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса ФИО22 (протокол допроса от 06.03.2014) пояснил, что зарегистрировал ООО «Стройреформ» за вознаграждение, фактическое руководство ООО «Стройреформ» не осуществлял, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи от имени ООО «Стройреформ» не подписывал, доверенности не выдавал.

Согласно справке об исследовании межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области от 26.04.2014 установлено, что подписи от имени ФИО22 в договоре купли-продажи оборудования от 25.04.2011, счете-фактуре от 25.04.2011 № 20, товарной накладной от 25.04.2011 № 20, акте от 25.04.2011 № 1 об оказании автотранспортных услуг выполнены не ФИО22, а другим лицом.

На требование налогового органа техническая документация на оборудование и документы по доставке и сопровождению груза Обществом не представлены, представлены пояснения, согласно которым приобретение указанного оборудования было вызвано заключением долгосрочного договора от 29.06.2010 с ОАО «Ленгазспецстрой» на объекте «Байдарацкая» район Крайнего Севера, срок выполнения работ согласно договору – 31.12.2011.

В подтверждение доставки оборудования Обществом представлены: договор морской перевозки грузов, заключенный с ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» от 03.08.2010 с дополнительными соглашениями от 31.08.2010, 23.06.2011, 12.08.2011, счет-фактура ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» от 13.08.2011, выставленный Обществу за морскую перевозку груза, счет-фактура от 25.04.2011 № 20, счета-фактуры от 04.07.2011, 05.07.2011 и 12.07.2011, выставленные ООО «Универсальная торговая компания» Обществу за автотранспортные услуги г.Кирово-Чепецк – г.Архангельск.

На требование налогового органа ответ от ООО «Универсальная торговая компания» не получен.

По перемещению спорного оборудования внутри организации Обществом Общество представило документы по продаже автоматического вальцовочного станка Prinzing RBА инвентарный номер 457 взаимозависимому лицу ООО «Чепецкспецхиммонтаж»: договор купли-продажи от 01.10.2011, приложение № 1 к договору, счет-фактуру от 04.10.2011, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 03.10.2011, акт взаимозачета от 31.10.2011 на сумму 4851048 рублей 70 копеек, карточку счета 62.1 и 60.1.

Товарная накладная не представлена.

В книге учета доходов и расходов ООО «Чепецкспецхиммонтаж» за 2011 год расходы на приобретение спорного оборудования не учтены.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса ФИО14 (протокол допроса от 10.04.2014), руководитель ООО «Чепецкспецхиммонтаж» в период с 26.01.2012 по 20.03.2012, показал, что договор купли-продажи оборудования с Обществом не заключал, оборудование (три зиговочных машины Prinzing SME 200/5Р и три автоматических вальцовочных станка Prinzing RBА) он не видел, один комплект был установлен на КЦ-1 «Байдарацкая», местонахождение остальных двух комплектов неизвестно, в представленных на обозрение договоре купли-продажи от 01.10.2011, приложении № 1 к договору, акте взаимозачета от 31.10.2011, акте о приеме-передаче объекта основных средств от 03.10.2011 – подпись не ФИО14, на третьей странице указанного акта подпись его, как его подпись появилась на указанном документе, пояснить не смог.

На требование налогового органа документы ООО «Чепецкспецхиммонтаж» о сделке купли-продажи оборудования не представлены.

3.3.Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между ООО «Тибал» (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование для изоляционных работ в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (приложение № 1) (пункт 1.1 договора), совокупная стоимость оборудования – 8139088 рублей 00 копеек с учетом доставки (пункт 2.1 договора); в приложении № 1 к договору указано наименование оборудования, его количество и стоимость:

- зиговочная машина Prinzing SME 200/5Р 1 шт., стоимость –4018990 рублей 00 копеек;

- автоматический вальцовочный станок Prinzing RBА, 1 шт., стоимость –4045098 рублей 00 копеек.

В подтверждение сделки Обществом представлены: договор купли-продажи от 03.06.2011, счет-фактура от 29.06.2011 № 149 (за оборудование и транспортные расходы) на сумму 8139088 рублей 00 копеек, товарная накладная от 29.06.2011 № 149, платежные поручения об оплате оборудования на сумму 8139088 рублей 00 копеек, акты о приемке-передаче основных средств от 01.07.2011 № 46 и № 47, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по контрагенту ООО «Тибал», рекламные листы на зиговочную машину Prinzing SME 200/5Р (Германия) и на вальцовочный станок Prinzing RBА, инвентарные карточки учета объекта основных средств формы № ОС-6 на спорное оборудование.

Указанные документы от имени ООО «Тибал» подписаны директором ФИО24

ООО «Тибал» поставлено на учет в ИФНС России по г.Кирову 05.10.2009, прекратило деятельность в связи с ликвидацией 14.01.2013, учредитель и руководитель ФИО24, численность 1 человек, отчетность предоставлялась, сведения об имуществе, транспорте отсутствуют.

На требование налогового органа ООО «Тибал» представлены документы по сделке с Обществом: договор купли-продажи от 03.06.2011, счет-фактура от 29.06.2011 № 149, товарная накладная от 29.06.2011 № 149.

Ответчиком установлено, что согласно выписке банка отсутствуют платежи, подтверждающие приобретение спорного оборудования самим ООО «Тибал», наличные денежные средства на основании денежных чеков выплачены ФИО24 и другим физическим лицам.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса руководитель ООО «Тибал» ФИО24 (протокол допроса от 30.01.2014) подтвердил, что являлся руководителем, учредителем и бухгалтером ООО «Тибал», подтвердил заключение договора на поставку оборудования в офисе с директором Общества, договор, счет-фактуру, накладную подписывал сам, доставка оборудования осуществлялась сторонней организацией.

Согласно справке об исследовании межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области от 26.04.2014 не представилось возможным установить кем, ФИО24 или другим лицом выполнены подписи на договоре купли-продажи оборудования от 03.06.2011, счете-фактуре от 29.06.2011 № 149, товарной накладной от 29.06.2011 № 149.

Для подтверждения работ по сопровождения груза Обществом представлена копия приказа от 28.04.2011, согласно которому с 04.05.2011 сроком на 2 месяца для проведения строительно-монтажных работ вахтовым методом на объекте «Байдарацкая» отправлен мастер ФИО21; приказ от 12.08.2011, согласно которому с 04.05.2011 сроком на 2 месяца для проведения строительно-монтажных работ вахтовым методом на объекте «Байдарацкая» отправлены ФИО25 (электрогазосварщик), ФИО26 (изолировщик на термоизоляции), ФИО27 (изолировщик на термоизоляции), ФИО28 (мастер строительных и монтажных работ).

В подтверждение доставки оборудования Обществом представлены: договор морской перевозки грузов, заключенный с ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» от 03.08.2010 с дополнительными соглашениями от 31.08.2010, 23.06.2011, 12.08.2011, счет-фактура ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» от 13.08.2011, выставленный Обществу за морскую перевозку груза, счет-фактура от 29.06.2011 № 20, счета-фактуры от 05.07.2011 и 12.07.2011, выставленные ООО «Универсальная торговая компания» Обществу за автотранспортные услуги г.Кирово-Чепецк – г.Архангельск.

На требование налогового органа ответ от ООО «Универсальная торговая компания» не получен.

По факту местонахождения и фактического использования спорного оборудования на объекте «КС «Байдарацкая» налоговым органом допрошены сотрудники Общества.

Так, допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса ФИО29 (протокол допроса от 21.03.2014), который согласно актам о приемке-передаче объекта основных средств от 29.06.2011 № 27 и 28, являлся членом комиссии по приемке основных средств (спорного оборудования), пояснил, что работал в Обществе с ноября 2010 года в должности главного механика, подтвердил приобретение указанного оборудования в 2011 году, не принимал указанное оборудование на учет, вся техническая документация находится в кабинете главного механика, документация на данное оборудование не поступала, в графике планово-предупредительных работ на 2012 год данное оборудование не значится, каким образом в актах появились его подписи, пояснить не смог.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса ФИО30 (протокол допроса от 24.03.2014), который согласно актам о приемке-передаче объекта основных средств от 29.06.2011 № 27 и 28, являлся председателем комиссии по приемке основных средств (спорного оборудования), пояснил, что работал с 2008 по июль 2011 года в Обществе в должности начальника ПТО и главного инженера, в 2011 году оборудование не приобреталось, в представленных на обозрение актах о приемке-передаче объекта основных средств от 29.06.2011 № 27 и 28 подпись похожа на его, но указанные акты он не подписывал.

При первоначальном допросе ФИО21 (протокол допроса от 26.03.2014) пояснил, что работал в Обществе с 2006 по октябрь 2011 года в должности мастера СМР и в должности прораба. Заместителем директора ФИО7 04.05.2011 ему было поручено доставить один комплект оборудования (зиговочную машину и автоматический вальцовочный станок) с Бованенково на КЦ-1 «Байдарацкая». Оборудование было установлено на КЦ-1 «Байдарацкая». С объекта на объект оборудование было перевезено на машине Урал, расстояние между объектами примерно 120 км, на ответственное хранение оборудование не принимал, в документах не расписывался. Как пояснил заявитель, ФИО21 давал показания по оборудованию, которое находилось на промбазе ГП-1 «Бованенково» и не является спорным.

При повторном допросе ФИО21 (протокол допроса от 25.07.2014) подтвердил приобретение трех комплектов оборудования, которое прибыло в порт Байдарацкой губы для эксплуатации на компрессорной станции, подтвердил приемку груза, на указанном оборудовании работал жестянщик ФИО41, подтвердил свои подписи на коносаменте от 21.07.2011.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса ФИО31 (протокол допроса от 08.04.2014) пояснил, что работал в Обществе в должности мастера строительных работ, в обязанности входило: организация строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, оборудование на территории Общества не видел, приобреталось ли данное оборудование, не знает.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса ФИО32 (протокол допроса от 28.04.2014) пояснил, что в Обществе работает с октября 2008 года в должности жестянщика, в 2010-2012 годы работал на зиговочных машинах и вальцовочных станках на КС «Байдарацкая», предъявленное на обозрение в рекламных листах оборудование видит впервые, на КЦ-1 «Байдарацкая» такого оборудования не было, на таком оборудовании не работал, работал только на ручных, обычно в работе использовали металл толщиной 05-1 мм, указанные в рекламных листах металлические листы толщиной 4,5 мм в работе не использовали.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса ФИО33 (протокол допроса от 15.05.2014) пояснил, что работал в Обществе с 2003 по 2011 годы в должности мастера СМР, в его обязанности входило руководство участком крайнего Севера полуострова Ямал, зиговочные машины Prinzing SME 200/5Р и вальцовочные станки Prinzing RBА в Обществе не видел, на них не работал.

Изложенные фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса (предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В подтверждение правомерности применения вычетов по НДС и подтверждения расходов по налогу на прибыль Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Факт оприходования оборудования подтверждается, в том числе, актами о приеме-передаче объекта основных средств формы ОС-1.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями.

Факт доставки оборудования автомобильным транспортом по маршруту г.Москва - г.Кирово-Чепецк – г.Архангельск подтверждается товарно-транспортными накладными от 25.04.2011, 29.06.2011, 18.07.2011, 19.07.2011, счетами-фактурами продавца, договором перевозки груза от 11.01.2011 с индивидуальным предпринимателем ФИО34, счетом от 04.07.2011, платежным поручением от 06.07.2011, актом от 04.07.2011, актом от 29.06.2011, показаниями индивидуального предпринимателя ФИО35, который подтвердил оказание услуг по перевозке груза в адрес Общества от ООО «Монарх» и ООО «Стройреформ», договорами- заявками от 20.04.2011 и 12.07.2011, показаниями ФИО34 (протокол допроса от 24.07.2014), его сообщением от 05.08.2014, протоколом водителя ФИО36 (протокол допроса от 04.08.2014), протоколом допроса ФИО37 от 01.08.2014, который подтвердил выдачу доверенности водителю ФИО38 на управление транспортным средством, перевозившим оборудование от ООО «Тибал» до Архангельска, счетами-фактурами от 05.07.2011 и 12.07.2011, выставленными ООО «Универсальная торговая компания» Обществу за автотранспортные услуги г.Кирово-Чепецк – г.Архангельск.

Получение груза Обществом в г.Архангельск подтверждается отметкой в товарно-транспортных накладных представителя Общества по доверенности от 01.06.2011 ФИО39 и ее показаниями (протокол допроса от 07.08.2014).

Перевозка груза морским транспортом подтверждается договором морской перевозки грузов, заключенным с ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» от 03.08.2010 с дополнительными соглашениями от 31.08.2010, 23.06.2011, 12.08.2011, счетом-фактурой ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» от 13.08.2011, выставленным Обществу за морскую перевозку груза, счетом-фактурой от 29.06.2011 № 20, коносаментом от 21.07.2011, в котором проставлена отметка о получении оборудования на Байдарацкой губе, Яраяха ФИО21 по доверенности Общества от 29.07.2011, приложением к коносаменту – грузовым списком, где указан контейнер.

Дополнительным письмом без даты ОАО «Ленгазспецстрой» подтверждает, что оборудование ОАО «Спецхиммонтаж» две зиговочные машины Prinzing SME 200/5Р и два автоматических вальцовочных станка Prinzing RBА эксплуатируются на объекта КС-1 «Байдарацкая» (КЦ-1 в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта).

Допрошенный директор Общества ФИО7 (протокол допроса от 08.08.2014) подтвердил заключение договоров бывшим директором Общества ФИО6 по поставке оборудования, один комплект оборудования поставлял сам поставщик до г.Архангельск, второй – доставка поставщиком до г.Кирово-Чепецк (ООО «Спецхиммонтаж»), от г.Кирово-Чепецк до г.Архангельск в контейнере перевозчиком ИП ФИО34, два комплекта доставлялись перевозчиком ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» от г.Архангельск до причала КС-1 «Байдарацкая» в устье р.Яраяха, от причала до объекта КС-1 «Байдарацкая» три комплекта оборудования совместно с изоляционными материалами и т.д. доставлялись наемным транспортом, организацией перевозки занимались ФИО40 и ФИО21. Два комплекта оборудования установлены и эксплуатировались в 40-футовых контейнерах на каждый комплект – отдельный контейнер на КС-1 «Байдарацкая», третий комплект был вывезен с КС-1 «Байдарацкая» обратно в г.Архангельск,, куда доставлен не помнит, был продан.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса ФИО21 (протоколы допроса от 26.03.2014, 25.07.2014) по сути подтвердил принятие с морского транспорта контейнеров с указанным оборудованием путем проставления своей подписи в коносаменте от 21.07.2011, последующую доставку оборудования с Байдарацкой губы до КС-1 «Байдарацкая», работал на указанном оборудовании жестянщик ФИО41.

ФИО41 не допрошен налоговым органом в связи с его направлением 16.08.2014 в командировку в г.Анапа (письмо Общества от 15.08.2014).

Направление ФИО21 сроком на 2 месяца в командировку для проведения строительно-монтажных работ вахтовым методом на объекте КС-1 «Байдарацкая» подтверждается приказом Общества от 28.04.2011, авансовым отчетом от 20.06.2011, железнодорожными билетами.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса ФИО29 (протокол допроса от 21.03.2014) также подтвердил приобретение указанного оборудования в 2011 году под инвентарными номерами 457,463,467.

Письмом от 23.07.2014 ОАО «Ленгазспецстрой» (Генподрядчик) по договору субподряда от 29.06.2010 сообщило инспекции, что Общество действительно выполняло работы в период с 2011 года по август 2012 года на строительстве объекта КС-1 «Байдарацкая» согласно договору субподряда от 29.06.2010 в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта». Далее в период с августа 2012 года по февраль 2013 года данная организация выполняла работы на строительстве объекта «Опорная база (на бованенковском НГКМ) в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта». А сегодняшний день Общество выполняет работы на строительстве объекта «КС-1 «Байдарацкая». Зиговочные машины Prinzing SME 200/5Р и автоматические вальцовочные станки Prinzing RBА являются собственностью Общества, и эксплуатируются работниками Общества в соответствии с договорами для выполнения строительно-монтажных работ. Информирует, что две зиговочные машины Prinzing SME 200/5Р и два автоматических вальцовочных станка Prinzing RBА эксплуатируются с 2012 года по настоящее время. В период с 2011 года по 2012 год эксплуатировалось три зиговочные машины Prinzing SME 200/5Р и три автоматических вальцовочных станка Prinzing RBА. Подтверждает фактическое наличие данного оборудования на объекте строительства, а его эксплуатацию – исполнением Обществом своих обязательств по договору.

Суд критически относится к показаниям ФИО30 (протокол допроса от 24.03.2014), который отрицает подписание актов о приемке-передаче объекта основных средств от 25.04.2011 № 17 и № 18, 29.06.2011 № 27 и № 28, 01.07.2011 № 46 и 47, так как его показания опровергаются справкой об исследовании межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области от 26.04.2014, согласно которой подписи в указанных актах выполнены самим ФИО30

Показания ФИО14 (протокол допроса от 10.04.2014) безусловно не свидетельствуют о том, что оборудование не приобреталось, подписи в актах о приемке-передаче объекта не его, оборудование он не видел, договор купли-продажи не подписывал, так как согласно указанной справке об исследовании от 29.06.2011 подписи в актах о приемке-передаче объекта основных средств от 03.10.2011 № 53 и от 30.03.2012 № 87 выполнены, вероятно, ФИО14 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности. Вместе с тем в указанном допросе ФИО14 подтверждает, что занимался проработкой и выбором автоматического вальцовочного станка и зиговочной машины.

Суд относится критически к показаниям ФИО16 (протокол допроса от 09.04.2014) о том, что от имени руководителя ООО «Строй-авто» договор купли-продажи от 30.03.2012 с Обществом не заключала, в представленных на обозрение приложении № 1 к договору, счете-фактуре и товарной накладной от 30.03.3012, акте о приеме-передаче объекта основных средств от 30.03.2012 подписи не ее, было ли приобретено оборудование и его местонахождение, не знает. Вместе с тем письмом без номера ФИО16 сообщила налоговому органу о том, что оплата по договору купли-продажи от 30.03.2012 согласно пункту 1.6 осуществляется зачетом взаимных требований, доставка оборудования в адрес ООО «Строй-авто» осуществлялась Обществом.

4. Заявитель указывает на нарушение налоговым органом процедуры проверки, так как нарушения, зафиксированные в решении (признание операций по передаче оборудования нереальными и формальными), не были указаны в акте, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность представить свои пояснения и возражения, что является основанием для признания недействительным решения на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Суд отклоняет указанный довод, так как на страницах 100, 131, 133-135, 163-165, 174-178 акта отражены выводы налогового органа, опровергающие доводы Общества.

В связи с тем, что по существу решение в части НДФЛ не обжалуется, суд отказывает Обществу в признании решения недействительным в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса и начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, так как процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения судом не установлено.

5. В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, обязан выявить наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 112 Кодекса предусмотрен открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, т.е. таковыми могут быть признаны любые обстоятельства по усмотрению налогового органа либо суда.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Заявитель обращает внимание суда на то, что при вынесении решения и привлечении Общества к налоговой ответственности налоговым органом учтены не все смягчающие обстоятельства, которые были заявлены налогоплательщиком, в связи с чем решение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что на стадии возражений к акту проверки Обществом заявлены 5 смягчающих обстоятельств, налоговым органом при вынесении решения с учетом характера правонарушения и характеристики налогоплательщика учтены 6 смягчающих обстоятельств, размер штрафных санкций снижен в 6 раз.

У суда не имеется оснований переоценивать выводы налогового органа в указанной части.

6. В связи с тем, что суд признал выводы налогового органа о формальном разделении бизнеса Общества ошибочными, довод заявителя об учете переплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, которая образовалась у взаимозависимых лиц, является несостоятельным, так как в силу пункта 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога третьими лицами не подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Однако, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек (в том числе 2000 рублей 00 копеек за рассмотрение заявления о принятии судом обеспечительных мер) и 6000 рублей 00 копеек по заявлению о признании незаконными действий должностных лиц управления Федеральной налоговой службы по Кировской области.

В связи с тем, что исходя из пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, заявленных в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением суда от 01.12.2014 уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек возвращена заявителю и выдана справка на возврат.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек по заявлению о признании незаконными действий должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области и управления Федеральной налоговой службы по Кировской области подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Кодекса.

Остальная часть уплаченной Обществом государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613048, <...>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>) 08.09.2014 № 08-14/31 в части начисления налога на прибыль в размере 9 814 978 рублей 66 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в размере 3 623 321 рубль 00 копеек, в соответствующих суммах пени и штрафы в обжалуемой части.

В части признания незаконными действий должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области и управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, <...>) производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Спецхиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613048, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613048, <...>) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских