Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действии (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц

3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4; ФИО5

протокол вел: Матусар Я.Ю., помощник судьи

при участии в заседании:

Заявитель: ФИО1 паспорт <...> от 30.04.2003 г. УВД г. Благовещенска, представитель заявителя ФИО6 по доверенности от 01.04.2009г., паспорт <...> от 17.06.2003г.

Ответчик ООО «Восток»: не явился, уведомлен

ИФНС: не явился, уведомлен.

3-е лицо: ФИО4 паспорт <...> УВД г. Благовещенска 08.08.2006 г.

ФИО5 – ФИО5, паспорт <...>

ФИО2 -не явился, уведомлен.

ФИО3 -не явился, уведомлен.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Восток» от 04.03.2009 г. № 561, и от 16.03.2009 г. № 755, решений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО «Восток» о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 04.03.2009 № 562, и 16.03.2009 № 756.

Заявитель на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что регистрация изменений в устав ООО «Восток», в результате которых единственным учредителем со 100 % долей становится ФИО2, а затем 16.03.09 граждане ФИО3 и ФИО4 с 50 процентами долей соответственно, проведена незаконно. В обоснование заявитель указывает, что ФИО1 как единственный учредитель не принимал решения о продаже долей и не продавал свои доли ФИО2

Ответчик - Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области в заседание явку представителя не обеспечил. Как следует из ранее высказанной позиции, с требованиями заявителя не согласен, поскольку регистрация была проведена с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Третье лицо – ФИО4, с требованиями заявителя не согласна, поскольку, не смотря на то, что решение о продаже долей подписано не ФИО1, а иным лицом, регистрация изменений в устав проведена законно, так как договор уступки долей подписан именно ФИО1

От ФИО4 в заседание поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку на момент подписания искового заявления ФИО1 не являлся учредителем ООО «Восток», а следовательно является лицом, не имеющим права подписывать заявление.

Лица, участвующие в деле, против удовлетворения ходатайства возражают.

Судом в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано, поскольку на заявлении в суд имеется подпись ФИО1, заявление подано от имени физического лица. Оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ для оставления заявления без рассмотрения, судом не установлено.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО5, владеющей 50 % долей ООО «Восток» и чьи права могут быть затронуты в рамках настоящего дела.

Судом ходатайство удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ и вынесено протокольное определение о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель 3-го лица ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, с требованиями заявителя не согласен в полном объеме, указал, что 24.02.2009г. ФИО2 у ФИО1 было приобретено 100% долей в уставном капитале ООО «Восток». 05.03.2009 г. ФИО2 продал 100% долей в уставном капитале ООО «Восток» ФИО4 и ФИО3, все действия были выполнены с соблюдением действующего законодательства

Представитель третьего лица - ФИО3 в заседание не явился, отзыва не представил, о времени и месте заседания уведомлен.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц" с 01.07.2002 на налоговые органы возложены функции государственной регистрации юридических лиц и ведения Единого государственного реестра юридических лиц.

Статьями 4, 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, записи вносятся в них на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно статье 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

2. Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление документов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона № 129-ФЗ. Пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ также предусмотрено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такие требования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 № 630, от 26.02.2004 № ПО и от 17.12.2005 № 760). При этом пункт 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ закреплено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Статей 23 Закона № 129-ФД предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, Закон № 129-ФЗ не наделил регистрирующие органы правом проведения юридической экспертизы документов, представляемых на государственную регистрацию юридических лиц. Оценка законности документов, представляемых на государственную регистрацию юридических лиц (в том числе учредительных документов, решений, протокол собраний участников) устанавливается в судебном порядке в рамках гражданских правоотношений хозяйствующих субъектов, а не регистрирующим органом.

ООО «Восток» зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 28.12.2006 года, ОГРН <***>.

25.02.2009 ООО «Восток» представило на государственную регистрацию следующие документы:

1. Заявление по форме № Р13001, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 года № 439;

2. Заявление по форме № Р14001, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 года № 439;

3. Решение единственного учредителя ООО «Восток» от 24.02.2009 года, подписанное ФИО1;

4. Копия договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Восток», заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 24.02.2009;

5. Устав в новой редакции ООО «Восток», утвержденный решением единственного учредителя от 24.02.2009;

6. Документ об уплате государственной пошлины (квитанция);

Заявления подписаны ФИО2, как руководителем постоянно-действующего исполнительного органа ООО «Восток», при этом подпись заявителя засвидетельствована нотариусом.

В соответствии с представленными Заявлениями изменения вносились в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Восток», в сведения об участниках ООО «Восток» - физических лицах и в сведения об изменении иных положений учредительных документов ООО «Восток».

04.03.2009 года инспекцией приняты решения:

- № 561 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Восток», на основании которого инспекцией внесены в ЕГРЮЛ сведения об изменении иных положений учредительных документов (зарегистрирована новая редакция устава ООО «Восток»);

- № 562 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Восток», наосновании которого инспекцией в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении руководителя и учредителя (участника) ООО «Восток». С 04.03.2009 года согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Восток» являлся ФИО2.

Государственная регистрация изменений ООО «Восток» от 16.03.2009 года: 06.03.2009 ООО «Восток» представило на государственную регистрацию следующие документы:

1. Заявление по форме №Р 13001, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 года № 439;

2. Заявление по форме №Р 14001, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 года № 439;

3. Решение единственного учредителя ООО «Восток» от 05.03.2009 года, подписанное ФИО2;

4. Копия договора уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО «Восток», заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 05.03.2009;

5. Копия договора уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО «Восток», заключенный между ФИО2 и ФИО4 от 05.03.2009;

6. Устав в новой редакции ООО «Восток», утвержденный решением единственного учредителя от 05.03.2009;

7. Учредительный договор от 05.03.2009 года;

8. Документ об уплате государственной пошлины (квитанция);

Заявления подписаны ФИО3, как руководителем постоянно-действующего исполнительного органа ООО «Восток», при этом подпись заявителя засвидетельствована нотариусом.

16.03.2009 года инспекцией приняты решения:

- № 755 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Восток», на основании которого инспекцией внесены в ЕГРЮЛ сведения об изменении иных положений учредительных документов (зарегистрирована новая редакция устава ООО «Восток»);

- № 756 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Восток», на основании которого инспекцией в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении руководителя и учредителя (участника) ООО «Восток». С 16.03.2009 года согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Восток» являлась ФИО3, учредителями ООО «Восток» являлись ФИО3 и ФИО4

В ходе судебного разбирательства, определением от 08.05.09 г., судом, по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначена судебная экспертиза Назначить судебную экспертизу по определению подлинности подписи ФИО1 на Решении единственного учредителя ООО «Восток», подлинности оттиска печати ООО «Восток» на Решении единственного учредителя ООО «Восток» от 24.02.2009г., на разрешение экспертизы поставить вопросы в следующей редакции:

-кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в Решении единственного учредителя ООО «Восток» от 24.02.2009г.?

-идентичен ли оттиск печати ООО «Восток» на Решении единственного учредителя ООО «Восток» от 24.02.2009г. печати на платежном поручении № 151 от 11.09.2007г.?

Так же назначена судебная экспертиза по определению подлинности подписи ФИО1 на договоре об уступке доли в уставном капитале ООО «Восток» от 24.02.2009г., на разрешение экспертизы поставлены вопросы в следующей редакции:

- возможно ли, проведение экспертизы подлинности подписи ФИО1 по копии договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Восток» от 24.02.2009г.?

- кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись, а также расшифровка подписи в договоре об уступке доли в уставном капитале ООО «Восток» от 24.02.2009г.?

Проведение экспертизы поручено Дальневосточному Региональному центру судебных экспертиз Минюста России, находящемуся по адресу: 680000 <...>.

Как следует из заключения экспертов от 10.06.09 г.:

- подпись от имени ФИО1 в решении единственного учредителя ООО «Восток» от 24.02.09 г. выполнена не самим ФИО1 а иным лицом с подражанием его подлинной подписи;

- подпись от имени ФИО1 в договоре уступки доли в уставном капитале ООО «Восток» выполнена самим ФИО1;

- оттиски печати на решении единственного учредителя ООО «Восток» от 24.02.09 г. и платежном поручении № 151 от 11.09.07 г. выполнены разными клише.

Принимая во внимание то, что решение от 24.02.09 г. не подписывалось ФИО1 и оттиск печати не соответствует оттиску, на платежном поручении № 151 от 11.09.07 г., представленному при первичной государственной регистрации, суд приходит к выводу о поддельности данного документа.

Учитывая, что данное решение от 24.02.09 г. послужило основанием для вынесения регистрирующим органом оспариваемых решений от 04.03.09 г., суд находит заявленные требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решения регистрирующего органа от 16.03.09 г. приняты на основании решений учредителей, регистрация которых приведена с нарушением закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя и в этой части.

В отношении требований к ООО «Восток», суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, поскольку обществом указанные решения о регистрации изменений не выносились, а иных требований заявлено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем при подаче уплачено 600 руб. государственной пошлины, заявлено 4 требования, государственная пошлина составляет 400 руб. – по 100 руб. за одно требование. 400 руб. подлежат взысканию с налогового органа, 200 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию со стороны - ответчика по делу – Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в сумме 17 652 руб., оставшаяся сумма, внесенная на депозитный счет суда, подлежит возврату лицам, перечислившим денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований к ООО «Восток» отказать.

В отношении Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Восток» от 04.03.2009 г. № 561, и от 16.03.2009 г. № 755, решений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО «Восток» о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 04.03.2009 № 562, и 16.03.2009 № 756.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8 826 руб., всего 9 226 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8 826 руб.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 3 239,20 руб., поступивших по квитанции № 85 от 20.04.09 г. на сумму 10 300 руб.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 22 408,80 руб., поступивших по квитанции № 0364 от 21.04.09 г. на сумму 15 000 руб. и № 0366 от 21.04.09 г. на сумму 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В.Курмачев