Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урожай» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2006 административной комиссии администрации Черткоского района Ростовской области.

Заявитель полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности незаконно и необоснованно. Представителю общества было отказано пользоваться помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривалось 13.07.2006, а постановление датировано 29.06.2006. Административная комиссия отказалась выехать на место совершения административного правонарушения. Свидетелей того, что коровы вытоптали поле нет. Измерения проводились без измерительных приборов. Имеющиеся в деле фотографии не могут служить доказательством, видеозапись, на которую делается ссылка в протоколе, в деле отсутствует и не демонстрировалась. Протокол составлен главой сельской администрации, ФИО2 не может являться свидетелем, так как является заинтересованным лицом.

Представитель администрации в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Считает, что постановление законно и обоснованно, факт правонарушения подтвержден материалами дела, производство по делу об административном правонарушении проводилось в сооответствии с КоАП РФ. Доверенность представителя была оформлена от имени ФИО5 как физического лица. При указании даты принятия постановления произошла ошибка, которая исправлена определением от 14.07.2006. Вина ООО «Урожай» доказана материалами дела: свидетельскими показаниями, протоколами осмотра. ФИО2 не является членом административной комиссии, является не заинтересованным лицом.

В судебном заседании были заслушаны показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8.

ФИО6 пояснил, что при выезде на место потравы, установил, что потравы нет, следов захода коров на поле не увидели.

ФИО7 пояснил, что кукуруза на поле росла нормально.

ФИО8 пояснил, что на поле ООО «Маис-Агро» признаков потравы не было.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по заявлению ООО «Маис-Агро» о потраве 07.06.2006 кукурузы на поле № 2 рабочего участка № 7 в районе х. Каменная Балка крупным рогатым скотом, принадлежащем ООО «Урожай», проведен осмотр указанного поля.

В результате осмотра поля 08.06.2006было установлено, что часть посевов кукурузы уничтожена крупным рогатым скотом путем съедания растений и их затаптыванием. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 08.06.2006.

По данному факту в отношении заявителя 08.06.2006 составлен протокол № 71 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 13.07.2006 административная комиссия вынесла постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Урожай» к административной ответственности по части 1 статьи 6.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 150 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 15000 рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении является предметом спора по настоящему делу.

Часть 1 статьи 6.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за потраву посевов, стогов, порча или уничтожение находящегося в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, повреждение насаждений скотом или птицей.

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что 08.06.2006 администрацией района был установлен факт потравы посевов кукурузы, поле с потравленными посевами было сфотографировано, фотографии приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Позже – 29.07.2006 представителями ООО «Урожай» было сфотографировано указанное поле. Из представленных в материалы дела фотографий видно, что кукурузное поле нормальное, урожай не уничтожен.

Кроме того, из заявления ООО «Маис-Агро» следует, что потрава произошла 07.06.2006. Свидетелей того, что 07.06.2006 на поле находилось стадо, принадлежащее ООО «Урожай»и именно данное стадо учинило потраву, не имеется. Свидетель ФИО2 был на поле вместе с проверяющими 08.06.2006.

Таким образом, суд полагает, что факт потравы посевов стадом крупного рогатого скота, принадлежащем ООО «Урожай» не доказан, материалами дела не подтверждается. Следовательно, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности незаконно и подлежит отмене.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО1 действительно выдана от гражданина ФИО5, а не от юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах действия административного органа по недопущению участия данного представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении правомерны.

Неверная дата принятия постановления исправлена административным органом определением от 14.07.2006 на 13.07.2006, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В связи с вышеуказанным, руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2006 административной комиссии администрации Черткоского района Ростовской области о привлечении ООО «Урожай» к административной ответственности по части 1 статьи 6.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 150 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 15000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Колесник И.В.