Гражданский кодекс часть 1

к ответчику судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1

о признании недействительным постановления от 21.01.2008 об окончании исполнительного производства

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Лесмашкомплектъ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя– ФИО2, генеральный директор на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 22.08.2006, ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2007,

от ответчика – ФИО1, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение ТО 079827от 04.10.2006,

от третьих лиц – ООО «Лесмашкомплектъ»: не явился, извещен надлежащим образом; Управления ФССП по РМЭ: ФИО4, ведущий специалист-эксперт по доверенности №21 от 10.04.2008

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лесмашкомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ ФИО1, о признании недействительным постановления от 21.01.2008 об окончании исполнительного производства №884 (т.1, л.д.13-18, 63-67, 76-77).

Заявление ЗАО «Лесмашкомплект» мотивировано тем, что оспариваемый акт принят с нарушением статей 9, 26, 27, 28, 83, пункта 6 статьи 51, статьи 52, пункта 1 статьи 53, статьи 57 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»). Так, заявитель указывает в заявлении на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона вынес постановление о возбуждении исполнительного производства только на 10 день после поступления исполнительного листа в службу судебных приставов. Кроме того, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Также в заявлении содержится довод о том, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие документа о получении взыскателем уведомления от 24.12.2007 №23-23660 о возможности розыска должника и его имущества, а также не дождавшись согласия взыскателя на розыск имущества должника, изложенного в письмах ЗАО «Лесмашкомплект» от 22.01.2008 №8 и 25.01.2008 №11, составил акт о невозможности взыскания от 15.01.2008 и принял постановление от 21.01.2008 об окончании исполнительного производства.

Также в заявлении содержится указание на то, что судебным приставом-исполнителем, возбудившим 03.12.2007 исполнительное производство за номером 109588, принято постановление от 21.01.2008 об окончании иного исполнительного производства - №884. Однако ЗАО «Лесмашкомплект» не направлялось постановление об окончании исполнительного производства за номером 109588, а также не направлялось постановление от 05.01.2008 о возбуждении исполнительного производства №884.

При составлении акта о невозможности взыскания судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя, грубо нарушил закон и права взыскателя. В частности, акт о невозможности взыскания, датированный 15.01.2008 направлен взыскателю только спустя 21 день.

Согласно исполнительному листу Арбитражного суда РМЭ №0022701 от 22.11.2007, выданному на основании определения от 22.11.2007 о принятии мер по обеспечению иска по делу №А38-4581/2007-1-345, в отношении должника – ООО «Лесмашкомплектъ», приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество должника в пределах 4803 594 руб. 16 коп. Ответчик в постановлении об окончании исполнительного производства и в акте о невозможности взыскания указывает, что исполнительный лист исполнен частично. В акте о невозможности взыскания приведен перечень имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. Вместе с тем, по мнению заявителя, частичное исполнение подразумевает указание стоимости имущества, на которое наложен арест с целью установления того, в какой части исполнен исполнительный документ. Однако оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не произведена.

Также заявитель приводит довод о том, что в материалах исполнительного производства не имеется сведений о наложении ареста на расчетный счет должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не совершал действий по аресту денежных средств должника, которые в будущем могут поступить на его расчетный счет.

Заявление ЗАО «Лесмашкомплект» о направлении исполнительного листа на исполнение содержит требование взыскателя о наложении ареста и изъятии автомашины должника – MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем, но не был изъят. При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 №723, судебный пристав-исполнитель обязан был не только наложить арест на автомобиль, но также произвести его изъятие, поскольку пользование арестованным транспортным средством приведет к уменьшению его стоимости.

Приставом не были совершены все действия по выявлению и наложению ареста на все имущество должника. Так, согласно ответа старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отдела судебный приставов ФИО5 от 21.01.2008 судебный пристав-исполнитель ФИО1 выявила наличие у должника дебиторской задолженности по договорам займа с ФИО6 и ФИО7 Однако ею не были совершены действия по аресту этого имущества. При этом дебиторская задолженность в силу Постановления Правительства РФ от 27.05.1998 №516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» и Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Минюста РФ от 03.07.1998 г. №76, учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту. Судебным приставом-исполнителем не совершены действия, предусмотренные Временной инструкцией, о направлении дебиторам должника запросов, обязывающих их предоставить копии документов, заверенных в установленном порядке.

Помимо этого заявитель указал, что им не пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства, поскольку указанное постановление, датированное 21.01.2008 получено взыскателем 08.02.2008, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте и журналом входящей корреспонденции. С заявлением об оспаривании указанного постановления об окончании исполнительного производства взыскатель обратился в Арбитражный суд РМЭ 18.02.2008, о чем имеется соответствующая отметка на жалобе.

В судебном заседании заявитель просил признать недействительным постановление от 21.01.2008 об окончании исполнительного производства №884. Кроме того, в судебном заседании 14.05.2008 представители заявителя пояснили, что уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО1 №23-23660 от 24.12.2007 о возможности объявления розыска имущества должника при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать данные расходы получено ЗАО «Лесмашкомплект» 21.01.2008, что подтверждается журналом входящей корреспонденции (т.1, л.д.46-49). Письма в адрес судебного пристава-исполнителя о возможном нахождении имущества должника №8 от 22.01.2008 и №11 от 25.01.2008 получены службой судебных приставов 28.01.2008, что подтверждается отметками (штампами) на указанных письмах (т.2, л.д.45-46).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве на заявление просила в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление от 21.01.2008 об окончании исполнительного производства №884 соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве». По мнению ответчика, им были предприняты все необходимые действия по исполнению исполнительного документа. В частности, были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества: в ИФНС РФ по г. Йошкар-Ола, УГИБДД по РМЭ, Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ. На денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, был наложен арест. Однако в связи с отсутствием денежных средств на расчетом счете постановление о наложении ареста было возвращено банком без исполнения. А исполнительный документ не содержит требования о необходимости наложения ареста на денежные средства, которые могут поступить на расчетный счет должника в будущем.

Судебным приставом-исполнителем были арестованы две автомашины должника - MITSUBISHILANCER и MITSUBISHIPAGERO. Однако характер исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника не позволял судебному приставу-исполнителю изъять арестованное имущество или запретить пользоваться этим имуществом должнику. Также был наложен арест на недвижимое имущество должника и компьютер.

В отзыве на заявление судебный пристав указал, что им было также обнаружено наличие дебиторской задолженности должника. Однако ввиду отсутствия документов, подтверждающих её размер, арест на эту задолженность не налагался. Иного имущества должника выявлено не было.

Кроме того, 24.12.2007 в адрес взыскателя было направлено уведомление о возможности проведения мероприятий по розыску имущества должника в случае согласия взыскателя и авансирования им расходов по розыску. Однако ответ на указанное уведомление от взыскателя не поступил, в связи с чем судебным приставом был составлен акт от 15.01.2008 о невозможности взыскания и принято постановление от 21.01.2008 об окончании исполнительного производства. При этом взыскателем не представлено согласие об авансировании расходов по розыску имущества должника (т.1, л.д.87-90).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании 14.05.2008 пояснила, что постановление от 03.12.2007 о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 03.12.2007. Уведомление №23-23660 от 24.12.2007 о возможности розыска должника и об авансировании расходов по розыску его имущества направлено взыскателю 24.12.2007. Однако ответчик не имеет документов, подтверждающих получение взыскателем указанного уведомления, так как вся корреспонденция направляется участникам дела простым заказным письмом без уведомления. Письма взыскателя о возможном нахождении имущества должника №8 от 22.01.2008 и №11 от 25.01.2008 получены службой судебных приставов 28.01.2008. В ходе исполнения исполнительного документа были сделаны запросы в УГИБДД по РМЭ, ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле, УФРС по РМЭ. Однако указанные запросы не были подшиты в материалы исполнительного производства по причине того, что в исполнительном производстве имелись ответы указанных органов, предоставленных ими в рамках других исполнительных производств. Сведения об открытых счетах должника, имеющиеся в материалах дела (т.1, л.д.103), были составлены по состоянию на 29.10.2007, о чем имеется соответствующая отметка. Указанные сведения получены ответчиком по запросу в рамках другого исполнительного производства, являющегося сводным. Правовым основанием для возврата исполнительного листа взыскателю является подпункт 3 пункта 1 статьи 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997. Судебным приставом-исполнителем не направлялись в соответствии с пунктом 11 Временной инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Минюста РФ от 3.07.1998 №76, и действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, запросы дебиторам ООО «Лесмашкомплектъ», обязывающие их предоставить копии документов, заверенные в установленном порядке, подтверждающих дебиторскую задолженность (т.2, л.д.45-46).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Лесмашкомплектъ» (должник) (т.1, л.д.1-4) и Управление Федеральной службы судебных приставов по РМЭ (т.1, л.д.94-95).

Должник, ООО «Лесмашкомплектъ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на заявлении не представил. В соответствии с правилами части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по РМЭ, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании пояснило, что считает требование ЗАО «Лесмашкомплект» не подлежащим удовлетворению, а оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства законным и обоснованным (т.1 л.д.137-140, т.2, л.д.45-46).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым требование ЗАО «Лесмашкомплект» удовлетворить полностью по следующим правовым основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2007 Арбитражным судом РМЭ принято определение о принятии мер по обеспечению иска по делу №А38-4581/2007-1-345, согласно которому удовлетворено ходатайство истца – ЗАО «Лесмашкомплект», и наложен арест на любое имущество, принадлежащее ответчику, ООО «Лесмашкомплектъ», в пределах 4 803 594 руб. 16 коп. (т.1, л.д.40). На основании данного определения Арбитражным судом РМЭ 22.11.2007 выдан исполнительный лист №002270 (т.1, л.д.41).

23.11.2008 в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов поступило письмо ЗАО «Лесмашкомплект» с просьбой принять к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда РМЭ №002270 от 22.11.2007 о наложении ареста на имущество ООО «Лесмашкомплектъ» (т.1, л.д.42).

03.12.2007 судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №109588 (т.1, л.д.43).

03.12.2007 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства сделан запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ о необходимости представить информацию о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество (т.1, л.д.131). В материалах исполнительного производства находится ответ указанного органа №01/138/2007-220, датированный 31.10.2007, который направлен регистрирующим органом в ответ на запрос от 22.10.2007 №23-18767 (т.1, л.д.99). Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с датой изготовления 27.11.2007 (т.1, л.д.100). В соответствии с ответами регистрирующего органа должник имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В материалы исполнительного производства представлены письменные сведения об открытых счетах в кредитных организациях в отношении ООО «Лесмашкомплектъ», согласно которым должник имеет один расчетный счет в ОАО «Банк «Йошкар-Ола» (т.1, л.д.103). Указанные сведения содержат в себе информацию о дате, на которую представлены сведения – 29.10.2007.

Также в исполнительное производство подшит ответ УГИБДД по РМЭ №7/20284 от 30.10.2007, согласно которому за должником зарегистрировано транспортное средство MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак <***> (т.1, л.д.101-102).

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты постановление от 03.12.2007 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанном в ответе ИНФС России по г. Йошкар-Ола от 29.10.2007 счете в банке (т.1, л.д.104). Однако ОАО «Банк «Йошкар-Ола» своим письмом от 10.12.2007 возвратило без исполнения постановление о наложении ареста на денежные средства в связи с их отсутствием на расчетном счета (т.1, л.д.105).

Также 03.12.2007 приставом приняты постановления о наложении ареста на имущество должника – автомобили MITSUBISHIPAGERO, государственный регистрационный знак <***>, MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак <***>, однокомнатную квартиру, принадлежащую должнику на праве собственности и компьютер (т.1, л.д.106, 109, 115). Составлены акты описи и ареста этого имущества (т.1, л.д.107-108, 110-111, 112-113, 117-118).

04.12.2007 судебный пристав-исполнитель ФИО1 провела проверку на предмет установления места нахождения должника и его имущества по юридическом адресу должника: <...> (т.1, л.д.116-127), и установила, что ООО «Лесмашкомплектъ» по адресу не располагается, деятельность не ведет. Однако при этом было обнаружено имущество должника – компьютер.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 05.12.2007 было принято постановление о предъявлении должнику-организации требования, согласно которому руководитель должника был обязан предоставить документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности (т.1, л.д.119). При этом в материалы исполнительного производства подшиты следующие документы, подписанные генеральным директором ООО «Лесмашкомплектъ»: 1) список основных средств №73 от 19.09.2007, согласно которому у должника имеются два указанных автомобиля и компьютер (т.1, л.д.121-122); справка №71 от 19.09.2007 о том, что дебиторская задолженность ООО «Лесмашкомплектъ» составляет 462 400 руб. (т.1, л.д.123); справка №70 от 19.09.2007 о том, что должник не имеет ценных бумаг (т.1, л.д.124). Также в материалы исполнительного производства в качестве доказательства наличия дебиторской задолженности представлены: копии договоров займа с гражданами ФИО7, ФИО6 (т.1, л.д.128-129, 130); копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.08.2007 (т.1, л.д.125-126).

14.12.2007 судебным приставом-исполнителем были взяты объяснения директора ООО «Лесмашкомплектъ» ФИО8, который пояснил, что составить акты сверок по договорам займа не представляется возможным вследствие отсутствия контакта с заемщиками (т.1, л.д.120).

Письмом от 24.12.2007 №2323660 судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в адрес ЗАО «Лесмашкомплект» уведомление, в котором предлагала взыскателю в порядке статьи 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить розыск должника и его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску в размере 2 МРОТ и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 указанного Федерального закона (т.1, л.д.45).

15.01.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, который утвержден старшим судебным приставом Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов (т.1, л.д.50). В соответствии с этим актом ответчик указывает на то, что исполнительный документ исполнен частично. Имущество, обнаруженное в ходе исполнительных действий, подвергнуто аресту. Другого имущества должника не обнаружено. Исполнительный лист №002270 от 22.11.2007 не представляется возможным исполнить ввиду невозможности установления места нахождения имущества должника. В акте содержится ссылка на подпункт 3 пункта 1 статьи 26 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.01.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО1 со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства (т.1, л.д.51).

В соответствии со статьей 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» ЗАО «Лесмашкомплект» 18.02.2008 обжаловало в арбитражный суд постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №884 от 21.01.2008 (т.1, л.д.13).

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления взыскателем не пропущен, поскольку оно получено должником 08.02.2008 (т.1, л.д.51, т.2, л.д.14-15).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя проверена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

Проверка законности и обоснованности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства сводится к проверке его соответствия действующему на момент его принятия законодательству. Поскольку оспариваемое постановление принято, а исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 21.01.2008, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (до 01.02.2008) и признания утратившим юридическую силу Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд оценивает оспариваемое постановление на соответствие нормам Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследованные по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.01.2008 об окончании исполнительного производства не соответствует нормам Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает существенным образом права заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд РМЭ, руководствуясь статьями 90, 91, 96 АПК РФ, вынес определение о принятии мер по обеспечению иска и выдал на этом основании исполнительный лист №002270, в соответствии с которым наложен арест на любое имущество ООО «Лесмашкомплектъ» в пределах суммы 4 803 594 руб. 16 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест применяется при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Правовым основанием для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю явились подпункт 3 пункта 1 статьи 27 и подпункт 3 пункта 1 статьи 26 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Федерального закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 26 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Как следует из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель может окончить исполнительное производство только тогда, когда им приняты все меры по выявлению имущества должника и по получению сведений о наличии принадлежащим ему денежных средств, в том числе в кредитных организациях.

Исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю на основании документов, содержащихся в исполнительном производстве. Между тем, как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем ФИО1 не были предприняты все необходимые действия по выявлению имущества должника - ООО «Лесмашкомплектъ», и принадлежащих ему денежных средств. Так, имеющиеся в исполнительном производстве документы (сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, о зарегистрированных транспортных средствах и о зарегистрированных счетах должника) исполнены датой до возбуждения исполнительного производства, то есть до 03.12.2007. Более того, указанные документы не имеют отношения к исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда РМЭ №002270 от 22.11.2007, поскольку они были получены по запросам, сделанным в рамках иных исполнительных производств. ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускает возможность использования доказательств, полученных по исполнительному производству, в рамках другого исполнительного производства, возбужденного на основании иного исполнительного документа. Поэтому сведения об имуществе должника и принадлежащих ему денежных средствах как на день возбуждения исполнительного производства – 03.12.2007, так и на день принятия постановления об окончании исполнительного производства – 21.01.2008, нельзя признать достоверными и свидетельствующими об истинном имущественном положении должника по исполнительному производству.

Кроме того, представленные в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника, а также письменные ответы этих органов (т.1, л.д.132-136, т.2, л.д.9-10) тоже не могут служить доказательством совершения судебным приставом-исполнителем всех действий по выявлению имущества должника и принадлежащих ему денежных средств, так как указанные документы не имелись в материалах исполнительного производства (т.2, л.д.6) и их содержание не указывает на их совершение в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда РМЭ №002270 от 22.11.2007. Помимо этого в названных документах отсутствуют сведения о зарегистрированных расчетных счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Правовое основание для возврата исполнительного листа и окончания исполнительного производства также не соответствует документам, содержащимся в исполнительном производстве. Так, ответчик указал в акте о невозможности взыскания в качестве правового основания для возврата исполнительного документа подпункт 3 пункта 1 статьи 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на то, что не представляется возможным установить место нахождения имущества должника. В то же время в ходе исполнительного производства судебным приставом выявлено следующее имущество должника: автомобили MITSUBISHIPAGERO, государственный регистрационный знак <***>, MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак <***>, однокомнатная квартира, компьютер и дебиторская задолженность. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о зарегистрированных счетах должника, что свидетельствует о неправомерности возврата исполнительного документа на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 26 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное обстоятельство влечет неправомерность и окончания исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на дебиторскую задолженность должника, наличие которой было подтверждено как самим должником, так и гражданско-правовыми договорами займа и бухгалтерским балансом. Ссылка ответчика на то, что ему не были представлены акты сверок между должником и его дебиторами противоречит закону. Так, согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 27.05.1998 №516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации. В соответствии с пунктом 11 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Минюста РФ от 03.07.1998 г. №76, и действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их предоставить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке. Отсутствие отражения дебиторской задолженности должника в документах бухгалтерского учета при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является препятствием для наложения ареста. Однако судебным приставом-исполнителем не совершены действия, предусмотренные Временной инструкцией, о направлении дебиторам должника запросов, обязывающих их предоставить копии документов, заверенных в установленном порядке, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возврата исполнительного листа и окончания исполнительного производства.

Таким образом, постановление от 21.01.2008 об окончании исполнительного производства №884, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО1, не соответствует статьям 26 и 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Помимо этого, арбитражный суд считает обоснованным довод заявителя о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по выявлению и аресту денежных средств должника, которые в будущем могут поступить на его расчетный счет. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» допускает возможность ареста на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем. Между тем, действия по аресту денежных средств, которые могут поступить в будущем на счет должника, судебным приставом-исполнителем не совершались, что также свидетельствует о недействительности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

При этом арбитражный суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не объявил розыск имущества должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 Федерального закона. Указанное уведомление было направлено в адрес взыскателя. Между тем, как на момент принятия оспариваемого постановления, так и на день судебного заседания заявитель не представил документы об извещении судебного пристава-исполнителя о готовности нести расхода по розыску должника и его имущества, а также не представил документы об авансировании таких расходов. Имеющиеся в материалах дела письма от 22.01.2008 №8 и 25.01.2008 №11 (т.1, л.д.53-54) не содержит согласия о готовности нести расхода по розыску должника и его имущества.

Также не имеет правового обоснования довод заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя при аресте имущества совершать действия по его изъятию или ограничению должника в его пользовании. Согласно пункту 2 статьи 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Как следует из анализа указанной нормы права, ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передача на хранение являются правом судебного пристава-исполнителя, и несовершение таких действий не может квалифицироваться как нарушение судебным приставом-исполнителем закона. Кроме того, исполнительный лист арбитражного суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержал указания на возможность изъятия или ограничения права пользования арестованным имуществом.

Арбитражный суд оставляет без внимания довод заявителя о том, что судебным приставом не была проведена оценка арестованного имущества, поскольку указанный довод не относится к предмету заявленного спора о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

Также является неверным довод заявителя о незаконности изменения номера исполнительного производства, поскольку в силу подпункта 2.5 пункта 2 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ от 31.01.2006 №13, ежегодно заводится новая Книга (дело) учета исполнительных документов, в которой (котором) вновь регистрируются исполнительные документы, не исполненные в завершившемся календарном году. С 1 января им присваиваются новые регистрационные номера, о чем в Книге (деле) учета исполнительных документов прошлого календарного года делается соответствующая запись.

Помимо этого арбитражный суд отклоняет довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства ввиду нарушения ответчиком срока возбуждения исполнительного производства, поскольку само по себе нарушение установленного пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока возбуждения исполнительного производства не влечет незаконность постановления об окончании исполнительного производства.

Оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о несоответствии статьям 26, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления от 21.01.2008 об окончании исполнительного производства №884, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда РМЭ №002270 от 22.11.2007 по делу №А38-4581/2007-1-345 о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику, ООО «Лесмашкомплектъ», в пределах 4 803 594 руб. 16 коп.

По правилам части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного арбитражный суд принимает решение о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 от 21.01.2008 об окончании исполнительного производства №884.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому по результатам рассмотрения спора государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 от 21 января 2008 года об окончании исполнительного производства №884, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл № 002270 от 22 ноября 2007 года о принятии мер по обеспечению иска ЗАО «Лесмашкомплект» и наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику, ООО «Лесмашкомплектъ», в пределах 4 803 594 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лежнин