Гражданский кодекс часть 1

третьи лица территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл, Федеральное государственное учреждение «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, старший помощник прокурора РМЭ,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РМЭ- ФИО3, начальник отдела по доверенности; Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РМЭ - не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала по РМЭ - ФИО4, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Йошкар-Олы (в дальнейшем – прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Марий-Ойл» (в дальнейшем - ответчик) к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (т.1, л.д. 11-19, т.2, л.д. 44-45).

В заявлении указано, что правонарушение выразилось в использовании ответчиком находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Так, помещения гаража, литер Б, общей площадью 413,6 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу <...>, в том числе и помещение с номером 11 на поэтажном плане строения, находятся в федеральной собственности. Оперативное управление указанными помещениями гаража осуществляет ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов по Приволжскому федеральному округу». Указанное имущество фактически передано во владение и пользование филиала указанного учреждения в Республике Марий Эл. Между тем, ЗАО «Марий-Ойл» пользовалось указанным помещением гаража без документов, подтверждающих законность такого пользования. Использование помещения гаража выразилось в том, что в нем с 09.01.2008 размещалось рабочее место охранника ЗАО «Марий-Ойл».

В судебном заседании представитель административного органа заявленное требование поддержал полностью и просил привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Ответчик в письменном отзыве на заявление указал, что им признается событие административного правонарушения, выразившееся в использовании ЗАО «Марий-Ойл» находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. ЗАО «Марий-Ойл» указало, что в подсобном помещении, указанном в техническом паспорте под номером 11, располагалось рабочее место охранника ЗАО «Марий-Ойл». По устной договоренности между генеральным директором общества и руководителем филиала ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов по Приволжскому федеральному округу» по РМЭ с 09.01.2008 ЗАО «Марий-Ойл» было предоставлено указанное помещение гаража для размещения штата охраны ЗАО «Марий-Ойл». Взамен общество оказывало федеральному государственному учреждению услуги охраны имущества филиала, уборки территории, ведения круглосуточного наблюдения.

Между тем, ответчик не признает вину в совершении вменяемого ему правонарушения. По мнению общества, из содержания статьи 608 и части 1 статьи 298 ГК РФ следует, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью именно учреждения, которому имущество передано на праве оперативного управления. По мнению ответчика, им были предприняты действия по заключению договора аренды помещения гаража путем предложения оформить договор письменно, а также направления филиалу проекта договора аренды. В свою очередь, руководителем филиала был направлен проект договора аренды в ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов по Приволжскому федеральному округу». Однако ответ филиалом получен не был. Ответчик считает, что законом не возложена обязанность по оформлению документов на пользование нежилым помещением на арендатора. Следовательно, отсутствует вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Ответчик также указал, что в настоящее время документы на право пользования помещением гаража с номером на поэтажном плане строения 11 не оформлены по причине отсутствия согласования заключения договора с ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов по Приволжскому федеральному округу», которому филиал по Республике Марий Эл направлял проект договора аренды недвижимости.

Кроме того, в отзыве на заявление ответчик указал, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушались. Законный представитель ЗАО «Марий-Ойл» в лице генерального директора присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т.2, л.д.71-72).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требования прокурора в связи с отсутствием в действиях общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Помимо этого, в судебном заседании ответчик пояснил, что не отрицает факт использования помещения гаража в период с 09 января 2008 года по март 2008 года. При этом ЗАО «Марий-ойл» не имеет доказательств, подтверждающих его обращение к ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов по Приволжскому федеральному округу» либо к его филиалу в Республике Марий Эл с предложением заключить договор аренды помещения гаража, литер Б, номер на поэтажном плане 11, расположенного по адресу: <...>. Также ответчик пояснил, что ЗАО «Марий-Ойл» не предпринимались действия по заключению договора аренды помещения указанного гаража с собственником имущества в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Ответчик не обращался непосредственно в ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов по Приволжскому федеральному округу» с предложением заключить договор аренды помещения указанного гаража (т.3, л.д.7-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл (в дальнейшем – ТУ ФАУФИ по РМЭ), территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (в дальнейшем – ТУ ФАУФИ по Нижегородской области), территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (в дальнейшем – ТУ ФСФБН в РМЭ), Федеральное государственное учреждение «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала по Республике Марий Эл (в дальнейшем – ФГУ «ТФИ по ПФО») (т.1, л.д.1-6).

Третье лицо, ТУ ФАУФИ по РМЭ, в письменном отзыве на заявление поддержало требование прокурора о привлечении ЗАО «Марий-Ойл» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. По мнению третьего лица, факт нарушения порядка заключения договора пользования федеральным имуществом установлен. ФГУ «ТФИ по ПФО» в лице филиала по РМЭ и ЗАО «Марий-Ойл» нарушили положения постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» и Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества РФ №774-р от 28.07.1998. Следовательно, ЗАО «Марий-Ойл» является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (т.2, л.д.127).

В судебном заседании третье лицо пояснило, что ЗАО «Марий-Ойл» не обращалось в установленном порядке к собственнику имущества в лице ТУ ФАУФИ по РМЭ с предложением заключить договор аренды помещения гаража. ТУ ФАУФИ по РМЭ не давало согласия на использование ответчиком помещения гаража, литер Б, номер на поэтажном плане 11, расположенного по адресу: <...> (т.3, л.д.7-11).

Третье лицо, ТУ ФАУФИ по Нижегородской области, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном отзыве на заявление третье лицо требование прокурора поддержало в полном объеме. Кроме того, территориальное управление пояснило, что объект недвижимого имущества – нежилые помещения гаража, общей площадью 413,6 кв.м., номера на поэтажном плане – 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, расположенные по адресу: <...>, литер Б, числятся в реестре федеральной собственности, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра. Помимо этого, в адрес территориального управления Росимущества по Нижегородской области не поступили письменные документы, свидетельствующие о намерении ЗАО «Марий-Ойл» заключить договор аренды помещением гаража (т.3, л.д.3-4).

Третье лицо, ТУ ФСФБН в РМЭ, в судебное заседание 16.05.2008 не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном отзыве на заявление и в судебном заседании 15.05.2008 третье лицо требование прокурора поддержало в полном объеме (т.2, л.д.119-121, т.3, л.д.7-11)

Третье лицо, ФГУ «ТФИ по ПФО» в лице филиала по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление поддержало требование прокурора о привлечении ЗАО «Марий-Ойл» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Третье лицо указало, что помещением гаража, имеющем номер на поэтажном плане 11, площадью 12,1 кв.м., находящегося в оперативном управлении ФГУ «ТФИ по ПФО», с 09.01.2008 пользовалось ЗАО «Марий-Ойл» для размещения в нем охранников указанного общества (т.2, л.д.79-80).

В судебном заседании третье лицо пояснило, что филиал ФГУ «ТФИ по ПФО» в Республике Марий Эл не обращался в учреждение с предложением заключить договор аренды помещения гаража с ЗАО «Марий-Ойл» (т.3, л.д.7-11).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование и привлечь закрытое акционерное общество «Марий-Ойл» к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Марий-Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021200759843 (т.2, л.д.15-21).

18.03.2008 в прокуратуру г. Йошкар-Олы поступил акт от 03.03.2008 ревизии финансово-хозяйственной деятельности в филиале по РМЭ ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Приволжскому федеральному округу» за 2006-2007 годы, составленный территориальным управлением ФСФБН в РМЭ (т.1, л.д. 37). На странице 37 указанного акта зафиксировано, что в подсобном помещении № 11, площадью 12,1 кв.м., расположено рабочее место охранника, представившегося работником охраны ЗАО «Марий-Ойл» (т.1, л.д.84). К акту ревизии был приложен акт осмотра от 24.02.2008, который также подтверждает указанное обстоятельство (т.1, л.д.94). Кроме того, в письменных объяснениях от 14.02.2008, полученных ТУ ФСФБН в РМЭ в ходе ревизии, руководитель филиала ФГУ «ТФИ по ПФО» по РМЭ пояснил, что в штатном расписании филиала должность охранника не предусмотрена. Поэтому по устной договоренности с руководителем ЗАО «Марий-Ойл», взамен предоставления филиалом с 09.01.2008 помещения гаража с номером на поэтажном плане 11, общество обеспечивает уборку территории, круглосуточную охрану гаражных боксов и оповещение пожарных в случае срабатывания противопожарной сигнализации (т.1, л.д. 95).

21.03.2008 старшим помощником прокурора г. Йошкар-Олы Боевой Г.Р. с участием оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Йошкар-Оле ФИО5, заместителя начальника отдела правового обеспечения ТУ ФАУФИ по РМЭ ФИО6 и в присутствии ведущего инженера филиала ФГУ «ТФИ по ПФО» по РМЭ ФИО7 был проведен осмотр территории филиала ФГУ «ТФИ по ПФО» по РМЭ, по результатам которого составлен акт (т.1, л.д.34).

В ходе проверки установлено, что в подсобном помещении №11, расположено рабочее место охранника, представившегося гр. ФИО8, являющегося охранником контролером ЗАО «Марий-Ойл», и не являющегося сотрудником ФГУ «ТФИ по ПФО», так как штатным расписанием филиала ФГУ «ТФИ по ПФО» по РМЭ должность охранника не предусмотрена.

В ходе проверки 21.03.2008 были получены письменные объяснения ФИО8 о том, что является охранником-контролером ЗАО «Марий-Ойл» (т.1, л.д.35). Кроме того, 21.03.2008 были получены письменные объяснения ведущего инженера филиала ФГУ «ТФИ по ПФО» по РМЭ ФИО7 о том, что помещение № 11 предоставлено ЗАО «Марий-Ойл» по устной договоренности в целях охраны гаражей и имущества филиала ФГУ «ТФИ по ПФО» по РМЭ (т.1, л.д. 36).

На основании проведенной проверки заместителем прокурора г. Йошкар-Олы Мухаметгалиевым Ф.Х. в отношении ЗАО «Марий-Ойл» вынесено постановление от 16.04.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (т.1, л.д.20-27). Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Прокурором получены объяснения законного представителя ЗАО «Марий-Ойл» - генерального директора ФИО9 (т.1, л.д.29-30). В своих объяснениях законный представитель общества указал, что общество с 09.01.2008 по устной договоренности руководитель филиала ФГУ «ТФИ по ПФО» по РМЭ предоставил помещение №11 взамен на предоставление обществом услуг по уборке территории, ведения круглосуточного наблюдения, охраны и оповещения на случай пожара при срабатывании противопожарной сигнализации. В помещении № 11, площадью 12,1 кв.м., расположено рабочее место охранников, являющихся сотрудниками ЗАО «Марий-Ойл». В штатном расписании общества числятся 4 охранника, которые осуществляют дежурство в данном помещении согласно графику учета рабочего времени.

15.04.2008 были также получены объяснения руководителя филиала ФГУ «ТФИ по ПФО» по РМЭ, содержание которых соответствует объяснениям генерального директора ЗАО «Марий-Ойл» (т.1, л.д.31-33). Кроме того, руководитель филиала пояснил, что решение о предоставление в пользование помещения гаража, площадью 12,1 кв.м., номер на поэтажном плане 11, расположенного по адресу: РМЭ, <...>, было принято без согласования и разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти, договор аренды также не заключался.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в пределах компетенции прокурора на основании статей 22, 25 ФЗ «О прокуратуре РФ», статьи 28.4 КоАП РФ. Постановление принято при участии законного представителя ЗАО «Марий-Ойл» - генерального директора, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, ему были разъяснены, о чем свидетельствует подпись законного представителя в постановлении (т.1, л.д.27). Форма и содержание постановления не противоречат правилам статьи 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заместитель прокурора г. Йошкар-Олы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Марий-Ойл» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (т.1, л.д.12-19).

Правомерность заявленных требований проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из осуществленного по правилам статей 71, 162 и 205 АПК РФ анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ЗАО «Марий-Ойл» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, поскольку обществом использовался находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

По смыслу административной нормы, противоправность деяния распространяется только на недвижимое имущество, принадлежащее РФ на праве собственности. При этом такое имущество может быть закреплено на ограниченном вещном праве оперативного управления за федеральным учреждением (статьи 120 и 296 ГК РФ).

Арбитражный суд считает установленным и доказанным, что помещение гаража, литер Б, номер на поэтажном плане 1-го этажа 11, площадью 12,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является объектом федеральной собственности. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.09.2003 за Федеральным государственным учреждением «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по РМЭ» зарегистрировано право оперативного управления на помещения гаража, литер Б, номера на поэтажном плане 1-го этажа – 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, общей площадью 413,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д.103). Основанием для регистрации указанного вещного права явились следующие документы: акт от 15.08.2001 передачи в оперативное управление ФГУ «Территориальный фонд геологической информации Республики Марий Эл» государственного имущества федеральной собственности и приложение к нему, а также выписка из реестра федерального имущества №06-1715 от 23.06.2003 (т.1, л.д.101-102). В соответствии с техническим паспортом на указанный объект недвижимости помещение №11 обозначено как кабинет с площадью 12,1 кв.м. (т.1, л.д.104-113).

Во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 20.03.2006 №372-р «О реорганизации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении МПР России Министерством природных ресурсов РФ» издан приказ № 122 от 23.05.2006 о реорганизации федеральных государственных учреждений МПР России, согласно которому ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по РМЭ» реорганизовано в форме присоединения к ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов по Приволжскому федеральному округу» (т.2, л.д.91-99).

По правилам пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Актами приема-передачи имущество от 24.08.2006 и от октября 2006 года имущество ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по РМЭ», в том числе и здание гаража, было передано в ФГУ «ТФИ по ПФО» (т.2, л.д.81-83). 10.05.2007 Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица – ФГУ Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по РМЭ», путем реорганизации в форме присоединения (т.2, л.д.3). Распоряжением ТУ ФАУФИ по РМЭ №265 от 30.05.2007 ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по РМЭ» исключено из реестра федерального имущества (т.2, л.д.2).

Следовательно, ФГУ «ТФИ по ПФО» стало полным правопреемником ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по РМЭ», в том числе в части права оперативного управления на объекты недвижимости.

Приказом директора ФГУ «ТФИ по ПФО» №34 от 11.05.2007 был создан филиал ФГУ «ТФИ по ПФО» по Республике Марий Эл (т.2, л.д.115). Сведения о создании филиала в РМЭ внесены в устав федерального государственного учреждения (т.2, л.д.141-152). Принято положение о филиале ФГУ «ТФИ по ПФО» по Республике Марий Эл (т.1, л.д.131-139). Во исполнение распоряжения руководителя ФГУ «ТФИ по ПФО» №4 от 11.05.2007 филиал в РМЭ наделен имуществом, в том числе зданием гаража (т.2, л.д.84-90).

ТУ ФАУФИ по Нижегородской области предоставлена выписка из реестра федерального имущества №338 от 16.05.2008, согласно которой помещения гаража, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, общей площадью 413,6 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, внесены в реестр федерального имущества и ему присвоен реестровый номер федерального имущества – II 13530000240 (т.3, л.д.5).

Таким образом, совокупность представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ свидетельствует о том, что помещение гаража, литер Б, имеющее номер на поэтажном плане 11, площадью 12,1 кв.м., расположенное по адресу: РМЭ, <...>, является объектом федеральной собственности на основании статьи 214 ГК РФ. Право оперативного управления на указанное имущество принадлежит ФГУ «ТФИ по ПФО». Имущество находится в фактическом владении и пользовании филиала ФГУ «ТФИ по ПФО» по РМЭ. При этом доказательств обратного участниками дела не представлено.

Также арбитражный суд считает установленным и доказанным другой элемент административного правонарушения - использование ответчиком, ЗАО «Марий-Ойл», указанного помещения гаража без какого-либо договора, иного законного основания в отсутствие надлежаще оформленных документов. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 03.03.2008 ревизии финансово-хозяйственной деятельности в филиале по РМЭ ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Приволжскому федеральному округу» за 2006-2007 годы, составленным территориальным управлением ФСФБН в РМЭ (т.1, л.д. 37), акт осмотра от 24.02.2008 (т.1, л.д. 94), письменными объяснениями от 14.02.2008 руководителя филиала ФГУ «ТФИ по ПФО» по РМЭ (т.1, л.д. 95), актом осмотра от 21.03.2008 (т.1, л.д.34), письменными объяснениями охранника-контролера ЗАО «Марий-Ойл» ФИО8 от 21.03.2008 (т.1, л.д.35), письменными объяснениями ведущего инженера филиала ФГУ «ТФИ по ПФО» по РМЭ ФИО7 от 21.03.2008 (т.1, л.д.36), письменными объяснениями генерального директора ЗАО «Марий-Ойл» ФИО9 от 16.04.2008 (т.1, л.д.29-30), а также постановлением от 16.04.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.20-27). Кроме того, эти обстоятельства не опровергаются ответчиком в отзыве на заявлении (т.2, л.д.71-72) и в судебном заседании (т.3, л.д.7-11).

Таким образом, арбитражным судом признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившееся в использовании ЗАО «Марий-Ойл» без надлежаще оформленных документов объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности - помещения гаража, литер Б, имеющего номер на поэтажном плане 11, площадью 12,1 кв.м., расположенного по адресу: РМЭ, <...>. Кроме того, в письменном отзыве на заявление ответчиком также признается событие указанного правонарушения (т.2, л.д.71-72).

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика об отсутствии его вины в совершенном правонарушении. По его мнению, им были предприняты действия по заключению договора аренды помещения гаража путем направления филиалу проекта договора аренды. Документы на право пользования помещением гаража с номером на поэтажном плане строения 11 не оформлены по вине ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов по Приволжскому федеральному округу», которому филиал по Республике Марий Эл направлял проект договора аренды недвижимости.

Довод противоречит гражданскому и административному законодательству.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушении которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена за незаконное использование федерального имущества при отсутствии договора с собственником или его иного согласия и разрешения. Тем самым лицо может быть признано невиновным, если подтвердит надлежащими доказательствами наличие договорных и иных законных оснований владения и пользования объектом федеральной собственности.

Между тем ЗАО «Марий-Ойл» не приняло все зависящие от него меры по заключению гражданско-правового договора, позволяющего пользоваться объектом федерального имущества, в том числе договора аренды, и не представило необходимые документальные доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания. Отсутствие действующего гражданско-правового договора не отрицается обществом и признается арбитражным судом достаточным условием для его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Не относятся к обстоятельствам невиновности утверждения ЗАО «Марий-Ойл» о направлении им федеральному учреждению проекта договора, поскольку любой договор вступает в силу только с момента его заключения (статья 433 ГК РФ) и становится основанием для законного использования имущества после передачи помещения по двустороннему акту (статья 655 ГК РФ).

Ответчиком не соблюдены и правила заключения договора аренды помещения с надлежащим арендодателем. Так, согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (пункт 1 статьи 298 ГК РФ).

Постановлениями Правительства РФ от 08.04.2004 №200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» (пункты 1, 4, 5) и от 27.11.2004 №691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» 1, 4, 5.3, 5.4, 5.5) установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Агентство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений: ведет учет федерального имущества, реестр федерального имущества, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению федерального имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Распоряжением Министерства государственного имущества РФ №774-р от 28.07.1998 утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, которое разработано в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ.

Между тем обществом не представлены доказательства заключения договора аренды объекта федерального имущества в установленном порядке. Напротив, собственник имущества в лице ТУ ФАУФИ по РМЭ и ТУ ФАУФИ по Нижегородской области указали, что в их адрес не поступало обращений с предложением заключить договор аренды имущества. ФГУ «ТФИ по ПФО» также отрицает поступление в его адрес проекта договора аренды помещения.

Таким образом, у ЗАО «Марий-Ойл» отсутствовали правовые основания для владения и пользования помещением гаража, литер Б, имеющего номер на поэтажном плане 11, площадью 12,1 кв.м., расположенного по адресу: РМЭ, <...>. Использование указанного объекта федерального имущества без правовых оснований влечет привлечение виновного лица к административной ответственности. Вина ЗАО «Марий-Ойл» доказана материалами дела. Обществом не представлены доказательства совершения им необходимых действий по заключению договора аренды указанного помещения. Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению ответчиком таких действий, в ходе рассмотрения дела не установлено. Тем самым ответчик признается арбитражным судом виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении закрытого акционерного общества «Марий-Ойл» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу арбитражный суд, учитывая совершение правонарушения впервые, считает возможным назначить закрытому акционерному обществу «Марий-Ойл» наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции в размере 20 000 руб.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Привлечь закрытое акционерное общество «Марий-Ойл» (основной государственный регистрационный номер 1021200759843, место нахождения: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Обязать закрытое акционерное общество «Марий-Ойл» уплатить штраф в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл, счет получателя 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН получателя – 1215037348, КПП получателя – 121501001, БИК банка – 048860001, код бюджетной классификации – 41511690010010000140.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении тридцати дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле платежного документа об уплате штрафа.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лежнин