Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании дело, возбужденное по иску Производственно-торгового потребительского общества «Сальский консервный завод», в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к ООО «Консервный завод»

о признании договора недействительным и взыскании 2.018.979 руб. 18 коп.

третьи лица – Администрация Сальского района Ростовской области; Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; ГУП РО «Донэнерго»; ОАО «Ростовоблгаз» в лице филиала «Сальскрайгаз»; ООО «Ростоврегионгаз»; ОАО «ЮТК» в лице Волгодонского узла электросвязи Сальского линейно-технического цеха Ростовского филиала ОАО «ЮТК»; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7,

при участии представителей:

от истца – ФИО8, дов. от 05.06.2007 г.;

от ответчика – ФИО9, генеральный директор, ФИО10, юрисконсульт, дов. № 01/08-юр от 09.01.2008 г., ФИО11, адвокат, уд. № 1574 от 07.12.2002 г., дов. № 02/08-юр от 09.01.2008 г.;

от третьего лица – Администрации Сальского района Ростовской области – ФИО12, ведущий специалист правового отдела, дов. № 798 от 27.12.2007 г.;

от третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений – ФИО13, специалист, дов. № 19/869 от 01.02.2008 г.;

от третьего лица – ГУП РО «Донэнерго» – представитель не явился;

от третьего лица – ОАО «Ростовоблгаз» в лице филиала «Сальскрайгаз» – ФИО14, ведущий юрисконсульт юридического отдела, дов. № 8-01/577 от 20.12.2007 г.;

от третьего лица – ООО «Ростоврегионгаз» – ФИО15, заместитель начальника юридического отдела, дов. № 08-14/0038 от 09.01.2008 г.;

от третьего лица – ОАО «ЮТК» в лице Волгодонского узла электросвязи – представитель не явился;

от третьего лица – ФИО2 – представитель не явился;

от третьего лица – ФИО3 – представитель не явился;

от третьего лица – ФИО4 – представитель не явился;

от третьего лица – ФИО5 – представитель не явился;

от третьего лица – ФИО6 – представитель не явился;

от третьего лица – ФИО7 – представитель не явился.

Рассматривается исковое заявление ПТПО «Сальский консервный завод» к ответчику ООО «Консервный завод» о признании пункта 2.4 договора купли-продажи № 41 от 01.08.2005 г. в части перевода долга недействительным и взыскании основной задолженности и процентов в общей сумме 2.018.979 руб. 18 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи № 41 от 01.08.2005 г.

Представители третьих лиц – ГУП РО «Донэнерго», ОАО «ЮТК» в лице Волгодонского узла электросвязи Сальского линейно-технического цеха Ростовского филиала ОАО «ЮТК», и третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений от 21.01.2008 г.), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

От представителя ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о рассмотрении в качестве доказательств по делу, документов, подтверждающих некачественность продукции, имеющихся в материалах дела: накладной от 01.08.2005 г. (л.д. 30, т. 3) и письма Председателя ПТПО «Сальский консервный завод» ФИО16 № 188 от 02.08.2005 г. (л.д. 31, т. 3), ранее исключенных из числа доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена процедура восстановления доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд отклоняет заявление ООО «Консервный завод» об оценке доказательств, исключенных из числа доказательств по данному делу, так как по заявлению истца, с согласия ответчика, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, то у суда, в настоящее время, нет оснований для переоценки данного вывода суда.

Представитель истца поддержал в судебном заседании исковые требования и просил признать недействительным п. 2.4 договора купли-продажи № 41 от 01.08.2005 г. в части произведенных платежей, в качестве расчетов по договору, направленных на погашение задолженности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Европа», так как это повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что противоречит требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и является основанием для недействительности части сделки. Кроме того, истец просит взыскать задолженность в сумме 2.196.006 руб. 93 коп., в том числе основную задолженность в сумме 1.879.960 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298.046 руб. 61 коп., начисленные за период с 01.01.2006 г. по 01.12.2007 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что при тех фактических обстоятельствах, когда задолженность истца перед ответчиком составляла около 2.000.000 руб. и была сформирована еще до заключения спорного договора, договор не мог быть заключен сторонами на других условиях, чем те, которые согласованы в п. 2.4 договора; иных отношений, кроме отношений по договору купли-продажи от 01.08.05 № 41. между сторонами не имелось, ответчик осуществлял оплату долгов истца третьим лицам по поручению истца. Необоснованным, по мнению ответчика, является и требование истца об оплате некачественного товара – полуфабрикатов из моркови, яблок и лука, поскольку указанные полуфабрикаты являлись продукцией ненадлежащего качества и использовать их по назначению ответчик не мог, а в настоящее время, в связи с тем, что истец не предпринял необходимых мер к сохранности данной продукции она вывезена с территории завода и утилизирована.

Суд установил, что ПТПО «Сальский консервный завод», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Консервный завод» о признании договора № 41 купли-продажи от 01.08.2005 г., заключенного между ПТПО «Сальский консервный завод» и ООО «Консервный завод», в части перевода долга недействительной (ничтожной) сделкой и о взыскании основной задолженности и процентов в общей сумме 2.018.979 руб. 18 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи № 41 от 01.08.2005 г. Иск был мотивирован тем, что оспариваемый пункт договора является соглашением о переводе долга, противоречащим статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, сделка совершена в течение 6 месяцев до подачи в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) и направлена на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); ООО «Консервный завод» не полностью рассчиталось за имущество, полученное по договору купли-продажи от 01.08.05 № 41, поэтому должно уплатить ПТПО «Сальский консервный завод» 1.897.960 руб. 32 коп. долга и 121.018 руб. 86 коп. процентов на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.02.2007 г. в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 23.594 руб. 90 коп. государственной пошлины. Кроме того, с ПТПО «Сальский консервный завод» в пользу ООО «Консервный завод» взыскано 20.000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, ПТПО «Сальский консервный завод» подало апелляционную жалобу на решение суда от 06.02.2007 г. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.04.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ПТПО «Сальский консервный завод» обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.08.2007 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 г. отменены, дело возвращено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение в связи с тем, что суду следует установить, не повлекло ли исполнение ответчиком пункта 2.4 договора предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов должника перед другими кредиторами, а также дать оценку тому обстоятельству, исполнил ли истец надлежащим образом обязанность по поставке части продукции (полуфабрикатов из яблок, моркови и лука), с учетом правил, установленных статьями 477 и 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела в кассационной инстанции, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа суду первой инстанции были даны указания, которые, в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал истца и ответчика представить дополнительные доказательства и письменные мотивированные пояснения по делу с учетом изложенного в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2007 г.

Выполняя указания суда, представители истца и ответчика представили письменные пояснения по делу и отзывы, а также дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, поскольку в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции было указано, что суду, при оценке пункта 2.4 спорного договора, следует обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле получателей денежных средств, то, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие получатели денежных средств: Администрация Сальского района Ростовской области; Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; ГУП РО «Донэнерго»; ОАО «Ростовоблгаз» в лице филиала «Сальскрайгаз»; ООО «Ростоврегионгаз»; ОАО «ЮТК» в лице Волгодонского узла электросвязи Сальского линейно-технического цеха Ростовского филиала ОАО «ЮТК»; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7.

Судом установлено, что на основании гарантийного письма ПТПО «Сальский консервный завод» от 29.04.2005 г., а также его распорядительных писем (с указанием получателя, размера и назначения платежа), ответчиком – ООО «Консервный завод», в период с апреля по июль 2005 г. истцу выдавались наличные денежные средства и перечислялись денежные средства за истца в счет погашения задолженности по арендной плате за землю, за электроэнергию, за газ, и т.п., выплачивалась заработная плата работникам ПТПО «Сальский консервный завод», в том числе и по решению общих судов. По данным ООО «Консервный завод», размер произведенных им платежей (на 31.07.2005 г.) по обязательствам ПТПО «Сальский консервный завод» превысил 1.883.000 руб.

26.07.2005 г. Совет ПТПО «Сальский консервный завод» принял решение о передаче ООО «Консервный завод» материальных ценностей, указанных в приложении № 1 к Постановлению, в счет погашения задолженности по заработной плате бывшим сотрудникам ПТПО «Сальский консервный завод» и поручил и.о. Председателя Совета ПТПО «Сальский консервный завод» ФИО7 заключить с ООО «Консервный завод» договор купли-продажи материальных ценностей в срок до 01.08.2005 г.

01.08.2005 г. между ПТПО «Сальский консервный завод» (продавцом) и ООО «Консервный завод» (покупателем) был заключен договор № 41 купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца принадлежащие ему товарно-материальные ценности, а также сырье и полуфабрикаты, хранящиеся на складе истца, в соответствии с утвержденной сторонами документацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в количественном, качественном и стоимостном соотношении, удовлетворяющим обе стороны. Пунктом 2.4 договора установлено, что ответчик обязуется оплатить стоимость товара по цене, предусмотренной приложением 1 путем погашения задолженности за аренду земли, электроэнергию, газ, по заработной плате перед бывшими работниками ПТПО «Сальский консервный завод» в срок до 31.12.2005 г. включительно, по мере использования товарно-материальных ценностей, сырья и полуфабрикатов в производстве товаров народного потребления и дальнейшей их реализации на рынке, а также поступления средств на расчетный счет. Прием-передача товара осуществляется по акту, подписанному председателем комиссии и ее членами и скрепленному печатями обеих сторон в двух экземплярах (п. 3.2 договора).

ПТПО «Сальский консервный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Консервный завод» о признании договора № 41 купли-продажи от 01.08.2005 г., заключенного между ПТПО «Сальский консервный завод» и ООО «Консервный завод», в части перевода долга недействительной (ничтожной) сделкой и о взыскании основной задолженности и процентов в общей сумме 2.018.979 руб. 18 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи № 41 от 01.08.2005 г.

В ходе рассмотрения дела, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и увеличил сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода пользования денежными средствами, что было принято судом к рассмотрению. Таким образом, в настоящий момент судом рассматривается исковое заявление ПТПО «Сальский консервный завод» к ответчику ООО «Консервный завод» о признании недействительным п. 2.4 договора купли-продажи № 41 от 01.08.2005 г. в части произведенных платежей, в качестве расчетов по договору, направленных на погашение задолженности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Европа», а также о взыскании задолженности в сумме 1.879.960 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298.046 руб. 61 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи № 41 от 01.08.2005 г.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что иск ПТПО «Сальский консервный завод» о признании недействительным п. 2.4 договора купли-продажи № 41 от 01.08.2005 г. в части произведенных платежей, в качестве расчетов по договору, направленных на погашение задолженности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Европа», предъявленный к ответчику ООО «Консервный завод» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: так, истец, оспаривая сделку в части, указал, что выплату задолженности по заработной плате бывшим работникам ПТПО «Сальский консервный завод» в сумме 623.187 руб. 10 коп. ПТПО «Сальский консервный завод» считает правомерными, поскольку она произведена до 18.01.2006 г., то есть в ходе процедуры наблюдения. Выплаты заработной платы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и платеж ООО «Европа» были произведены после введения процедуры конкурсного производства, что не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако в § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания недействительной или сделки в целом или ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, требование истца, сформулированное как "признать недействительным п. 2.4 договора купли-продажи № 41 от 01.08.2005 г. в части произведенных платежей, в качестве расчетов по договору, направленных на погашение задолженности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Европа»" не может быть удовлетворено судом, поскольку из п. 2.4 договора не следует, что платежи по договору должны были производиться индивидуализировано, конкретным лицам, а в действующем законодательстве отсутствует норма права, которая предоставляет возможность заинтересованному лицу обжаловать не сделку или сделку в части, а пункт сделки в части произведенных платежей. Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что действие пункта 2.4 договора может быть прекращено судом только на будущее время. Вместе с тем, выплаты ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Европа» уже состоялись, и прекратить действие пункта договора в этой части не представляется возможным.

Также суд, при вынесении решения, учитывает следующее: в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Поскольку в диспозиции нормы права указано "предпочтительное удовлетворение", то, для признания сделки недействительной, наряду с прочими условиями, также необходимо, чтобы кредитор был осведомлен об отданном ему предпочтении. Суд кассационной инстанции квалифицировал спорный пункт договора купли-продажи от 01.08.2005 г. № 41 как соглашение об исполнении третьим лицам, которые могут принять исполнение, но не вправе предъявлять к должнику требования об исполнении договора в свою пользу. Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ООО «Европа», не предъявляли к ПТПО «Сальский консервный завод» каких либо требований, а только получили денежные средства от ООО «Консервный завод». Таким образом, из материалов дела не усматривается, что кредиторы ПТПО «Сальский консервный завод» (работники ПТПО «Сальский консервный завод» и ООО «Европа») были осведомлены о том, что в результате заключения спорной сделки им было отдано предпочтение в удовлетворении их требований перед другими кредиторами, так как данная сделка закрепляла юридически сложившиеся между сторонами отношения и была заключена в результате обычной хозяйственной деятельности предприятия. Истец не доказал также, что при заключении договора на согласованных условиях стороны преследовали цель на получение преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выплаты бывшим работникам ПТПО «Сальский консервный завод» (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2) были произведены на основании решений судов общей юрисдикции, которыми задолженность истца по заработной плате перед его бывшими работниками была взыскана не с ПТПО «Сальский консервный завод», а с ООО «Консервный завод», причем со ссылкой на п. 2.4 договора купли-продажи № 41 от 01.08.2005 г., и исключены конкурсным управляющим из реестра кредиторов.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания п. 2.4 договора купли-продажи № 41 от 01.08.2005 г. недействительным.

Требование ПТПО «Сальский консервный завод» о взыскании основной задолженности в сумме 1.879.960 руб. 32 коп., образовавшейся в связи с частичной неоплатой продукции, полученной по договору купли-продажи № 41 от 01.08.2005 г., также подлежит отклонению, поскольку, согласно перечню передаваемого по договору имущества и акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей ПТПО «Сальский консервный завод» передало ООО «Консервный завод» товарно-материальных ценностей на сумму 2.521.147 руб. 42 коп., а ООО «Консервный завод» представило платежные документы на сумму 2.580.213 руб. 93 коп. в подтверждение исполнения своих обязательств по договору. Частично задолженность была погашена путем перечисления третьим лицам денежных средств в погашение долгов истца по арендной плате за землю, за энергоресурсы и др., а также путем выдачи работникам ПТПО «Сальский консервный завод» заработной платы, причем 1.883.200 руб. было оплачено ответчиком по поручению истца до заключения спорного договора. Кроме того, истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке части продукции (полуфабрикатов из яблок, моркови, лука) – на сумму 1.138.085 руб. 68 коп.

Довод истца о том, что при рассмотрении данного спора следует принимать во внимание только те платежи и тем лицам, которые были осуществлены после заключения договора купли продажи от 01.08.2005 г. № 41, судом отклоняется, поскольку ПТПО «Сальский консервный завод», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные им документы об отсутствии между сторонами иного обязательства, кроме обязательства по договору купли-продажи от 01.08.05 № 41 и о том, что при сложившихся правоотношениях сторон (когда задолженность истца перед ответчиком составляла около 2.000.000 руб. и была сформирована еще до заключения спорного договора) договор не мог быть заключен сторонами на других условиях и не был бы заключен вообще.

Ссылка ответчика на то, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке части продукции (полуфабрикатов из яблок, моркови, лука) судом принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец действительно передал ответчику полуфабрикат из яблок (банка 3 л) в количестве 4.775 банок на общую сумму 45.995 руб. 12 коп., полуфабрикат из моркови (банка 3 л) в количестве 17.968 банок на общую сумму 767.356 руб., полуфабрикат из лука (банка 3 л) в количестве 11.037 банок на общую сумму 528.451 руб. 56 коп. (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей), однако эта продукция вырабатывалась истцом для собственных нужд и не предназначалась для продажи, в связи с чем банки с полуфабрикатом не этикетировались и к таре не прикреплялись контрольные ярлыки стерилизации. Следовательно, перечисленная продукция не могла быть предметом купли-продажи, поскольку не соответствовала признакам товара согласно действующего законодательства. После приемки продукции, 02.08.2005 г., комиссией, в составе представителей ПТПО «Сальский консервный завод» и ООО «Консервный завод», был составлен акт в котором указано, что, при приеме товарно-материальных ценностей от истца, было выявлено отсутствие этикетки на таре и отсутствие контрольных ярлыков стерилизации на перечисленном полуфабрикате, что обезличило товар, то есть не позволяет установить состав, конкретную дату выработки и срок годности полуфабрикатов. Представителями ПТПО «Сальский консервный завод» и ООО «Консервный завод» также были составлены акты от 01.08.2005 г, 02.08.2005 г. и от 03.08.2005 г., согласно которым был произведен перерасчет переданного полуфабриката и установлено отсутствие контрольных ярлыков стерилизации, а также зафиксировано, что качество продукции не соответствует нормативной документации по различным параметрам (содержание сухого остатка, вкусовые качества, запах и т.д.). Этой же комиссией, в журнале контроля качества готовой продукции по форме К-11, были сделаны отметки о ненадлежащем качестве части продукции. Таким образом, материалами дела подтверждается, что пригодным для дальнейшего использования признан полуфабрикат в количестве 6.675 банок, а остальной полуфабрикат – из лука в количестве 11.037 банок, из яблок в количестве 4.775 банок, из моркови в количестве 11.293 банки, на общую сумму 1.138.085 руб. 68 коп. был ненадлежащего качества. Однако, на основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре – товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе в свою очередь лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку указанные полуфабрикаты не имели необходимой маркировки и контрольных ярлыков стерилизации, не соответствовали требованиям ГОСТа 26313, то ответчик обратился в Роспотребнадзор с просьбой о проведении исследования безопасности полуфабриката и соответствия его требованиям нормативной документации. Но поскольку документы, подтверждающие происхождение продукции, этикеровка, отсутствовали и истцом ответчику переданы не были, то провести необходимые исследования, получить заключение о качестве и использовать эти полуфабрикаты в дальнейшем при производстве консервов ответчик не имел возможности. В связи с этим ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием забрать некачественную продукцию или оформить ее на ответственное хранение ООО «Консервный завод», однако истцом данные письма ООО «Консервный завод» были оставлены без ответа.

Это подтверждается также и показаниями свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля по данному делу ФИО17 – специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Сальске, которая пояснила, что в августе 2005 г. дирекция ООО «Консервный завод» обращалась в Роспотребнадзор с устной просьбой о проведении исследования безопасности полуфабриката и соответствия его требованиям нормативной документации. Но поскольку отсутствовали необходимые для проведения такого исследования документы (подтверждающие происхождение продукции, этикеровка и т.д.), то исследование проведено не было. В июле 2006 г., в ходе проверки ООО «Консервный завод», Роспотребнадзором было установлено, что на территории ООО «Консервный завод» находится полуфабрикат из лука (11.037 банок), яблок (4.775 банок), моркови (11.293 банки), на который не имеется никакой документации, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении ООО «Консервный завод» к административной ответственности, а данная продукция подлежала утилизации.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля по данному делу ФИО7, который пояснил, что спорный полуфабрикат выработан зимой 2004-2005 г.г. для собственных нужд ПТПО «Сальский консервный завод», в связи с чем документы (кроме отметки в журнале выработки по цеху и в бухгалтерских отчетах) на него не оформлялись, а только на несколько банок в штабеле были наклеены ярлыки.

Также в качестве свидетелей были допрошены ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые пояснили, что полуфабрикат был ненадлежащего качества, использовать его в производстве было нельзя, поскольку в банках была плесень, вкус старого масла и т.д.

В настоящее время полуфабрикат из лука (11.037 банок), моркови (11.293 банки), яблок (4.775 банок) вывезен с территории ООО «Консервный завод» и утилизован, как некачественная и опасная продукция, что подтверждается письмом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Сальске, Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском районах № 20-91-2297 от 10.12.2007 г.

Так как судом отклонены исковые требования ПТПО «Сальский консервный завод» к ответчику ООО «Консервный завод» о взыскании основной задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 298.046 руб. 61 коп., начисленных начисленные за период с 01.01.2006 г. по 01.12.2007 г. на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением сроков оплаты по договору, также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск исковое заявление ПТПО «Сальский консервный завод» к ответчику ООО «Консервный завод» о признании недействительным п. 2.4 договора купли-продажи № 41 от 01.08.2005 г. в части произведенных платежей, в качестве расчетов по договору, направленных на погашение задолженности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Европа», а также о взыскании задолженности в сумме 1.879.960 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298.046 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца (в том числе и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы и подачу кассационной жалобы, поскольку, при подаче данных жалоб заявителем – ПТПО «Сальский консервный завод», заявлялись ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и судами ходатайства были удовлетворены).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 166, 167, 168, 180, 313, 431, 469, 476, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 67, 75, 88, 110, 156, 161, 167, 168, 169, 170, 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Производственно-торгового потребительского общества «Сальский консервный завод» в доход федерального бюджета РФ 26.480 руб. 03 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т. Бондарь