Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора : Рассматривается исковое заявление ООО ПО «Агростройсервис» к ЗАО «ЮгАвтоСнаб» о взыскании суммы предоплаты по договору поставки №25/2 от 25.05.2006г. в размере 997000 рублей и неустойки в размере 73778 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

В судебное заседание не явилось третье лицо; уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела. Суд рассматривает дело без участия третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 14.06.2007г. объявлялся перерыв до 21.06.2007г. в порядке ст. 163 АПК РФ. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии тех же лиц.

До принятия решения по настоящему делу истец уточнил требования в части размера взыскиваемой неустойки. Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за все время просрочки в размере 104394 руб. Уточнения судом были приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить; в обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства: 25.05.2006г. между ним и ЗАО «ЮгАвтоСнаб» был заключен договор поставки № 25/2, по условиям которого ответчик обязывался поставить ООО ПО «Агростройсервис» автомобиль КАМАЗ - бетоносмеситель, V-5 м. куб. после полного капитального ремонта, собранного с рамы в 2006г. Истец в порядке 100% предоплаты перечислил ответчику сумму 997 000 рублей. 09.06.2006г. по приемо-сдаточному акту ООО ПО «Агростройсервис» был передан автомобиль КАМАЗ двигатель № 009808, шасси № 204510. После получения указанного транспортного средства истец в течение 5 дней пытался зарегистрировать купленный автомобиль в органах ГИБДД, но не сумел этого сделать вследствие несоответствия купленного автомобиля и документации к нему требованиям действующего законодательства РФ.

Автомобиль КАМАЗ был принят обратно ЗАО «ЮгАвтоСнаб» по акту от 15.06.2006г. для постановки на учёт. На момент обращения ООО ПО «Агростройсервис» в суд с настоящим исковым заявлением автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, что, по мнению истца, подтверждает наличие существенных недостатков этого товара и дает ему право согласно ст.475 ГК РФ требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также выплаты договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик ЗАО «ЮгАвтоСнаб» исковые требования не признал. В судебном заседании указал на то, что он выполнил условия договора №25/2 от 25.05.2006г., поставив транспортное средство истцу, что подтверждается актом приемки-передачи.Действующее законодательство не обуславливает возникновение права собственности на транспортное средство его регистрацией в органах ГИБДД МВД РФ.ЗАО «ЮгАвтоСнаб» является коммерческой организацией, одним из видов деятельности которой является оптовая и розничная торговля грузовыми транспортными средствами, соответственно, у него не было обязанности ставить на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортное средство на свое имя перед передачей истцу. Ответчик также полагает, что истцом не представлено подтверждение попыток поставить транспортное средство на регистрационный учет, не приложено основание отказа постановки на учет в органах ГИБДД. Представил отзывы, которые приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо УВД г. Ростова-на-Дону представило отзыв, в котором пояснило, что 16.06.2006г. в МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону обратился гр. ФИО3, представлявший интересы ЗАО «ЮгАвтоСнаб», с заявлением о регистрации автомобиля марки КАМАЗ-5511, двигатель № 009808, шасси № 204510. При осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД было обнаружено, что идентификационные таблички шасси и двигателя автомобиля выполнены не заводским способом. Документы на автомобиль были задержаны, транспортное средство направлено для дополнительного осмотра эксперту-криминалисту. На основании сообщения инспектора по розыску МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону, с учетом справки эксперта № 32\4176 от 28.06.2006г. следователем СО при ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было возбуждено уголовное дело по ст.326 ч.1 УК РФ, о чем вынесено постановление от 02.07.2006г.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

25.05.2006г. между ЗАО «ЮгАвтоСнаб» (Поставщик) и ООО ПО «Агростройсервис» (Покупатель) был заключен договор поставки № 25/2, по условиям которого Поставщик обязывался поставить Покупателю автомобиль КАМАЗ- бетоносмеситель, V-5 м. куб. после полного капитального ремонта, собранного с рамы в 2006г., укомплектованный новой бетоносмесительной установкой, а покупатель обязывался оплатить товар, перечислив на счет Продавца в порядке 100% предоплаты сумму 997 000 руб., включая НДС 18 % до 30.05.2006г. включительно.

ООО ПО «Агростройсервис» выполнило свои обязательства, перечислив ЗАО «ЮгАвтоСнаб» 997 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 176 от 29.05.2006г. и № 177 от 30.05.2006г., а также актом сверки от 05.10.2006г.

09 июня 2006г. по приемо-сдаточному акту ООО ПО «Агростройсервис» был передан автомобиль КАМАЗ. В акте отражено, что ЗАО «ЮгАвтоСнаб» сдало ООО ПО «Агростройсервис» исправный и комплектный грузовой автомобиль марки КАМАЗ -5511 с номером двигателя 009808 и номером шасси 204510 при отсутствии идентификационного номера (VIN) транспортного средства.

14.06.2006г. истец обратился к директору ЗАО «ЮгАвтоСнаб» с письмом исх. № 57, в котором просил ответчика принять автомобиль обратно и осуществить действия, связанные с его постановкой на учет в органах ГИБДД.

Согласно акту от 15.06.2006г. автомобиль КАМАЗ-5511 был принят обратно ЗАО «ЮгАвтоСнаб» для постановки на учёт.

16.06.2006г. гр. ФИО3, представлявший интересы ЗАО «ЮгАвтоСнаб», обратился в МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону с заявлением о регистрации автомобиля марки КАМАЗ-5511, двигатель № 009808, шасси № 204510. При осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД было обнаружено, что идентификационные таблички шасси и двигателя автомобиля выполнены не заводским способом. Документы на автомобиль были задержаны, транспортное средство направлено для дополнительного осмотра эксперту-криминалисту.

На основании сообщения инспектора по розыску МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону, с учетом справки эксперта № 32\4176 от 28.06.2006г. следователем СО при ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было возбуждено уголовное дело № 6467811 по ст.326 ч.1 УК РФ, о чем вынесено постановление от 02.07.2006г.

Постановлением следователя СО при ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 26.07.2006г. в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № 6467811 приобщен автомобиль марки КАМАЗ 5511 без государственного номерного знака, двигатель № 009808, шасси № 204510, кабина № 625739.

Постановлением следователя СО при ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 02.09.2006г. предварительное следствие по уголовному делу № 6467811 было приостановлено, сотрудникам ОУР поручен розыск лица, совершившего данное преступление.

18.09.2006г. ЗАО «ЮгАвтоСнаб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непостановке на учет транспортного средства: грузового автомобиля КАМАЗ-5511 1985 года выпуска, двигатель № 009808, шасси № 204510, оранжевого цвета, и об обязании УВД г. Ростова-на-Дону в лице МРЭО ГИБДД произвести постановку на учет указанного автомобиля. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2006г. по делу № А53-14886/2006-С6-48, вступившим в законную силу, ЗАО «ЮгАвтоСнаб» отказано в удовлетворении указанных требований.

Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств
и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах) в течение срока действия регистрационного знака в течение 5 суток после приобретения.

В соответствии с п. 3.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 59 от 27.01.2003г., к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта (технические талоны) транспортных средств. Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.2006г. № 109), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно действующему законодательству эксплуатация грузового автомобиля марки КАМАЗ-5511, переданного по договору истцу, была невозможна без регистрации его в органах ГИБДД МВД РФ.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Пункт 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 59 от 27.01.2003г., предусматривает, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

В ходе исследования материалов уголовного дела № 6467811 и арбитражного дела № А53-14886/2006-С6-48 судом установлено, что ЗАО «ЮгАвтоСнаб» как поставщик знало о невозможности постановки указанного автомобиля КАМАЗ-5511 на учет в органах ГИБДД вследствие выполнения идентификационных табличек шасси и двигателя автомобиля не заводским способом.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ указывает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Несмотря на наличие у автомобиля КАМАЗ-5511 1985 года выпуска, двигатель № 009808, шасси № 204510 неустранимых недостатков (выполнение идентификационных табличек шасси и двигателя автомобиля не заводским способом), препятствующих его эксплуатации, ЗАО «ЮгАвтоСнаб» не заменил данный товар товаром надлежащего качества. На протяжении всего производства по настоящему делу представитель ответчика предлагал истцу забрать именно этот автомобиль КАМАЗ-5511.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы предоплаты по договору поставки № 25/2 от 25.05.2006г. в размере 997000 рублей суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.1. договора поставки № 25/2 от 25.05.2006г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Указанные требования суд признает правомерными, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пеню), в частности в случае просрочки исполнения. Вместе с тем, согласно части первой ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако в ходе слушания дела истец уточнил требования в части взыскания пени; после уточнения исковых требований размер договорной неустойки рассчитан истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что свидетельствует о её соразмерности последствиям нарушения ответчиком договора поставки № 25/2 от 25.05.2006г., в связи с чем сумма пени в размере 104 394 руб. подлежит взысканию.

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; таким образом, судебные расходы относятся судом на ответчика. Как указано выше, представителем истца заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что в число судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы по оплате услуг представителя. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат в соответствии с принципом разумности и необходимости. В данном случае истцом в качестве доказательства понесенных им расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг, платежное поручение № 83 от 21.08.06г., трудовой договор. Поскольку законодателем не определено понятие «разумности» расходов на оплату услуг представителя, суд, оценивая данный критерий, учитывает сложившуюся в Ростовской области практику по оплате услуг представителей по данной категории дел, а также то обстоятельство, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права ввиду отсутствия в штате истца должности юриста (согласно представленных документов). При этом суд считает расходы на оплату услуг представителя явно завышенными, несоответствующими существующей в регионе практике по оплате услуг представителей по аналогичным данной категориям дел и, соответственно, подлежащими уменьшению до 10 000 руб.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика: в сумме 16 854 руб. взыскивает в пользу истца, в сумме 152 руб. 97 коп. взыскивает в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 330, 395, 475, 518 ГК РФ, ст.ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «ЮгАвтоСнаб» возвратить ООО «ПО «Агростройсервис» уплаченную по договору № 25/2 от 25.05.06г. денежную сумму в размере 997 000 руб.

Взыскать с ЗАО «ЮгАвтоСнаб» в пользу ООО «ПО «Агростройсервис» 104 394 руб. – договорной неустойки, а также 26 854 руб. – судебных расходов, в том числе: 16 854 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ЗАО «ЮгАвтоСнаб» в доход Федерального бюджета РФ 152 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Т.К. Григорьева