Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд с Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области о признании незаконным решения инспекции № 1417 от 29.07.2008г.

Требования заявителя изложены в редакции его уточнений от 10.12.2008г., принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Заявитель просил удовлетворить его требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

В судебном заседании заявитель представил ходатайство о применении смягчающих его ответственность обстоятельств, просил снизить сумму штрафа.

Инспекция просила в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд считает необходимым указать на то, что данное дело многократно откладывалось с целью проведения сторонами сверки расчетов. В то же время указанное требование суда фактически было исполнено сторонами лишь в последнем судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован 30.01.1997г. в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 10 от 18.10.2005г. ФИО1 перечислил в бюджет 46 600 руб., ошибочно указав в данном платежном поручении КБК 18210102021011000110, по которому подлежит отражению налог на доходы физических лиц. При этом указанную сумму налогоплательщик намеревался уплатить в качестве НДС за 3-й квартал 2005г., о чем указал в графе «Назначение платежа» названного платежного поручения.

Указанная сумма платежа соответствует сумме НДС, указанной в декларации за 3-й квартал 2005г. (46589 руб.), поданной в инспекцию в установленный законом срок (т. 2 л.д. 23-29).

Заявитель 09.10.2007г. подал в налоговый орган уточняющую налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2005г., в которой заявил 46589 тыс. руб. к вычету.

Позднее, 24.12.2007г. заявитель подает еще одну уточненную декларацию по НДС за 3-й квартал 2005г., в которой исчисляет к уплате 29921 руб. НДС, а 13.03.2008г. была подана в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2005г. (т. 1 л.д. 58-67). Указанная декларация не содержала никаких сведений о налоговой базе и вычетах.

Инспекцией проведена камеральная проверка последней декларации, по результатам проверки составлен акт № 2288 от 25.06.2008г. и вынесено решение № 1417 от 29.07.2008г.

Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 46589 руб., пени в сумме 17142,49 руб., а также штраф в сумме 9317,8 руб. за неуплату указанной суммы НДС. При вынесении оспариваемого решения налогооблагаемая база за 3-й квартал 2005г. была установлена инспекцией согласно банковской выписки по счету предпринимателя в АК СБ РФ (Новочеркасского отделения № 1799) в сумме 258823 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как указано выше, заявителем было ошибочно платежным поручением № 10 от 18.10.2005г. перечислено в бюджет 46 600 руб. по КБК, по которому подлежит отражению НДФЛ, вместо НДС за 3-й квартал 2005г.

Установив свою ошибку, налогоплательщик 13.11.2006г. обратился в инспекцию с заявлением о проведении зачета ошибочно уплаченной суммы налога в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость, а 23.11.2006г. с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Решением от 19.11.2006г. ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области отказала налогоплательщику в проведении зачета, мотивировав его тем, что зачет сумм из различных уровней бюджета не предусмотрен статьей 78 НК РФ. Письмом от 08.12.2006г. инспекция проинформировала налогоплательщика о том, что возврат излишне уплаченного налога будет возможен после проведения выездной налоговой проверки.

ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

Результаты проверки оформлены актом от 20.02.2007г., по результатам рассмотрения которого принято решение №8 от 16.03.2007г.

На основании решения ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области №8 от 16.03.2007г. налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, в соответствии с частью 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, единому социальному налогу за 2005 год. Предпринимателю ФИО1 предложено уплатить доначисленные налог на доходы физических лиц за 2005 год и единый социальный налог за 2005 год, а также соответствующие им пени.

После проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области произвела частичный зачет суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет недоимки по НДС, соответствующей ей пени и налоговых санкций на основании части 1 стать 122 НК РФ и части 2 статьи 119 НК РФ, доначисленных на основании решения №8 от 16.03.2007г., а также недоимки по транспортному налогу. Инспекцией были вынесены соответствующие решения: №638 от 17.04.2007г. о зачете 13 289 руб. (штрафные санкции за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год на основании части 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 953 руб. и налоговые санкции за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц на основании части 2 статьи 119 НК РФ в размере 10 336 руб., начисленные на основании решения №8 от 16.03.2007г.); решение №636 от 17.04.2007г. о зачете 14 766 руб. (налог на доходы физических лиц за 2005 год, доначисленный на основании решения №8 от 16.03.2007г.); решение №640 от 17.04.2007г. о зачете 495 руб. (транспортный налог с физических лиц); решение №641 от 17.04.2007г. о зачете 39 руб. 33 коп. (транспортный налог); решение №637 от 17.04.2007г. о зачете 1 332 руб. 68 коп. (пени за неуплату НДФЛ, доначисленные на основании решения №8 от 16.03.2007г.); решение №639 от 17.04.2007г. о зачете 98 руб. 11 коп. (пени по НДФЛ).

Оставшаяся после зачета сумма излишне уплаченного налога в размере 16 579 руб. 88 коп. возвращена налогоплательщику решением №642 от 17.04.2007г.

Решение инспекции № 8 от 16.03.2007г. было обжаловано предпринимателем в арбитражный суд; по итогам его рассмотрения судом вынесено решение от 18.04.2008г., которым установлена излишняя уплата предпринимателем в бюджет 46600 руб. НДФЛ (лист 7 решения).

Решением суда от 18.04.2008г. установлено, что имевшаяся у налогоплательщика переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 46 600 руб. частично зачтена (в сумме 30 020 руб. 12 коп.), а в остальной части возвращена – 16 579 руб. 88 коп.

Указанным решением от 18.04.2008г. суд обязал ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на доходы в размере 13 621 руб. 68 коп. в счет платежей по НДС.

Фактически на лицевом счете предпринимателя по НДС было отражено 13621 руб. 68 коп. на основании решения суда от 18.04.2008г. по состоянию на 26.06.2008г., что не соответствует статье 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Решение суда от 18.04.2008г. вступило в законную силу 19.05.2008г. Следовательно, именно с этой даты в карточке лицевого счета налогоплательщика указанная сумма должна была быть отражена как уплаченный НДС.

Кроме этого в КЛС заявителя была отражена также уплаченная заявителем сумма 16658,08 руб.

Факт отражения в КЛС 16658,08 руб. подтверждается актом сверки расчетов от 28.01.2009г. (т. 2 л.д. 1-2). Указанным актом подтверждается также, что 26.06.2008г. инспекцией произведен зачет по НДС на сумму 13621 руб. Таким образом, факт уплаты НДС в сумме 30279,08 руб. налоговым органом признан.

Следовательно, решение инспекции является незаконным в части предложения налогоплательщику уплатить НДС в данной сумме, поскольку на момент вынесения этого решения согласно КЛС предпринимателя уплата 30279 руб. уже была отражена.

При этом налоговых обязательств заявителя по уплате НДС по иным налоговым периодам не установлено.

Таким образом, судом установлено, что налоговый орган был обязан предложить заявителю уплатить НДС за вычетом уплаченной суммы 30279 руб. Неполная уплата НДС, следовательно, составляет 16310 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции является незаконным в части предложения налогоплательщику уплатить НДС в сумме 30279 руб.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 46589 руб. в виде взыскания штрафа в сумме 9317,8 руб.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В то же время в связи с установленными выше обстоятельствами доначисление указанной суммы штрафа на сумму недоимки без учета уплаченной суммы НДС в размере 30279 руб. является незаконным. Сумма штрафа должна быть исчислена из 16310 руб.

Позиция суда соответствует позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 .

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Поскольку заявителем фактически на дату вынесения спорного решения не было уплачено только 16310 руб. НДС, то и штраф должен быть исчислен инспекцией с этой суммы недоимки. Указанная сумма штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ (20% от суммы недоимки) составляет 3262 руб.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что, принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, инспекция не исполнила требование пункта 4 статьи 112 НК РФ. Предприниматель заявил, что в нарушение пункта 4 статьи 112 НК РФ инспекцией не устанавливались при налоговой проверке и не были приняты во внимание смягчающие его ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций.

В решении от 29.07.2008г. № 1417 не отражено, что инспекцией принимались меры по выявлению смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Между тем на наличие данных обстоятельств указано предпринимателем: с 2006г. им не ведется предпринимательская деятельность, другого места работы он не имеет, равно как и иных доходов; имеет на иждивении сына, который обучается в РГСУ по дневной форме обучения на платной основе; жена умерла в 1999г.; сам предприниматель болен (оформляет инвалидность), в связи с чем не может работать и получать стабильный доход.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются налоговым органом.

Данные обстоятельства в силу главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации должны были быть учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Установление таких обстоятельств является обязанностью, а не правом органа, осуществляющего взыскание налоговой санкции. Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доказательства того, что инспекция предпринимала меры по установлению смягчающих обстоятельств и предлагала обществу представить сведения о таких обстоятельствах, в деле отсутствуют.

Смягчение ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие таких обстоятельств предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 500 руб.

При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в постановлениях от 12.05.98 г. № 14-П и от 15.07.99 г. № 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Изложенное свидетельствует о несоответствии оспоренного решения инспекции положениям статей 112, 114 НК РФ, что нарушает имущественные права заявителя.

Пени, доначисленные оспариваемым решением, также подлежат перерасчету инспекцией с учетом того, что на лицевом счете налогоплательщика сведения о произведенном зачете в сумме 13621 руб. были произведены на основании решения суда от 18.04.2008г. не непосредственно после вступления данного решения в законную силу (19.05.2008г.), а 26.06.2008г. (то есть, с опозданием больше, чем на месяц). Кроме того, при расчете пеней инспекцией не была учтена уплата 16658,08 руб. по платежному поручению от 14.05.2007г. № 383.

Налогоплательщик заявляет также о том, что у него по спорной декларации за 3-й квартал 2005г. имеются налоговые вычеты.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не были учтены при вынесении оспариваемого решения о доначислении НДС в сумме 46588 руб. налоговые вычеты по НДС за 3-й квартал 2005г. судом не принимаются, поскольку из налоговой декларации за 3-й квартал 2005г. видно, что в ней указанные вычеты заявлены налогоплательщиком не были. Поскольку проводимая инспекцией проверка, по итогам которой было вынесено оспариваемое решение, является камеральной, инспекция не была обязана устанавливать сумму налоговых вычетов по первичным документам.

Заявитель также ссылался на нарушение инспекцией при вынесении оспариваемого решения статьи 101 НК РФ (поскольку заявителем оспариваемое решение и соответствующий акт налоговой проверки не были получены). Между тем судом доводы заявителя суд считает не подтвердившимся, поскольку направление заявителю данных акта и решения налоговой инспекцией подтверждается материалами дела (почтовыми реестрами от 05.05.2008г. и от 26.06.2008г. – т. 2 л.д. 73-74).

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к нижеследующим выводам.

Несмотря на частичное удовлетворении требований заявителя, уплата госпошлины по данному спору подлежит возложению на инспекцию в полном объеме, учитывая позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08.

В то же время 30.01.2009г. вступили в силу изменения в норму пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008г. N 281-ФЗ. Согласно этим изменениям налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

Следовательно, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение от 29.07.2008г. № 1417, принятое ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признать незаконным в части предложения уплатить недоимку по НДС за 3-й квартал 2005г. в сумме 30279 руб., штрафа в сумме 8817 руб. и соответствующих пеней как не соответствующее положениям НК РФ.

Обязать ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области произвести перерасчет пеней по решению от 29.07.2008г. № 1417.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Медникова М. Г.