Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Приволжское» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество – контору с лабораторией, литер – А, общей площадью 1242,7 кв.м., кадастровый номер – 12:15:6801001:0032:001:0045901500:0100:2000, расположенную по адресу: РМЭ, Волжский район, поселок городского типа Приволжский, ул. Заводская, д. 1.

В исковом заявлении и в дополнении к нему приведены доводы о том, что постановление о передаче нереализованного объекта недвижимого имущества взыскателю в счет погашения долга № 3800-5/04 от 17.09.2004 и акт передачи взыскателю нереализованного объекта недвижимого имущества должника в счет погашения долга № 3800-5/04 от 17.09.2004 не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому не могли являться основаниями для государственной регистрации права собственности ООО «АгроПродукт» на контору с лабораторией (л.д. 6-9, 76).

Ответчик иск не признал и сослался на соответствие правоустанавливающих документов требованиям действующего законодательства (л.д. 96-97).

Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве на исковое заявление указало, что истец не представил доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо недействительности составленных им постановления и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, поэтому требование ОАО «Приволжское» удовлетворению не подлежит (л.д. 79-84).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, полностью поддержали изложенные правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы ответчика и третьего лица, арбитражный суд отклоняет исковое требование по следующим правовым основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Приволжское» является юридическим лицом, созданным в процессе приватизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (л.д.38-42).

В процессе приватизации в собственность акционерного общества были переданы объекты недвижимости, в том числе контора с лабораторией. Указанное имущество было включено в план приватизации Помарского комбикормового завода, утвержденного в установленном порядке 21.06.1994г., и в акт оценки стоимости его зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г. Следовательно, по правилам законодательства о собственности данное имущество перешло в результате приватизации в собственность акционерного общества. Право собственности ОАО «Приволжское» на контору с лабораторией было зарегистрировано в установленном порядке 01.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.04.2004 (л.д.14).

В результате совершения при осуществлении предпринимательской деятельности нескольких гражданско-правовых сделок ОАО «Приволжское» стало должником по денежному обязательству перед ООО «АгроПродукт».

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» учреждено физическим лицом, гражданином ФИО4, и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2003 по тому же адресу, что и ОАО «Приволжское»: РМЭ, <...> (л.д. 98).

01.06.2004 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 005609 от 05.05.2004, выданного Арбитражным судом РМЭ, о взыскании с ОАО «Приволжское» в пользу ООО Торговый дом «Приволжский» денежного долга в сумме 1 892 348, 11 руб. Определением Арбитражного суда РМЭ от 13.05.2004 произведена замена взыскателя по исполнительному производству – ООО ТД «Приволжский» на основании цессии на ООО «АгроПродукт».

В ходе исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ОАО «Приволжское», а также составлен акт описи и ареста имущества от 16.06.2004.

По правилам статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в 2-х месячный срок со дня наложения ареста. При этом продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью.

Однако торги по продаже конторы с лабораторией не состоялись, о чем был составлен протокол от 30.08.2004.

Воспользовавшись правом, предусмотренным п.4 статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель 08.09.2004 обратился в Волжское районное подразделение судебных приставов с заявлением об оставлении за собой нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

17.09.2004 судебный пристав-исполнитель Волжского районного подразделения судебных приставов ФИО5 вынесла постановление № 3800-5/04 о передаче нереализованного объекта недвижимого имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Согласно этому постановлению контора с лабораторией, литер – А, общей площадью 1242,7 кв.м., стоимостью 1 254 340 руб., находящаяся по адресу: <...>, была передана в собственность взыскателю, ООО «АгроПродукт» (л.д.15).

На основании указанного постановления недвижимое имущество - контора с лабораторией была передана судебным приставом-исполнителем ООО «АгроПродукт», о чем составлен акт № 3800-5/04 от 17.09.2004 передачи взыскателю нереализованного объекта имущества должника в счет погашения долга (л.д. 16).

Переход к ООО «АгроПродукт» права собственности на контору с лабораторией зарегистрирован в установленном порядке 03.11.2004, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО «АгроПродукт» от 05.11.2004 (л.д.13).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, применив нормы гражданского права, арбитражный суд признает, что оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО «АгроПродукт» на недвижимое имущество – контору с лабораторией не имеется.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основания для государственной регистрации прав установлены в статье 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Данной нормой закона в качестве оснований для государственной регистрации перехода права собственности среди прочих предусмотрены акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Следовательно, при оспаривании зарегистрированного права необходимо доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающих документов.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации от 05.11.2004, право собственности ООО «АгроПродукт» на контору с лабораторией было зарегистрировано на основании следующих правоустанавливающих документов: постановление о передаче нереализованного объекта недвижимого имущества должника взыскателю в счет погашения долга № 3800-5/04 от 17.09.2004 и акт № 3800-5/04 передачи взыскателю нереализованного объекта недвижимого имущества должника в счет погашения долга от 17.09.2004 (л.д. 13).

Согласно п.4 статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» если арестованное имущество должника (независимо от его вида) не реализовано в 2-х месячный срок, взыскателю предоставляется право оставить его за собой. Однако названной правовой нормой не определен порядок юридического оформления такого действия, как оставление имущества за взыскателем.

В рассматриваемом случае 17.09.2004 было вынесено соответствующее постановление и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Данные документы содержат все существенные условия, необходимые для сделки купли-продажи недвижимости и регистрации перехода права собственности от должника к взыскателю, поэтому они обоснованно приняты органом по государственной регистрации прав в качестве правоустанавливающих.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 и 170 АПК РФ исследованы доводы ОАО «Приволжское» о недействительности (незаконности) этих правоустанавливающих документов. Так, ОАО «Приволжское» утверждает, что судебный пристав-исполнитель нарушил очередность обращения взыскания на имущество должника, установленную статьей 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как арестовал и передал взыскателю объекты недвижимого имущества, непосредственно используемые в производстве, при наличии у должника денежных средств и остатка готовой продукции на складе. Кроме того, истец не согласен с оценкой имущества, по которой судебный пристав передал взыскателю недвижимое имущество, а также указывает на передачу имущества в отсутствие понятых, что не соответствует, по его мнению, статье 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, основания недействительности правоустанавливающих документов ограничены истцом ссылками на нарушение судебным приставом-исполнителем норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем согласно статье 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) и решения судебного пристава-исполнителя являются предметом судебного контроля, осуществляемого путем рассмотрения дел по заявлениям участников исполнительного производства.

Вопрос о законности постановления и акта о передаче взыскателю нереализованного имущества должника от 17.09.2004 являлся предметом самостоятельного спора, возбужденного на основании заявления должника, ОАО «Приволжское».

Конкурсный управляющий ОАО «Приволжское» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов ФИО5 о передаче нереализованного объекта недвижимого имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.09.2004 № 3800-5/04 и акта передачи взыскателю нереализованного объекта недвижимого имущества должника в счет погашения долга от 17.09.2004 № 3800-5/04. Определением Арбитражного суда РМЭ от 27.09.2006г. по делу № А-38-2428-19/282-2006 производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, так как в заявленном требовании конкурсным управляющим оспорены акты судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в том числе связанного с исполнением исполнительных документов, выданных Волжским городским судом (л.д.88-89).

В дальнейшем конкурсный управляющий ОАО «Приволжское» обратился в Волжский городской суд РМЭ с аналогичным требованием, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование актов судебного пристава от 17.09.2004. Определением Волжского городского суда РМЭ от 16.10.2006 конкурсному управляющему ОАО «Приволжское» было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов ФИО5 о передаче нереализованного объекта недвижимого имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.09.2004 № 3800-5/04 и акта передачи взыскателю нереализованного объекта недвижимого имущества должника в счет погашения долга от 17.09.2004 № 3800-5/04 (л.д.77-78).

Таким образом, истец не представил доказательств недействительности (незаконности) правоустанавливающих документов, на основании которых за ООО «АгроПродукт» было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - контору с лабораторией, литер – А, общей площадью 1242,7 кв.м., кадастровый номер – 12:15:6801001:0032:001:0045901500:0100:2000, расположенную по адресу: РМЭ, Волжский район, поселок городского типа Приволжский, ул. Заводская, д. 1.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования ОАО «Приволжское» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «АгроПродукт» на указанное имущество.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет по неимущественному требованию о признании недействительным зарегистрированного права 2 000 рублей.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и его иск отклонен, государственная пошлина в сумме 2000 руб. взыскивается с ОАО «Приволжское» в доход федерального бюджета.

ООО «АгроПродукт» заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Приволжское» ФИО6 расходов в сумме 5 000 руб., понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, адвоката Адвокатского центра Приволжского района г. Казани Республики Татарстан ФИО2 (л.д. 96-97, 100-101).

Согласно указанной норме процессуального закона расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако конкурсный управляющий ФИО6 участником дела не является и в силу части 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ОАО «Приволжское» ответчиком не заявлялось. Кроме того, ООО «АгроПродукт» просит взыскать расходы на представителя в сумме 5 000 руб., в то время как по квитанции № 014254 от 12.01.2007 им уплачено за оказание юридической помощи 4 000 руб.

Таким образом, требование ООО «АгроПрдукт» о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Приволжское» ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. является необоснованным по праву и размеру, поэтому удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2007. Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2007, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Приволжское» о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» на недвижимое имущество - контору с лабораторией, литер – А, общей площадью 1242,7 кв.м., кадастровый номер – 12:15:6801001:0032:001:0045901500:0100:2000, расположенную по адресу: РМЭ, Волжский район, поселок городского типа Приволжский, ул. Заводская, д. 1.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Приволжское» (основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1021202250354, место нахождения: РМЭ, Волжский район, поселок городского типа Приволжский, ул. Заводская, д.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Суслопарова