Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается исковое заявление об обязании возвратить с хранения имущество: озимой пшеницы в размере 72 180 кг., подсолнечника в размере 91 900 кг., семян льна в размере 1 610 кг.

Указанная редакция требований была принята определением суда от 19.06.07г.

Определением суда от 13.04.07г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований иска.

В судебном заседании 19.06.07г. был объявлен перерыв до 20.06.07г. до 12 ч. 30 мин. В 12 ч. 30 мин. 20.06.07г. судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и дал пояснения согласно иска и дополнений к нему.

Ответчик исковые требования не признал и дал пояснения согласно отзывов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что 3.05.2005г. между сторонами был заключен договор хранения сельскохозяйственной продукции. Согласно п. 2 данного договора максимальный срок хранения устанавливается с момента поступления продукции до 25.12.2005г.

Во исполнение указанного договора истцом в период с. 22.07.05г. по 26.09.05г. на хранение ответчику были переданы семена озимой пшеницы в размере 72 180 кг., подсолнечника в размере 87 320 кг., льна в размере 1 610 кг. Передача указанного количества сельскохозяйственной продукции подтверждается представленными в материалы дела накладными № 1 от 20.09.05г., № 1 от 14.09.05г., № 3 от 14.09.05г., № 2 от 14.09.05г., № 4 от 14.09.05г., б/н 22.07.05г., б/н 22.07.05г., б/н 22.07.05г., б/н 22.07.05г., б/н 22.07.05г., б/н 22.07.05г., б/н 22.07.05г., б/н 22.07.05г., б/н 22.07.05г., б/н 22.07.05г., б/н 22.07.05г., № 2 от 10.09.05г., № 1 от 10.09.05г., № 3 от 10.09.05г., № 4 от 10.09.05г., № 9 от 10.09.05г., № 8 от 10.09.05г., № 7 от 10.09.05г., № 6 от 10.09.05г., № 5 от 10.09.05г., № 2 от 9.09.05г., № 1 от 9.09.05г., № 3 от 9.09.05г., № 4 от 9.09.05г., № 5 от 9.09.05г., б/н от 10.08.05г., б/н от 26.10.05г. (т. 1 л. д. 201 – 232). Доказательств передачи на хранение ответчику большего количества сельскохозяйственной продукции истцом не представлено.

Как указал истец 18.07.06г. им в адрес ответчика была направлена претензия на возврат спорного имущества от последнего. В связи с невозвратом данного имущества с хранения истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения судом квалифицируются как гражданско-правовые отношения по хранению имущества, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока.

Согласно ст. 891 хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства дела.

Так, согласно позиции ответчика часть названных накладных на прием товара подписаны ФИО3, а часть ФИО4, которые являлись весовщиками в ОАО «Богородицкое» и в соответствии с их трудовыми обязанностями не имели права на заключение договоров хранения, а также на прием товара; соответствующих доверенностей на их имя предприятием ответчика также не выдавалось. Данные доводы ответчика подтверждаются справками № 167 от 2011.06г., № 74 от 8.06.07г., № 73 от8.06.07г. и должностной инструкцией весовщиков в ОАО «Богородицкое». Следовательно, по мнению ответчика, товар истца принят от имени ответчика неуполномоченными лицами без последующего одобрения таких действий, что влечет не возможность взыскания данного имущества непосредственно с ответчика.

Данные доводы ответчика судом признаются необоснованными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, доверенность является необходимым документов для принятия товара, только если товары получает материально ответственное лицо вне склада.

Согласно пояснениям допрошенной в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля ФИО3, а также согласно пояснениям представителей сторон прием товара на центральном складе ОАО «Богородицкое» осуществляется следующим образом. Центральный склад представляет собой огороженную территорию, на которой находятся 3 открытых склада и несколько закрытых складов. На данной территории создана инфраструктура по приемке и взвешиванию, проведению анализа сельскохозяйственной продукции. Приемка и вывоз продукции осуществляется через центральный проезд, который представляет из себя весовую, в которой находятся именно весовщики ответчика, осуществляющие учет продукции, поступившей на центральный склад. Работники ОАО «Богородицкое» ФИО3 и ФИО4 находились непосредственно на весовой. Ими осуществлялось взвешивание продукции, проходящей через весовую. Затем проводился анализ ввозимой продукции, о чем проставлялись отметки на накладных, в том числе и спорных о качестве товара. После отбора проб и установки качестве товара начальником склада или его заместителем указывалось водителю место куда непосредственно следует выгружать продукцию. После выгрузки порожнее автотранспортное средство выезжало с территории склада ОАО «Богородицкое» через весовую, где ФИО3 и ФИО4 производили повторное взвешивание, а разница между груженным и порожним автотранспортным средством составляла количество принятой на склад продукции, которое и указывалось в спорных накладных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из обстановки, в которой осуществлялся прием спорной сельскохозяйственной продукции, из порядка оформления предприятием ответчика сохранных документов явствовали полномочия работников истца на осуществление такой деятельности. Следовательно, спорный товар истца является переданным надлежащим образом на хранение истцу.

Доказательств наличия иного порядка приема товара на хранения, заполнения сохранных документов ответчиком не представлено, как и не указано лиц – работников предприятия ответчика, имеющих, по мнению ответчика, надлежаще оформленные полномочия на приемку товара. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 генеральным директором ОАО «Богородицкое» - ФИО5 никогда не осуществлялся прием продукции на хранение.

Соответствующие трудовые обязанности весовщиков следуют из базовой группы № 4131 Общероссийского классификатора занятий, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993г. № 298. Взвешивание грузов, проверка наименований, веса, учет взвешиваемых грузов весовщиками ОАО «Богородицкое» также вытекает из должностной инструкции этих работников, представленной ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по истечению срока действия спорного договора аренды у ответчика возникла обязанность по возврату спорного товара с хранения.

Также являются необоснованными и доводы ответчика о том, что спорная продукция подлежала удержанию в счет непогашенной задолженности истца за оказание ответчиком услуг по хранению спорного имущества. Взыскание задолженности является предметом самостоятельного спора.

В качестве доказательств возврата ответчиком спорного имущества с хранения и передачи его истцу ответчиком материалы дела представлены накладные № 32 от 18.08.2005г. на 135 622 кг. семян льна, № 1 от 26.07.05г. на 96 260 кг. семян озимой пшеницы, № 1 от 18.09.05г., № 3 от 18.09.05г., № 2 от 19.09.05г., № 4 от 19.09.05г., № 1 от 20.09.05г., № 3 от 20.09.05г. в общем количестве на 96 380 кг. семян подсолнечника (т. 1 л. д. 120 – 127).

Накладные № 32 от 18.08.2005г., № 1 от 26.07.05г. о приемки товара (135 622 кг. семян льна и 96 260 кг. семян пшеницы соответственно) от имени ООО «Орхидея» подписаны ФИО6 Остальные накладные подписаны от имени ООО «Орхидея» ФИО7, являющимся в спорный период директором ООО «Орхидея». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а именно: заключением эксперта № 2007/17 от 22.12.2006г., заключением эксперта № 2007/11 от 10.01.07г., заключением эксперта № 2551 от 18.05.06г., показаниями допрошенной в качестве свидетеля по делу ФИО6

Ввиду того, что ФИО7, являющимся директором ООО «Орхидея» в спорный период, были подписаны товарные накладные на 96 380 кг. семян подсолнечника, суд рассматривает такие действия сторон как надлежащее частичное исполнение спорного обязательства. Доводы истца о том, что незаполненные бланки указанных накладных были переданы ФИО7 ответчику, а последним самостоятельно проставлено количество (вес) переданного по ним товара судом отклоняются, так как не влияют на вывод суда о надлежащем исполнении спорного обязательства ответчиком в части возврата истцу семян подсолнечника.

Возврат товара ответчиком по накладным № 32 от 18.08.2005г. и № 1 от 26.07.05г. не может быть признан надлежащим исполнением спорного обязательства ответчиком ввиду следующего.

В соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором от 14.03.05г. ФИО6 по штатному расписанию являлась учетчиком-конролером ООО «Орхидея». В её должностные обязанности согласно п. 7 трудового договора входило ведение учета объема готовой продукции, расхода сырья, материалов, топлива, электроэнергии и ведение соответствующих записей.

Как указали в своих показаниях ФИО3 и ФИО6 последняя никогда не принимала продукцию от имени ООО «Орхидея»; своих складских помещений, амбаров у ООО «Орхидея» не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия у ФИО6 полномочий на прием спорной продукции, последующего одобрения таких действий истцом, а также о недоказанности следствия таких полномочий ФИО6 из обстановки в которой происходил прием продукции, наличия системы учета, закрытой территории складов ООО «Орхидея», размещения ФИО6 при приеме продукции на складе истца, осуществления ей схожих операций с третьими лицами.

Следовательно, судом не может быть признано надлежащим исполнение ответчиком спорного обязательства в части возврата с хранения семян пшеницы и льна.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Орхидея» о взыскании с ОАО «Богородицкое» озимой пшеницы в размере 72 180 кг. и семян льна в размере 1 610 кг.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, объявленное в судебном заседании 20.06.07г., в полном объеме изготовлено 21.06.07г., что и считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 886, 887, 889, 900, 904, 12, 314, 182 ГК РФ, ст. ст. 110, 167, 170, 49 АПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Обязать ОАО «Богородицкое» возвратить ООО «Орхидея» 72 900 кг. – озимой пшеницы, 1 610 кг семян льна.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Орхидея» в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. 00 коп. – госпошлины.

Взыскать с ОАО «Богородицкое» в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. 00 коп. – госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 273-277 АПК РФ.

Судья Грищенков С. М.