Гражданский кодекс часть 1

Заявителем заявлены требования о признании незаконными : решения ФСТ РФ от 31.07.09 г. № 4-1594, решения от 23.10.09 г. № 4-2241, обязании ФСТ РФ исключить ОАО « ЧТПЗ» из реестра естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении услуг по передаче электрической энергии.

Заявитель обосновал заявленные требования ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с вынесением ответчиком оспариваемых решений, а также на не соблюдение ответчиком при этом требований ст.ст. 1,3,7,11,24 ФЗ « Об электроэнергетике», ст.ст. 1-4,6,21 ФЗ « О естественных монополиях», ст.ст. 5.1,5.8 Административного регламента исполнения государственных функций Федеральной Службы по тарифам по формированию и ведению реестров субъектов естественных монополий в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, утв. Приказом ФСТ РФ № 423-э от 24.11.08 г.

Заявителем представлены суду письменные пояснения, принятые судом в порядке ч.1 ст.81 АПК РФ. В указанных объяснениях заявитель ссылается на не соблюдение ответчиком при этом требований ст.ст. 1-4 ФЗ « О естественных монополиях» № 147-ФЗ от 17.08.95 г., ст.ст. 3,5 , п.3 ст.9, п.4 ст.17, ч.1 ст.21 ФЗ « Об электроэнергетике», п.4 Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть, утв. Постановлением Правительства РФ № 648 от 28.10.03 г.

В подтверждение правовой позиции по спору заявитель также ссылается на Постановление Правительства РФ № 41 от 26.01.06 г., п. п.46,49 Административного регламента, ФЗ « О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» № 41-ФЗ от 14.04.95 г., п.п.3,6,57, 63,65 Основ ценообразования ФСТ РФ , утв. Постановлением Правительства РФ № 109 от 26.02.04 г. , Положение о Едином тарифном органе Челябинской области, утв. Постановлением Губернатора Челябинской области № 447 от 01.09.04 г.

Заявитель не заявлял ходатайства об изменении оснований заявления.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спру ответчик ссылается на фактические обстоятельства по спору , а также на соблюдение им при вынесении оспариваемых решений требований п.п. 46,52 Административного регламента исполнения государственных функций Федеральной службы по тарифам по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, утв. Приказом ФСТ России от 27.10.06 г. № 208.

В подтверждении правовой позиции по спору ответчик ссылается также на положения ст.3 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.03 г. « Об электроэнергетике», ст. ст.4.10-11, 21 ФЗ № 147-ФЗ от 17.08.95 г. « О естественных монополиях», ФЗ № 41-ФЗ от 14.04.95 г. « О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации, п.1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.04 г. № 332, п.49 Регламента, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчиком было вынесено решение № 4-1594 от 31.07.09 г. в соответствии с которым ответчик направил в адрес заявителя сведения об отказе в удовлетворении заявления заявителя об исключении ОАО « Челябинский трубопрокатный завод» из реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическим комплексе.

В соответствии с буквальным текстом принятого ответчиком решения от 23.10.09 г. № 4-2241 следует, что заявителю было отказано в удовлетворении заявления от 25.12.08 г. № Г 05-830 об исключении его из реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль со ссылкой на тот факт, что на основании представленных заявителем материалов следует, что организация фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии двум потребителям и предприятие заявителя является единственным субъектом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, осуществляет деятельность в условиях естественной монополии. Ответчик также указал, что в силу положений ст.4 ФЗ № 147-ФЗ от 17.08.09 г. « О естественных монополиях» предприятие заявителя не может быть исключено из реестра субъектов естественных монополий, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В указанном решении также содержатся сведения о том, что в случае подтверждения заявителем факта прекращения регулируемой деятельности в условиях естественной монополии, ФСТ РФ примет решение об исключении его из реестра субъектов естественной монополии ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» в установленном порядке.

С учетом получения оспариваемого решения заявителем от 23.10.09 г. № 4-2241 (03.11.09 г) и обращением заявителя в суд с указанными требованиями (02.02.10 г), суд считает, что заявителем был соблюден 3-х месячный срок на их обжалование предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.03 г. « Об электроэнергетике» электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения;

В соответствии со ст.4 ФЗ № 147-ФЗ от 17.08.95 г. « О естественных монополиях» Настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в следующих сферах:

транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам;

транспортировка газа по трубопроводам;

железнодорожные перевозки;

услуги транспортных терминалов, портов, аэропортов;

услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи;

услуги по передаче электрической энергии;

услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;

услуги по передаче тепловой энергии;

услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей.

В соответствии с реализуемой по решению Правительства Российской Федерации демонополизацией рынка железнодорожных перевозок осуществляется переход от регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок к регулированию деятельности субъектов естественных монополий в сфере предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.04 г. № 332 федеральная служба по тарифам (ФСТ России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п.п. 46,49,52 Административного регламента исполнения государственной функции Федеральной службы по тарифам по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, утв. Приказом ФСТ России № 208 от 27.10.06 г. (далее Административный регламент) основанием для рассмотрения вопроса об исключении из Реестра является соответствующее заявление хозяйствующего субъекта, включенного в Реестр об исключении (Заявление), и приложенные к нему материалы, а также иные документы, полученные от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и (или) физических лиц, иных источников информации, свидетельствующие о прекращении осуществления хозяйствующим субъектом регулируемого вида деятельности в условиях естественной монополии.

К Заявлению должны быть приложены обосновывающие документы, предоставляемые по вопросу исключения из Реестра, а именно:

- заполненная и заверенная хозяйствующим субъектом анкета установленной формы;

- надлежащим образом заверенные копии учредительных документов хозяйствующего субъекта;

- надлежащим образом заверенные копии свидетельств о внесении предприятия в Единый государственный реестр юридических лиц, информационного письма Госкомстата России об учете предприятия в ЕГРПО юридического лица, о постановке предприятия на учет в соответствующем налоговом органе по месту регистрации юридического лица;

- заверенная хозяйствующим субъектом копия бухгалтерского баланса с отметкой соответствующего налогового органа Российской Федерации по месту регистрации хозяйствующего субъекта с расшифровкой по основным средствам предприятия (для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность менее года, представляются данные за последний отчетный период (квартал, полугодие, девять месяцев);

- надлежаще заверенную копию документа, на основании которого хозяйствующий субъект прекратил осуществление регулируемой деятельности;

- надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие передачу основных средств по регулируемому виду деятельности, предназначенных для производства (реализации) товаров (услуг);

- иные документы, подтверждающие прекращение осуществления деятельности в регулируемой сфере.

Исключение хозяйствующего субъекта из Реестра осуществляется на основании анализа полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и (или) физических лиц, иных источников информации, свидетельствующей о прекращении хозяйствующим субъектом видов деятельности в сферах, указанных в пункте 5 настоящего Регламента.

В случае если результаты указанного анализа свидетельствуют о прекращении осуществления хозяйствующим субъектом в условиях естественной монополии видов деятельности в сферах, указанных в пункте 5 настоящего Регламента, ФСТ России в порядке, установленном настоящим Регламентом, выносит решение об исключении хозяйствующего субъекта из Реестра.

Исключение хозяйствующего субъекта, прекратившего осуществлять регулируемую деятельность, из Реестра осуществляется одновременно с включением хозяйствующего субъекта, которому были переданы им основные средства по регулируемому виду деятельности, предназначенные для производства (реализации) товаров, в случае, если хозяйствующий субъект, которому были переданы им основные средства по регулируемому виду деятельности, предназначенные для производства (реализации) товаров, не включен в Реестр.

Регистрационный номер после исключения хозяйствующего субъекта из Реестра в дальнейшем не используется.

В случае необходимости получения дополнительной информации и (или) соответствующего заключения, необходимой(го) для исполнения государственной функции по исключению из Реестра, свидетельствующей о прекращении осуществления хозяйствующим субъектом регулируемого вида деятельности, Отдел вправе запросить ее (его) у хозяйствующего субъекта, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления или иных лиц, указанных в пункте 49 настоящего Регламента, а также у соответствующего структурного подразделения ФСТ России, уполномоченного осуществлять государственное регулирование и контроль в соответствующей сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из представленных сторонами суду доказательств следует, что заявитель обратился к ответчику с заявлением от 25.12.08 г. № Г05-830 об исключении из реестра естественных монополий в области передачи электрической энергии в связи с чем представил на рассмотрение ответчика документы в обоснование указанных в заявлении доводов, о чем имеются сведения в письме заявителя, направленном им в адрес ответчика от 30.03.09 г. № 011-1-119, полученном ответчиком как следует из отметки на его тексте (02.04.09 г) .

Доводы заявителя со ссылками на тот факт, что ответчиком при принятии оспариваемого решения от 21.08.09 г. № 4- 1594 не была дана должная оценка представленным им документам в связи с чем заявитель обратился с жалобой на указанно решение в порядке предусмотренном п.5.1 Административного регламента исполнения государственной функции Федеральной службы по тарифам и формированию и ведению Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности, утв. Приказом ФСТ РФ № 423-э от 24.11.08 г. суд признает несостоятельными , поскольку заявитель не сослался на не соблюдение ответчиком при этом конкретной нормы ФЗ, либо иного нормативного правового акта РФ регламентирующего рассматриваемые правоотношения.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком суду доказательств наряду с представленными заявителем документами, ответчиком были также запрошены у заявителя дополнительные документы в связи с его обращением об исключении из Реестра.

Суд также отмечает, что в письме от 30.03.09 г. № 011-1-119 заявитель сообщил ответчику об осуществлении услуг по передаче электрической энергии потребителям г. Челябинска с 01.01.07 г.

Из представленных ответчиком суду доказательств также следует, что принятые ответчиком решения были основаны также на представленных ЕТО Челябинской области сведениях, подтверждающих тот факт, что заявитель осуществляет следующий вид деятельности - передачу электрической энергии на территории г. Челябинска.

Из пояснений ответчика также следует, что при принятии оспариваемых решений им был учтен и тот факт, что на балансе заявителя имеются средства для осуществления регулируемой деятельности. Кроме того, из заявления заявителя при обращении к ответчику усматривается, что объекты электросетевого хозяйства предприятия заявителя предназначены для осуществления собственной производственной деятельности в связи с чем не отнесены как правомерно указал ответчик к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а также не включены в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную ( общероссийскую) электрическую сеть в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 648 от 28.10.03 г. « Об утверждении положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую систему»

Вместе с тем суд полагает, что наличие указанных обстоятельств не противоречит также и положениям ст.3 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.03 г. « Об электроэнергетике» в связи с осуществлением заявителем деятельности по передаче электрической энергии. Одновременно, как было указано судом выше, в силу положений ст.4 ФЗ № 147-ФЗ от 17.08.95 г. « О естественных монополиях» факт осуществления услуг по передаче электрической энергии включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий, тарифы на передачу которых подлежат государственному регулированию в соответствии с положениями ФЗ № 41-ФЗ от 14.04.95 г. « О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации».

Следовательно, в связи с представлением заявителем документов, которые были предметом рассмотрения и анализа ответчика при принятии оспариваемых решений, а также при отсутствии сделанного на основании них вывода о прекращении осуществления заявителем деятельности в условиях естественной монополии видов деятельности упоминаемых в п.5 Административного регламента, суд полагает, что заявитель пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения хозяйствующего субъекта из реестра естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, на вопрос суда: какова судьба решения о включении предприятия заявителя в Реестр субъектов естественных монополий на дату рассмотрения данного спора , заявитель сообщил суду, что он не располагает сведениями о его оспаривании, а также признании его недействительным в установленном законом порядке, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Доводы заявителя со ссылками на факт отсутствия ссылок ответчика в текстах оспариваемых решений на сведения содержащиеся в справке ОАО « Межрегиональной Распределительной Сетевой Компании Урала» от 27.03.09 г., а именно : о том, что ОАО « Челябинский трубопрокатный завод» ( Филиал « Челябинскэнерго») не является хозяйствующим субъектом, занятым производством( реализацией) услуг в условиях естественной монополи в топливно-энергетическом комплексе следует признать неправомерными, поскольку указанный Филиал не является полномочным органом, который вправе сообщать такие сведения, так как такая компетенция отнесена к ФАС РФ, в связи с чем суд не принимает указанное доказательство ( том 1-й , л.д. 77) в качестве надлежащего доказательства по спору в соответствии со ст.ст. 67,68 АПК РФ.

Суд также отмечает, что ответчиком при вынесении спариваемых решений не была превышена предоставленная ему на то компетенция, предусмотренная п.1 Положением о Федеральной службе по тарифам, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.04 г. № 332 в соответствии с которым предусмотрено то, что федеральная служба по тарифам (ФСТ России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

С учетом вышеизложенного, судом также не установлено не соблюдения ответчиком требований п.49 Административного регламента, ст.ст. 11-12,21 ФЗ « О естественных монополиях».

Ссылки заявителя на положения ст. ст1-4ФЗ «О естественных монополиях»№147-ФЗ от17.08.95 г. , ст.ст. 3,5,п.3 ст.9,п.4 ст.17, п.1 ст.21 ФЗ « Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.03 г. указанные им в письменных объяснениях также не могут быть признаны судом обоснованными в подтверждение правовой его позиции по спору, поскольку суд полагает, что в соответствии с положениями указанных норм ФЗ не следует тот факт, что ими опровергаются выводы изложенные судом выше.

С учетом вышеизложенного судом не принимаются представленные заявителем в подтверждение его правовой позиции по спору доказательства: договоры энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии со ст.ст. 67,68 АПК РФ, поскольку ими не подтверждается факт не осуществления предприятием заявителя деятельности по передаче электрической энергии.

Кроме того, из пояснений заявителя также следует, что в настоящее время заявитель осуществляет данный вид деятельности, однако, в рамках иных заключенных им договоров.

Заявителем также не указан в основаниях заявления и документально не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов, в связи с вынесением оспариваемых решений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ необходимых для признания оспариваемых решений незаконными, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, заявлением заявителем 2-х требований не имущественного характера подлежащих оплате в соответствии со ст.333.21 НК РФ госпошлиной в сумме 4000 руб.00 коп. и уплатой фактически по п/п № 2850 от 26.02.10 госпошлины в сумме 2000 руб.00 коп., с заявителя подлежит взысканию в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 руб.00 коп. в порядке предусмотренном ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 4 ФЗ № 147-ФЗ « О естественных монополиях», ст. 3 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь ст.ст.29,67,68,110,167-170,176,198,200-201АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО « Челябинский трубопрокатный завод» о признании незаконными решения Федеральной службы по тарифам РФ от 31.07.09 г. № 4-1594, решения Федеральной службы по тарифам РФ от 23..10.09 г. № 04-2241,

Обязании Федеральной службы по тарифам РФ исключить ОАО « Челябинский трубопрокатный завод» из реестра естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении услуг по передаче электрической энергии отказать.

Взыскать с ОАО « Челябинский трубопрокатный завод» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го месяца с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.С. Бородуля