Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешковой Г.С. ., рассмотрев дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно – Производственное хозяйство «Брюховецкое», Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1,

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Брюховецкий Аграрный колледж», ст. ФИО1,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края,

г. Краснодар,

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО2, по доверенности;

ответчика 1: ФИО3, Балла А.М., директор, паспорт; ФИО4, по доверенности;

ответчика 2: ФИО5, по доверенности;

третьего лица 1: Живогляд Е.Н.. Слепых С.А., по доверенности;
третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с исковым заявлением к ООО «Учебно – Производственное хозяйство «Брюховецкое» (далее – общество) и ГБ ПОУ Краснодарского края «Брюховецкий Аграрный колледж» (далее – колледж) о взыскании с общества в пользу Краснодарского края в лице департамента 265 522 982,22 рубля, из которых 20 638 982,88 рубля стоимости незаконного пользования земельным участком в виде неосновательно сбереженной арендной платы и 244 884 000 рублей неосновательно полученного дохода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (далее – Министерство образования) и Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – Министерство сельского хозяйства).

В предварительном судебном заседании 28.04.2016 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с общества в пользу Краснодарского края в лице департамента 649 751 982,88 рубля, из которых

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство об уточнении размера исковых требований, о чем указано в протоколе предварительного судебного заседания от 28.04.2016 (т. 2, л. д. 98). В результате технической ошибки данное процессуальное

В судебном заседании 27.05.2016 истец поддержал исковые требования с учетом ранее заявленного ходатайства об увеличении размера исковых требований. Уточнения исковых требований приняты судом, о чем указано в настоящем судебном акте.

Исковые требования департамента мотивированы тем, что в 2014 – 2015 годах общество на основании заключенных с колледжем соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.02.2012 (далее – соглашение от 25.02.2012) и соглашения о сотрудничестве от 10.01.2015 (далее – соглашение от 10.01.2015) незаконно владело и использовало земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9, общей площадью 6919,8321 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9). Департамент указанные соглашения от 25.02.2012 и 10.01.2015 квалифицирует как притворные ничтожные сделки, прикрывающие отношения по аренде названного земельного участка (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку договор аренды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, так как заключение договоров, предусматривающих распоряжение земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается, департамент на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с общества в пользу Краснодарского края в лице департамента сумму неосновательно сбереженной обществом арендной платы и все доходы, которые общество извлекло или должно было извлечь от использования земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном размере, настаивал на доводах, заявленных в иске и в отзыве на возражения ответчиков (т. 2, л. д. 116 – 121), представил в материалы дела дополнительный отзыв на возражения ответчиков и Министерства образования, который приобщен к материалам дела (т. 10, л. д. 11 – 14).

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее заявленные возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему (т. 2, л. д. 101 – 104; т. 5, л. д. 1 – 5).

Представитель колледжа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее заявленные возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву от 12.05.2016 (т. 8, л. д. 8 – 13; т. 9, л. д. 46 – 51).

Представитель Министерства образования в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее заявленные возражения,

Министерство сельского хозяйства в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании в материалы дела не направило. Судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица – Министерства сельского хозяйства с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель колледжа в судебном заседании представил в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление от 25.05.2016 (т. 10, л. д. 17 – 21), в котором более подробно изложил свои возражения, ранее заявленные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву от 12.05.2016 (т. 8, л. д. 8 – 13; т. 9, л. д. 46 – 51).

Представитель департамента заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 10, л. д. 1), в связи с отсутствием у истца дополнений к отзыву на исковое заявление от 25.05.2016, в связи с необходимостью предоставления по делу дополнительных доказательств и в связи с отсутствием представителя Министерства сельского хозяйства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Следует особенно отметить, что внутренние организационные проблемы юридического лица не могут служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по ходатайству заинтересованной стороны.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий выразился в упущении истцом (департаментом) процессуальной возможности представления новых доказательств и возражений.

Истец имел возможность представить свои дополнительные доказательства и пояснения заблаговременно как нарочно, так и посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», однако указанной возможностью не воспользовался.

Истец 25.05.2016 получил от колледжа копию дополнений к отзыву на исковое заявление от 25.05.2016 (согласно входящему штампу департамента – т. 10, л. д. 103), и поэтому имел достаточно времени для ознакомления с правовой позицией ответчика и подготовки к судебному заседанию 27.05.2016.

При таких обстоятельствах рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем отсутствуют процессуальные основания для отложения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашений общество обязалось организовать непрерывный производственный процесс по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции.

Для выполнения пункта 3.1 соглашения и организации непрерывного производственного процесса по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции, общество обязалось за счет собственных средств:

- выполнять соответствующие технологические операции (пахота, культивация, сев и уборка) (пункт 3.2 соглашений);

- обеспечивать технологический процесс материально-технической базой: приобретение ГСМ, химических средств защиты растений, удобрений, запасных частей, семян и посадочного материала, спецодежды, сельскохозяйственной техники и орудий, проведение технических осмотров и ремонт сельскохозяйственной техники (пункт 3.3);

- производить выплату заработной платы работникам, связанным с выполнением технологического процесса, уплату налогов и выплат социального характера.

В пункте 4.2 соглашений предусмотрено перечисление колледжу ежегодного целевого взноса. При этом продукция, полученная в процессе организации технологического процесса производства, является собственностью общества. Размер взноса определяется по окончании финансового года исходя из полученной обществом чистой прибыли от реализации продукции растениеводства, рассчитанной на основании Отчета формы 9-АПК (дополнительное соглашение от 20.03.2013).

Дополнительным соглашением от 19.01.2015 к соглашению от 10.01.2015 ежегодный взнос определен сторонами в твердой сумме и составляет 16 320 000 рублей.

Департамент считает, что соглашения от 25.02.2012 и 10.01.2015 являются притворными ничтожными сделками, прикрывающими отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку воля сторон не была направлена на обучение студентов колледжа, предметом соглашений являлось фактическое предоставление земельного участка обществу для извлечения прибыли.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (абзац 2 пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, по мнению департамента, соглашения от 25.02.2012 и 10.01.2015 как договоры аренды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, так как заключение договоров, предусматривающих

распоряжение земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.

Квалифицировав договорные правоотношения ответчиков как ничтожные, департамент, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73

«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), и положениями

статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с общества в пользу Краснодарского края в лице департамента сумму неосновательно сбереженной обществом арендной платы и все доходы, которые общество извлекло или должно было извлечь от использования земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9.

Также департамент в исковом заявлении указал, что в любом случае, учитывая принцип платности использования земли, общество должно возместить бюджету Краснодарского края стоимость права пользования земельным участком, которое равно арендной плате за использование государственной собственности Краснодарского края.

Размер суммы неосновательно сбереженной обществом арендной платы рассчитан департаментом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также заслушав пояснения их представителей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Имущественные требования к обществу департамент мотивировал со ссылкой на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, являются в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации специальными для регулирования возникших правоотношений.

В пункте 12 постановления № 73 даны следующие разъяснения о порядке применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи

1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 12 постановления № 73 заявленное истцом материальное требование о взыскании стоимости пользования спорным имуществом за период его нахождения в незаконном владении и о возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, может быть удовлетворено исключительно в случае истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика (в данном случае – общества).

При этом, необходимо учитывать, что в таком случае ответчик по виндикационному иску вправе защищаться со ссылкой на истечение срока исковой давности, наличие добросовестного владения и другие институты владельческой защиты.

Только при наличии обстоятельств для истребования имущества из чужого незаконного владения собственник такого имущества может претендовать на компенсационный иск, предусмотренный статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)).

Таким образом, собственник, лишенный защиты по виндикационному иску (вещный способ защиты), не может претендовать на имущественную компенсацию за использование такого имущества, находящегося у другого лица.

Указанная позиция суда первой инстанции подтверждается правовым походом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированным в постановлении от 29.01.2013 № 11687/11 по делу № А04-8526/2011, согласно которому,

из буквального толкования статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит удовлетворению требование о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения

В судебном заседании истец пояснил, что ни по настоящему делу, ни по другим судебным делам, департамент не заявлял к обществу виндикационного иска об истребовании спорного земельного участка.

Поскольку избрание предмета иска является исключительной прерогативой истца, суд не может самостоятельно определить наличие правовых оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения общества, а общество лишено возможности защищаться со ссылкой на истечение срока исковой давности и наличие добросовестного владения.

При этом, суд считает необходимым указать, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 3 пункта 52 постановления № 10/22).

Из указанного следует, что сама по себе ссылка департамента на ничтожность (недействительность) соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 не может предопределять без заявления самостоятельных исковых требований вещно-правого или реституционного характера незаконность владения обществом спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит основания для удовлетворения исковых требований департамента, обоснованных со ссылкой на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3

пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым указать, что в данном случае для департамента вещно-правовой иск (даже в случае предъявления виндикационного иска) является ненадлежащем способом защиты, поскольку между ответчиками сложились договорные правоотношения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного

ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент не оспаривает законность возникновения на стороне колледжа ограниченного вещного права (право постоянного (бессрочного) пользования) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9. В ходе рассмотрения дела департамент не заявлял доводов о том, что владение земельным участком должен осуществлять не колледж, а иное лицо. С учетом такой позиции истца, требование департамента о возврате земельного участка, в том числе стоимости пользования участком в виде арендной платы, может быть предъявлено исключительно в интересах образовательного учреждения (колледжа), у которого ограниченное вещное право на земельный участок.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления № 10/22).

Поскольку между ответчиками сложились договорные правоотношения, требование о возврате полученного по соглашениям от 25.02.2012 и 10.01.2015, в том числе заключающегося в стоимости пользования участком в виде арендной платы, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки.

Департамент реституционный иск не заявил, в связи с чем требования, связанные с применением последствий недействительности соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015,

в рамках настоящего спора не рассматриваются.

Последствия недействительности сделки подлежат применению только в отношении сторон такой сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное означает, что «неосновательно сбереженная арендная плата», как возмещение стоимости пользования земельным участком, по реституционному иску может быть взыскана в пользу колледжа, как стороны по сделке.

Правовые основания для взыскания указанных денежных средств напрямую в доход бюджета Краснодарского края, минуя сторону сделки (образовательное учреждение), департаментом не приведены.

Кроме этого, необходимо учитывать, что по расчету департамента «неосновательно сбереженная арендная плата» составила 20 638 982,88 рубля, в то время как по соглашениям от 25.02.2012 и 10.01.2015 общество оплатило в пользу колледжа (образовательного учреждения, учрежденного Краснодарским краем) в 2014 – 2105 годах целевых взносов на значительно большую сумму в размере 28 582 097,39 рубля (справки о расчетах – т. 10, л. д. 4 – 5, платежные поручения – т. 8, л. д. 106 – 121, 138 – 147).

Таким образом, даже если принять во внимание позицию департамента о наличии арендных правоотношений, то целевые взносы, оплаченные обществом по соглашениям

от 25.02.2012 и 10.01.2015, являются арендной платой, которая превышает «неосновательно сбереженные арендные платежи, рассчитанные истцом на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края».

Удовлетворение настоящего иска в части взыскания с общества в пользу Краснодарского каря 20 638 982,88 рубля приведет к ситуации двойного взыскания, что противоречит принципу эквивалентности гражданских правоотношений.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 12 постановления № 73).

По смыслу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ситуации, когда арендные платежи оплачены ненадлежащему лицу (аналогичную по своей сути позицию занимает истец по настоящему делу, считая, что арендные платежи неправомерно оплачивались в пользу колледжа), спор подлежит разрешению между лицом, получившим такие платежи, и лицом, которое должно было получать плату за пользование. А не между лицом, уже оплатившим свое пользование имуществом, и лицом, которое претендует на получение таких платежей вместо арендодателя по договору.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Если истец полагает нарушенным его право на получение дохода от сдачи в аренду закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, то такое право может быть восстановлено посредством предъявления самостоятельных имущественных требований к колледжу. Однако в таком случае департамент, с учетом

исключений прав собственника земельного участка, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, должен доказать свое первоочередное право по отношению к образовательному учреждению на получение доходов от использования, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельного участка.

Также суд обращает внимание на то, что в исковом заявлении (лист 5) и в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 10, л. д. 16) департамент указал, что между ответчиками 16.09.2015 заключен договор аренды № 1 государственного имущества Краснодарского края, расположенного на спорном земельном участке и закрепленного за бюджетным учреждением в производственных целях (производство и переработка сельскохозяйственной продукции).

В пункте 22 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования тои частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условии об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемыми объектами недвижимости, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положении пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 16.09.2015 общество в силу закона вправе пользоваться спорным земельным участком. Наличие ранее заключенных соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 не подрывает легитимность использования земельного участка и не является основанием

для вывода о причинении вреда или нарушении каких-либо иных имущественных прав и законных интересов Краснодарского края.

Департамент считает, что соглашения от 25.02.2012 и 10.01.2015 являются притворными ничтожными сделками, прикрывающими отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9, поскольку воля сторон не была направлена на обучение студентов колледжа, предметом соглашений являлось фактическое предоставление земельного участка обществу для извлечения прибыли.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным доводом департамента, в обоснование притворности соглашений

от 25.02.2012 и 10.01.2015, является отсутствие воли сторон на организацию процесса обучения студентов колледжа.

Между тем, материалы дела свидетельствуют об ошибочности указанного довода.

Ответчики представили в материалы дела исчерпывающие и достаточные доказательства (тома дела 3 – 9), свидетельствующие о том, что на спорном земельном участке обществом организован непрерывный производственный процесс по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции с целью обучения на практических занятиях студентов колледжа.

Так, общее количество студентов, прошедших практику в рамках заключенных соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015, в том числе по специальностям «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства», «Монтаж и эксплуатация оборудования и систем газоснабжения», «Механизация сельского хозяйства», «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», «Земельно-имущественные отношения» составило в спорном периоде 1501 человек, из них в 2013-2014 учебном году – 773 студента,

в 2014-2015 учебном году – 728 студентов.

Министерство образование, в подведомственном подчинении которого находится колледж, также подтвердило суду то обстоятельство, что соглашения от 25.02.2012 и 10.01.2015 фактически исполняется сторонами и направлены в первую очередь на непрерывную организацию практических занятий студентов колледжа.

Указанные документально подтвержденные доводы ответчика и третьего департамент мотивированно не опроверг, первичные документы, подтверждающие обучение на практических занятиях студентов колледжа, не оспорил.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и

пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной обязанностью арендодателя, составляющей предмет договора аренды, является предоставление арендатору имущества во временное владение и пользование.

По иску департамент, заявляет о том, что соглашения от 25.02.2012 и 10.01.2015 направлены на предоставление земельного участка обществу для извлечения прибыли.

Между тем, департамент в обоснование довода о возникновении арендных правоотношений, не представил в материалы дела доказательств предоставления обществу земельного участка во временное владение и пользование (в экономическое «господство» общества) (акт приема-передачи земельного участка, постановка обществом права аренды на забалансовый бухгалтерский счет и т.п.). В акте выездной проверки от 03.03.2016 (т. 1, л. д. 67 – 91) таких обстоятельств работниками департамента не установлено.

При этом из материалов дела не следует, что спорный земельный участок выбыл из владения колледжа. Напротив, на регулярной основе на земельном участке проходят практические занятия студентов колледжа. Департамент не представил доказательств каким образом в настоящее время посредством действий общества колледж лишен свободного доступа к спорному земельному участку, и каким образом общество осуществляет фактическое господство над территорией спорного земельного участка.

Владение приобретается фактическими действиями (путем передачи вещи либо иным способом, позволяющим установить господство над вещью)

В данном случае условия для вывода о том, что колледж утратил владение,

а общество фактически получило во владение и пользование спорный земельный участок, у суда отсутствуют.

Суд соглашается с позицией департамента о том, что практические занятия студентов носят периодический характер, из чего истец, приходит к выводу о том, что в остальное время общество фактически использует участок в арендных правоотношениях.

Однако департамент не учитывает специфику сельскохозяйственных работ, которые не могут носить нерегулярный (непостоянный) характер. По условиям соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 общество обязалось организовать непрерывный производственный процесс по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции, что само по себе не означает, что земельный участок арендуется последним.

Представитель колледжа пояснил в судебном заседании, что организация непрерывного производственного процесса по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции (даже в то время, когда не осуществляются практические

занятия студентов) необходима для поддержания сельхозугодий в надлежащем состоянии и отвечает специфики образовательной деятельности в области сельского хозяйства.

Воля сторон при заключении соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 была направлена не на извлечение прибыли, а на осуществление образовательного процесса студентов колледжа в рамках социального партнерства в дуальной форме профессионального образования в соответствии с уставной деятельностью учреждения (пункт 3.18 Устава).

Дуальное образование – вид профессионального образования, при котором практическая часть подготовки проходит на рабочем месте, а теоретическая часть – на базе образовательной организации. Обучающиеся, приобретая умения и навыки на предприятиях, одновременно включаются в реальный производственный процесс, поэтому после выпуска им не нужна адаптация к производству, они могут безболезненно влиться в состав трудового коллектива.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным довод департамента о притворности соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015.

Кроме приведенных выше оснований для отказа в иске, суд первой инстанции отмечает отсутствие у департамента защищаемого законом интереса для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обязательным условием удовлетворения иска, а тем более иска, в котором констатируется ничтожность договора, что нарушает стабильности гражданского оборота, является доказанность того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса именно истца, а не какого-либо иного третьего лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении департамент указал, что иск заявлен от имени Краснодарского края в защиту его имущественных прав и законных интересов в области имущественных и земельных отношений (пункт 4.5 Положения о департаменте, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 354). Со ссылкой на статью 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент указывает на то, что собственнику земельного участка (т.е. Краснодарскому краю) принадлежат все доходы от его использования. С учетом изложенного, департамент приходит к выводу, что права собственника нарушены в связи с не поступлением в бюджет

Краснодарского края соответствующих денежных средств, полученных от использования земельного участка, которые общество должно было оплачивать в бюджет субъекта Российской Федерации.

Указанные доводы департамента суд первой инстанции находит необоснованными, поскольку они противоречат положениям земельного законодательства.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Таким образом, отыскиваемые по настоящему иску доходы от реализации сельскохозяйственной продукции, в любом случае, принадлежат не Краснодарскому краю (его бюджету) в лице непрофильного департамента имущественных отношений,

а обладателю ограниченного вещного права (постоянное (бессрочное) пользование) на земельный участок сельскохозяйственного назначения, которым является колледж.

С учетом изложенного, по заявленному предмету и основанию иска у департамента

отсутствует защищаемый законом интерес для обращения в суд; суд первой инстанции не установил, что в результате заключения и исполнения соглашений от 25.02.2012

и 10.01.2015 были нарушены имущественные права и законные интересы Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Напротив, суд первой инстанции установил, что реализация соглашений

от 25.02.2012 и 10.01.2015 с экономической точки зрения является выгодным инвестиционным проектом для колледжа в частности, а опосредованно в целом для бюджета Краснодарского края.

Колледж учрежден Краснодарским краем как бюджетное учреждение в области сельскохозяйственного образования.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ

«О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры,

социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Таким образом, колледж не имеет права осуществлять коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли от использования находящегося у него спорного земельного участка.

Вместе с тем, колледжу необходима значительная материальная база для поддержания непрерывного производственного процесса по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции на земельном участке с целью организации практических занятий своих студентов. Такая материальная база обеспечивается в том числе за счет средств учредителя колледжа, то есть за счет средств, выделяемых из бюджета Краснодарского края.

В результате заключения и исполнения соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 материальная база для поддержания непрерывного производственного процесса по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции формируется за счет средств общества, в результате чего снижается «нагрузка» на бюджет Краснодарского края.

Заключение и исполнение соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 позволяет осуществлять коммерческую реализацию сельскохозяйственной продукции, выращенной по результатам практических занятий (труда) студентов колледжа, что было бы невозможным в отсутствии соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015.

За счет указанной реализации формируется целевой взнос в пользу некоммерческого бюджетного образовательного учреждения (который как было указано выше значительно превышает размер арендной платы за земельный участок), а также оплачиваются услуги общества за поддержание непрерывного производственного процесса по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции на земельном участке.

То обстоятельство, что в результате такой деятельности общество, как коммерческое юридическое лицо, получает прибыль, само по себе не означает, что договорные правоотношения носят противоправный характер, а также не свидетельствует о том, что в

отсутствии соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 колледж, как бюджетное учреждение, или опосредовано бюджет Краснодарского края, получили бы указанные доходы.

Департамент доказательств обратного не представил, соответствующих расчетов суду не приводил, доводов о том, что в отсутствии соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 бюджет Краснодарского края получал бы доход от коммерческого использования спорного земельного участка, не приводил.

Кроме того, необходимо отметить, что профильные министерства образования и сельского хозяйства в ходе судебного разбирательства не поддержали исковые требования департамента имущественных отношений, указав, что осуществляемое колледжем в рамках соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 землепользование является законным.

Также осуществляемое обществом и колледжем в рамках соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 сотрудничество легализовано постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 06.10.2010 № 2176-П «О присвоении статуса «Агротехнопарк» обществу с ограниченной ответственностью «Учебно – Производственное хозяйство «Брюховецкое», в котором указано, что рассматриваемая по настоящему спору деятельность направлена на создание единого образовательного, научного и производственного пространства для подготовки конкурентоспособных специалистов аграрного сектора.

Таким образом, ни профильные министерства образования и сельского хозяйства, ни высший законодательный орган Краснодарского края не усмотрели возникновение незаконных арендных правоотношений в рамках соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ

«О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.09.2013, и применима к сделкам, совершенным после этой даты.

Строго говоря, приведенные нормы, зафиксировавшие в Гражданском кодексе правило эстоппель, не применимы к соглашению от 25.02.2012, но вместе с тем, во-первых, они наглядно демонстрируют общие принципы законодательного регулирования российского гражданского права, во-вторых, правило эстоппель и ранее эффективно

применялось в арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 16996/09, от 13.12.2011 № 10473/11).

Кроме того, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающая отказ в защите гражданских прав при злоупотреблении ими, то есть недобросовестном их осуществлении, действует с момента вступления в силу части первой ГК РФ, то есть с 01.01.1995.

В силу пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент протоколом от 03.09.2015 № 1/1 согласовал заключение между ответчиками договора аренды № 1 государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за колледжем на праве оперативного управления (т. 1, л. д. 52 – 62).

В пункте 1.1 указанного договора аренды указано, что имущество передается для использования в производственных целях (производство и переработка сельскохозяйственной продукции, мяса, молока). В судебном заседании департамент подтвердил, что названное арендованное имущество расположенного на спорном земельном участке.

Таким образом, департамент в 2015 году согласовал передачу в аренду имущественного комплекса колледжа для организации обществом коммерческой деятельности. Между ответчиками подписан акт приема-передачи государственного

имущества (т. 1, л. д. 58 – 61), что не согласуется с позицией департамента о том, что

с 2012 года земельный участок и соответственно, находящиеся на нем имущество, находятся в фактической аренде у общества.

Также, в феврале 2014 года департамент совместно с министерством образования проводил проверку использования по назначению и сохранности государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за колледжем, что отражено в акте проверки от 06.02.2014. По результатам проверки каких-либо нарушений выявлено

не было, сотрудники департамента не установили, что земельный участок находится в фактической аренде у общества.

Таким образом, департаменту с февраля 2014 года было известно о заключении оспариваемых соглашений. Позже в 2015 году департамент согласовал заключение договора аренды имущественного комплекса колледжа. Те есть, у общества при инвестировании в производственную деятельность на территории колледжа не возникало сомнений относительно действительности (законности) возникшей экономической деятельности.

Не заявляя требование о признании соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 недействительными сделками и применении последствий в виде возврата всего полученного по сделкам, то есть не устраняя последствия, как считает департамент, незаконной деятельности, истец ограничивается только компенсационным иском, при отсутствии доказательств причинения ущерба бюджету Краснодарского края и наличия возражений против иска профильных министерств, что свидетельствует о об ошибочном мнении департамента о притворности спорных соглашений.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необоснованными заявленные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 137, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после

его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Левченко

действие не отражено в определении суда от 28.04.2016.

изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 2, л. д. 86 – 91).

имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.