Гражданский кодекс часть 1

АО «Издательский дом «Бурда» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве об отмене постановления № 16-03/139101 от 07.11.2019 г.

Заявитель подержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России №15 по г.Москве ФИО5 24.09.2019 составлен протокол №16-03/1206676 об административном правонарушении (протокол) в отношении АО «Издательский дом «Бурда».

Инспекцией установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности в нарушение п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» («Закон о валютном регулировании») общество не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 07.11.2019 №16-03/139101 АО «Издательский дом «Бурда» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 размера суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, что составляет 7 326 346,85

руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем указанный срок соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 не установлено.

В силу ч.5 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Инспекцией по результатам проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что общество 22.06.2011 заключило договор поставки печатной продукции № 5438/0611 (договор) с компанией «LehepunktOU», где общество - поставщик, «LehepunktOU»- покупатель.

Согласно п.12.1 договора, срок его действия установлен до 31.12.2017.

На основании договора обществом в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» оформлен паспорт сделки от 30.06.2011 №11060032/3292/0000/1/0и велась ведомость банковского контроля.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Закон №173-Ф3), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно п.5.2 Договора Общество имеет право выплатить Покупателю премию за выполнение определенных условий, в частности за достижение объема закупок.

Размер премии, а также условия ее выплаты закрепляются в отдельных приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п.5 Договора).

Согласно представленным документам, Общество 30.06.2011 заключило дополнительное соглашение №3 к Договору (далее - дополнительное соглашение). <

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами^ действует в течение срока Договора.

Согласно п.5.2 Договора Общество осуществляет выплату премии не позднее 89 дней после окончания месяца, на который было подписано дополнительное соглашение, и на основании подписанного Обществом и Покупателем акта, i в котором фиксируется выполнение Покупателем условий, установленных дополнительным соглашением.

В п.1 дополнительного соглашения прописано, что Покупатель в период, с 01.07.2011 по 30.09.2011 приобретает и реализует печатную продукцию Поставщика на общую сумму не менее, чем 11 000 000 руб., а Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию в размере 2 553 000 руб.

30.09.2011г. Общество заключило дополнительное соглашение №4 к Договору.

В п.1 дополнительного соглашения прописано, что Покупатель в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 приобретает и реализует печатную продукцию Поставщика
на общую сумму не менее, чем 12 400 000 руб., а Поставщик обязуется выплатить
Покупателю премию в размере 2 658 000 руб.

31.12.2011г. Общество заключило дополнительное соглашение №5 к Договору. В п.1 дополнительного соглашения прописано, что Покупатель в период с

01.10.2012 по 31.03.2012 приобретает и реализует печатную продукцию Поставщика
на общую сумму не менее, чем 11 500 000 руб., а Поставщик обязуется выплатить
Покупателю премию в размере 3 040 000 руб.

31.03.2012г. Общество заключило дополнительное соглашение №6 к Договору.

В п.1 дополнительного соглашения прописано, что Покупатель в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 приобретает и реализует печатную продукцию Поставщика на общую сумму не менее, чем 12 000 000 руб., а Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию в размере 3 165 000 руб.

30.06.2012г. Общество заключило дополнительное соглашение №7 к Договору.

В п.1 дополнительного соглашения прописано, что Покупатель в период' с 01.07.2012 по 30.09.2012 приобретает и реализует печатную продукцию Поставщика на общую сумму не менее, чем 11 800 000 руб., а Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию в размере 3 008 000 руб.

05.02.2013г. Общество заключило дополнительное соглашение №8 к Договору.

В п.1 дополнительного соглашения прописано, что Покупатель в период с 01.10.2012 по 05.02.2013 приобретает и реализует печатную продукцию Поставщика на общую сумму не менее, чем 17 000 000 руб., а Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию в размере 4 645 000 руб.

Согласно ст.779 ГК РФ заключенный договор между Обществом и Покупателем является Договором возмездного оказания услуг по которому в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, Покупатель обязуется по заданию Постав оказать услуги (реализовать печатную продукцию согласно п.1 дополнительного соглашения), совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Поставщик обязуется оплатить эти услуги.

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на исполнителе лежит обязанность доказать факт оказания услуг.

Определение реализации продукции и услуг представлено в гл.39 НК РФ. Глава определяет, что реализация может быть осуществлена только организациями и индивидуальными предпринимателями. Кроме того, она осуществляется на возмездной основе путем передачи денежных средств или обмена товарами и услугами. Другими словами, покупателю переходят права на собственность.

В оформленных дополнительных соглашениях к Договору присутствуют сразу две формы перехода права собственности:

1. Путем передачи денежных средств (приобретение - п. 1 дополнительного соглашения в соответствии со ст.218 ГК РФ);

2. Обмен товарами и услугами (реализация печатной продукции -п.1 дополнительного соглашения).

Реализацией признается как переход прав собственности от одного лица другому, так и оказание услуг на возмездной основе. Момент реализации представляет собой дату получения доходов независимо от их фактического поступления на счет Продавца.

Представленные в материалах дела Акты о выплате премии Покупателю к Договору от 22.04.2011 №5438/0611 не могут свидетельствовать об оказании Покупателем Обществу услуг, поскольку из них невозможно определить перечень и объем оказанных услуг, которые относятся к возмездному оказанию услуг и установить стоимость оказанных услуг.

В указанных актах прописана только часть условий согласно п.5,2 Договора и
п.1 дополнительных соглашений к Договору, а именно о приобретении печатной
продукции. 1:

Информация о реализации продукции, а именно объем реализованной
продукции, общая сумма реализации продукции за конкретный период в актах о
выплате премий Покупателю, отсутствует.

Обществу 05.09.2019 направлено уведомление о месте и времени-составления
протокола об АП от 03.09.2019 №16-03/113590. Протокол составлен 24.09.2019 в присутствии законного представителя Общества.

В протоколе отражено административное правонарушение Обществом требований п.2 ч.1 ст. 19 от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3), которое предусматривает административную ответственность в соответствии с ч.5 ст. 15.25 КоАП [РФ («Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за' не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них»).

Обществом 03.10.2019 поданы возражения и ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходатайстве Общество, в частности, ссылается на 4.1 ст.25.1 КоАП РФ,; в которой предусмотрено, что Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Данные документы были приняты к рассмотрению, по итогам которого вынесено определение о продлении срока рассмотрения дел об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, также в адрес Общества направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дел об АП с новой датой назначения рассмотрения дел на 07.11.2019.

В период продления срока рассмотрения дела об АП, Обществом не было
представлено новых, иных доказательств, указывающих на отсутствие
административного правонарушения, кроме тех, которые представлялись Обществом
ранее, и именно на основании этих документов были произведены выплаты премий
Покупателю, о чем Обществом прямо заявлено в заявлении об оспаривании
постановления.

Общество не воспользовалось своим правом в соответствии с 4.1 ст.25.1 КоАП РФ, заявленного Обществом в ходатайстве, для представления доказательств об отсутствии в своих действиях административного правонарушения предусмотренного п.2 4.1 ст.49 закона №173-ФЗ.

В ответном письме АО РАЙФФАЙЗЕНБАНКа от 08.10.2018 №1118 на запрос Общества от 04.10.2018 №149, банк сообщает о наличии отрицательного сальдо в ВБК в связи с кодом вида валютной операции 35020 и не считает указанное нарушением валютного законодательства.

Вместе с тем, смена учетной политики банка (изменение кодов учета валютных операций), в связи с вступлением новых инструкций Банка России №13 8-И О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением и 181-Й О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления, не меняет суть проводимой операции и не отменяет обязанность Общества по исполнению требований, предусмотренных Законом №173-ФЗ.

Неправильное указание в названных графах кода вида валютной операции не является нарушением установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и не образует объективную сторону правонарушения (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу №А45-14544/2013).

В связи с чем, Общество при осуществлении внешнеторговой деятельности в соответствии с п.2 ч.1 ст. 19 Закона №173-Ф3 не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги (в части реализации продукции).

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что обществом не было предпринято исчерпывающих и заблаговременных мер с целью недопущения нарушений требований актов валютного законодательства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения п.2 ч.1 ст.19 Закона №173-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, не имеется, размер административного наказания определен таможенным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны,

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27.04.2001№7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации
распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля,
поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной
валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой
деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям.

Согласно положений п.3 ст,425 ГК РФ договором может быть предусмотрено,
что по окончании срока действия договора обязательства по данному договору
прекращаются, если же такого условия договором не предусмотрено, то договор
признается действующим до момента окончания исполнения сторонами
обязательств, определенных договором.

Исходя из вышеизложенного, определение сроков возврата
денежных средств при привлечении резидента к административной ответственности
по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ в случаях, когда условиями внешнеторговых договоров
(контрактов) они прямо не определены, возможно руководствоваться п.3ст.425 ГК
РФ.

На основании изложенного, в случаях, когда условиями внешнеторговых
контрактов не определены сроки возврата денежных средств, контроль1 за
исполнением резидентами требований ст. 19 Закона №173-Ф3 должен осуществляться
на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока
действия договора (контракта), если договором предусмотрено, что окончание срока
его действия влечет прекращение обязательств по договору (контракту), либо 'дате
завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой
резидентом в ведомости банковского контроля 'или если условиями договора
(контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до
определенного момента.

Резидент вправе предусмотреть во внешнеторговом контракте предельный
срок, до истечения которого резидентом должны быть выполнены обязанности,
возложенные на него в силу ст. 19 Закона №173-Ф3, ответственность за неисполнение
которых предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Если обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит
условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в
разумный срок после возникновения обязательства (Постановление Арбитражного
суда Северо-Западного округа от 29.09.2016 по делу №А66- 14973/2015).

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -
Пленум ВС №5) длящимся является такое административное правонарушение
(действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся
невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом
обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к
установленному сроку свидетельствует о том, что административное
правонарушение не является длящимся.

Вместе с тем, в тех случаях, когда законодательством предусмотрено выполнение какой-либо обязанности к определенному сроку, нарушение срока не признается длящимся административным правонарушением! и течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается с момента наступления срока выполнения обязанности.

На это указывается в п. 14 постановления Пленума ВС РФ №5.

Так, если лицо нарушило требование о репатриации валютной выручки, не обеспечив в предусмотренный внешнеторговым контрактом срок поступление экспортной выручки на свой счет в уполномоченном банке, правонарушение признается не длящимся. Оно не квалифицируется как длящееся, даже если на момент обнаружения валютная выручка так и не была зачислена. Такое правонарушение состоит в пропуске срока исполнения обязанности независимо от ее последующего полного или частичного исполнения либо неисполнения.

Согласно п.12.1 Договора срок действия договора - до 31 декабря 2017 года, иных сроков договором установлено не было.

Согласно п.2 дополнительных соглашений к Договору, настоящее доп. соглашения вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует в течение срока действия Договора, то есть до 31.12.2017.

Следовательно, датой совершения административного правонарушения: является 01.01.2018.

В этой связи, срок привлечения Общества, в силу 4.1 ст.4.5 КоАП РФ. установлен до 31.12.2019, следовательно, постановление о назначении Обществу' административного наказания по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ вынесено в установленные КоАП РФ сроки.

Ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление, порядок его принятия соответствуют закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования АО «Издательский дом «Бурда» к ИФНС России № 15 по г. Москве об оспаривании постановления от 07.11.19 № 16-03/139101 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна