Гражданский кодекс часть 1

Жилищно-строительный кооператив «Швейник» (далее по тексту – ЖСК «Швейник», истец) обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному образованию городской округ Кинешма Ивановской области , в лице Администрации (далее по тексту – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 55 410 руб. 60 коп., возникших в результате разницы между тарифом на тепловую энергию, утвержденным Региональной службой по тарифам Ивановской области и установленной органом местного самоуправления платой для населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 420 руб.

Заявленные в иске требования основаны на статьях 15, 16, 395, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате того, что орган местного самоуправления, на 2006 год установил плату для населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению ниже тарифа, установленного Региональной службой по тарифам Ивановской области на тепловую энергию, у истца возникли убытки от разницы в тарифах, которые не были профинансированы ответчиком.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 02.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент финансов Ивановской области и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Ивановской области.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Ивановской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ( почтовые уведомления №15302211051386 и №15302211051393 от 06.03.2009) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил суду отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Ивановской области.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал следующее: 1) Администрация городского округа Кинешма не обладает полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию. В спорный период государственное регулирование тарифов на тепловую энергию в Ивановской области осуществляла Региональная энергетическая комиссия Ивановской области (далее по тексту- РЭК Ивановской области). Постановлением РЭК Ивановской области от 26.12.2005 №21-т/7 был установлен и введен в действие с 01.01.2006 одноставочный тариф на тепловую энергию, отпускаемую от тепловых сетей в горячей воде в размере 705 руб. 64 коп с учетом НДС. Срок действия данного тарифа с 01.01.2006 по 31.12.2006 включительно. Данный тариф является единственным тарифом, который был установлен регулирующим органом для расчетов с потребителями тепловой энергии. Кинешемская городская Дума не имеет полномочий по утверждению или продлению тарифов, в связи с чем, решение Кинешемской городской Думы от 10.07.2006 №13/98 «О тарифах на услуги организаций коммунального комплекса для населения» издано с превышением полномочий и противоречит действующему законодательству. Истец не обосновал правомерность применения в спорный период тарифа в размере 622 руб. 13 коп., в связи с чем, ссылка истца на то, что убытки ЖСК «Швейник» причинены в результате незаконных действий (бездействий) Администрации городского округа Кинешма является несостоятельной и на ответчика не может быть возложена обязанность по их возмещению; 2) финансирование недополученных доходов от разницы в тарифах на тепловую энергию и платой населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению организациям, поставляющим тепловую энергию населению, является расходным обязательством Ивановской области. Правительством Ивановской области в 2006 году не выделялись субвенции муниципальному образованию городской округ Кинешма на возмещение выпадающих доходов от разницы в тарифах; 3) истцом неправильно определен размер выпадающих доходов. С учетом совокупного роста платы граждан за коммунальные услуги, установленного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 №853-э/4 в размере 120 % на основании заключения независимой экспертизы экономического обоснования расходов при формировании платы за услуги отопления и горячего водоснабжения муниципального образования на период с 01.01.2006, сумма выпадающих доходов ЖСК «Швейник» от разницы в тарифах за 2006 год составляет 23 183 руб. 20 коп. (расчет приложен к материалам дела); 4) В соответствии со статьями 1 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за отопление и горячее водоснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенным законодательством Российской Федерации. Расчет платы осуществляет исполнитель коммунальных услуг в соответствии с Приложением №2 к указанным Правилам. Межтарифная разница рассчитывается исходя из двух тарифов: экономически обоснованного тарифа в размере 705 руб. 46 коп. и расчетного тарифа с учетом предельных индексов в размере 672 руб. 64 коп., рассчитанного как средневзвешенный по муниципальному образованию и подтвержденный заключением независимой экспертизы. Период действия тарифа с 01.01.2006 по 31.12.2006, следовательно, ЖСК «Швейник» должен был рассчитать плату с жильцов по новому тарифу и с 01.01.2006 увеличить плату граждан на 20%, но он это не делал до 01.10.2006. Таким образом, проявив бездействие за период с 01.01.2006 по 30.09.2009 истец понес убытки по собственной вине. ЖСК «Швейник» не выполнил все надлежащие меры для того, чтобы избежать выпадающих доходов и не предпринял меры по изысканию иных источников для возмещения убытков. Истец злоупотребил субъективным гражданским правом на получение услуги надлежащего качества, то есть вышел за пределы осуществления гражданских прав, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; 5) в связи с отсутствием противоправного поведения со стороны Администрации муниципального образования и факта пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Департамент финансов Ивановской области считает требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям, изложенным в отзыве на иск:

В соответствии с подпунктом 4) пункта 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №210- ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Региональная энергетическая комиссия Ивановской области Постановлением от 26.12.2005 №21-т/7 на 2006 год установила тарифы на тепловую энергию, отпускаемую МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» г.Кинешма. Тарифы для населения исполнительные органы Ивановской области не устанавливали. Указанные тарифы установили органы местного самоуправления г.Кинешмы. Решением Кинешемской городской Думы четвертого созыва от 10.07.2006 №13/98 финансовому управлению Администрации городского округа Кинешма дано поручение предусмотреть в бюджете средства на погашение убытков, связанных с установлением тарифов, следовательно возмещение убытков ЖСК «Швейник» должно осуществляться за счет средств бюджета городского округа Кинешма.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Ивановской области в отзыве на исковое заявление указал, что требования ЖСК «Швейник» являются обоснованными, удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к нарушению охраняемых законных прав Департамента.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Ивановской области от 26.12.2005 №21-т/7 для МУП «Объединенные котельные и тепловые сети», которое является энергоснабжающей организацией для ЖСК Швейник», установлены и введены в действие с 01.01.2006 года одноставочные тарифы на тепловую энергию от тепловых сетей в горячей воде в размере 598 руб. без НДС (с учетом НДС 705,64 руб) за 1 Гкал.

За период с января по декабрь 2006 года МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» выставило ЖСК «Швейник» на оплату тепловой энергии счета-фактуры на общую сумму 493 037 руб. 72 коп., которая была оплачена истцом в размере 490 099 руб. 10 коп.

Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 02.09.2005 №1932 «О расчетах с населением за тепловую энергию», с учетом дополнений, внесенных Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 23.09.2005 №2105 с 15.09.2005 была установлена плата для населения за 1 Гкал в размере 559 руб. 92 коп с учетом НДС, исходя из уровня платежей населения городского округа Кинешма на 2005 год 90%.

Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 11.11.2005 №2494 «О социальных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2006 год» был установлен предельный уровень платежей граждан за коммунальные услуги в размере 100% их стоимости (пункт 2 указанного Постановления).

В связи с непредоставлением в Кинешемскую городскую Думу экономически обоснованных расчетов по установлению тарифов на тепловую энергию для населения на 2006 год, решением Кинешемской городской Думы от 10.07.2006 №13/98 действие тарифов на услуги за тепловую энергию для населения, установленных Постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 02.09.2005 №1932 было распространено на период до 02.09.2006.

В письме от 08.02.2008 №35 Комитет по тарифам, субсидиям и ценообразованию администрации городского округа Кинешма указал на то, что средневзвешенная стоимость тепловой энергии, установленная органами местного самоуправления для расчета с населением за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с января по сентябрь 2006 составила 622 руб. 13 коп. с учетом НДС.

Согласно расчету истца, составленному с применением средневзвешенной стоимости тепловой энергии для расчетов с населением за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 622 руб.13 коп., стоимость потребленной ЖСК «Швейник» тепловой энергии за период с января по декабрь 2006 года составляет 434 688 руб. 50 коп.

В результате разницы между тарифом на тепловую энергию, утвержденным Региональной службой по тарифам Ивановской области для МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» и установленной органом местного самоуправления платой для населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению у ЖСК «Швейник» возникли убытки, за возмещением которых истец обратился в суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Предметом иска ЖСК «Швейник» является взыскание убытков, возникших в результате разницы между тарифом на тепловую энергию, утвержденным Региональной службой по тарифам Ивановской области для МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» и установленной органом местного самоуправления платой для населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Для взыскания убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие:

неправомерные действия (бездействие) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками; факт причинения убытков и их размер.

По мнению истца, убытки ЖСК «Швейник» возникли в результате неправомерного бездействия органа местного самоуправления , который, утверждая для населения плату за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению ниже тарифа, установленного Региональной службой по тарифам Ивановской области на тепловую энергию для энергоснабжающей организации, не предусмотрел источник финансирования межтарифной разницы и не компенсировала истцу, возникшие от межтарифной разницы убытки.

Ответчик считает, что у Администрации городского округа Кинешма отсутствует обязанность по финансированию разницы между тарифом на тепловую энергию, установленным Региональной службой по тарифам Ивановской области для МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» и платой для населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, поскольку Администрация не обладает полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию, в спорный период государственное регулирование тарифов на тепловую энергию в Ивановской области осуществляла Региональная энергетическая комиссия.

Данный довод ответчика суд считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках предельных уровней тарифов до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Тариф на тепловую энергию для населения городского округа Кинешма данным постановлением не установлен.

Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Федеральный закон, регулирующий принципы и порядок установления тарифов на коммунальные услуги, на момент рассмотрения настоящего спора не принят. Вместе с тем из приведенной нормы следует, что утверждение названных тарифов отнесено к полномочиям не только органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления, что корреспондирует подпунктам 1, 6, 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что финансирование убытков, возникших от разницы в тарифах на тепловую энергию и платой населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению организациям, поставляющим тепловую энергию населению, является расходным обязательством Ивановской области.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в исковой период) в результате принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения у муниципального образования возникают расходные обязательства, которые исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ в редакции, действующей в исковой период, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 07.09.2006 №2124п «Об установлении платы за отопление и горячее водоснабжение для населения городского округа Кинешма» с 01.10.2006 была установлена средневзвешенная стоимость 1 Гкал тепловой энергии, принимаемая для расчета тарифа на услуги по центральному отоплению и горячему водоснабжению для населения в размере 672 руб. 46 коп. с учетом НДС.

Данное Постановление было отменено с 01.12.2006 Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 22.11.2006 №2968п, в котором указано, что с 01.12.2006 осуществлять расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение для населения городского округа Кинешма в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 с учетом предельных индексов на 2006 год, установленных постановлением правительства Ивановской области от 02.03.2006 №26-п. (пункт 3 Постановления 22.11.2006 №2968п).

В пункте 2 Постановления Правительства Ивановской области от 02.03.2006 №26-п указано, что максимальные величины роста тарифов в 2006 году на газоснабжение, электрическую и тепловую энергию по муниципальным образованиям Ивановской области установлены уполномоченным регулирующим органом - Региональной энергетической комиссией Ивановской области (постановления от 26.12.2005 N 21-пг, от 06.12.2005 N 19-э, от 10.02.2006 N 35-т/2).

Согласно Приложению к Постановлению Региональной энергетической комиссии Ивановской области от 10.02.2006 №35-т/2 максимальная величина роста тарифов в 2006 году на тепловую энергию для населения городского округа Кинешма составила 111,8%.

Исходя из перечисленных нормативных актов, средневзвешенная стоимость тепловой энергии для расчетов с населением за услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2006 год составила 622 руб. 13 коп., что подтверждается ответом Комитета по тарифам, субсидиям и ценообразованию администрации городского округа Кинешма, изложенном в письме от 08.02.2008 №35 на запрос ЖСК «Швейник», а также вступившим в законную силу Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу №А17-640/2008, которое имеет преюдициальное значение для данного дела.

Установленный органом местного самоуправления для населения размер платы за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению (622 руб. 13 коп. с учетом НДС) оказался ниже тарифа на тепловую энергию, установленного для МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» (705 руб. 64 коп. с учетом НДС), с использованием которого производились расчеты между энергоснабжающей организацией и ЖСК «Швейник».

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», действовавшего на момент принятия Кинешемской городской Думой решения от 10.07.2006 №13/98, предусмотрено, что органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что финансирование разницы между тарифом на тепловую энергию, утвержденным Региональной службой по тарифам Ивановской области для МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» и установленной органом местного самоуправления платой для населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению является расходным обязательством городского округа Кинешма.

За период с января по декабрь 2006 года МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» выставило ЖСК «Швейник» на оплату тепловой энергии по тарифу 705 руб. 64 коп. с учетом НДС счета-фактуры на общую сумму 493 037 руб. 72 коп., которая была оплачена истцом в размере 490 099 руб. 10 коп.

Стоимость потребленной ЖСК «Швейник» тепловой энергии за период с января по декабрь 2006 года, исходя из установленной для населения платы за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению в размере 622 руб. 13 коп с учетом НДС составляет 434 688 руб. 50 коп.

Из этого следует, что за период с января по декабрь 2006 года из-за разницы в тарифах на тепловую энергию у ЖСК «Швейник» возникли убытки в размере 55 410 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет выпадающих доходов по ЖСК «Швейник» за 2006 год на сумму 23 183 руб. 20 коп., составленный ответчиком, суд считает необоснованным, поскольку примененный в нем тариф для населения в размере 672 руб. 46 коп. определен расчетным путем и не основан на утвержденных в установленном порядке нормативных актах.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, в размере 14 420 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку проценты, как и убытки являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер. Указанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2007 №420/07).

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 059 руб. 06 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Истец в соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 3 от 24.11.2008 и расходный кассовый ордер от 24.11.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и не разумным, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

29.06.2007 Советом Адвокатской палаты Ивановской области утверждены Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», в соответствии с которыми размер платы за изучение документов и подготовку к ведению дела составляет от 10 000 руб., а представительство интересов доверителя в судебном заседании от 5 000 руб. за каждое судебное заседание (пункты 5.1 и 5.6. Рекомендаций)

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы арбитражный суд находит предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика и отвечающей принципу разумности.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований в размере 7 935 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с муниципального образования городской округ Кинешма Ивановской области, в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу жилищно-строительного кооператива «Швейник» 55 410 руб. 60 коп. убытков, составляющих выпадающие доходы от разницы в тарифах и 7 935 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.

2.Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Швейник» из федерального бюджета 2 059 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 146 от 09.12.2008.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Опря Е.А.