Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению Кредитного Потребительского Кооператива Граждан "Экспресс-Кредит", г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань об оспаривании постановления №633/З от 07.09.2010г. о привлечении КПКГ «Экспресс-Кредит» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 10000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный Потребительский Кооператив Граждан "Экспресс-Кредит", г.Казань (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань (далее – ответчик) об оспаривании постановления №633/З от 07.09.2010г. о привлечении КПКГ «Экспресс-Кредит» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 10000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признала.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан в связи с поступившимобращением ФИО3, а также заданием прокуратуры Республики Татарстан №7-21-907-10 от 18.06.10 «О состоянии прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства в кредитных потребительских кооперативах» проведена проверка соблюдения действующего законодательства в кредитном Потребительском Кооперативе Граждан «Экспресс-Кредит», осуществляющем деятельность по адресу: РТ, <...>. зарегистрированном по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что КПКГ «Экспресс-Кредит» осуществляет свою деятельность на основании законодательства о кредитной кооперации, и выдает займы гражданам - членам кооператива на условияхсрочности, платности и возвратности, а также привлекает временно свободные личные сбережения граждан - членов кооператива на аналогичных условиях. Целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей граждан - членов кооператива в финансовой помощи. Источником средств, для выдачи займов гражданам - членам кооператива являются паевые взносы и личные сбережения граждан - членов кооператива. КПКГ «Экспресс-Кредит» осуществляет свою деятельность с 23 октября 2006 года.

02 июля 2009г. между КПКГ «Экспресс-Кредит» (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств (далее - Договор займа) на сумму500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, на срок до 02 августа 2009 года. В соответствии с условиямиДоговора займа за пользование срочным и просроченным займом Заемщик платит проценты в размере 120% годовых. В случае если Заемщик не вернул заем 02 августа 2009 года и в течение трех дней не предоставил письменное объяснение причин неисполнения обязательств, он обязан заплатить Истцу: 1) Штраф в размере 50% от размера займа за невозврат займа в срок: 2) Пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки предоставления письменного объяснения. В обеспечение указанного Договора займа был заключен Договор поручительства от 02 июля 2009 года (Далее - Договор поручительства), где поручителем выступил ФИО4 (Поручитель), ДД.ММ.ГГГГ г.р., отвечающий солидарно с Заемщиком по обязательствам Договора займа.

В соответствии с условиями Договора займа. Заимодавец передал Заемщику денежные средства в общей сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в день заключение договора по адресу: <...>. Заемщик принял вышеуказанные денежные средства и должен был вернуть 02 августа 2009 года суммузайма и начисленные проценты. Заимодавец свои обязательства по Договору займа выполнил. В подтверждение получения займа в общей сумме 500 000 рублей. Заемщик выдал Заимодавцу расписку от 02 июля 2009 года, исполненную в простой письменной форме и, и собственноручно подписал расходный кассовый ордер от 02 июля 2009 года.

Согласно п.5.1. указанного договора займа спор, возникший между Заемщиком и Заимодавцем, может быть передан на разрешение третейского суда или гражданскою суда по месту исполнения договора: <...> (Вахитовский районный суд г. Казани) без соблюдения претензионного порядка.

Также 01 апреля 2010 года между КПКГ «Экспресс-Кредит» и гр. ФИО5 заключен договор займа денежных средств.

Пунктом 5.1. договора от 01 апреля 2010 года также предусмотрено, что спор, возникший между Заемщиком и Заимодавцем, может быть передан на разрешение третейского суда или гражданского суда по месту исполнения договора: <...> (Вахитовский районный суд г. Казани) без соблюдения претензионного порядка.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условиядоговора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

П. 5.1. договора займа от 02.07.2009г. и договора займа от 01.04.2010г. предусмотрено, что спор, возникший между Заемщиком и Заимодавцем, может быть передан на разрешение третейского суда или гражданского суда по месту исполнения договора: <...> (Вахитовский районный суд г. Казани) без соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом, согласно указанной норме, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение КПКГ «Экспресс Кредит» в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту исполнения договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, как установлено проверкой, договор займа от 02.07.2009г. и договор займа от 01.04.2010г. является типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, ФИО3 и ФИО5 как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за зашитой нарушенных прав.

Таким образом, включенные в договоры займа от 02.07.2009г. и от 01.04.2010г. условия установления подсудности спора на условиях КПКГ «Экспресс Кредит» нарушают установленные законом права потребителя.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Вахитовского района г.Казани вынесено Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление №633/з от 07.09.2010г. по делу об административном правонарушении о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении КПКГ «Экспресс Кредит» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательствах является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов и т.д.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 19.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст.421 ГК РФ). Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управление установило, что заемный договор между КПКГ «Экспресс Кредит» и потребителями ФИО3 и ФИО5 имеет условие, ограничивающее право на самостоятельный выбор места предъявления иска, что является нарушением требований п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Следовательно механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством, при этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу. Включив в договор условие о подсудности рассмотрения возникающих споров по месту своего нахождения, общество тем самым ограничило права потребителей. В силу действия ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» это условие ущемляет права потребителей и является недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к мнению, что Кредитный Потребительский Кооператив Граждан "Экспресс-Кредит", г.Казань был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в полном соответствии с требованиями законодательства.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2010г. по делу №А53-10362/2010).

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Э.Р. Галиуллин