Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 176» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань об оспаривании постановления № 1040/з по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 176» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань (далее – ответчик) об оспаривании постановления № 1040/з по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признала.

Как видно из материалов дела, административным органом в ходе проведенной проверки выявлены нарушения в области защиты прав потребителей, а именно: МДОУ «Детский сад № 176» при заключении договора с родителем ФИО3 на предоставление платной образовательной услуги от 01.10.2010г. включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: в п. 3.3 - «МДОУ имеет право расторгнуть договор досрочно» не соответствующего положению ст. 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случая, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существующих обязательств», поскольку одной из сторон является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательств допустим только в случаях предусмотренных законом; из разработанного договора не усматривается стоимость дополнительных образовательных; услуг в нарушение п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 14, 18 Правил оказания платных образовательных услуг (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001г. № 505) - договор должен содержать следующие сведения: стоимость и порядок оплаты образовательных услуг; стоимость оказываемых услуг в договоре определяется по соглашению между исполнителем и потребителем.

На основании материалов, ответчиком вынесено постановление № 1040/з по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 г. о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательствах является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов и т.д.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 19.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст.421 ГК РФ). Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управление установило, что в договор на предоставление платной образовательной услуги включены условия, ущемляющие права потребителя, что является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Договор между МДОУ «Детский сад № 176» и родителями (лицами их заменяющими) ребенка, посещающего кружок (дополнительное платное образование) согласно п.1 ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В п. 3.3 Договора от 01.10.2010г. включены условия ущемляющие права потребителя, а именно: - «МДОУ имеет право расторгнуть договор досрочно». Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг: ч.1 – Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; ч.2 - Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, т.е. данная норма закона, обеспечивает интересы Заказчика, который в случае отказа Исполнителя от договора вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 18 Правил оказания платных образовательных услуг (утвержденные
Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001г. № 505) - договор должен содержать
следующие сведения - стоимость и порядок оплаты образовательных услуг, а так же, стоимость оказываемых образовательных услуг определяется по соглашению между исполнителем и потребителем. Однако в Договоре 01.10.2010г. данные положения отсутствуют.

Вместе с тем Приказом Минобразования РФ от 10.07.2003г. № 2994 «Об утверждении примерной формы договора об оказании платных образовательных услуг в сфере общего образования» в приложении № 1 примерная форма договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг государственными и муниципальными образовательными учреждениями содержат положения, которые необходимо учитывать при составлении договора на оказание платных образовательных услуг.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к мнению, что МДОУ «Детский сад №176» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в полном соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Э.Р. Галиуллин