Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А Лескиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкуновой М.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (г.Саратов, ОГРН <***>)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность № 2 от 17.06.2014 г.), ФИО2 (доверенность от 23.09.2014 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова – ФИО3 (доверенность № 02-14/07800 от 05.09.2013 г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3 (доверенность № 05-17/74 от 18.11.2013 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее по тексту – ООО «Ариадна», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №1825 от 25 апреля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова; о признании недействительным решения №7 от 25 апреля 2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – Инспекция) и Управления ФНС России по Саратовской области (далее – Управление) заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах.

Материалами дела установлено, что 19.10.2013г. Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года с сумой налога к возмещению из бюджета в размере 17045545 руб.

В соответствии со статьей 88 НК РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 10.02.2014г. № 905 и приняты решение от 25.04.2014г. № 7 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому отказано в возмещении суммы НДС в размере 17045545 руб., и решение от 25.04.2014г. № 1825 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому доначислен ДНС в сумме 279793 руб., пени в сумме 532928,76 руб., штрафные санкции в сумме 557585,99 руб., а также предложено уменьшить к возмещению из бюджета НДС в сумме 17045545 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о необоснованной налоговой выгоде вследствие участия общества в "схеме", целью которой являлось необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. К такому выводу инспекция пришла на основе анализа взаимоотношений контрагентов («Товарное хозяйство», ООО КБП «БУЛС», их контрагентов) участвующих в сделках по приобретению и продаже недвижимого имущества.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что в течение непродолжительного времени несколькими организациями были заключены три договора купли-продажи объектов недвижимости, последним покупателем которого в цепочке являлось ООО «Ариадна», предъявившее уплаченный ею продавцу налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 1 квартале 2012 года ООО «Ариадна» приобрело у ООО «Клуб Боксеров Профессионалов «БУЛС» следующее недвижимое имущество и электрическое оборудование:

- по договору купли-продажи от 25.01.2012г. нежилое двухэтажное здание общей площадью 3588,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>, стоимостью 30 000 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 29.02.2012г. нежилое одноэтажное здание 599,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>, стоимостью 10 000 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 29.02.2012г. нежилое пятиэтажное здание плюс цоколь, здание Административно-складской корпус общей площадью 3514,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>, стоимостью 90 000 00 руб.;

- по договору купли-продажи от 14.03.2012г. электрическое оборудование, находящееся в трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 84 000 руб.

Всего ООО «Ариадна» приобрело у ООО КБП «БУЛС» три объекта недвижимого имущества и электрическое оборудование на сумму 130 085 000 руб., в том числе НДС 19 843 474,58 руб.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена взаимозависимость различных лиц ряда организаций, участвующих в схеме получения возмещения НДС из бюджета.

Налоговым органом установлено, что директор ООО «Ариадна» ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО КПБ «БУЛС» и ООО «Товарное хозяйство», в то время как в составе учредителей ООО КБП «БУЛС» числился ФИО5

В проверяемом периоде ФИО5 являлся единоличным учредителем в таких организациях как ООО «Титан», ООО «Товарное хозяйство», которое выступило единственным учредителем ООО «Наше дело».

В трудовых отношениях с ООО «Товарное хозяйство» на протяжении 2012 года состояли учредители ООО «Ариадна» - ФИО6 и ФИО7

Директором ООО «Ариадна» в период с 27.05.2010г. по 10.07.2012г. являлся ФИО4, который в 2011 году (то есть, в период, предшествующий сделки) вместе с ФИО6 значился работником ООО КПБ «БУЛС».

Также проверкой установлено, что в 2012 году ФИО4, ФИО6, ФИО7 числились работниками ООО «Товарное хозяйство», директором и учредителем которого являлся ФИО5

Кроме того, взаимосвязь организаций ООО «Товарное хозяйство», ООО КБП «БУЛС», ООО «Ариадна» установлена Инспекцией их анализа договора об ипотеке от 11.11.2011г., заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» (залогодержатель) и ООО «КПБ «БУЛС» (залогодатель), и договора замены стороны в обязательстве, заключенным 01.03.2012г. между ООО КПБ «БУЛС» и ООО «Ариадна».

Показатели налоговых деклараций ООО «Ариадна» по налоговым периодам 2010-2012гг. свидетельствуют о значительном превышении сумм НДС, заявленным к возмещению из бюджета, над суммами НДС, исчисленных к уплате в бюджет.

На основе анализа бухгалтерской отчетности Инспекция сделала вывод о неустойчивом финансовом состоянии предприятия и отсутствии у Общества тенденции к получению доходов и, следовательно, значительного финансового результата, который мог бы повлиять на его стабильное развитие.

Инспекций установлено, что, не имея собственных средств для оплаты приобретенного у ООО КБП «БУЛС» недвижимого имущества, ООО «Ариадна» вынуждено было привлекать заемные средства.

Так, часть денежных средств на приобретение вышеуказанного имущества в сумме 100 000 000 руб. ООО «Ариадна» (заемщик) получены в ОАО «Сбербанк России» (кредитор) в качестве долгосрочного кредита (кредитный договор от 28.02.2012г. № 1347) и под залог имущества, приобретаемого налогоплательщиком у ООО КБП «БУЛС».

Поручителями по договору выступили ООО «Товарное хозяйство», ФИО5, ФИО6

Оставшаяся часть суммы ООО «Ариадна» погасило за счет собственных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, в том числе, 26 499 00 руб. от ООО «Товарное хозяйство» с назначением платежа « оплата за подсолнечник по договору от 13.01.2012г.».

Также Инспекций установлено, что обязанность по уплате НДС в бюджет ООО КБП «БУЛС» не исполнена. Определением Арбитражного суда саратовской области от 08.10.2012г. по делу № А57-17830\2012 в отношении должника – ООО КБП «БУЛС» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда саратовской области от 14.05.2013г. ООО КБП «БУЛС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом установленных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о необоснованной налоговой выгоде, что послужило основанием для принятия оспариваемых решений.

Общество не согласилось с данным выводом Инспекции, оспорило вышеуказанные решения в Управление ФНС России по Саратовской области.

Решением от 30.07.2014г. апелляционная жалоба ОО «Ариадна» оставлена Управлением без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО «Ариадна» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Заявитель считает оспариваемые решения инспекции незаконными и необоснованными. При этом заявитель полагает, что Инспекцией не доказано ни одно из обстоятельств, наличие которых рассматривается как признак получения необоснованной налоговой выгоды, не доказано нарушение Обществом действующего законодательства о налогах и сборах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежа удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п. 1 ст. 171 НК РФ, и принятия к учету данных товаров (работ, услуг).

Материалами дела в полном объеме подтверждается факт приобретения имущества Обществом и принятия его к учету.

Право собственности ООО «Ариадна» на вышеуказанные нежилые здания, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

Реальное наличие недвижимого имущества Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде не опровергла.

Как следует из материалов дела, в настоящее время приобретенное имущество используется обществом «Ариадна» в реальной предпринимательской деятельности, что подтверждается, в частности, имеющимися в материалах дела договорами аренды.

Довод Инспекции о том, что приобретенные нежилые помещения в дальнейшем сданы в аренду тем же арендаторам, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом не учтено, что при смене собственника имущества происходит универсальное правопреемство в отношении арендодателя, все арендаторы сохраняют право на использование имущества в аренде.

Отклоняя довод налогового органа о взаимозависимости и согласованности действий ООО «Ариадна», ООО КПБ «БУЛС» и ООО «Товарное хозяйство», в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения из федерального бюджета НДС, не обеспеченного источниками для возмещения, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 20 НК РФ лица признаются взаимозависимыми, если отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Инспекция в качестве обоснования рассматриваемого довода приводит лишь список физических лиц, которые с даты регистрации до настоящего времени являются руководителями и учредителями ООО КБП «БУЛС», ООО «Ариадна», ООО «Товарное хозяйство».

Между тем, на дату совершения сделок по купле-продаже недвижимости учредители и работники ООО «Ариадна» и ООО КБП «БУЛС» никаким образом связаны не были. Обратного налоговый орган не доказал.

Довод о том, что ФИО4 и ФИО6 в 2011г. значились работниками ООО КБП «БУЛС», какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, в материалах дела имеются копии трудовых книжек указанных лиц, из которых следует, что ФИО4 в ООО КБП «БУЛС» работал только в период с 02.09.2001г. по 01.10.2003г. на должности кладовщика, а ФИО6 работником ООО КБП «БУЛС» никогда не являлся.

Налоговым органом не представлено доказательств влияния должностных лиц ООО «Ариадна» на результаты сделок с ООО КБП «БУЛС».

Обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости либо аффилированности указанных организаций, в рамках судебного спора установлено не было, доказательств тому налоговым органом не представлено.

К тому же, сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не влечет автоматически необоснованность налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию при осуществлении хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий заявителя и контрагентов по получению заявителем необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить реальную сделку.

При этом обстоятельства реальности, действительности и законности сделок купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Ариадна» и ООО КБП «БУЛС» подтверждены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А57-17830\2012, которыми отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО КБП «БУЛС» о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника в пользу ООО «Ариадна».

Факт продажи объекта недвижимости несколько раз в течение непродолжительного периода времени сам по себе также не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны Общества или его контрагентов.

Ссылка инспекции на недобросовестность ООО КБП «БУЛС», которое не уплатило в бюджет налог от реализации зданий, имеет недоимку по платежам в бюджет, отклоняется судом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О.

Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, суд считает, что налоговыми органами не учтено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов получения капитала для осуществления хозяйственной деятельности, а также от результатов финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение имущества само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов

В оспариваемом решении указывается, что источниками оплаты по рассматриваемым сделкам стали заемные средства в размере 100 000 000 руб. (кредит ОАО Сбербанк России) и собственные средства в размере 30 000 000 руб. При этом отмечается, что денежные средства в сумме 26 499 000 руб. поступили на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Товарное хозяйство» с назначением платежа «оплата за подсолнечник по договору от 13.10.2012г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Ариадна» (поставщик) поставлено товара на сумму 10 160 914 руб., а разница между оплаченной суммой и суммой, на которую поставлен товар, покупателем (ООО «Товарное хозяйство») у продавца не истребована, не зачтена в счет поставки иного товара, не возвращена покупателю, а использована ООО «Ариадна» в своей хозяйственной деятельности.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства того, что кредиторская задолженность ООО «Ариадна» перед ООО «Товарное хозяйство» в сумме 26 499 000 руб. полностью погашена следующим образом:

- на сумму 11 177 007 руб. поставлено товара (семена подсолнечника) в 2012 году;

- на сумму 3 545 514 руб. поставлено товара (семена подсолнечника) в 2013 году;

- на сумму 10 076 479 руб. в 2012 году произведены взаимозачеты с поставщиками сырья ООО «Товарное хозяйство» (ООО «ТВС-Агро», СХПК «Васильевский», КХ «Ягода», ИП ФИО8, СХПК «Родина-С»), которые имели задолженность перед ООО «Ариадна» за поставленные семена гибридов подсолнечника и кукурузы;

- 1 700 000 руб. ООО «Ариадна» вернуло на расчетный счет ООО «Товарное хозяйство».

Указанные обстоятельства опровергают довод налоговой инспекции о том, что источником финансирования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2012г. является ООО «Товарное хозяйство».

Действующим налоговым законодательством не установлены ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа или кредита, право налогоплательщика на вычет и возмещение налога не связаны с источником получения денежных средств, использованных для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), а также с моментом возврата займа или кредита. Осуществление деятельности за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС. Оплата расходов на покупку объектов недвижимости за счет денежных средств, полученных в виде кредитов банков, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений, предусмотренной действующим законодательством, и не лишает общество права отражать в декларации суммы уплаченного поставщикам НДС в качестве налоговых вычетов.

Признаков фиктивности расчетов за приобретенный товар, в том числе формального движения денежных средств по замкнутому кругу, возврата денежных средств налогоплательщику, материалы проверки не содержат.

Таким образом, судом установлено, что все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ для применения налоговых вычетов обществом соблюдены.

Анализируя представленные сторонами документы, суд сделал выводы о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а равно и иных доказательств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд относит на ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.

Заявителю подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статями 27, 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решения ИФНС Росси по Фрунзенскому району г. Саратова №1825 от 25 апреля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №7 от 25 апреля 2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных в отношении ООО «Ариадна».

Взыскать с ИФНС Росси по Фрунзенскому району г. Саратова расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Возвратить ООО «Ариадна» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина