Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Управлению Северо –Кавказского регионального командования внутренних войск МВД РФ правопреемнику Управления Северо -Кавказского округа внутренних войск МВД РФ

третьи лица: 1. ООО «Стройтранс», 2. ОАО «Промтранстехмонтаж» ВОДРЕМ – 96, 3. ФГУП «СУ СКВО МО РФ», 4. ООО «Кавказ А.М.М.», 5. ООО «Стройсоюз», 6. ООО «Универсальная компания», 7. ЗАО «ИБС», 8. ЗАО «Сакмос», 9. ЗАО «Мосстрой 94», 10. ОАО ППК «Зодчий», 11. ООО СГП «ЭТРЭК-м», 12. ООО «Стройсервис», 13. Военная прокуратура Северо-Квказского военного округа (СКВО)

о признании недействительными государственных контрактов, заключенных по результатам торгов в форме открытого конкурса по размещению заказов на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд,

о признании недействительными торгов форме отрытого конкурса по размещению заказов на выполнение строительно – монтажных работ

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 доверенность от 03.12.07 г.

от ответчика: ФИО2 доверенность № 2/7Д-244 от 29.02.08 г.

от третьих лиц: ФИО3 ( Прокуратура СКВО )

ФИО4 ( ООО « Строитель»)

ФИО5 (ООО « Универсальная компания» )

установил: Рассматривается исковое требование исковое требование Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО к Управлению Северо – Кавказского округа внутренних войск МВД РФ о признании недействительными государственных контрактов, заключенных по результатам торгов в форме открытого конкурса по размещению заказов на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд.

Истцом в исковом заявлении сообщается, что Северо - Кавказским округом внутренних войск МВД РФ в рамках размещения государственного оборонного заказа были проведены торги в форме открытого конкурса по размещению заказов на выполнение строительно-монтажных работ для нужд СКО ВВ МВД РФ . В соответствии со ст. 16 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 извещение о проведении Конкурса было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации 14.03.2007. Информация об итогах Конкурса была размещена на указанном сайте 02.05.2007.

Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по ЮФО являющимся территориальным органом Федеральной службы по оборонному заказу, призванным в соответствии с законодательством РФ о государственном оборонном заказе и на основании Указа Президента РФ №56с от 21.01.2005, а также Положения о Межрегиональном управлении осуществлять контроль и надзор за размещением и исполнением государственного оборонного заказа, установлено, что вышеупомянутый Конкурс был проведен с существенным нарушением установленных законом правил его проведения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

11.05.2007 состоялось заседание рабочей группы Межрегионального управления по контролю в сфере размещения заказов, поводом для которого послужила жалоба ООО «ИнгСтрой» на действия заказчика - Управления СКО ВВ МВД РФ от 04.05.2007. На заседании рабочей группы в результате рассмотрения конкурсной документации по проведению Конкурса на соответствие требованиям законодательства РФ о государственном оборонном заказе был выявлен ряд нарушений, а именно: В нарушение части 3 статьи 11 Закона, а также Постановления Правительства РФ № 813 от 28.12.2006 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства» в конкурсной документации (п.2.2) отсутствует требование к участникам размещения заказа о предоставлении документов, подтверждающих наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов. Указанные требования обусловлены необходимостью обеспечения интересов национальной безопасности Российской Федерации, гарантированное поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, поддержки отечественных товаропроизводителей и соблюдения принципов государственного управления, установленных международными правовыми актами и законодательством Российской Федерации.

В пункте 10 информационной карты к критериям оценки заявок на участие в конкурсе отнесены «количество машин и механизмов», «количество трудовых ресурсов», а также «соответствие конкурсной заявки требованиям конкурсной документации», что не соответствует требованиям части 4 статьи 28 Закона, поскольку указанные показатели изначально должны использоваться для решения вопроса о допуске претендента к участию в конкурсе, а не в качестве критериев оценки заявок на участие в конкурсе с целью определения победителя.

Согласно ст.28 Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;цена контракта;другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Ни по одному из указанных критериев оценка заявок не производилась. Согласно документам о проведении конкурса (п. 10 конкурсной документации, п.20 информационной карты) оценка заявок производилась по следующим критериям: 1)качество работ, в т.ч.: 1а - количество машин и механизмов, используемых в технологических процессах; 16 - количество трудовых ресурсов по строительным специальностям и квалифицированного инженерно-технического персонала, участвующего в выполнении строительно-монтажных работ; 2) соответствие конкурсной заявки конкурсной документации. Как видно из вышеуказанного, критерий «качество работ» фактически подменен критериями «количество машин и механизмов» и «наличие трудового персонала и его квалификация».

Применение указанных критериев для оценки заявок законодательством не предусмотрено. Согласно ст.28 Закона победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта. Примененные конкурсной комиссией критерии не имеют отношения к условиям исполнения контракта. Таким образом, одним из нарушений правил проведения конкурса явилось использование для выявления победителя критериев оценки, не предусмотренных законом.

В нарушение пункта 15 части 4 статьи 22 Закона в конкурсной документации отсутствует порядок (методика) оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Определить каким образом были выявлены победители, как проводилась оценка претендентов, не представляется возможным. В результате чего отсутствует возможность проверки правильности подведения итогов конкурса.

Иные нарушения изложены в вышеупомянутом акте проверки размещения (исполнения) государственного оборонного заказа от 11.05.2007г. и отражены в предложении, направленном в адрес Командующего Северо -Кавказским округом внутренних войск МВД России ФИО6 от 14.05.2007 № РОЗ-37.

По итогам рассмотрения конкурсной документации рабочей группой Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО и на основании части 10 статьи 17 Закона в адрес Командующего Северо -Кавказским округом внутренних войск МВД России ФИО6 предложено устранить выявленные нарушения и организовать повторно размещение заказа по определению исполнителя строительно-монтажных работ для строительства объектов для нужд СКО ВВ МВД России в соответствии с действующим законодательством РФ, а также доложить о проделанной работе в адрес Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО в срок до 21.05.2007.

Ответ за подписью заместителя командующего войсками СКО ВВ МВД России по тылу - начальника тыла Н.И. Головатого о частичном исполнении акта проверки размещения (исполнения) государственного оборонного заказа от 11.05.2007 представлен в Межрегиональное управление СКО ВВ МВД России с нарушением сроков только 04.06.2007.

В связи с данными обстоятельствами дела Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по ЮФО в адрес Военного прокурора СКВО В.В. ФИО7 направлено обращение от 05.06.2007 № РОЗ-56 с просьбой разобраться и принять меры в соответствии с действующим законодательством по факту неисполнения СКО ВВ МВД России предложений Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО.

Военная прокуратура СКВО в письме в адрес Межрегионального управления с исх.2/1808 от 05.10.2007 подтвердила позицию истца, указав, что в результате прокурорской проверки было установлено, что при проведении вышеупомянутого конкурса должностными лицами СКО ВВ МВД России были допущены нарушения порядка размещения государственного оборонного заказа, впоследствии выявленные рабочей группой Межрегионального управления. Более того, в связи с вышеуказанными нарушениями закона командующему войсками округа внесено представление об их устранении.

В соответствии с требованиями п.п.5, 6 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ, заказчик не вправе заключить государственный контракт до рассмотрения жалобы на действия заказчика конкурсной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

На основании вышеизложенного, Управление СКО ВВ МВД РФ до исполнения предложений об устранении нарушений от 14.05.2007 обязано ввиду прямого запрета, установленного п. 6 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», воздержаться от заключения государственных контрактов.

Вместе с тем, Межрегиональное управление располагает информацией, что по всем лотам были заключены контракты, большая часть из которых, в нарушение требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исполнена. Так, истцу известно о следующихгосударственных контрактах: № 65-07 от 22.05.07г. «База арттехвооружения в/ч 3748 в г. Владикавказе, (п.Чермен)» с ООО «Стройтранс», № 48-07 от 14.05.07г. «Строительство котельной в улучшенном палаточном городке н.п. Ачхой-Мартан» с ООО «Стройтранс», № 47-07 от 14.05.07г. «Сети ТС и ВК н.п. Ачхой-Мартан» с ОАО «Промтранстехмонтаж» ВОДРЕМ-96, № 69-07 от 22.05.07г. «Энергоснабжение в улучшенном палаточном городке н.п Ачхой-Мартан» с ФГУП «СУ СКВО МО РФ», № 49-07 от 14.05.07г. «Общестроительные работы в улучшенном палаточном городке н.п. Ачхой-Мартан» с ООО «Стройтранс», № 57-07 от 16.05.07г. «Газоснабжение улучшенного палаточного городка н.п. Ачхой-Мартан» с ООО «Кавказ А.М.М.» № 66-07 от 22.05.07г. «Малосемейное общежитие на 100 семей в в\ч 6761 г. Армавир» с ООО «Стройтранс», № 55-08 от 16.05.07г. «Реконструкция казармы в в/ч 6761 г. Армавир» с ООО «Стройсервис».

По остальным лотам ответчик официальную информацию по заключенным контрактам не представил, в связи с чем Межрегиональное управление ФСОЗ по ЮФО, на основании ст.66 АПК РФ, заявляет ходатайство об истребовании у ответчика копий заключенных государственных контрактов, обязав ответчика представить суду на обозрение подлинники всех заключенных государственных контрактов по итогам проведенных торгов в форме открытого конкурса от 02.05.2007 и дать письменные пояснения, подтвержденные документально, о стадии исполнения каждого государственного контракта, в том числе об оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, сопоставив следующие даты: 02.05.2007 - размещение ответчиком результатов конкурса на официальном интернет-сайте; 04.05.2007 - жалоба участника размещения заказа ООО «ИнгСтрой»; 11.05.2007 - акт проверки рабочей группы конкурсной документации на предмет соответствия действующему законодательству; 14.05.2007 - предложения по устранению выявленных нарушений, которым предписано организовать повторное размещение заказов по определению исполнителя строительно-монтажных работ для нужд СКО ВВ МВД России, доложить о проделанной работе в срок до 18.05.2007. 04.06.2007 - ответ, поступивший в нарушение сроков, установленных Предложением от 14.05.2007, о частичном исполнении предложений по устранению нарушений. 14.05.2007 - первый заключенный государственный контракт, истец как уполномоченный орган усматривает, что в день получения предложений по устранению нарушений и недостатков с предписанием повторно организовать торги по размещению заказов для нужд Управления СКО ВВ МВД России Управление как заказчик заключает первые государственные контракты с победителями конкурса, грубо нарушая требования п.п.5, 6 ст.60 Закона - заказчик не вправе заключить государственный контракт до рассмотрения жалобы на действия заказчика конкурсной комиссии уполномоченными органами. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний (до 01.10.2007 -предложений) об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Федеральная служба по оборонному заказу, в соответствии с указом Президента РФ от 21.01.2005 № 56с, постановлением Правительства РФ «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» от 20.02.2006 № 94, является органом, уполномоченным на осуществление контроля за проведением конкурсов (торгов) на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п.6 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом президента РФ № 56с Рособоронзаказ осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы Рособоронзаказа и подведомственные ему организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

В соответствии с закрепленными в главе 2 Положения полномочиями, Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор); за деятельностью государственных заказчиков и организаций -исполнителей государственного оборонного заказа при размещении и выполнении заказов на поставку продукции (работ, услуг) на предмет ее соответствия основным показателям и направлениям расходов государственного оборонного заказа за организацией и проведением конкурсов (торгов) на размещение государственного оборонного заказа за заключением и выполнением государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу.

Одновременно истец сообщает, что ввиду того, что в виду того, что в настоящее время Арбитражным судом Ростовской области рассматривается дело № А53-18586/2007-С2-11 по иску Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО к ответчику о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса от 02.05.2007 (протоколом оценки процедуры конкурса от 02.05.2007 были признаны победителями конкурса привлекаемые в качестве 3-х лиц юридические лица), по результатам которого ответчиком незаконно были заключены государственные контракты, руководствуясь п.2 ст. 130 АПК РФ, Межрегиональное управление просит Арбитражный суд Ростовской области объединить дело по настоящему иску с делом № А53-18586/2007-С2-11 как однородные, в одно производство для совместного рассмотрения.

Им заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований победителей данного конкурса, а именно: ООО «Стройтранс», ОАО «Промтранстехмонтаж» ВОДРЕМ – 96, ФГУП «СУ СКВО МО РФ», ООО «Кавказ А.М.М.», ООО «Стройсоюз», ООО «Универсальная компания», ЗАО «ИБС», ЗАО «Сакмос», ЗАО «Мосстрой 94», ОАО ППК «Зодчий», ООО СГП«ЭТРЭК-м», ООО «Стройсервис», Военная прокуратура Северо -Кавказского военного округа (СКВО), а также ходатайство об объединении двух дел А 53 – 237/2008-С3-16, А 53- 18586/07-С4-11 о признании недействительными торгов форме отрытого конкурса по размещению заказов на выполнение строительно – монтажных работ в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда от 19.02.08 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены вышеперечисленные организации, и дела А 53 – 237/08-С3-16 и А 53 -18586/07-С3-16 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А 53 – 237/08-18586/07-С3-16.

В исковом заявлении от 12.10.2007 г. истцом сообщается, что 11 мая 2007 года состоялось заседание рабочей группы Межрегионального управления по контролю в сфере размещения заказов, поводом для которого послужила жалоба ООО «ИнгСтрой» на действия заказчика - Управления СКО ВВ МВД РФ. На заседании рабочей группы в результате рассмотрения конкурсной документации по проведению Конкурса на соответствие требованиям законодательства РФ о государственном оборонном заказе был выявлен ряд нарушений, а именно: в нарушение части 3 статьи 11 Закона, а также Постановления Правительства РФ № 813 от 28.12.2006г. «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства» в конкурсной документации (п.2.2) отсутствует требование к участникам размещения заказа о предоставление документов, подтверждающих наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов. При этом следует отметить, что указанные требования обусловлены необходимостью обеспечения интересов национальной безопасности Российской Федерации, гарантированности поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, поддержки отечественных товаропроизводителей и соблюдения принципов государственного управления, установленных международными правовыми актами и законодательством Российской Федерации, сообщая аналогичные нарушения допущенные Управлением Северо – Кавказского округа ВВ МВД РФ, при проведении конкурса, что и в иске от 19.12.07 г.

Судом уточнено наименование ответчика в связи с его реорганизацией в Управление Северо- Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, признанного ответчиком по объединенному делу.

Ответчик отзывом на иск от 07.04.08 г. № 335 сообщил, что Управлением Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД РФ в рамках размещения государственного оборонного заказа в период времени с 12 марта 2007года по 2 мая 2007года, были проведены торги в форме открытого конкурса по размещению заказов на выполнение строительно-монтажных работ для СКО ВВ МВД РФ. 12 марта 2007года было опубликовано в газете «Конкурсные торги» извещение о проведении открытого конкурса на выполнение строительно- монтажных работ для строительства объектов для нужд Северо -Кавказского округа внутренних войск МВД России по 30 лотам.

12 апреля 2007года произошла процедура вскрытия конвертов с заявками участников размещения заказа. 23 апреля 2007года состоялось заседание конкурсной комиссии по допуску организаций к процедуре конкурса. 2 мая 2007года состоялось заседание конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок. По итогам заседания ООО « ИнгСтрой» не была признана победителем ни по одному из заявленных ими 10 лотов. 4 мая 2007года ООО « ИнгСтрой» направило в Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ЮФО жалобу на действия заказчика -Управления Северо- Кавказского округа внутренних войск МВД России.

14 июня 2007 года судьей Арбитражного суда Ростовской области Икряновой Е.А. в судебном заседании без вызова сторон участвующих в деле было рассмотрено исковое заявление ООО « ИнгСтрой» об обеспечении исковых требований по делу № А 53-6874/2007-С2-11 (о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса по размещению заказов на выполнение строительно-монтажных работ по 10 лотам) и вынесено Определение «Об обеспечении иска», согласно которому заявление ООО «ИнгСтрой» было удовлетворено. В целях обеспечения иска Управлению Северо - Кавказского округа внутренних войск МВД России было запрещено заключать контракты на выполнение строительно-монтажных работ, для государственных нужд по результатам торгов в форме открытого конкурса по размещению заказов на выполнение строительно-монтажных работ для СКО ВВ МВД России по лотам № 1,№ 5а, № 56, - № 5в, № 5г, № 5д, № 10, № 11, № 12, № 13.

18 июля 2007 года судьей Арбитражного суда Ростовской области Икряновой Е.А. в судебном заседании без вызова сторон участвующих в деле было рассмотрено заявление ООО «ИнгСтрой» об обеспечении исковых требований по делу № А 53-6874/2007-С2-11 и вынесено Определение «Об обеспечении иска», согласно которому заявление ООО « ИнгСтрой» было удовлетворено. В целях обеспечения иска Управлению Северо - Кавказского округа внутренних войск МВД России было запрещено исполнять государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ, для государственных нужд по результатам торгов в форме открытого конкурса по размещению заказов на выполнение строительно-монтажных работ для СКО ВВ МВД России по лотам № 1,№ 11.

1 августа 2007 года судьей Арбитражного суда Ростовской области Икряновой Е.А. в судебном заседании без вызова сторон участвующих в деле было рассмотрено заявление ООО «ИнгСтрой» об обеспечении исковых требований по делу № А 53-6874/2007-С2-11 и вынесено Определение «Об обеспечении иска», согласно которому заявление ООО « ИнгСтрой» было удовлетворено. В целях обеспечения иска Управлению Северо - Кавказского округа внутренних войск МВД России было запрещено исполнять контракты на выполнение строительно-монтажных работ, для государственных нужд по результатам торгов в форме открытого конкурса по размещению заказов на выполнение строительно-монтажных работ для СКО ВВ МВД России по лоту № 12.

21 августа 2007 года судьей Арбитражного суда Ростовской области Икряновой Е.А. в судебном заседании без вызова сторон участвующих в деле было рассмотрено ходатайство Управления Северо - Кавказского округа внутренних войск МВД России об отмене обеспечительных мер по делу № А 53-6874/2007-С2-11 принятых на основании, определения Арбитражного суда Ростовской области от 1августа 2007 года и вынесено Определение «Об отмене мер по обеспечению иска» согласно, которому ходатайство Управления Северо - Кавказского округа внутренних войск МВД России было удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 1 августа 2007 года по делу № А 53-6874/2007-С2-11. Снят запрет с Управления Северо - Кавказского округа внутренних войск МВД России исполнять государственный контракт по лоту № 12.

30 августа 2007 года судьей Арбитражного суда Ростовской области Икряновой Е.А. в судебном заседании без вызова сторон участвующих в деле было рассмотрено заявление ООО « ИнгСтрой» об отмене обеспечительных мер по делу № А 53-6874/2007-С2-11 принятых на основании, определений Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2007 года, от 18 июля 2007 года и вынесено Определение «Об отмене мер по обеспечению иска» согласно, которому ходатайство ООО « ИнгСтрой» удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определений Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2007 года и от 18 июля 2007 года по делу № А 53-6874/2007-С2-11.

16 октября 2007 года состоялось судебное заседание, в котором было рассмотрено заявление ООО « ИнгСтрой» об отказе от иска в полном объеме к Управлению Северо- Кавказского округа внутренних войск МВД России. По результатам рассмотрения судом принят судебный акт об удовлетворении заявления ООО « ИнгСтрой» и дело прекращено.

15 октября 2007 года судьей Арбитражного суда Ростовской области Икряновой Е.А. было принято к производству исковое заявление Рособоронзаказа по ЮФО о признании недействительными торгов по размещению заказов на выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме ( 30 лотов), (дело № А 53-18586/2007-С2-11).

В этот же день в судебном заседании без вызова сторон участвующих в деле было рассмотрено заявление Рособоронзаказа по ЮФО об обеспечении исковых требований по делу № А 53-18586/2007-С2-11А и вынесено Определение «Об обеспечении иска» ( далее по тексту Определение «Об обеспечении иска» по делу № А 53-18586/2007-С2-11А), согласно которому заявление Рособоронзаказа по ЮФО было удовлетворено. В целях обеспечения иска Управлению Северо - Кавказского округа внутренних войск МВД России было запрещено исполнять контракты на выполнение строительно-монтажных работ, для государственных нужд заключенные по результатам торгов в форме открытого конкурса по размещению заказов на выполнение строительно-монтажных работ для СКО ВВ МВД России в полном объеме (30 лотов).

6 ноября 2007 года не согласившись с определением «Об обеспечении иска» по делу № А 53-18586/2007-С2-11А, его обжаловали в пятнадцатом Арбитражном Апелляционном Суде, путем подачи апелляционной жалобы.

3 декабря 2007 года состоялось судебное заседание в пятнадцатом Арбитражном Апелляционном Суде по рассмотрению, апелляционной жалобы Управления Северо - Кавказского округа внутренних войск МВД России, по рассмотрению которой объявлена резолютивная часть постановления, согласно которому определение суда «Об обеспечении иска» по делу № А 53-18586/2007-С2-11А, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

21 декабря 2007 года ООО « ИнгСтрой» направило в адрес Начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО и Командующего войсками Северо- Кавказского округа внутренних войск МВД России сообщение об отзыве своей жалобы от 04 мая 2007г. на действия СКО ВВ МВД России (так как не имеет претензий).

25 декабря 2007 года судьей Арбитражного суда Ростовской области Острянским А.Д. было принято исковое заявление о признании недействительными государственных контрактов в полном объеме Рособоронзаказа по ЮФО к производству (делу № А 53-237/2008-СЗ-16).

19 февраля 2008 года судьей Арбитражного суда Ростовской области Острянским А.Д. в предварительном судебном заседании рассмотрены ходатайства Рособоронзаказа по ЮФО : об объединении двух арбитражных дел № А 53-18586/2007-С2-11А, № А 53-237/2008-СЗ-16 в одно производство, о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Стройтранс», ОАО «Промтранстехмонтаж» ВОДРЕМ-96, ФГУП «СУ СКВО МОРФ», ООО «Кавказ А.М.М.», ООО « Стройсоюз», ООО «Универсальная компания», ЗАО « ИБС», ЗАО « Сакмос», ЗАО « Мосстрой 94», ОАО ППК « Зодчий, ООО СПГ «ЭТРЭК-м, ООО « Стройсервис», Военная прокуратура СКВО.

Вышеуказанные ходатайства Рособоронзаказа по ЮФО судом удовлетворены.

Управление СКРК ВВ МВД России считает, что указанный конкурс был проведен в строгом соответствии с законодательством, действующим на момент проведения конкурса - Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( в ред. Федеральных законов от 31.12.2005г. № 207-ФЗ), Постановлением Правительства РФ № 813 от 28.12.2006г. «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства», Методическими рекомендациями Госстороя России по оценке оферт и выбору лучшего предложения из представленных на подрядные торги МДС 80-3.2000. При этом права и законные интересы организаций принимающих участие в конкурсе нарушены не были, была обеспечена возможность участия неограниченного круга лиц и их добросовестная конкуренция, а те недостатки, которые были выявлены в результате проверки проведенной Рособоронзаказом по ЮФО 11 мая 2007 года ни как нельзя признать существенными.

Утверждение истца о том, что критерии, используемые для выявления победителя, не предусмотрены законом, являются необоснованными. В соответствии с п. 1 ч, 4 ст. 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг.

Единственно возможным критерием определения качества предстоящих к выполнению работ являются требования о технической оснащенности и квалификации к участникам конкурса - потенциальным подрядчикам, которые и были использованы при выявлении победителя. Тем более, что в постановлении Правительства РФ от 28.12.2006г. № 813 перечислены дополнительные и обязательные требования к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, которые заключаются в наличии у участников конкурса соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Именно эти дополнительные и обязательные требования к участнику размещения конкурса, которые позволяют сделать выводы о качестве работ на основе технической оснащенности и квалификации участника размещения заказа, приведены в конкурсной документации (п. 10) и в информационной карте (п. 20): количество машин и механизмов, используемых в технологических процессах для качественного выполнения работ; количество трудовых ресурсов по строительным специальностям и квалифицированного инженерно-технического персонала, участвующего в выполнении строительно-монтажных работ для качественного выполнения этих работ. Истец умышленно в этой части пытается ввести суд в заблуждение, указывая на подмену критерия «качество работ» на критерий «количество машин и механизмов» и «наличие трудового персонала и его квалификация». До выполнения работ не возможно судить об их качестве, иначе как по технической оснащенности и квалификации подрядчика, что предопределяет качество выполняемых работ.

Согласно ч. 7 ст. 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - « Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством РФ. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством РФ предусматриваются виды критериев из указанных в частях 4и 5 настоящей статьи и значения таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг».

Однако ни на момент оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, ни до настоящего времени Правительством РФ порядок оценки заявок на участие в конкурсе не установлен.

В связи с чем, конкурсной комиссией при оценке заявок на участии в конкурсе правомочно были определены виды критериев из указанных в п.1, части 4 ст. 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг.

Обращает внимание на тот факт, что не соответствует действительности и то утверждение заявителя, что не определено, каким образом производится оценка по каждому из критериев, то есть не определена методика оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Данный довод истца основан на незнании нормативной базы, применяемой при оценке оферт и выбору лучшего предложения из представленных на подрядные торги. Управление Северо -Кавказского округа внутренних войск МВД РФ при определении победителя конкурса руководствовалось Методическими рекомендациями Госстроя России по оценке оферт и выбору лучшего предложения из представленных на подрядные торги МДС 80-3.2000 и официально опубликованными. В связи с этим является голословным утверждение истца о том, что определить каким образом были выявлены победители, как проводилась оценка претендентов, не представляется возможным. Оценка поданных заявок проводилась объективно и в соответствии с одобренными Госстроем России рекомендациями.

Так же обращает внимание суда на тот факт, что 12 марта 2008 года в адрес Командующего войсками Северо - Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от главнокомандующего внутренних войск МВД России поступило распоряжение (в виде телеграммы) от 11 марта 2008 года № 4/22-2239.

В данном распоряжении сообщалось, что 6 марта 2008 года на основании обращения главнокомандующего внутренними войсками МВД России к Директору Федеральной Службы по оборонному заказу ( далее по тексту Рособоронзаказ), в Рособоронзаказе состоялось совещание по вопросу подачи Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по ЮФО исковых заявлений о признании недействительными торгов в полном объеме № А 53-18586/2007-С2-11А, о признании недействительными государственных контрактов в полном объеме № А 53-237/2008-СЗ-16.

При рассмотрении указанных исковых заявлений Рособоронзаказ пришел к выводу, что открытый конкурс на выполнение строительно-монтажных работ для строительства объектов для нужд Северо - Кавказского округа внутренних войск МВД России по 30 лотам (уникальный номер государственной закупки № 12.04.2007), соответствует требованиям федерального законодательства по размещению государственных заказов и обеспечивает возможность участия неограниченного круга лиц и их добросовестную конкуренцию.

19 марта 2008 года в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области по ходатайству представителя Управления СКРК ВВ МВД России копия распоряжения главнокомандующего внутренних войск МВД России от 11 марта 2008 года № 4/22-2239 приобщена к делу № А 53-237/08/18586/2007-СЗ-16).

Из справки заместителя начальника отдела капитального строительства ВВ МВД России полковника В.Н. Кожеватого ( далее справка ОКСа) по исполнению государственных контрактов на 3 декабря 2007года видно, что из 26 заключенных государственных контрактов большая часть из них исполнена полностью на 100%, либо на 80%.

19 марта 2008 года в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области представителем по доверенности ЗАО «ИБС» приобщена Справка о выполненных работах на 18 марта 2008г., по заключенным государственным контрактам № 63-07 от 21.05.2007г., № 62-07 от 21.05.2007г., № 60-07 от 21.05.2007г. Из текста справки видно: по государственному контракту № 62-07 от 21.05.2007г. стоимость выполненных работ составляет 43 659 000 руб., что составляет 97% от общего объема работ, в справке ОКСа 30%;по государственному контракту № 63-07 от 21.05.2007г. стоимость выполненных работ составляет 17 280 000 руб., что составляет 45% от общего объема работ, в справке ОКСа 33%; по государственному контракту № 60-07 от 21.05.2007г. стоимость выполненных работ составляет 23 523 700 руб., что составляет 67% от общего объема работ, в справке ОКСа 19%.

Практически аналогичная ситуация сложилась с исполнением и других государственных контрактов заключенных по результатам открытого конкурса (уникальный номер государственной закупки № 12.04.2007).

В настоящее время не приступала к исполнению государственного контракта № 68-07 от 22.05.2007г. лоту № 8з ( Строительство конюшни с благоустройством центра горной подготовки «Хацавита»), лишь одна организация ООО «Стройтранс».

Таким образом, практически все организации, заключившие государственные контракты с Управлением СКО ВВ МВД Росси еще в мае 2007г. исполнили или продолжают исполнять свои обязательства, вытекающие из договорных отношений (обязательств). В то время как Управление СКРК ВВ МВД Росси, согласно Определению Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2007 года «Об обеспечении иска» лишено такой возможности, что может привести в последующем к возмещению убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Считает, что действия должностных лиц Рособоронзаказа по ЮФО идут в разрез с требованиями нормативных правовых актов (Указ Президента РФ от 21 января 2005г.№ 60, Приказ Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от 4 мая 2007 года № 157), в части касающейся осуществления контроля и надзора за целевым и адресным использованием бюджетных средств выделяемых на выполнение государственного заказа.

Таким образом, указанные действия должностных лиц Рособоронзаказа по ЮФО могут поставить под угрозу выполнение государственного оборонного заказа на 2008 год, а суммарная стоимость государственных контрактов, подлежащих исполнению в 2008 году, составляет более 332 миллиона 884 тысячи рублей.

В подтверждение изложенного ответчиком представлена телеграмма от 11.03.08 г. № 4/22-22339.

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО « Стройтранс», ЗАО « ИБС» ООО «Универсальная компания» прибывшие в судебное разбирательство исковые требования не признали, сообщив, что указанный конкурс был проведен в строгом соответствии с законодательством, действующим на момент проведения конкурса -Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( в ред. Федеральных законов от 31.12.2005г. № 207-ФЗ, от 27.07.2006 № 142-ФЗ), Постановлением Правительства РФ № 813 от 28.12.2006г. «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства», Методическими рекомендациями Госстороя России по оценке оферт и выбору лучшего предложения из представленных на подрядные торги МДС 80-3.2000.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам, а сами требования сформулированы с нарушением норм материального и процессуального права, существенно нарушают права и интересы организаций, которые являются победителями указанного конкурса, а также их субподрядчиков.

В исковом заявлении истец просит «признать недействительными государственные контракты, заключенные ответчиком с победителями торгов в форме открытого конкурса по размещению заказов на выполнение строительно-монтажных работ дл СКО ВВ МВД РФ от 02.05.2007г.»

Указанное требование не конкретизировано. Истцом не указано, какие контракты (дата, номер), на выполнение каких работ, между какими сторонами должны быть признаны недействительными. Не определенны правовые последствия признания этих контрактов недействительными.

Не указано, чьи права были нарушены, поскольку ООО «ИнгСтрой» отказалось от исковых требований и производство № А53-6874/2007-С2-11 по исковому заявлению ООО «ИнгСтрой» 15.10.2007г. было прекращено. В связи считает, что истцом в исковом заявлении не конкретизировано, чьи права были нарушены и в чем состоят нарушения прав именно этого лица.

Просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в качестве ответчиков.

Сообщил также, что предметом исковых требований является признание государственных контрактов недействительными, по которым все вышеперечисленные организации являются стороной (подрядчиком), привлечение подрядчиков, в том числе ЗАО «ИБС» в качестве третьих лиц ограничивает процессуальные права данных организаций, в том числе право на защиту от необоснованных исковых требований.

ООО « Стрйосервис» заявил ходатайство о привлечении третьих лиц в качестве ответчиков. Представитель истца заявлением от 08.04.08 г. не дал своего согласия на привлечении третьих лиц в качестве ответчиков, в связи с чем, судом в порядке ст. 46 п.2 АПК РФ третьим лицам отказано в привлечении их в качестве ответчиков.

Третье лицо ООО « Стройсервис» письмом от 07.04.08 г. № 71 уведомил суд, что работы по контракту № 55-08 от 16.05.07 г. « Реконструкция казармы воинской части 6761 г. Армавир» по состоянию на 01.01.08 г. выполнены в полном объеме, что подтверждено справкой КС – 3 о стоимости выполненных работ от 19.12.07 г. на сумму 372110 руб., а всего за отчетный период на 55902180 руб. 36 коп., заявил ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя.

Привлеченной в качестве третьего лица Военной прокуратурой СКВО отзывом № 4/612 от 30.04.08 г. сообщено, что Военной прокуратурой СКВО по информации поступившей из Рособоронзаказа о нарушениях законодательства, допущенных командованием Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД России при проведении открытых конкурсов по размещению государственного оборонного заказа на выполнение для нужд округа строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ проведена прокурорская проверка.

Проверкой установлено, что при проведении конкурса допущены нарушения порядка размещения государственного оборонного заказа, однако по результатам проведенных торгов заключены государственные контракты.

Так, допущены нарушения требований п. 4, ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 1995 г. № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе ч. З ст. 11, п. 3 «г» ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон), а также изданного в их развитие постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. №813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства», согласно которым конкурсная документация должна содержать обязательное требование к претендентам на выполнение государственного оборонного заказа о документальном подтверждении ими наличия соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Кроме того, в нарушение требований п. 15 ч. 4 ст. 22 названного Закона в конкурсной документации не определен порядок сопоставления заявок участников конкурса, что негативно отразилось на деятельности комиссии при подведении итогов торгов.

В своей работе конкурсная комиссия использовала одобренные Межведомственной комиссией по подрядным торгам при Госстрое России «Методические рекомендации по оценке оферт и выбору лучшего предложения из представленных на подрядные торги», а также разработанную на их основе методику определения победителей конкурсных торгов, утвержденную 12 января 2006 г. председателем конкурсной комиссии округа по капитальному строительству полковником ФИО8

Однако в нарушение вышеуказанных требований законодательства предусмотренный данной методикой порядок оценки заявок участников размещения заказа не был указан в конкурсной документации и опубликован в средствах массовой информации, что породило у предпринимателей сомнения в объективности принятых по результатам торгов решений.

В результате допущенных должностными лицами СКО ВВ МВД России нарушений интересы государства в сфере оборонного заказа подвергнуты необоснованному риску, связанному как с возможными действиями недобросовестных подрядчиков, так и с отменой результатов названных торгов в судебном порядке.

Изложенные в акте проверки от 11 мая 2007 г. выводы о неправильном определении срока подачи участниками размещения заказа заявок, выборе критериев их оценки, а также о несоблюдении требования о фиксированной цене государственного контракта (лота), не могут свидетельствовать о нарушении порядка проведения торгов, поскольку основаны на изменениях и дополнениях в Закон № 94-ФЗ, вступивших в силу 23 апреля 2007 г., после опубликования извещения о проведении названного конкурса и документации к нему (14 марта 2007 г.).

Адресованные командованию СКО ВВ МВД России предложения Рособоронзаказа о повторном размещении названных заказов не соответствуют требованиям законодательства.

На момент направления командованию округа предложений об устранении выявленных нарушений (14 мая 2007 г.) процедура сопоставления заявок и определения победителей в конкурсе состоялась, о чем 2 мая 2007 г. объявлено в средствах массовой информации. При этом с большинством победителей к тому времени уже были заключены государственные контракты, в связи с чем повторное размещение заказа в указанных условиях означало бы признание торгов недействительными, что в соответствии с требованиями п. 5 ч. 10 ст. 17 Закона № 94-ФЗ и ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по решению суда. По результатам прокурорской проверки, в связи с выявленными нарушениями закона Командующему войсками Северо -Кавказского округа внутренних войск МВД России внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе (исх. от 10.10.07 №2/1839).

Внесенное представление командованием Северо -Кавказского округа внутренних войск МВД России рассмотрено и по нему приняты меры по устранению нарушений законодательства о государственном оборонном заказе, допустившие нарушения должностные лица предупреждены о недопустимости их повторения.

Ответчиком в заседании 05.05.08 г. представлено письмо Командующего войсками Северо – кавказского регионального командования ВВ МВД России ФИО6 в адрес директора Федеральной службы по оборонному заказу ФИО9 сообщается о том, что фирма ООО « Инг – Строй» инициатор жалобы от 04.05.07 г. по признанию недействительным торгов по десяти лотам открытого конкурса по размещению заказов на выполнение строительно – монтажных работ отказалось от жалобы письмом на имя начальника межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу ЮФО от 21.12.07 г., а также о том, что 15.10.07 г. от Рособоронзаказа по ЮФО поступил иск о признании недействительными торгов на выполнение СМР в полном объеме ( 30 лотов) и принятии обеспечительных мер в виде запрещения исполнять контракт на выполнение СМР для государственных нужд, заключенных по результатам торгов, тогда как на момент приостановления судом исполнения контрактов большая часть у них исполнена на 80- 100%.

Таким образом в настоящее время не приступила к исполнению Госконтракта № 68-07 от 22.05.07 г. по лоту № 83 « Строительство конюшни с благосутсройством центра горной подготовки « Хацавита» лишь одна организация ООО « Стройтранс». Таким образом практически все организации, заключившие Госконтракт с Управлением СКО ВВ МВД еще в 2007 г. исполнили в полном объеме или продолжают исполнять контракты, вытекающие из договорных отношений, в то время как Управление СКРК ВВ МВД России из-за принятия обеспечительных мер по определению от 15.10.07 г. лишено возможности исполнять свои обязательства , что может привести к возмещению убытков за счет казны Российской Федерации, тогда как суммарная стоимость заказов составляет 332 млн.884 тыс. рублей. Предложил в заседании 08.04.08 г. в предотвращении дальнейших споров признать недействительность одного контракта по лоту № 83 в с вязи с тем, что ООО « Стройтранс» еще не приступало к исполнению Госконтракта и денежные средства выделенные по программе Гособоронзаказа не были использованы.

Третьими лицами ООО « Стройтранс» и ЗАО « ИБС» представлены возражения на исковые требования по делу в которых сообщается, что в качестве одного из оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенных по их результатов контрактов истец указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 11 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Постановления Правительства РФ № 813 от 28.12.2006г. «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства» в конкурсной документации отсутствует требование к участникам размещения заказа о предоставлении документов, подтверждающих наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов.

Считают, что такое утверждение истца является необоснованным и не соответствует
действительности. Так, названным Постановлением Правительства РФ установлено, что «дополнительными требованиями к участникам размещения заказов на ... выполнение работ ... для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов являются наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа».

Вместе с тем, разделом 2 Конкурсной документации установлены обязательные требования к участникам размещения заказа. Одним из таких требований является соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ ... являющихся предметом торгов п. 2.2. на стр. 3 Конкурсной документации.

Таким образом, Конкурсная документация содержит общую ссылку на законодательство Российской Федерации, устанавливающее требования, которым должны соответствовать участники размещения заказа для нужд обороны страны.

Ввиду того, что указанное истцом Постановление Правительства РФ № 813 от 28.12.2006г. является частью законодательства Российской Федерации, указание Ответчиком в Конкурсной документации на необходимость соответствия участников размещения заказа законодательству Российской Федерации в целом, без указания на конкретные законодательные акты, не противоречит законодательству и не нарушает требований Закона, предъявляемым к содержанию Конкурсной документации. Более того, помимо указания в Конкурсной документации на необходимость соответствия законодательству РФ в целом, Конкурсная документация содержит требование о предоставлении участниками в составе заявки на участие в конкурсе целого ряда документов, подтверждающих их соответствие дополнительным требованиям (наличия у них

производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов).

Так, пунктом 6.1. раздела 6 Конкурсной документации, предусмотрено предоставление участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих наличие у них всех указанных выше технологических, финансовых и трудовых ресурсов, а именно: Перечня оборудования для выполнения общестроительных и вспомогательных работ на площадке (краны башенные, автомобильные, гисеничные, подъемники, строительные лифты, компрессоры, генераторы сварочные); Оборудования для производства земляных работ (бульдозеры, грейдеры, экскаваторы, погрузчики и пр.); Транспортных средств (автосамосвалы, грузовики, трейлеры); Оборудования для производства дорожных работ и прокладке инженерных сетей (асфальтоукладчики, катки, уплотнители,оборудование для укладки трубопроводов); Оборудования для производства бетонных работ (передвижные заводы, бетоносмесители, насосы, строительная опалубка); Оборудования для работ в зимних условиях.

Основных фондов (заводов, цехов) для производства по производству железобетонных изделий, арматурных изделий, деревообрабатывающего производства (цеха) и др.

Кроме того, указанным пунктом Конкурсной документации к числу обязательных требований к содержанию заявки на участие в конкурсе отнесено и наличие в ее составе данных по составу и квалификации технического и производственного персонала за последние два года, а также данных о финансовом положении участника (в том числе балансы с отметкой налоговой инспекции, расчеты прибыли и убытков и пр.)

Таким образом, проверка соответствия участников размещения заказа требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе дополнительными требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ, осуществлялась конкурсной комиссией на основании перечисленные выше документов, представление которых в составе заявки на участие в конкурсе, согласно Конкурсной документации, является обязательным.

Еще одним основанием для признания недействительными оспариваемых торгов и государственных контрактов, по мнению истца, является использование конкурсной комиссией для выявления победителя критериев оценки, не предусмотренных законом.

Однако, этот довод истца не имеет под собой никаких оснований и не соответствует действительности.

Так, перечень критериев, в соответствии с которыми конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки участников размещения заказов на участие в конкурсе, установлен ч. 4 ст. 28 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе, согласно названной статье Закона, является качество работ и услуг.

Пунктом 10 Информационной карты Конкурсной документации, установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе: 1.Качество работ, услуг: 1а - наличие машин и механизмов, используемых в технологических строительных процессах для качественного выполнения работ; 16 - количество трудовых ресурсов по строительным специальностям и квалифицированного инженерно-технического персонала, участвующего в выполнении строительно-монтажных работ для качественного выполнения этих работ2.Соответствие конкурсной заявки требованиям конкурсной документации.

Таким образом, поданные участниками заявки, оценивались по критерию «качество работ», что полностью соответствует действовавшей на тот момент редакции ст. 28 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, критерий «качество работ» в Информационной карте разбит на два подкритерия, а именно: наличие машин и механизмов, используемых в технологических строительных процессах для качественного выполнения работ; количество трудовых ресурсов по строительным специальностям и квалифицированного инженерно-технического персонала, участвующего в выполнении строительно-монтажных работ для качественного выполнения этих работ.

По мнению истца, детализированный таким образом в Конкурсной документации критерий «качество работ» «фактически подменен критериями «количество машин» и «наличие трудового персонала и его квалификация».

Однако, такая детализация критерия «качество работ» являлась необходимой ввиду следующего.

Так, предметом оспариваемых торгов являлось заключение государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ. На момент проведения конкурса выполнение указанных работ еще только предполагалось после проведения конкурса и заключения контрактов. Соответственно, определить качество еще не выполненных работ возможно только через рассмотрение определенных характеристик потенциальных исполнителей этих работ.

Учитывая то обстоятельство, что качество строительно-монтажных работ напрямую зависит от технологической оснащенности и обеспеченности исполнителя работ трудовыми ресурсами, конкурсной комиссией критерий «качество работ» был детализирован на два указанных выше подкритерия.

Таким образом, указание в конкурсной документации двух подкритериев, а именно обеспеченность участников конкурса (потенциальных исполнителей работ) технологическими и трудовыми ресурсами, является единственным возможным способом определения качества еще не выполненных строительно-монтажных работ.

В обоснование требования о признании недействительными государственных контрактов, заключенных по результатам оспариваемых торгов, Истец ссылается на п. 5 ст. 60 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в силу которого «заказчик не вправе заключать государственный контракт до рассмотрения жалобы на действия заказчика...», а также на п. 6 той же статьи, согласно которого «государственный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов».

Ссылку истца на указанные пункты ст. 60 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ООО «Стройтранс» считает не состоятельной по следующим основаниям.

Процедура принятия к производству и рассмотрения жалоб на действия заказчиков, а также принятия по таким жалобам решений подробно регламентирована статьями 57-61 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Так, в силу ст. 60 Закона, «после подачи жалобы на действия заказчика ... и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ... в течение одного дня после дня поступления жалобы направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о содержании жалобы, а также сообщают участникам размещения заказа, заказчику, ... действия которого обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Согласно п. 2 названной выше статьи, «участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия заказчика, вправе направить в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей».

Таким образом, из текста приведенных норм закона и п. 5 ст. 60 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на который ссылается истец, прямо следует, что обязанность заказчика (ответчика) воздержаться от заключения государственных контрактов возникает лишь с момента, принятия жалобы к производству органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, и уведомления указанным государственным органом об этом заказчика, действия которого обжалуются.

В данном случае, является очевидным тот факт, что жалоба на действия заказчика, поданная ООО «ИнгСтрой», которая якобы явилась поводом для проведения заседания рабочей группы МУ по контролю в сфере размещения заказов, истцом даже не была принята к рассмотрению.

Об этом в частности свидетельствует то обстоятельство, что в нарушение установленной Законом процедуры рассмотрения подобных жалоб, ни заказчик (ответчик), действия которого обжалуются, ни участники конкурса, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения этой жалобы, истцом не были уведомлены о том, что такая жалоба поступила.

Никто из указанных выше лиц, в том числе заказчик, не получили от истца сообщения о содержании поступившей жалобы, а также извещения о времени и месте ее рассмотрения.

Соответственно, права ответчика, а также иных заинтересованных лиц, представить свои возражения на жалобу, а также участвовать в рассмотрении жалобы, предусмотренные п. 2 ст. 60 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истцом были нарушены.

Считают, что , истцом в материалы дела не представлено ни единого документа, свидетельствующего о том, что жалоба ООО «ИнгСтрой» была им принята к производству, рассмотрена и по результатам ее рассмотрения, в соответствии с описанной выше процедурой, было принято какое-либо решение.

К исковому заявлению истцом были приложены только Акт проверки размещения (исполнения) государственного оборонного заказа от 11.05.2007г., а также Предложения по устранению нарушений и недостатков, отмеченных в Акте проверки от 11 мая 2007г. размещения государственного заказа, которые истец направлял Командующему Северо -Кавказским округом внутренних войск МВФ России ФИО6.

Между тем, указанный Акт не может являться доказательством соблюдения истцом установленной процедуры рассмотрения жалобы ввиду следующего.

Во-первых, указанный акт является документом, составленным по результатам самостоятельного вида контроля, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно плановой проверки.

Во-вторых, никакой ссылки на жалобу ООО «ИнгСтрой» данный Акт не содержит и, соответственно, не является решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «ИнгСтрой».

Более того, из текста названных выше Предложений по устранению нарушений и недостатков, отмеченных в Акте проверки от 11 мая 2007г. прямо следует, что поводом для проверки, по результатам которой и был составлен указанный Акт, послужил План деятельности Федеральной службы по оборонному заказу на II квартал 2007г., а не чья бы то ни была жалоба.

Из изложенного очевидно, что никаких действий, предусмотренных Законом и составляющих процедуру принятия к рассмотрению жалобы, а также принятия по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика решения, истцом совершено не было.

Производство по жалобе ООО «ИнгСтрой» на действия заказчика от 04.05.2007г. истцом не возбуждалось, а, следовательно, обязанности воздержаться от заключения государственных контрактов до момента рассмотрения жалобы у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах, правило, предусмотренное п. 5 ст. 60 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которого «заказчик не вправе заключать государственный контракт до рассмотрения жалобы на действия заказчика...» применению не подлежит.

Истец в исковом заявлении ссылается на п. 6 ст. 60 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в силу которого «государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных ... предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов».

Между тем, редакция названного пункта Закона, действовавшая на момент проведения конкурса, а также на тот момент, когда жалоба ООО «ИнгСтрой» была якобы принята к производству, такого ограничения для Заказчика по заключению государственных контрактов до момента исполнения выданных предписаний об устранении нарушений законодательства, не содержала.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 218-ФЗ от 24.07.2007г. «О внесении изменений в ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отдельные законодательные акты РФ», пункт 6 ст. 60 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в новой редакции, которую Истец цитирует в своем исковом заявлении, вступил в законную силу только с 1 октября 2007г., то есть намного позже заключения Ответчиком государственных контрактов.

Таким образом, п. 6 ст. 60 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в той редакции, в которой он указан Истцом в исковом заявлении (в редакции ФЗ № 218-ФЗ от 24.07.2007г.) к ситуации не применим.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что пунктом 4 ст. 60 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Истцу предоставлено право «приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика по существу».

Однако, при наличии таких существенных, по мнению истца, нарушений законодательства при проведении конкурса, истец, по неизвестной никому причине, этим правом не воспользовался.

Считает, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены судом

также ввиду следующего.

В силу ст. 449 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, «торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица».

Из указанной нормы однозначно следует, что единственным надлежащим истцом по иску о признании торгов недействительными может быть только заинтересованное лицо.

При этом, исходя из правила, установленного ст. 65 АПК РФ, именно на истца возложена обязанность по доказыванию наличия у него заинтересованности, а, соответственно и наличия у него права на подачу такого иска.

Истец Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ЮФО является территориальным подразделением государственного органа, основной задачей которого является защита экономических и финансовых интересов государства при заключении и исполнении государственных контрактов в сфере государственного оборонного заказа. При этом, необходимо обратить внимание на то, что применительно к нашей ситуации интересы государства заключаются в своевременности и даже самой возможности удовлетворения потребности государства в строительстве объектов, являвшихся предметом государственных контрактов, заключенных по итогам торгов.

По утверждению истца, заявленный им иск направлен на защиту государственных интересов.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что в результате проведения оспариваемых торгов и заключения оспариваемых государственных контрактов были нарушены государственные интересы, и что признание указанных торгов и контрактов недействительными будет способствовать восстановлению государственных интересов, на защиту которых направлен иск, истцом до сих пор не представлено.

Более того, нарушение государственных интересов обязательно будет иметь место в случае удовлетворения заявленного истцом иска ввиду следующего.

Обязательства сторон по всем оспариваемым истцом государственным контрактам в значительной степени исполнены. Большая часть бюджетных средств, причитающихся подрядчикам по указанным государственным контрактам, уже выплачена и освоена подрядчиками. Некоторые из объектов, подлежащих строительству в соответствии с государственными контрактами, уже построены и сданы в эксплуатацию. Другие объекты также находятся в стадии строительства.

Подрядчиками приобретены строительные материалы и необходимое оборудование для выполнения строительства, заключены и исполняются соответствующие договоры с субподрядными организациями.

При таких обстоятельствах признание государственных контрактов и, как следствие, применение последствий их недействительности повлечет значительные дополнительные расходы, связанные с возвращением сторон в первоначальное положение.

ЗАО « ИБС» сообщено, что в соответствии с ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Приказом об утверждении положения о Межрегиональном управлении № 157 от 04.05.2007г. Межрегиональное управление имеет различные полномочия, в частности, рассматривает в установленном порядке жалобы участников размещения заказов по государственному оборонному заказу на действия (бездействия) государственных заказчиков, управомоченных органов, специализированных организаций, конкурсных, аукционных и котировочных комиссий .

В соответствии с ч. 5 ст. 17 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобойна действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 указанного закона. При этом рассмотрение такой

жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ. Согласно п. 6 ст. 60 ФЗ о размещении заказов уполномоченный орган принимает соответствующее решение.

Таким образом, Федеральный закон четко установил, что при поступлении жалобы от участника размещения заказа проводится внеплановая проверка и управомоченным органом по результатам принимается решение.

В то же время в материалах настоящего дела имеется акт проверки размещения (исполнения) государственного оборонного заказа от 11.05.2007г. (т. 1 л.д. 76-79), в котором нет никаких ссылок на жалобу ООО «ИнгСтрой», лица, участвующие в проверке и порядок ее проведения свидетельствуют о том, что указанная проверка не имеет никакого отношения к жалобе ООО «ИнгСтрой». Кроме того, в Предложение от 14.05.2007г. по устранению нарушений и недостатков, отмеченных в акте проверки от 11 мая 2007г. размещения государственного заказа (т. 1 л.д. 80 -81) указано: « Рабочей группой Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО на основании утвержденного Плана деятельности Федеральной службы по оборонному заказу на II квартал 2007 года проводились мероприятия по контролю за проведением открытого конкурса на размещение заказа по определению исполнителя строительно-монтажных работ для строительства объектов для нужд СКО ВВ МВД России.» Таким образом, в самом Предложении от 14.05.2007г. содержится указание на то, что проверка Межрегионального управления носила плановый характер, а не проводилась по жалобе ООО «ИнгСтрой», как утверждает истец в своем исковом заявлении, решение по жалобе ООО «ИнгСтрой» не принималось, в установленном законом порядке (гл. 8 Федерального закона о размещении заказов) она не рассматривалась.

В исковом заявлении Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО указано, что « В нарушение части 3 статьи 11 Закона, а также Постановления Правительства РФ № 813 от 28.12.2006г. «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны и безопасности государства» в конкурсной документации (п. 2.2.) отсутствуют требования к участникам размещения заказа о предоставлении документов, подтверждающих наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов». Приведенный довод не соответствует Постановлению Правительства № 813 и конкурсной документации. В Постановлении Правительства указано, что «дополнительными требованиями к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов являются наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.» То есть, во-первых, в постановлении ничего не говорится о предоставлении каких-либо определенных документов, подтверждающих наличие у участников соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов. Во-вторых, в конкурсной документации СКО ВВ МВД РФ (п. 6.1.) указано, что заявка должна содержать: «Перечень оборудования (отраженных в основных фондах) для выполнения общестроительных и вспомогательных работ на площадке (краны башенные, автомобильные, гусеничные, подъемники, строительные лифты, компрессоры, генераторы, сварочные); оборудование для производства земляных работ (бульдозеры, грейдеры, экскаваторы, погрузчики и др.); транспортные средства (автосамосвалы, грузовики, трейлеры и др.); оборудование для производства дорожных работ и прокладки инженерных сетей (асфальтоукладчики, катки уплотнители, оборудование для укладки трубопроводов); оборудование для производства бетонных работ (передвижные заводы, бетоносмесители, насосы, строительная опалубка); оборудование для работы в зимних условиях. Основные фонды (заводы (цеха) по производству железобетонных изделий, арматурных изделий, деревообратывающие производства (цеха) и др., находящиеся на балансе претендента).

Претендент представляет данные по составу и квалификации технического и производственного персонала за последние два года. По основным категориям персонала надлежит указывать среднестатистические показатели за год. По рабочим строительных специальностей и механизаторам указывать количество, средний стаж работы и разряды.

Претендент представляет данные о финансовом положении в том числе: балансы с отметкой налоговой инспекции, расчеты прибылей и убытков за последние два года, справку из финансирующего банка об отсутствии картотеки Ф-2, справку из налоговой инспекции по месту регистрации об отсутствии задолженности по налогам и сборам на момент проведения конкурса. Справки должны быть действительны на момент вскрытия конвертов.» Предоставление инвентарных карточек на товарно-материальные ценности, трудовых книжек, дипломов сотрудников, иных подобных документов представляется абсурдным в виду количества основных средств и рабочего персонала. Кроме того, закон и не требует именно такого подтверждения. В то же время в соответствии с конкурсной документацией должны предоставляться балансы с отметкой налоговой инспекции, в которых имеются сведения об основных средствах участников; расчеты прибылей и убытков за последние два года, справку из финансирующего банка об отсутствии картотеки Ф-2, справку из налоговой инспекции по месту регистрации об отсутствии задолженности по налогам и сборам на момент проведения конкурса, что подтверждает финансовые ресурсы участников размещения заказов.

Кроме того, заказчик требовал от участников размещения заказа представить заверенную копию лицензии на деятельность, являющуюся предметом торгов. В лицензии должны были быть указаны все без исключения лицензируемые виды работ, являющиеся предметом конкурса, предусмотренные ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В соответствии с постановлением Правительства № 174 от 21.03.2002г. «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» лицензионными требованиями и условиями лицензирования (п.

Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом) являются: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием);наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки ,передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений; повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих строительство зданий и сооружений; выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно - технических документов в строительстве наличие системы контроля за качеством выполняемых работ и выпускаемой продукции.

Таким образом, все участки в силу наличия у них соответствующих лицензий отвечали дополнительным требованиям к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства, установленным Постановлением Правительства от 28.12.2006г. № 813, еще в силу того, что имели соответствующие лицензии на строительство.

Кроме того, в конкурсной документации (п. 2.2.) указано, что «Участники размещения заказа должны соответствовать следующим обязательным требованиям:соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметов торгов...».

Следовательно, участники размещения заказа должны были отвечать и дополнительным требованиям, указанным в Постановлении Правительства РФ от 28.12.2006г. № 813, а требование Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО не состоятельны.

Следующий довод истца о якобы имеющем место нарушении закона заключается в том, что «к критериям оценки заявок на участие в конкурсе отнесены «количество машин и механизмов», «количество трудовых ресурсов», а также «соответствие конкурсной заявки требованиями конкурсной документации», что не соответствует требованиям части 4 ст. 28 Закона, поскольку указанные показатели изначально должны использоваться для решения вопроса о допуске претендента к участию в конкурсе, а не в качестве критериев оценки заявок на участие в конкурсе с целью определения победителя.»

Указанный довод не соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Во-первых, п. 4 ст. 28 Федерального закона о размещении заказов не закреплял исчерпывающего перечня критериев оценки заявок, в редакции действующей на момент объявления конкурса.

Во-вторых, в соответствии с конкурсной документацией оценка заявок производилась по критерию «качества работ», что соответствует ч. 4 ст. 28 ФЗ о размещении заказов. Безусловными составляющими качества еще невыполненных работ является наличие необходимого количества машин и механизмов, используемых в технологических процессах; наличие необходимого количества трудовых ресурсов по строительным специальностям и квалифицированного инженерно-технического персонала, участвующего в выполнении строительно-монтажных работ. В связи с тем, что сами работы еще не выполнены, отсутствуют иные возможности обеспечить их надлежащее качество. Указание же в исковом заявлении на то, что «количество машин и механизмов», «количество трудовых ресурсов» должны использоваться для решения вопроса о допуске претендентов к участию в конкурсе, не соответствует ФЗ о размещении заказов и Постановлению Правительства РФ от 28.12.2006г. № 813, где говорится о наличии у участников размещения соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа, но не об их количестве.

Отождествлять требование о наличии ресурсов с требованием об их количестве не допустимо. Это может привести к нарушению прав и законных интересов участников размещения заказов, которые их имеют, но в минимальном, недостаточном для выполнения работ количестве.

Кроме того, количество машин и механизмов, количество трудовых ресурсов предопределяют сроки выполнения работ, влияют на сроки и объем предоставления гарантий качества работ, а также их качество, на цену контракта.

Таким образом, довод о том, что заказчик при проведении конкурса использовал критерии оценки, не предусмотренные законом, не соответствует закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В исковом заявлении указано, что «в нарушение п. 15 ч. 4 ст. 22 Закона в конкурсной документации отсутствует порядок (методика) оценки и сопоставления
заявок на участие в конкурсе».

Данное утверждение не соответствует конкурсной документации. В п. 10.5 указано, что «оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а до установления Правительством РФ соответствующего порядка в соответствии с порядком, предусмотренным конкурсной документацией». Государственным комитетом Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства (Госстроем России), являющимся центральным органом исполнительной власти, входящим в состав Правительства Российской Федерации, были одобрены «Методические рекомендации по оценке оферт и выбору лучшего предложения из представленных на торгах» от 28.01.1994г., официально опубликованные в «Стройинформ-СПб», 1995, № 1.

Таким образом, заказчик в соответствии с п. 10.5 конкурсной документации при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе руководствовался действующими Методическими рекомендациями Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства (Госстроя России) - структурного подразделения Правительства Российской Федерации.

Указанные Методические рекомендации составлены в развитие к требованиям Положения о подрядных торгах в Российской Федерации (приложение к распоряжению Госкомимущества России и Госстроя России от 13 апреля 1993г. № 660-р/18-7) и предназначаются для использования всеми участниками подрядных торгов (п. 1.1). Методические рекомендации устанавливают общий методический подход к оценке оферт по выбору лучшего решения из представленных на подрядные торги (п. 1.2). В связи с чем довод истца несостоятелен.

В своем исковом заявлении Межрегиональное управление Рособоронзаказа по
ЮФО указывает на то, что заказчик, нарушив п.п. 5, б ст. 60 Федерального закона о размещении заказов, заключил с победителями государственные контракты до рассмотрения жалобы на действия заказчика.

До настоящего времени жалоба ООО «ИнгСтрой» в установленном законом порядке (главой 8 Федерального закона о размещении заказов) не рассмотрена и по ней не принято никакого решения. Имеющиеся в материалах настоящего дела предложения об устранении недостатков вынесены на основании акта плановой проверки от 11 мая 2007 года, из которого следует, что Заказчик в ней не участвовал, а был только ознакомлен с ее результатом. Федеральный закон о размещении заказов не содержит какого-либо запрета на заключение государственных контрактов с победителями торгов в случае осуществления плановой проверки деятельности заказчика.

Заказчику (СКО ВВ МВД РФ) жалоба не направлялась, в связи с этим Заказчик не должен был приостанавливать заключение контрактов с победителями торгов до ее рассмотрения, тем более, что и в настоящее время отсутствуют сведения о ее рассмотрении.

В исковом заявлении указано, что «государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов».

Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ЮФО никогда не выдавало предписаний СКО ВВ МВД РФ. В ч. 9 ст. 17 Федерального закона о размещении заказов (в редакции от 20.04.2007г.) ничего не говорится о каких-либо предписаниях, которые препятствуют заключению государственных и муниципальных контрактов. Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по ЮФО направлялись лишь предложения по устранению нарушений в соответствии с ч. 10 ст. 17 названного закона, которые не подпадают по действие части 6 ст. 60 ФЗ о размещении заказов.

Таким образом, утверждение истца о том, что Заказчик не имел права заключать контракты голословно и не основано на законе, действующем на момент проведения конкурса, плановой проверки, выдачи предложений и подписания государственных контрактов, то есть в редакции до 24.07.2007г.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Представитель третьего лица ООО «Универсальная компания» полностью поддержал мнение третьих лиц, сообщив суду, что им освоено по контракту более 80 млн. рублей.

Ответчиком Управлением Северо- Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство о признании иска Территориального управления Рособоронзакза по ЮФО в части признания не действительными одного Госконтракта № 68-07 от 22.05.07 г. по лоту № 83 « Строительство конюшни с благоустройством центра горной подготовки « Хацавита» в связи с тем, что ООО « Стрйотранс» не приступал к исполнению Госконтракта.

Третье лицом ООО « Стройтранс» письменно сообщил, что не возражает против признания ответчиком иска МУ Рособоронзаказа по ЮФО в части Госконтракта № 68-07 от 22.05.07 г. по лоту № 83. Судом в порядке ст. 170 п.4.3 принято признание ответчиком исковые требований в части признания недействительным контракта № 68-07 от 22.05.07 г. по лоту № 83.

Оценив исковые требования истца, а также имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон суд считает, что исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению по основаниям изложенных в отзыве ответчика и третьих лиц, сообщивших суду, что с учетом того, что все государственные контракты либо полностью исполнены, либо находятся на завершающем этапе исполнения, признание их недействительными и применение правовых последствий недействительной сделки не соответствует государственным интересам, поскольку стоимость строительно-монтажных работ значительно возросла. Следовательно, отсутствует заинтересованность со стороны государства в признании торгов недействительными и заключении государственных контрактов в оставшейся неисполненной части по более высоким ценам, а в действиях Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО усматриваются злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд, руководствуясь ст. 166, 167, 170 п.4.3 171 АПК РФ, ст. 449 ГК РФ, Федеральным Законом « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком исковых требований по признанию недействительным госконтракта № 68-07 от 22.05.07 г. по лоту № 8-з «Строительство конюшни с благоустройством центра горной подготовки «Хацавита»

В остальной части иска по признанию недействительными торгов форме отрытого конкурса по размещению заказов на выполнение строительно – монтажных работ от 16.04.07 г. в форме открытого конкурса, а также признании недействительными государственных контрактов, заключенных СКО ВВ МВД с победителями торгов в форме открытого конкурса по размещению заказов на выполнение строительно – монтажных работ от 02.05.07 г. – отказать.

Отменить обеспечительные меры виде запрета Управлению СКВО МВД РФ исполнять госконтракты на выполнение СМР для государственных нужд, заключенных по результатам торгов в форме открытого конкурса по размещению заказов, наложенных определением суда от 15.10.07 г.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ.

Судья А.Д. Острянский

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344007, <...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-1103 /2008-с3-16

« 04» мая 2008 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судья Острянский А.Д. (ведет протокол судебного заседания)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО10

к ответчику ООО « Санна»

о взыскании 17 861 руб. 59 коп. задолженности и встречный иск о взыскании 9228 руб. 88 коп.

… Арбитражный суд, руководствуясь ст. 166, 167- 171 АПК РФ, ст. 307,309,310,14,316,329,332,420,421,431,432,801,802,803,812 ГК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО « Санна» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего по адресу <...>) 9228 руб. 88 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего по адресу <...>) в пользу ООО « Санна» 9228 руб. 88 коп. убытков.

Произвести зачет взаимных требований.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ.

Судья А.Д. Острянский

1. В пункте 10 информационной карты к критериям оценки заявок на участие в конкурсе отнесены «количество машин и механизмов», «количество трудовых ресурсов», а также «соответствие конкурсной заявки требованиям конкурсной документации», что не соответствует требованиям части 4 статьи 28 Закона, поскольку указанные показатели изначально должны использоваться для решения вопроса о допуске претендента к участию в конкурсе, а не в качестве критериев оценки заявок на участие в конкурсе с целью определения победителя.

Согласно ст.28 Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; цена контракта;другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Ни по одному из указанных критериев оценка заявок не производилась. Согласно документам о проведении конкурса (п. 10 конкурсной документации, п.20 информационной карты) оценка заявок производилась по следующим критериям: 1) качество работ, в т.ч.: 1а - количество машин и механизмов, используемых в технологических процессах; 1 б - количество трудовых ресурсов по строительным специальностям и квалифицированного инженерно-технического персонала, участвующего в выполнении строительно-монтажных работ; 2)соответствие конкурсной заявки конкурсной документации.

Указал, что критерий «качество работ» фактически подменен критериями «количество машин и механизмов» и «наличие трудового персонала и его квалификация».

Применение указанных критериев для оценки заявок законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.28 Закона победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта. Примененные конкурсной комиссией критерии не имеют отношения к условиям исполнения контракта. Таким образом, одним из нарушений правил проведения конкурса явилось использование для выявления победителя критериев оценки, не предусмотренных законом. В нарушение пункта 15 части 4 статьи 22 Закона в конкурсной документации отсутствует порядок (методика) оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Определить каким образом были выявлены победители, как проводилась оценка претендентов, не представляется возможным. В результате чего отсутствует возможность проверки правильности подведения итогов конкурса. Иные нарушения изложены в вышеупомянутом акте проверки размещения (исполнения) государственного оборонного заказа от 11.05.2007г. и отражены в предложении, направленном в адрес Командующего Северо-Кавказским округом внутренних войск МВД России ФИО6 от 14.05.2007 № РОЗ-37

По итогам рассмотрения конкурсной документации рабочей группой Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО и на основании части 10 статьи 17 Закона в адрес Командующего Северо-Кавказским округом внутренних войск МВД России ФИО6 было предложено устранить выявленные нарушения и организовать повторно размещение заказа по определению исполнителя строительно-монтажных работ для строительства объектов для нужд СКО ВВ МВД России в соответствии с действующим законодательством РФ, а также доложить о проделанной работе в адрес Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО в срок до 21.05.2007г.

Ответ за подписью заместителя командующего войсками СКО ВВ МВД России по тылу - начальника тыла Н.И. Головатого о частичном исполнении акта проверки размещения (исполнения) государственного оборонного заказа от 11 мая 2007г. представлен в Межрегиональное управление СКО ВВ МВД России с нарушением сроков только 04.06.2007г.

В связи с данными обстоятельствами дела Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по ЮФО в адрес Военного прокурора СКВО В.В. ФИО7 05.06.2007 за № РОЗ-56 направлено обращение с просьбой разобраться и принять меры в соответствии с действующим законодательством по факту неисполнения СКО ВВ МВД России предложений Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО.

Военная прокуратура СКВО в письме в адрес Межрегионального управления с исх.2/1808 от 05.10.2007г. подтвердила позицию истца, указав, что при проведении вышеупомянутого конкурса должностными лицами СКО ВВ МВД России были допущены нарушения порядка размещения государственного оборонного заказа, впоследствии выявленные рабочей группой Межрегионального управления. Более того, в связи с вышеуказанными нарушениями закона командующему войсками округа внесено представление об их устранении.

, ООО «Стройтранс» (357200, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, <...>), ОАО «Промтранстехмонтаж» ВОДРЕМ-96 (357200, <...>), ФГУП «СУ СКВО МО РФ» (344011, <...>), ООО «Кавказ А.М.М.» (346000, <...>), ООО «Стройсоюз» (350000, <...>), ООО «Универсальная компания» (357500, <...>), ЗАО «ИБС» (<...>), ЗАО «Сакмос» (<...>), ЗАО «Мосстрой 94» (<...>), ОАО ППК «Зодчий» (<...>), ООО СГП «ЭТРЭК-м» (<...>), ООО «Стройсервис» (344006, <...>).