Гражданский кодекс часть 1

ООО «РСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Истре Московской области от 18.10.2007 г. № 13-16/1328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по основаниям, изложенным в п. 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6,1.3.8, 1.3.10 в части исключения из расходов затрат по транспортным услугам в связи с отсутствием документального подтверждения за 2004 – 2005 г.г. в сумме 1 731 340, 18 руб., 1.3.11 в части не принятия расходов по командировкам в сумме 98 821, 3 руб., 1.3.12, 1.3.13 мотивировочной части решения;

НДС по основаниям, изложенным в п. 1.6.2, 1.6.3, 1.6.4, 1.3.5, 1.6.6, 1.6.7 в части непринятия вычета по НДС в сумме 1 430 231, 47 руб. по расходам на маркетинговые исследования, консультационные, информационные услуги, 1.6.8, 1.6.11 в части исключения из вычетов по НДС в сумме 311 641, 23 руб. по транспортным расходам, 1.6.12 мотивировочной части решения;

доначисления НДФЛ в сумме 10 412, 78 руб., соответствующих сумм пени и штрафов;

доначисления ЕСН в сумме 75 836, 53 руб. соответствующих сумм пени и штрафов;

- в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату соответствующих налогов, а также к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ;

- в части решения в части начисления соответствующих пени.

Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои доводы и возражения.

Из материалов дела суд установил, что заявитель состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Истре Московской области.

ИФНС России по г. Истре Московской области в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО «РСК», по результатам которой составлен акт № 64 от 20.08.2007 г. Заявитель в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представил возражения на акт выездной налоговой проверки. В соответствии п. 6 ст. 101 НК РФ начальник ИНС России по г. Истре МО вынес решение № 13-16/1139 от 18.09.2007 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Начальник ИФНС России по г. Истре Московской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес решение № 13-16/1328 от 18.10.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «РСК» начислено:

Налоговые санкции

По п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

По п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 20 550 руб.

По п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июнь – сентябрь 2004 г. в виде штрафа в сумме 253 102, 98 руб.

По п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за январь, февраль, март, май, июнь, декабрь 2005 г. – 556 211, 07 руб.

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2006 г. – 869 575, 62 руб.

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату взносов на ОПС в 2005 г. – 3 932, 06 руб.

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в 2004 г. – 7 351, 71 руб.

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в 2005 г. – 6 619, 96 руб.

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в 2004 г. – 3 826 руб., в 2005 г. – 5 862 руб.

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. – 918 719, 53 руб.

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу за 2004 г. – 547, 62 руб.

Пени

по НДС – 4 713 798, 21 руб.

по взносам на ОПС – 2 750, 34 руб.

по ЕСН – 7 747, 87 руб.

по НДФЛ – 18 023, 03 руб.

по налогу на прибыль – 951 640, 32 руб.

по налогу на рекламу – 101, 58 руб.

Налоги

НДС за 2004 г. – 4 854 898, 7 руб.

НДС за 2005 г. – 6 598 323, 9 руб.

НДС за 2006 г. – 5 686 883, 4 руб.

взносы на ОПС в 2005 г. – 19 660, 29 руб.

ЕСН в 2004 г. – 37 540, 63 руб.

ЕСН в 2005 г. – 38 516, 33 руб.

НДФЛ за 2004 г. – 19 130 руб.

НДФЛ за 2005 г. – 29 310 руб.

налог на прибыль за 2005 г. – 4 594 590, 66 руб.

налог на рекламу за 2004 г. – 2 738, 11 руб.

ООО «РСК» оспаривает решение № 13-16/1328 от 18.10.2007 г. нарушающим его права и законные интересы, подлежащим признанию недействительным в части:

- начисления налога на прибыль по основаниям, изложенным в п. 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6,1.3.8, 1.3.10, 1.3.11, 1.3.12, 1.3.13 решения;

НДС по основаниям, изложенным в заявлении в п. 1.6.2, 1.6.3, 1.6.4, 1.3.5, 1.6.6, 1.6.7, 1.6.8, 1.6.11, 1.6.12 решения;

НДФЛ в части по основаниям, изложенным в заявлении в п. 1.7 решения;

ЕСН в части по основаниям, изложенным в заявлении на п. 1.8 Решения,

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату соответствующих налогов, а также к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ;

- начисления соответствующих пени.

Заявитель указал, что решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, а также не соответствует налоговому законодательству, в связи с чем заявлен рассматриваемый иск.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве, дополнениях к нему.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

ООО «РСК» заключает договора поставки как оптовый продавец с организациями, предприятиями розничной торговли, дистрибьюторами.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция установила, что заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на следующие расходы:

- выкладка товара во вновь открывшиеся магазины,

- плата за введение в ассортимент нового наименования,

- выделение для товаров постоянного или дополнительного места в торговом зале,

- включение товарных позиций в ассортимент магазинов,

- размещение торгового и рекламного оборудования в торговых залах сети магазинов,

- размещение различных форм рекламы Заказчика на продукции, в торговых залах и на фасадах магазинов,

- размещение рекламы Заказчика на рекламных средствах, используемых Исполнителем в рамках рекламных компаний магазинов,

- выделение различными средствами размещаемой в торговых залах продукции Заказчика,

- услуги по стимулированию спроса на продукцию в торговых точках Исполнителя,

- предоставление Заказчику возможности проводить акции по стимулированию продаж продукции в магазинах Исполнителя,

- размещение продукции под торговой маркой Заказчика и размещение фирменного оборудования в магазинах торговых сетей,

- проведение в розничных магазинах информационных работ и ознакомление с продуктом Заказчика, возможность со стороны Заказчика (Поставщика) рекламной поддержки в виде бесплатной продукции для проведения дегустации на торговых площадях Исполнителя и его Покупателей и т.д.

Расходы по выкладке товаров в магазинах розничных сетей. (П.п. А п. 1.3.2 мотивировочной части решения)

Инспекция указала, что заявитель реализует, производимый товар в адрес покупателей. После реализации товара заявитель, по заключенным с розничными продавцами договорам, оплачивает вышеуказанные услуги и принимает расходы по данным услугам в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган считает, что деятельность, которую осуществляет розничный магазин (получение платежей за поставки в открывшиеся магазины, за включение товарных позиций в ассортимент, плата за введение в ассортимент нового наименования товара и т.д.), не может рассматриваться как услуга, ее нельзя кому-либо оказывать.

Вышеуказанные операции осуществляются в рамках деятельности покупателя (магазина) по оказанию услуг розничной торговли. Розничный торговец реализует товар, уже находящийся в его собственности, несет все риски, связанные с ним, именно он как субъект хозяйственной деятельности заинтересован в повышении продаж, а для этого формирует оптимальный ассортимент, организует грамотную выкладку товаров, проводит рекламные акции и совершает другие действия с целью привлечь внимание потребителей.

Налоговый орган также указал, что плата поставщика-продавца покупателю товаров за их размещение на полках магазинов в оговоренном месте, выкладка, продвижение товара, стимулирование спроса на продукцию и тому подобные операции не связана с возникновением у покупателя обязанности передать поставщику имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках договора поставки. Соответственно, затраты поставщика-продавца по оплате действий покупателя-организации розничной торговли, производимых последним, в рамках договора розничной купли-продажи, не могут рассматриваться как экономически обоснованные расходы для целей налогообложения.

В связи с тем, что право собственности на товар, выкладываемый в торговом зале магазина, уже принадлежит розничному торговцу, расходы на приобретение стоек, витрин, стеллажей с рекламной символикой товара поставщика, предоставленные магазину, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль поставщика и должно исключаться из состава амортизируемого имущества. Так как, это оборудование привлекает внимание к качеству товаров, реализуемых данной торговой точкой. Налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов на рекламу только в отношении собственных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в оспариваемом решении также указано на исключение из состава затрат в связи с отсутствием документального подтверждения произведенных Обществом расходов в целях налогообложения прибыли. В обоснование указанного довода Инспекция указала, что при осуществлении платежей за заключение договора и за открытие нового магазина у торговой сети появляется обязанность подготовить технологию продаж к приему товара дистрибьютора в свою торговую сеть, в том числе во вновь открывшийся магазин. При внесении платежа за включение товарных позиций в ассортимент магазинов сетевой магазин обязан обеспечить постоянное присутствие всего ассортимента товаров на полках магазинов, а также обязан обеспечить товарный запас в сетевом магазине в соответствии с согласованным ассортиментом. При оплате услуг по оформлению и выкладке товара согласно планограмме сетевой магазин обязан оказать услугу по размещению товара на полках согласно планограмме и (или) выделить для реализации товара дополнительные места в торговом зале.

В соответствии с требованиями налогового законодательства рассматриваемые расходы должны подтверждаются актами (отчетами), накладными на отпуск товара с указанием в качестве грузополучателя магазинов покупателя. В актах оказанных услуг по выкладке товаров указывается, какие именно услуги оказывались, указывается план расположения товара дистрибьютора в каждом магазине, составляются акты визуального контроля по размещению товаров. Включение товарных позиций в ассортимент магазинов дополнительно подтверждается месячными отчетами о продаже товаров дистрибьютора.

При осуществлении платежей, Акты выставленные ООО «Русская Снековая Компания» Исполнителями не могут служить полным доказательством того, что магазин выполнял обязательства по обеспечению:

- присутствия товаров заказчика в согласованном ассортименте,

- определенной доли выкладки в общем объеме выкладки,

- текущего минимального запаса товаров в каждом магазине

В акте, составляемом по итогам периода, нельзя отразить фактическое исполнение указанных выше обязательств Исполнителя в течении всего периода.

Документ как носитель информации должен содержать полноту сведений о товаре (работе, услуге). Только в этом случае можно установить, соответствует сделка критериям обоснованности, экономической оправданности. Неясность и простота перечня приобретаемого является в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ и положений Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ основанием не признания расхода в качестве уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, заинтересованное лицо считает, что осуществляемые на основании этого акта затраты организации документально не подтверждены.

На основании вышеизложенных доводов ИФНС России по г. Истре Московской области исключила следующие расходы:

по договору с ООО «Потенциал» № 30/08-03 от 30.08.2003 г. на выкладку и обеспечение полного и постоянного наличия товара Заказчика (ООО «РСК») в наиболее удобных для потребителя местах и прилавках, стойках, стеллажах, стендах в торговых сетях г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по договору и ПБОЮЛ Гуревич П. И. от 01.11.2003 г. б/н работы по проведению в розничных магазинах города Архангельска и Архангельской области информационных работ, дегустаций и ознакомление с продуктом Заказчика, его преимущества в ассортименте в 111 торговых точках,

по договору с ООО «ПО Перспектива» от 01.02.2004г. № 20-01/02 по выкладке и обеспечению полного и постоянного наличия товара (продукции) Заказчика в наиболее удобных для потребителя местах на прилавках, стойках, стеллажах, стендах в торговых сетях г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по Актам выполненных работ c ООО «Компания Реванш» на выкладку товара на полки розничных магазинов г. Томска и Томской области и ознакомление с продуктом Заказчика и его преимущества и ассортименте в торговых точках,

по договору с ООО «Амекс» от 29.11.2003 г. № б/н на работу по проведению в розничных магазинах Уфы и республики Башкортостан информационных работ и ознакомления с продуктом Заказчика

по Актам к Договору с ООО «ТД Фобос»,

по Приложению к № 6 к Договору № 103/297 от 05.01.2004г с ООО «МЕТРО Кеш энд Керри», где Покупатель - ООО «МЕТРО Кеш энд Керри», а Поставщик – ООО «Русская Снековая Компания». Приложение № 6 содержит следующий вид услуг: Покупатель принимает на себя обязательство оказывать Поставщику услуги по продвижению торговой марки, поставляемой Поставщиком. В этих целях Покупатель обязуется осуществить выкладку товара в соответствии с правилами, установленными и объявленными Покупателем. Отчетов на проверку о проделанной работе не представлено.

по Приложению № 5 к Договору № 1667 от 06.04.2004г. и Годовому соглашению с ООО «АШАН» стороны договорились о нижеследующем: «…Покупатель (ООО «АШАН») обязуется выполнять «Особую выкладку товаров»: выкладка товаров на полках с использованием различных средств выделения товаров Поставщика для Потребителя, в том числе нанесение на ценники специальной маркировки, использование специальных этикеток и иных средств» и « размещение товаров на торце гондолы: размещение товаров Поставщика на торцах стеллажных полок».

по Договору оказания маркетинговых услуг б/н от 01.07.2004 г. с ООО «МЕЛНЕВА» работы по обеспечению наличия продукции «Заказчика» и ее продвижению в торговых точках. В договоре указывается, что характер и объем работ предварительно согласовывается между Заказчикам и Исполнителем.

По Договору б/н от 17.мая 2004г. за выкладку товара на полки розничных магазинов и ознакомление руководства торговых точек с преимуществом и ассортиментом продукта заказчика. Кроме того, Договор б/н от 17 мая 2004г. на проверку не представлен.

По Договорам № 2/Л от 01.12.2004г. и № 2/Л от 01.01.2005г. с ИП Лигостаев К.Э. проведение выкладки продукции ООО «РСК», поставленной Заказчиком (где Заказчик ООО «РСК»), на полки розничных магазинов городов Чебоксары и республики Чувашия, Казань и республики Татарстан. В отчетах агента характер услуги звучит как «…выкладка товаров на полки…розничных магазинов и ознакомление руководства торговых точек с преимуществом и ассортиментом продукта заказчика…». К отчетам прилагается список торговых точек в котором указаны только их адреса и не указан характер работ в каждом магазине.

По договору с Предпринимателем Щекалевым И.Б.

По Договору б/н от 01.10.2004г. с ПБОЮЛ Шустов В.А. проведение выкладки продукции ООО «РСК», поставленной Заказчиком (где Заказчик ООО «РСК»), на полки розничных магазинов города Волгограда и Волгоградской области

По Договору б/н от 01.10.2004г. с ООО «ВКТ» проведение выкладки продукции ООО «РСК», поставленной Заказчиком (где Заказчик ООО «РСК»), на полки розничных магазинов города Нижнего Новгорода и Нижегородской области. В отчетах агента характер услуги звучит как «…выкладка товаров на полки…розничных магазинов и ознакомление руководства торговых точек с преимуществом и ассортиментом продукта заказчика…».

По договору с ООО «Ежак-С». Представлен Договор официальной региональной дистрибуции. В отчетах агента содержание услуг излагается как «… проведение выкладки на полки…розничных магазинов и ознакомление руководства торговых точек с преимуществом и ассортиментом продукта заказчика…».

По договору № 1 Р-Е от 01.10.2004г. и акту № 00000002 от 18.01.2005г. проведение выкладки товара на полки 600 розничных магазинов и ознакомил руководство торговых точек с преимуществом и ассортиментом продукта заказчика.

По Договору на оказание маркетинговых услуг б/н от 01.11.2005г. с ЗАО ТК «Эдельвейс» на размещение продукции Компании (где Компания – ООО «Русская Снековая Компания») в торговом зале, на прилавках (25% от торговой площади, выделенной для продажи чипсов Наш Чемпион, ESTRELLA. CHIH&GO), а также на фирменных стойках Компании, в торговых точках, указанных в Приложении № 1.

По Договору № 2110/М от 01.12.2004г. с ООО «Ледапром» (ООО»Ледапром» - Исполнитель) где Исполнитель обязуется провести выкладку продукции Заказчика, поставленной Дистрибьютерами Заказчика, на полки розничных магазинов г. Москвы.

По Договору № 144/М от 10.12.2004г. с ООО «МегаПрестиж» о проведении выкладки продукции Заказчика, поставленной Дистрибьюторами Заказчика, на полки супермаркетов ООО «Метрономъ АГ» в г. Москве.

По Договору № 1 от 11.01.2005г. с ЧП Михедова Н.А. на проведение выкладки продукции ООО «РСК», на полки розничных магазинов города Челябинска и Челябинской области.

По Договору б/н от 05.01.2005г. с ПБОЮЛ Тукмачева М.В.. проведение выкладки продукции ООО «РСК», поставленной Заказчиком (где Заказчик ООО «РСК»), на полки розничных магазинов города Перми.

по Договору № 2064/М от 01.10.2004г. с ООО «Фроста» о проведении выкладки продукции Заказчика, поставленной при помощи Дистрибьюторов Заказчика, на полки розничных магазинов г. Москвы.

По договору с ООО «Сбытстройконсалтинг».

По Договору № 9 Р-Е от 10.01.2005г. с ООО «Траверс» проведение выкладки продукции ООО «РСК», поставленной Заказчиком (где Заказчик ООО «РСК»), на полки розничных магазинов города Новосибирска и Новосибирской области.

С ООО «ТК Бест Башкортостан» за услуги по выкладке товаров. Договор, представленный на проверку, от 01.01.05г. № б/н об официальной региональной дистрибуции.

По Договору № б/н от 01.04.2004г. с ООО «ТОРГСЕРВИС». Предмет Договора «…принимает на себя обязательства организовать и провести работу по стимулированию сбыта продукции Заказчика в соответствии с Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора и заключаемыми ежемесячно, в Москве, с последующим предоставлением сводных отчетов (Приложение 1)….». Где Приложение 1 к Дополнительным соглашениям определяет список торговых точек г. Москвы. Данные работы проводились в рамках Дополнительных соглашений (стандартные) к Договору № 406 от 01.04.2004г., предметом которого служит «… Исполнитель обязуется проводить выкладку продукции Заказчика, поставленной при помощи Дистрибьютера Заказчика – ООО «ДК 2001», на полки супермаркетов и универсамов в г. Москве по утвержденному сторонами списку Приложение 1.….(где Приложение 1 – Список торговых точек). Исполнитель обязуется, что его представители будут находиться в каждой из торговых точек в течении рабочего дня. Исполнитель обязан информировать торговых работников и руководство торговых точек о преимуществах, ассортименте продукции Заказчика по тексту, приложенному к договору (Приложение 2)….».

По Договору № 1644/М от 01.12.2004г. с ООО «Скриптон». Предмет Договора обязательства Исполнителя ООО «Скриптон» «….проводить выкладку продукции Заказчика, поставленной при помощи Дистрибьютера Заказчика – ООО «Аллегри СК», на полки торговых точек согласно утвержденному сторонами списку в г. Москве. Условия и список магазинов, в которых будет проведена выкладка продукции, согласовывается сторонами ежемесячно. Исполнитель обязан информировать торговых работников и руководство торговых точек о преимуществах, ассортименте продукции Заказчика по тексту, приложенному к договору (Приложение1)….» .

По Договору 1 от 01.04.2005г. с ООО «Садко». Предмет Договора обязательства Исполнителя ООО «Садко» проведение выкладки продукции ООО «РСК», поставленной Заказчиком (где Заказчик ООО «РСК»), на полки розничных магазинов города Липецка и Липецкой. Исполнитель обязан информировать торговых работников и руководство торговых точек о преимуществах, ассортименте продукции Заказчика. В отчетах агента характер услуги звучит как «…выкладка товаров на полки…розничных магазинов и ознакомление руководства торговых точек с преимуществом и ассортиментом продукта заказчика…». К отчетам прилагается список торговых точек в котором указаны только их адреса и не указан характер работ в каждом конкретном магазине, ее конкретная детализация.

По договору с ООО «Полар».

По Договору 1 от 01.01.2005г. с ООО «Инвест Сервис». Предмет Договора обязательства Исполнителя ООО «Инвест Сервис» проведение выкладки продукции ООО «РСК», поставленной Заказчиком (где Заказчик ООО «РСК»), на полки розничных магазинов города Екатеринбурга и Свердловской области. Исполнитель обязан информировать торговых работников и руководство торговых точек о преимуществах, ассортименте продукции Заказчика по тексту приложенному к договору. В отчетах не указан детализированный характер проводимых работ в каждом магазине. К отчетам прилагается список торговых точек в котором указаны только их адреса и не указан характер работ в каждом конкретном магазине, ее конкретная детализация.

По Договору № б/н от 01.01.2005г. с ООО «Кронид». Предмет Договора обязательства Исполнителя ООО «Кронид» проведение выкладки продукции ООО «РСК», поставленной Заказчиком (где Заказчик ООО «РСК»), на полки розничных магазинов города Саратова и Саратовской области. Исполнитель обязан информировать торговых работников и руководство торговых точек о преимуществах, ассортименте продукции Заказчика по тексту приложенному к договору:

По Договору № 103/5 от 01.03.2005г. с ООО «Мелсибирь». Предмет Договора обязательства Исполнителя ООО «Мелсибирь» проведение выкладки продукции ООО «РСК», поставленной Заказчиком (где Заказчик ООО «РСК»), на полки розничных магазинов города Новосибирска и Новосибирской области. Исполнитель обязан информировать торговых работников и руководство торговых точек о преимуществах, ассортименте продукции Заказчика по тексту приложенному к договору:

По договору с ООО «Меридиан».

По Договору № 1 от 01.05.2005 г. с ООО ТПФ «Продуктовый мир». Предмет Договора обязательства Исполнителя ООО ТПФ «Продуктовый мир» проведение выкладки продукции ООО «РСК», поставленной Заказчиком (где Заказчик ООО «РСК»), на полки розничных магазинов города Брянска и Брянской области. Исполнитель обязан информировать торговых работников и руководство торговых точек о преимуществах, ассортименте продукции Заказчика по тексту приложенному к договору.

По договору с ПБОЮЛ Рогальский А.К.

По Договору поставки № 48/П-04 от 15.01.2004г. с ООО «Агроаспект» и Дополнительным соглашениям № 1, 2, 3 с Приложениями. Предмет Договора поставка товара. Дополнительные соглашения оговаривают размеры скидки, скидки – бонусы, право поставки в каждую новую точку:

По Договору поставки № 4 от 01.04.2005г. с ООО «Прайм». Предмет договора - проведение дегустации продукции Заказчика своими силами.

По Договору № 11 от 01.03.2005г. с ООО «МЕГА». Предмет Договора обязательства Исполнителя ООО «МЕГА» проведение выкладки продукции ООО «РСК», поставленной Заказчиком (где Заказчик ООО «РСК»), на полки розничных магазинов города Тюмени и Тюменской области. Исполнитель обязан информировать торговых работников и руководство торговых точек о преимуществах, ассортименте продукции Заказчика по тексту приложенному к договору:

По Договору № 421 от 16.06.2005г. с ООО Компания «КАМЕРОН». Предмет Договора обязательства Исполнителя ООО Компания «КАМЕРОН» проведение выкладки продукции ООО «РСК», поставленной Заказчиком (где Заказчик ООО «РСК»), на полки розничных магазинов города Екатеринбург. Исполнитель обязан информировать торговых работников и руководство торговых точек о преимуществах, ассортименте продукции Заказчика по тексту приложенному к договору:

По договору с ООО «ЮНИКОМ».

По договору с ООО «МАРКТКАУФ Рус» по Договору о рекламе № 3421v от 15.04.2005г.

Предмет Договора – Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику рекламные услуги в целях стимулирования сбыта и увеличения объема продаж товаров Заказчика в торговом центре Исполнителя. По Приложению 1 к Договору подробно перечисляются рекламные услуги, а именно:

размещение в рекламных проспектах магазина,

изготовление радио рекламных роликов и их трансляция в торговом

зале,

реклама на баннере, указание на собственную страницу в интернете, место

одного модуля, новости в интернете, лотереи, вкл. Призы для победителей,

фирменные пакеты Маркткауф,

реклама на тележках,

проведение мероприятий по увеличению сбыта,

размещение товаров на поддонах в торговых залах.

По Договору № 31 от 01.07.2005г. с ООО «АДАМАНТ». Предмет Договора обязательства Исполнителя ООО «АДАМАНТ» проведение выкладки продукции ООО «РСК», поставленной Заказчиком (где Заказчик ООО «РСК»), на полки розничных магазинов города Саратова и Саратовской области. Исполнитель обязан информировать торговых работников и руководство торговых точек о преимуществах, ассортименте продукции Заказчика по тексту, приложенному к договору:

По Договору № 2/3 без числа с ООО «ОПТИМА». Предмет Договора обязательства Исполнителя ООО «ОПТИМА» проведение выкладки продукции ООО «РСК», поставленной Заказчиком (где Заказчик ООО «РСК»), на полки розничных магазинов города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Исполнитель обязан информировать торговых работников и руководство торговых точек о преимуществах, ассортименте продукции Заказчика по тексту, приложенному к договору:

По Договору № 7 от 10.06.2005г. с ПБОЮЛ ТРУБИНА Н.А. Предмет договора обязательство по размещению продукции под торговой маркой «Наш Чемпион» и Фирменное оборудование «Наш Чемпион» в магазинах торговой сети «Лион»:

По Договору № 5 от 01.08.2005г. с ООО «ДИЗАЙН С». Предмет Договора обязательства Исполнителя ООО «ДИЗАЙН С» проведение выкладки продукции ООО «РСК», поставленной Заказчиком (где Заказчик ООО «РСК»), на полки розничных магазинов города Набережные Челны. Исполнитель обязан информировать торговых работников и руководство торговых точек о преимуществах, ассортименте продукции Заказчика по тексту, приложенному к договору:

С ООО «МАКСИ» - Договор на проверку не представлен

По Договору № 11/205 от 01.06.2005г. с ООО «МЕТАКОНТАКТ». Предмет договора оказание услуг по стимулированию спроса на продукцию по Приложению 2 и 4 к договору в торговых точках Исполнителя (ООО «МЕТАКОНТАКТ»). В эти услуги входит (п. 2.1. Договора):

поддержание в продаже в торговых точках 6 видов продукции,

поддерживать выкладку во всех торговых точках,

поддерживать рекомендованные цены,

предоставлять возможность Заказчику проводить акции по стимулированию продаж Продукции в магазинах Исполнителя.

По Договору № 12 от 01.07.2005 г. с ООО «ДОНСКАЯ ЛИГА». Предмет Договора обязательства Исполнителя ООО «ДОНСКАЯ ЛИГА» проведение выкладки продукции ООО «РСК», поставленной Заказчиком (где Заказчик ООО «РСК»), на полки розничных магазинов города Ростова – на – Дону и Ростовской области. Исполнитель обязан информировать торговых работников и руководство торговых точек о преимуществах, ассортименте продукции Заказчика по тексту, приложенному к договору:

По Договору № 469 от 29.09.2005г. с ЗАО «ПРЕТОР». Предмет Договора обязательства Исполнителя ЗАО «ПРЕТОР» проведение выкладки продукции ООО «РСК», поставленной Заказчиком (где Заказчик ООО «РСК»), на полки розничных магазинов города Екатеринбург. Исполнитель обязан информировать торговых работников и руководство торговых точек о преимуществах, ассортименте продукции Заказчика по тексту, приложенному к договору:

С ООО «Приоритет Плюс» - Договор на проверку не представлен.

По Соглашению № 3-АЭ от 29.04.2005г. с ООО «ФОРВАРД» . Предмет договора – обязанность выставлять для продажи в магазинах торговой сети «Полушка», поставляемые дистрибутером по Республике Башкортостан в соответствии с условиями договора поставки чипсы производства ООО «РСК»

С ООО «ИНТРАСТ» - Договор на проверку не представлен

По Договору № 5-АЭ от 31.07.2005г. с ООО «МЕГАТРЕЙД». Предмет Договора обязательства Исполнителя ООО «МЕГАТРЕЙД» проведение выкладки продукции ООО «РСК», поставленной Заказчиком (где Заказчик ООО «РСК»), на полки розничных магазинов города Уфы и Республики Башкортастан. Исполнитель обязан информировать торговых работников и руководство торговых точек о преимуществах, ассортименте продукции Заказчика по тексту приложенному к договору:

По Договору № 5 от 30.09.2005г. с ООО «Альта-Трейд». Предмет Договора обязательства Исполнителя ООО «Альта-Трейд» проведение выкладки продукции ООО «РСК», поставленной Заказчиком (где Заказчик ООО «РСК»), на полки розничных магазинов города Перми. Исполнитель обязан информировать торговых работников и руководство торговых точек о преимуществах, ассортименте продукции Заказчика по тексту, приложенному к договору:

По Договору № 18 от 01.12.2005г. с ООО «ОКСАЛИНТ». Предмет договора – обязанность проводить выкладку продукции Заказчика, поставляемой дистрибьютером Заказчика – ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» на полки супермаркетов и универсамов в г. Москве.

С ИП Долинская О.В. - Договор на проверку не представлен

С ООО ТПФ «Продуктовый Мир» - Договор на проверку не представлен

С ПБОЮЛ Иванюшин П.А. - Договор на проверку не представлен

По Договору с ООО «Гарант- Трейд М» № 2106/02 от 01.06.2004г.

Таким образом, Инспекцией исключены из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 21 543 509, 60 руб., в том числе за 2004 г. – 409 620, 87 руб. и за 2005 г. – 21 133 888, 73 руб.

Таким образом, суд считает исключение из затрат по выкладке товаров в магазинах розничных сетей из расходов неправомерным.

Из представленных в материалы дела договоров заявителя с его контрагентами следует, что по условиям заключаемых договоров организации-покупатели помимо обязательств по получению товара могут принимать на себя обязательства по стимулированию рынка сбыта товара, в частности:

- осуществлять выкладку товара на паллетах, стеллажах, полках, производить приоритетную выкладку,

- выделять для товаров постоянные или дополнительные места в торговом зале, включать товарные позиции в ассортимент магазинов.

Так, например, согласно приложению №5 к договору поставки от 06.04.2004 №1667 с ООО «АШАН» стороны пришли к соглашению прилагать все усилия для осуществления взаимовыгодного продвижения товаров на рынке потребительских товаров с использованием «особой выкладки» - выкладка товаров на полках с использованием различных средств выделения товаров для потребителя (нанесение на ценники специальной маркировки, использование специальных этикеток); «размещение товара на торце гондолы» - размещение товаров поставщика на торцах стеллажных полок (т. 18 л.д.88-102).

По договору на оказание маркетинговых услуг от 01.11.2004 ЗАО «ТК Эдельвейс» осуществляет размещение продукции Общества в торговом зале, на прилавках (25% от торговой площади, выделенной для продажи чипсов Наш чемпион, LAYS, Chip&Go), следуя стандартам компании; представитель компании ежедневно поддерживает представленность продукции в торговом зале (в каждом магазине исполнителя) на полках не менее 25% от объема всего аналогичного товара (чипсов), размещенного в торговом зале (в каждом магазине исполнителя согласно приложению) – т. 13 л.д.63-105.

Общество также заключает отдельные договоры на оказание услуг по приоритетной выкладке товара на полках конкретных торговых точек или на полках розничных магазинов в пределах города или области.

Так, например, по договору №20-01/02 от 01.02.2004 ООО «ПО Перспектива» (исполнитель) обязуется оказать услуги по выкладке и обеспечению полного и постоянного наличия товара Общества в наиболее удобных для потребителей местах на прилавках, стойках, стеллажах, стендах в торговых сетях г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области («Лента», «Пятерочка», «Дикси»). Продуктом заказчика являются соленые закуски торговых марок «Наш Чемпмон», «Хрустящий картофель», «Х-TRA». По итогам работы за месяц составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается количество торговых точек, где выполнялись работы, еженедельные отчеты, подписываемые представителем заказчика в г.Санкт-Петербурге, сумма к выплате по выполненным работам (т. 18 л.д. 35-48).

По договору №342Iv от 15.04.05 и приложением №1 к нему ООО «МАРТКАУФ РУС» принимает на себя обязательство оказать заказчику рекламные услуги в целях стимулирования сбыта и увеличения объема продаж товаров заказчика в торговом центре исполнителя, в т.ч. размещение товара на поддонах в торговом центре исполнителя (т.15 л.д. 15-41).

По агентскому договору от 26.05.2004 №2106 ООО «Сбытстройконсалтинг» (Агент) принимает обязательство осуществить от имени и за счет РСК поиск организаций и ИП, являющиеся владельцами сети магазинов, заинтересованных в заключении договоров поставки продукции, производимой РСК, и договоров на маркетинговые исследования и услуги мерчендайзинга (т.13 л.д.139-155). По результатам поиска между РСК и ООО «Гарант-Трейд М» был заключен договор №2106/02 от 01.06.2004, согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги: размещение продукции заказчика в различных магазинах торговой сети «Мой магазин» и поддержание постоянного согласованного ассортимента; предоставление информации о движении складских запасов, о скорости оборота продукции; предоставление прогноза объемов продаж с последующим анализом соответствия фактическим отгрузкам и др. обязанности (т.9 л.д. 42-63).

Исполнение организациями-исполнителями своих обязательств по договорам подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) по выкладке товара на полки розничных магазинов, отчетами исполнителя. К указанным документам в обязательном порядке прилагается (или содержится в них) список торговых точек, в которых была произведена выкладка товара РСК.

Суд считает, что заявителем правомерно были учтены расходы по стимулированию рынка сбыта товара: осуществление выкладки товара на паллетах, стеллажах, полках, производить приоритетную выкладку, выделение для товаров постоянных или дополнительных мест в торговом зале, включение товарных позиции в ассортимент магазинов.

Заявитель обосновывая экономическую оправданность произведенных расходов указал, что процессы производства, обращения и конечного потребления представляют собой единый неразрывный и взаимосвязанный цикл, поэтому производитель товара, либо предприятие оптовой торговли, перестав быть его юридическим собственниками, тем не менее заинтересованы в скорейшей реализации этого товара, поскольку от этого напрямую зависит объем их последующего производства и (или) сбыта. Таким образом, разрывать процесс производства и обращения нельзя.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование правомерности включения в состав расходов затрат на оплату услуг покупателей по размещению товара на дополнительном оборудовании и витринах отдельно от товаров других производителей, ввод новых позиций товара, по продвижению товара в новых магазинах, на установку оборудования для размещения товара, на рекламу товара в средствах массовой информации Общество указало на то, что данные услуги направлены на продвижение поставляемого им товара, поэтому затраты на оплату этих услуг относятся к расходам, предусмотренным статьей 264 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 этой же статьи.

Суд считает, что оплаченные налогоплательщиком услуги покупателей направлены на продвижение товара и получение им прибыли от реализации товара. Налоговый орган не заявлял о том, что понесенные Обществом затраты на продвижение товара значительно превышают размер полученного им дохода от реализации этого товара.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенные между Обществом и исполнителями договоры определяют целенаправленное выполнение организацией розничной (оптовой) торговли или иным лицом за вознаграждение конкретных действий, обеспечивающих в итоге создание конкретных обстоятельств, привлекающих дополнительное внимание покупателей к наименованию и ассортименту товаров поставщика (РСК). Указанные договоры заключены как в виде отдельного договора на выполнение услуг, так и являются составной частью сложного договора, включающего в себя элементы других видов договоров (в том числе и договора поставки).

Договоры между Обществом и исполнителями не содержат указаний на предоставление услуг по выкладке иным лицам (другим производителям товара), нежели заявителю. Из договоров видно, что целью их заключения является продвижение товара, производимого Обществом, на потребительском рынке, стимулирование спроса и, как следствие, увеличение объема производимой продукции с последующим увеличением размера прибыли.Подтверждением положительного результата от оказания услуг по выкладки товара являются увеличение торгового оборота за счет роста объемов закупок.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что деятельность, которую осуществляет розничный магазин в отношении товаров, приобретенных у заявителя не может рассматриваться как услуга, поскольку в соответствии с условиями договоров поставки и дополнительных соглашений к ним Общество оплачивало оказанные покупателями определенные услуги. Кроме того, указанные расходы по оплате услуг по приоритетной выкладке товара направлены на то, чтобы приобретенный магазином товар был, как можно быстрее реализован и магазин закупил бы у поставщика очередную партию товара. Поскольку данные расходы организации являются экономически обоснованными, соответствующими тем критериям, которые указаны в ст. 252 НК РФ, то их можно учесть в целях налогообложения прибыли на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. При этом расходы не нормируются.

Довод Инспекции о том, что продажа товаров в крупных розничных сетях положительно сказывается на имидже компании и способствует повышению продаж в других торговых точках должно подтверждаться определенными выводами и проведением конкретных исследований также отклоняется судом.

Для продвижения на рынке сбыта товаров ООО «Русская снековая компания», завоевания новых рыков сбыта с целью увеличения объемов продаж и максимизации прибыли ООО «РСК» была разработана маркетинговая политика в области формирования договорных цен при реализации определенных видов продукции и несения расходов на продвижение определенных видов продукции, действующая с 01.01.2004 г. (т. 17 л.д. 109-150, т. 21 л.д. 1-14).

В разделе 2 маркетинговой политики перечисленные экономически оправданные затраты, которые Общество будет нести в целях продвижения своей Продукции на российском рынке, в частности, плата за приоритетную выкладку товара на полках, паллетах, стеллажах и прочих пространствах торговых точек, магазинов, супермаркетов, киосков, минимаркетов и информирование о товаре Компании – «в целях продвижения продукции Компании на рынок, стимулирования сбыта и увеличения объемов продаж, привлекаются Исполнители для осуществления приоритетной выкладки продукции Компании в местах наилучшей видимости и проходимости, а также информирования торговых работников и руководство торговых точек о преимуществах, ассортименте продукции Компании. Осуществление Исполнителем выкладки продукции Компании на полках, стеллажах и прочих пространствах магазинов, в том числе расположенных на видном месте и основных местах движения клиентов торгового центра, оплачивается в размерах и в порядке, установленных соглашением между Компанией и Исполнителем.

Выкладка и обеспечение полного и постоянного наличия товара (продукции) Компании в наиболее удобных для потребителей местах на прилавках, стойках, стеллажах, стендах в торговых сетях.

Размер и порядок внесения платы определяется договором между Компанией и Исполнителем (покупателем)».

Маркетинговой политикой также предусмотрено поощрение покупателей товаров РСК и их дальнейшую реализацию конечным потребителям, например:

Плата за поддержание постоянного согласованного ассортимента - Компания поощряет каждого покупателя, заявившего о намерении постоянно поддерживать в своем ассортименте товарные позиции Компании. Размер такого поощрения и порядок внесения платежа определяются договором между Компанией и покупателем.

Плата за поддержание согласованной выкладки - Компания поощряет каждого покупателя, заявившего о намерении постоянно поддерживать согласованную выкладку продукции во всех торговых точках покупателя на всех прикассовых стойках и в других отделах, где осуществляется продажа продукции. Размер такого поощрения и порядок внесения платежа определяются договором между Компанией и покупателем.

В части утверждения Инспекции об отсутствии документального подтверждения произведенных затрат: непредставления договоров с контрагентами, актами выполненных работ и отчетами, а также требование о том, что документ как носитель информации должен содержать полноту сведений о товаре (работе, услуге), суд считает необходимым указать следующее:

Согласно требованию № 218 от 01.02.2004 о предоставлении документов (т. 8 л.д. 36) при проведении выездной налоговой проверки у Общества были затребованы документы без указания их реквизитов, индивидуализирующих признаков (по каким контрагентам и др.), периодов, к которому они относятся (конкретный месяц, год, период проверки и др.). Обществом в период проверки были представлены все необходимые документы. Документы , не представленные налогоплательщиком были изъяты в ходе проведения выездной налоговой проверки по протоколу № 1 от 22.06.2007 г. выемки документов и описи изъятых документов и предметов (т. 8 л.д. 42-48).

При рассмотрении возражений на акт налоговой проверки, в котором было также указано об отсутствии у ООО «РСК» или непредставлении первичных документов, Обществом вместе с Возражениями от 10.09.2007 был дополнительно представлен пакет документов (т. 8 л.д. 88-91; 111-113), которые также отражены в акте проверки.

Налоговым органом после вынесения акта налоговой проверки было вынесено решение №13-16/1139 от 18.09.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании данного решения Инспекцией было выставлено требование от 09.10.2007 №602, в котором указаны определенные документы и информация, которые и были представлены налоговому органу.

Таким образом, все необходимые первичные документы, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет были представлены Обществом проверяющим. Дополнительных письменных запросов о предоставлении документов в адрес Общества не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, суд не может принять довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов, так как все истребуемые документы в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были представлены заявителем, что подтверждается реестрами переданных документов с отметками налогового органа.

Кроме того, документы, на отсутствие которых указано в п.п. А п. 1.3.2 оспариваемого решения представлены заявителем в материалах дела. Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела представил в материалы дела таблицу расчета произведенных Обществом расходов и НДС по выкладке товаров с указанием подтверждающих документов, на отсутствие или непредставление которых указал налоговый орган в своем решении (т.23 л.д. 16).

Согласно пункту 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

Оценив представленные заявителем документы с позиций статьи 71 АПК РФ, суд считает, что они отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, Закона «О бухгалтерском учете» и служат документальным подтверждением произведенных расходов на осуществление выкладки товара на паллетах, стеллажах, полках, производить приоритетную выкладку, выделение для товаров постоянных или дополнительных мест в торговом зале, включение товарных позиции в ассортимент магазинов.

На основании вышеизложенного суд считает незаконным исключение из расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты заявителя в адрес магазинов розничных сетей по выкладке товаров в сумме 21 543 509, 6 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией исключены из расходов взносы заявителя на право поставки товара в магазины Покупателя, на новые товарные позиции, размещение стоек в магазинах, бонусы и т.д. (П.п. Б п. 1.3.2 мотивировочной части решения)

Налоговый орган в качестве обоснования вышеизложенного довода указал, что ООО «РСК» в нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно относило на расходы в целях налогообложения прибыли затраты по взносам за право поставки в магазины покупателя, на новые товарные позиции, за размещение стоек и др. расходы».

Инспекция считает, что указанные суммы не связаны с расчетами за поставляемые товары. Плата продавцов товаров их покупателям за данные действия не связана с возникновением у покупателей обязанностей передать продавцам товаров имущество, выполнить работы или оказать услуги в рамках договора поставки. Указанные выше операции, за которые выплачиваются премии, вознаграждения, бонусы и т.д., осуществляются в рамках деятельности покупателя товаров (магазина) в области розничной торговли и не связаны с деятельностью продавца товаров.

Суд считает исключение из расходов взносов заявителя на право поставки товара в магазины Покупателя, на новые товарные позиции, размещение стоек в магазинах и бонусы неправомерным по следующим основаниям:

По условиям заключаемых Обществом договоров поставки с организациями-покупателями Общество помимо обязательств по передаче товара производит следующие расходы:

- плата за заключение договора поставки,

- плата за введение в ассортимент покупателя нового наименования продукции продавца (по договорам с ООО «Копейка-Москва», ООО «Рубин тк», ООО «РичФор», ООО «ТД «ЛИА-ЛЕВ» и др.),

- плата за поставку товаров во вновь открывшиеся магазины торговой сети покупателя (договоры с ООО «Рамэнка», ООО «Агроаспект», Метро Кеш энд Керри и др.),

- оформление новых для покупателя товаров (ввод штрих-кода в базу данных для сканера),

- размещение торгового и рекламного оборудования Заказчика в торговых залах сети магазинов (ООО «Рубин тк», ООО «Суперлинкс»- паллеты, ООО «ЮКА Фирма»- стоики, ООО «ФЕРИТ» и др.),

- услуги по изучению покупательского спроса ассортимента товара продавца в каждом гипермаркете (ОАО «Седьмой континент») и др.

К настоящим письменным пояснениям приложена Таблица расчета произведенных Обществом расходов и НДС с указанием подтверждающих документов, на отсутствие или непредставление которых указал налоговый орган в своем решении (т.23 л.д. 38).

Указанные расходы РСК производит с целью продвижения товара, производимого Обществом, на потребительском рынке, стимулирование спроса и, как следствие, увеличение объема производимой продукции с последующим увеличением размера прибыли.

Согласно положениям заключенных договоров, указанные расходы организации являются либо рекламными расходами, либо иными расходами, связанными с производством и реализацией.

В соответствии со пп.28 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ, согласно которой, к расходам организации на рекламу в целях гл. 25 НК РФ относятся:

расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на иные виды рекламы, не указанные выше, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Согласно Федеральному закону от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон № 38-ФЗ), действующего с 01.07.2006, также определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, расходы признаются рекламными при выполнении следующих условий:

- обязательное информирование о производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товарах (работах, услугах), деятельности, товарного знака и знака обслуживания рекламодателя любым способом и с использованием любых средств;

- реклама должна быть направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

- рекламы должна быть адресована неопределенному кругу лиц.

Иные виды расходов, не являющиеся рекламными, могут быть учтены в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, как расходы, связанные с производством и реализацией, при условии, если они удовлетворяют требованиям ст. 252 НК РФ в части экономической обоснованности и документальной подтвержденности.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в состав издержек обращения включаются расходы предприятий торговли, возникающие на любой стадии процесса движения товаров до потребителей вне зависимости от технологии организации продаж.

Как указал заявитель, ООО «РСК» является производителем продукции, которая, в свою очередь, реализуется организациям оптовой или розничной торговли. Таким образом, ООО «РСК» непосредственно конечным потребителям товары не продает, и указанный потребитель под воздействием рекламы приобретет продукцию РСК у организаций розничной торговли. Однако розничная торговля представляет собой заключительный этап товародвижения, доводя товар до конечного потребителя – населения. Следовательно, увеличение после размещения рекламы объема продаж у розничных торговых организаций влечет увеличение объема закупок и прибыли у ООО «РСК».

На основании изложенного суд считает доказанным факт того, что целью рекламных мероприятий является продвижение товара на потребительском рынке, стимулирование спроса и, как следствие, увеличение объема товарооборота с последующим увеличением размера прибыли, а также определением объема закупок у производителя.

Реклама товаров является одним из инструментов маркетинговой политики ООО «РСК». Маркетинг – это вид деятельности, направленный на эффективное достижение целей предприятия посредством исследования рынка. Целью маркетинга является увеличение сбыта продукции. При этом нацеленность маркетинга на долгосрочную перспективу создает условия для стабильного и успешного роста предприятия.

Основными принципами маркетинга являются, в частности, нацеленность на достижение конечного практического результата производственной и сбытовой деятельности и направленность на долговременный положительный результат работы предприятия.

Иных виды расходов, не являющиеся рекламными, - взносы за право поставки во вновь открывающиеся магазины продавцов, взносы за право поставки нового ассортимента продукции РСК и др., также являются экономически обоснованными, поскольку увеличение торговых точек по реализации продукции РСК способствует увеличению продаж.

Согласно разделу 2 маркетинговой политики Общества, действующей с 01.01.2004 г. (т. 17 л.д. 109-150, т. 21 л.д. 1-14), предусмотрены следующие расходы на продвижение товара, которые Общество может производить в целях продвижения своей Продукции на российском рынке, в частности:

вступительный взнос за право торговли в каждом вновь открывающемся магазине (точке торговли) покупателя - в случае открытия покупателем нового магазина Компания будет добиваться направления покупателем продукции, приобретенной у Компании, на реализацию в данный новый магазин, если такой магазин представляет интерес для Компании в плане расширения рынка сбыта товаров.

Вступительный взнос при этом составляет либо не более 250 000 р. (10 000 долл. США) за право торговли в одном магазине, либо рассчитывается исходя из количества новых магазинов и количество наименований поставляемой в указанные магазины продукции. Размер и порядок внесения взноса определяется договором между Компанией и покупателем;

вступительный взнос за введение позиций товара в ассортимент покупателя - Компания поощряет каждого покупателя, заявившего о намерении ввести в свой ассортимент товарные позиции Компании, после реализации такого намерения. Размер и порядок внесения взноса определяется договором между Компанией и покупателем;

плата за размещение рекламных материалов Компании (паллеты, фирменные стойки) - с целью привлечения внимания потребителей к продукции Компании и увеличения объемов продаж Компания оплачивает установку и размещение паллет и фирменных стоек, на которых предлагается продукция Компании, на торговых площадях торговых точек. Размер и порядок внесения платы определяется договором между Компанией и Исполнителем (покупателем).

Суд считает, что заявитель правомерно отнес на расходы взносы на право поставки товара в магазины покупателя, на новые товарные позиции, размещение стоек в магазинах, бонусы и т.д. в сумме 4 829 034, 73 руб.

Налоговым органом исключены из расходов затраты на централизацию поставок. (П.п. В п. 1.3.2 мотивировочной части решения).

В качестве основания исключения указанных затрат из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль Инспекция указала: в 2005 г. ООО «РСК» в нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно относило на расходы в целях налогообложения прибыли затраты по доставке товара с оптового склада покупателя до каждого магазина торговой сети по договору с ООО «АШАН» в размере 377 033,08 руб. в связи с тем, что право собственности на товар перешло от Общества к покупателю, а Общество несет расходы по доставке чужого товара».

Суд отклоняет указанный довод так как заявителем с ООО «Ашан» заключен договор № 1667 от 06.04.2004, согласно которому поставщик (Общество) обязуется поставлять товары покупателю (Ашан), а покупатель принимать и оплачивать товары. Договор заключен на неопределенный срок (п. 11.1. договора) (т.2 л.д. 10).

Право собственности и риск случайной гибели или повреждения товаров переходят на покупателя с момента приемки товара покупателем (п. 1.3. договора).

Поставщик считается поставившим товар, если он доставил товары в магазин или на склад покупателя, определенный им в Заказе (п. 4.2. договора).

Приложением №4 к договору установлены условия логистики: поставка осуществляется отдельно на каждый объект Покупателя, определяемый покупателем в заказе (п. 1.4). Поставщик считается поставившим товар, если он доставил товары на объект покупателя, определенный им в Заказе (п. 1.6.). Момент приемки товаров подтверждается соответствующей отметкой покупателя в накладной на поставленные товары (п.1.8.).

В 2004 году объектов покупателя, куда необходимо было поставить товар, было 4 (в г. Мытищи, Коммунарка, Марфино, г.Красногорск).

В 2005 г. количество объектов увеличилось и к ранее установленным четырем объектам добавились еще два – Химки и Люблино.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (ст. 509, 510 ГК РФ).

Таким образом, договором поставки №1667 (приложением № 4) предусмотрено, что на Обществе лежит обязанность по доставке товара на Объекты покупателя.

Согласно положениям гражданского законодательства изменения, дополнения к договору, заключаемые в письменной форме, являются его неотъемлемой частью. Поэтому довод налогового органа о том, что обязанность поставщика при доставке товара до склада покупателя считается выполненной, необоснован, поскольку именно приложением №4 к договору предусмотрено, что товар должен быть поставлен на Объекты покупателя.

Поскольку объекты покупателя, куда необходимо доставлять товар, имеют различное месторасположение, то затраты поставщика на доставку значительные.

В целях сокращения расходов на доставку между поставщиком и покупателем было подписано дополнительное соглашение от 06.04.04 к договору поставки, в соответствии с разделом 3 которого стороны предусмотрели, что при поставке товара Поставщиком на центральный склад Покупателя последним оказывается услуга по организации доставки товаров Поставщика в магазины покупателя. Стоимость услуги по централизации поставок рассчитывается по ставке 3% от общей суммы оприходованных покупателем товарных накладных, выставленных поставщиком в течение срока действия соглашения.

Расчет услуги по централизации производится один раз до 15-го числа месяца, следующего за месяцем истечения срока действия соглашения (с 01.04.04 – 01.10.04).

Годовым соглашением 2004 от 01.10.2004 также предусмотрено подобное условие о централизации поставок, стоимость услуги рассчитывается за период с 01.10.2004 – 31.12.2004 от общей суммы оприходованных покупателем накладных (т.2 л.д. 35).

Годовым соглашением 2005 от 01.12.2004 предусмотрено подобное условие об оказании услуг по организации доставки товаров, стоимость которых рассчитывается за период с 01.01.2005 – 31.12.2005 от общей суммы оприходованных покупателем накладных (т.2 л.д. 40).

Поставка товара поставщиком осуществлялась на центральный склад покупателя, который организовывал доставку товара на каждый из объектов. Право собственности на товар переходило от продавца покупателю в момент приемки товара на центральном складе при подписании товарных накладных покупателем. Однако, несмотря на переход права собственности на товар, обязанность поставщика осуществить доставку товара на каждый объект не исполнена, поэтому поставщик возлагает на покупателя обязанность оказать услугу по организации доставки товара на объекты, и оплачивает оказанную услугу в размере, определенном соглашением сторон (3% от стоимости накладных).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, покупатель оказывает услугу по организации доставки, а не услугу по транспортировке товара. В этой связи суд считает довод налогового органа об отсутствии у поставщика товарно-транспортных накладных, путевых листов и иных документов, подтверждающих перевозку товара, не обоснованным.

Согласно Таблице расчета суммы расходов по услугам централизации (т.2 л.д. 9), в 2004 и 2005 гг. ООО «Ашан» были оказаны услуги по организации доставки, которые были оплачены Обществом в размере 337 033,08 руб., а также НДС 60 665,95 руб., что подтверждается следующими документами (т.2 л.д. 52-69):

- акты оказанных услуг от 30.09.2004, от 31.12.2004, от 01.01.2005, от 31.03.2005, от 30.06.2005, от 30.09.2005.

- счета-фактуры № 110931 от 30.06.2005, №126978 от 30.09.2005, № 56750 от 30.09.2004, №75467 от 31.12.2004, № 84453 от 01.01.2005, № 96827 от 31.03.2005.

Налоговым органом по данному основанию также была исключена из расходов сумма в размере 47 200 руб. без НДС 7 200 руб. за услуги по проведению промо-акций. Итого по данному разделу инспекция признала необоснованным отнесение на расходы суммы в размере 377 033,08 руб.

Обществом был сделан расчет расходов по организации доставки продукции до объектов покупателя (ООО «Ашан») силами продавца (ООО «РСК»). Согласно отчету о логистических затратах на 2004 г. (т.2 л.д.70) Обществом в адрес ООО «АШАН» было отгружено продукции на сумму 4 745 030,63 руб. При доставке напрямую в 4 магазина ООО «АШАН» логистические затраты составили бы 332 152,1 руб. Затраты на логистику через распределительный центр ООО «АШАН» - 142 350,9 руб. Эффективность доставки – 189 801,2 руб.

Согласно отчету о логистических затратах на 2005 г. (т.2 л.д.73) Обществом в адрес ООО «АШАН» было отгружено продукции на сумму 10 843 905,7 руб. При доставке напрямую в 6 магазинов ООО «АШАН» логистические затраты составили бы 759 073,4 руб. Затраты на логистику через распределительный центр ООО «АШАН» - 325 317 руб. Эффективность доставки – 433 756,4 руб.

На основании вышеизложенных расчетных данных, суд считает, что заявитель подтвердил экономическую целесообразность заключения договора поставки с условием об организации доставки непосредственно ООО «АШАН».

В Разделе 2 маркетинговой политики РСК предусмотрен такой вид расходов, как плата за услуги по централизации поставок при наличии у покупателя территориально обособленных подразделений - Компания и покупатель могут предусмотреть в договоре купли-продажи (поставки), что при наличии территориально обособленных подразделений у покупателя (не менее двух) продавец уплачивает определенную денежную сумму за централизацию поставок, то есть стороны не предусматривают отгрузку по разнарядкам, освобождая тем самым Компанию от возможных транспортных расходов, а предусматривают взамен определенную плату за централизацию поставок. Таким образом, Компания поставляет товар в один адрес, далее покупатель самостоятельно распределяет товар по своим территориально обособленным подразделениям (т. 17 л.д. 109-150, т. 21 л.д. 1-14).

Таким образом, довод инспекции о необоснованном и документально неподтвержденном произведении расходов на услуги по организации доставки в сумме 377 033, 08 руб. не может быть принят судом.

Налоговым органом исключены из расходов затраты заявителя на реклама в магазинах, дегустации, акции низких цен в рекламных компаниях магазинов на товар, право собственности на который перешло, бонусы и т.д. в связи с тем, что : ООО «РСК» в нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно относило на расходы в целях налогообложения прибыли рекламные затраты (в т.ч. дегустации, консультации, промо-акции) (П.п. Г п. 1.3.2 мотивировочной части решения).

Суд считает довод Инспекции неправомерным по следующим основаниям:

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ (пп.28 п.1 ст. 264 НК РФ).

В соответствии со пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ в ненормируемых расходах на рекламу Обществом были учтены расходы на оплату услуг по размещению рекламных материалов о товаре Общества в каталогах, брошюрах. Расходы на проведение дегустаций учитываются Обществом как нормируемые рекламные расходы.

Налоговым органом исключены из расходов суммы затрат на проведение в магазинах дегустаций, промо-акций и других рекламных мероприятий. Претензий налогового органа относительно неправильности определения или отнесения рекламных расходов к нормируемым или ненормируемым нет.

Основным доводом инспекции явилось произведение рекламных расходов в отношении товаров, право собственности на который перешло, а также указание в каталогах и листовках лишь ассортимента товара производителя без указания на торговую марку и название самого производителя.

Суд считает указанные расходы экономически обоснованными и документально подтвержденными.

С учетом условий заключенных договоров, указанные договоры заключены непосредственно между Обществом и его контрагентами, не содержат указаний на проведение рекламы продукции других производителей или предоставление услуг по размещению рекламных материалов иным лицам, нежели заявителю. Из договоров видно, что целью их заключения является продвижение товара, производимого Обществом, на потребительском рынке, стимулирование спроса и, как следствие, увеличение объема производимой продукции с последующим увеличением размера прибыли.

Экономической обоснованностью указанных расходов являются следующие доводы:

В состав издержек обращения включаются расходы предприятий торговли, возникающие на любой стадии процесса движения товаров до потребителей вне зависимости от технологии организации продаж.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.03.1997 № 4-П, данное определение свидетельствует о том, что реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Следовательно, существует взаимосвязь между производством и сбытом определенного товара от производителя до конечного потребителя (аналогичные доводы указаны в Постановлении ФАС МО от 08.10.2002 № КА-А40/6725-02).

Заявитель является производителем продукции, которая, в свою очередь, реализуется организациям оптовой или розничной торговли. Таким образом, ООО «РСК» непосредственно конечным потребителям товары не продает, и указанный потребитель под воздействием рекламы приобретет продукцию РСК у организаций розничной торговли. Однако розничная торговля представляет собой заключительный этап товародвижения, доводя товар до конечного потребителя – населения. Следовательно, увеличение после размещения рекламы объема продаж у розничных торговых организаций влечет увеличение объема закупок и прибыли у ООО «РСК».

На основании изложенного следует, что целью рекламных мероприятий является продвижение товара на потребительском рынке, стимулирование спроса и, как следствие, увеличение объема товарооборота с последующим увеличением размера прибыли, а также определением объема закупок у производителя. При этом объем и ассортимент закупаемого товара определяется заявками покупателей/дистрибутеров в зависимости от возможности покупателя в последующем реализовать указанную продукцию.

Кроме того, торговая деятельность налогоплательщика напрямую зависит от спроса конечного потребителя на указанную продукцию, поскольку покупатель продукции всегда заинтересован приобрести товар известной (разрекламированной) торговой марки, пользующейся спросом у неопределенного круга лиц.

Заявитель указал, что подтверждением положительного результата от размещения рекламы являются: заключение договоров поставок с новыми покупателями; увеличение торгового оборота за счет роста объемов закупок.

Реклама товаров является одним из инструментов маркетинговой политики ООО «РСК». Согласно маркетинговой политике Общества, действующей с 01.01.2004 г. (т. 17 л.д. 109-150, т. 21 л.д. 1-14), предусмотрены следующие расходы на продвижение товара:

- оказание рекламных услуг (размещение рекламных материалов Компании в рекламных каталогах, журналах, брошюрах и пр.) - с целью донесения до конечного потребителя информации о продукции и увеличения объемов продаж Компания размещает рекламную информацию о продукции в журналах, рекламных каталогах и пр. покупателей. Размер и порядок внесения платы определяется договором между Компанией и Исполнителем (покупателем);

- плата за организацию и проведение дегустации (демонстрации) товаров Компании в магазинах покупателей и торговых точках - для ознакомления потребителей с продукцией (новой продукцией) Компании и, соответственно, увеличения объемов сбыта Компания привлекает Исполнителей для организации и проведения дегустаций (демонстраций) продукции (новой продукции) Компании. Оплата услуг Исполнителя производится за 1 час работы промоутера.

Продукцию для проведения дегустаций (демонстраций) предоставляет Компания. Продукция передается в согласованном ассортименте и количестве по Акту приема-передачи.

Место и условия проведения мероприятия, размер и порядок внесения платы за услуги по организации и проведению дегустаций (демонстраций) определяется договором между Компанией и Исполнителем (покупателем).

Маркетинговой политикой предусмотрено, что Компания может участвовать в рекламе той продукции, которая передана (фактически с последующим переходом права собственности или фактически и в собственность) покупателю по договору только в тех случаях, если несение таких затрат является для Компании экономически целесообразным, а именно в следующих случаях:

- когда между покупателем и Компанией заключен договор с периодами поставки, при этом наступление каждого последующего периода поставки товара напрямую зависит от скорости реализации партии товаров, поставленной в предыдущий период поставки. При этом стоимостная оценка одной партии товаров должна быть не менее 10 000 рублей;

- когда хотя бы между Компанией и покупателем и не сложились долгосрочные отношения, но есть серьезные основания полагать, что участие в такой рекламе приведет к росту спроса на продукцию Компании.

Размещение рекламы.

Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам на рекламу в целях налогообложения прибыли, в частности, относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1) под средством массовой информации (далее - СМИ) понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

К периодическим печатным изданиям относятся газеты, журналы, альманахи, бюллетени, иные издания, имеющие постоянное название, текущий номер и выходящие в свет не реже одного раза в год.

Следовательно, ряд журналов, брошюр, выпускаемые магазином, являются периодическим печатным изданиям, так как имеют постоянное название, текущий номер, выходят в свет не реже одного раза в год.

На основании изложенного суд считает, что расходы организации, связанные с размещением рекламной информации о товаре, при наличии надлежащим образом оформленных документов, могут учитываться в составе рекламных расходов.

Относительно довода о том, что в каталогах и листовках магазина указывается лишь ассортимент товара производителя без указания на торговую марку и название самого производителя, следует отметить следующее.

Согласно ст. 3 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, распространяемая в каталогах и брошюрах информация о товаре Общества без упоминания о производителе товара его торговых марок и др. информации о нем не является нарушение закона о рекламе, поскольку сообщение информации о товаре уже признается распространением рекламы о товаре производителя.

Документальное подтверждение произведенных рекламных расходов были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

К нормируемым рекламным расходам были отнесены расходы по следующим договорам.

1.ООО «ПРОдвижение» (Агент) по агентскому соглашению № 01/RSC/EK от 01.11.03 (т.9 л.д. 66-105) принимает на себя обязательства предоставлять Принципалу (РСК) услуги, совершать юридические и иные действия, связанные с проведением широкомасштабных рекламных кампаний и продвижением товара РСК на российском рынке, для чего Агент будет содержать управленческий, креативный и консультирующий персонал, а также привлекать третьи лица. Например, Агент оказывает следующие услуги: организовывает распространение получаемые от Принципала рекламные материалы и образцы продукции в рамках проведения рекламных кампаний и рекламных акций; организовывает работы по фасовке и упаковке рекламных материалов и образцов, обеспечивает их транспортировку в местоназначения и др. услуги.

Согласно Приложению №1 к агентскому соглашению Агент организует проведение Программы продвижения продукции под торговой маркой «Наш Чемпион» в период с 02.11.2003 по 22.12.2003 в городах Москва, Екатеринбург, Челябинск, Казань, в следующем порядке:

- производство комплекта материалов для организации Программы (производство и закупка дегустационных стоек в количестве 48 штук),

- доставка необходимых материалов в города проведения Программы,

- организация работы в центрах проведения Программы – первичный отбор, найм, обучение временного персонала, необходимого для организации работ; еженедельно четыре дня в неделю по 4 часа в день Агент организует работу в центрах проведения Программы силами Рекламных моделей из расчета 2 рекламные модели в городах в каждом центре.

Концепция Программы – потребителю предлагается попробовать один из восьми вкусов чипсов «Наш Чемпион» путем прямого угощения в Центрах проведения Программы. В каждой торговой точке перед началом активностей команды подготавливается стойка для проведения дегустации – чипсы раскладываются в одноразовые тарелки. При обращении к потребителю девушка произносит текст рекламного обращения, в т.ч. происходит упоминание РСК как производителя этой продукции, которая в ценовом плане отличается от импортных аналогов.

Стоимость Программы составляет сумму в размере рублевого эквивалента $ 41932,80 в т.ч. НДС $ 6 988,90, возмещаемые расходы составляют $ 39936, в т.ч. НДС $ 6 656,00, в состав которых входит стоимость услуг промоушн-персонала - $ 30892,80, в т.ч. НДС $ 5 148,80, и стоимость услуг по производству дегустационных стоек - $ 9 043,20, в т.ч. НДС $ 1 507,20. Размер агентского вознаграждения составляет $ 1 996,80, в т.ч. НДС $ 332,80.

Согласно представленным документам Агент выполнил принятые на себя обязательства по проведению Программы в полном объеме:

- Отчет от 23.12.2003 по производству дегустационных стоек, которые в последствии в количестве 28 штук были утилизированы Агентом в связи с тем, что пришли в негодность, а 20 стоек было передано РСК по возвратной накладной № 23/04 от 22.01.2004,

- Отчет от 23.12.2003 об оказании услуг промоушн-персонала, отчет по расходу продукции и отчеты о проведении дегустации чипсов «Наш чемпион» в каждом городе.

Уплата вознаграждения была произведена по акту №1 от 23.12.2003.

2.ООО «Торгсервис» по договору №406 от 01.04.2004 (т.10 л.д. 20) осуществляет работы по стимулированию сбыта продукции на территории Москвы картофельных чипсов торговых марок «Наш чемпион», «Х-tra» и «Картофель хрустящий в ломтиках», «NachoCheeseBalls» (т.9 л.д. 106-156).

Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.04.2004 Исполнитель обязуется провести промо-акцию (дегустация) в апреле 2004 года, продолжительностью 5 рабочих дней в г.Москве в 25 торговых точках. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2004 работы выполнены и приняты в полном объеме. К акту приложен отчет с перечнем торговых точек. Стоимость работ составляет 340 981,25 руб., в т.ч. НДС 52 014,09 р. (без НДС 288 967,16 руб.).

Согласно дополнительному соглашению №3 от 01.05.2004 Исполнитель обязуется провести промо-акцию (дегустация) в мае 2004 года, продолжительностью 5 рабочих дней в г.Москве в 25 торговых точках. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2004 работы выполнены и приняты в полном объеме. К акту приложен отчет с перечнем торговых точек, где проводилась дегустация. Стоимость работ составляет 330 590,90 руб., в т.ч. НДС 50 429,12 р. (без НДС 280 161,78 руб.).

Согласно дополнительному соглашению №5 от 01.07.2004 Исполнитель обязуется провести промо-акцию (консультация) в июле 2004 года, продолжительностью 5 рабочих дней в г.Москве в 28 торговых точках. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2004 работы выполнены и приняты в полном объеме. К акту приложен отчет о выполненных работах и перечень торговых точек. Стоимость работ составляет 380 550,40 руб., в т.ч. НДС 58 050,06 р. (без НДС 322 500,34 руб.).

Результатом этих консультаций явилось увеличение продаж в торговых точках в среднем: «Наш чемпион» - на 51%, «Х-tra» - на 49%, «Картофель хрустящий в ломтиках» - на 120%, «NachoCheeseBalls» - на 89%, а также значительное повышение узнаваемости бренда.

Согласно дополнительному соглашению №6 от 30.07.2004 Исполнитель обязуется провести промо-акцию (консультация) в августе 2004 года, продолжительностью 6 рабочих дней в г.Москве в 31 торговой точке. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2004 работы выполнены и приняты в полном объеме. К акту приложен отчет о выполненных работах и перечень торговых точек. Стоимость работ составляет 509 311,05 руб., в т.ч. НДС 77 691,52 р. (без НДС 431 619,53 руб.).

Результатом этих консультаций явилось увеличение продаж в торговых точках, а также значительное повышение узнаваемости бренда

Согласно дополнительному соглашению №4 от 01.06.2004 Исполнитель обязуется провести промо-акцию (консультация) в июне 2004 года, продолжительностью 5 рабочих дней в г.Москве в 22 торговых точках. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2004 работы выполнены и приняты в полном объеме. К акту приложен отчет о выполненных работах и перечень торговых точек. Стоимость работ составляет 301 779,90 руб., в т.ч. НДС 46 034 р. (без НДС 255 745,68 руб.).

Согласно дополнительному соглашению №7 от 30.08.2004 Исполнитель обязуется провести промо-акцию (консультация) в августе 2004 года, продолжительностью 7 рабочих дней в г.Москве в 38 торговых точках. Согласно отчету о выполненных работах от 06.10.2004 работы выполнены и приняты в полном объеме. Стоимость работ составляет 607 939,50 руб., в т.ч. НДС 92 736,53 р. (без НДС 515 202,97 руб.).

Согласно дополнительному соглашению №8 от 29.09.2004 Исполнитель обязуется провести промо-акцию (консультация) в августе 2004 года, продолжительностью 9 рабочих дней в г.Москве в 26 торговых точках. Согласно отчету о выполненных работах от 03.11.2004 работы выполнены и приняты в полном объеме. Стоимость работ составляет 587 661,60 руб., в т.ч. НДС 89 643,29 р. (без НДС 498 018,31 руб.).

Согласно дополнительному соглашению №9 от 29.10.2004 Исполнитель обязуется провести промо-акцию (консультация) в ноябре 2004 года, продолжительностью 10 рабочих дней в г.Москве в 22 торговых точках. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2004 работы выполнены и приняты в полном объеме. К акту приложен отчет о выполненных работах и перечень торговых точек. Стоимость работ составляет 802 583,40 руб., в т.ч. НДС 122 427,98 р. (без НДС 680 155,42 руб.).

Согласно дополнительному соглашению №10 от 29.11.2004 Исполнитель обязуется провести промо-акцию (консультация) в августе 2004 года, продолжительностью 10 рабочих дней в г.Москве в 22 торговых точках. Согласно отчету о выполненных работах от 17.01.2005 работы выполнены и приняты в полном объеме. Стоимость работ составляет 654 829,54 руб., в т.ч. НДС 99 889,25 р. (без НДС 554 940,29 руб.).

3.Согласно дополнительному соглашению №1 от 24.03.2004 к договору №1643/М от 24.03.2004 ООО «Бонус» проводит промо-акцию продукции РСК в ООО «Торговый дом «Русские продукты торг» в виде консультации (т. 16 л.д. 1-13).

Согласно отчету от 02.04.2004 работы выполнены: промо-акция проводилась 29, 30, 31 марта 2004 с 9-00 по 13-30. В проведении консультации участвовали два промоутера одновременно. Стоимость работ составляет 6 000 руб., в т.ч. НДС 18% 915,25 руб. (без НДС 5 084,75 руб.).

Согласно дополнительному соглашению №2 от 28.05.2004 к договору №1643/М от 24.03.2004 ООО «Бонус» проводит промо-акцию продукции РСК в ООО «Торговый дом «Русские продукты торг» в виде консультации.

Согласно отчету от 10.06.2004 работы выполнены: промо-акция проводилась 31 мая, 1-4 июня 2004 с 10-00 по 18-00. В проведении консультации участвовали три промоутера одновременно. Стоимость работ составляет 24 000 руб., в т.ч. НДС 18% 3 661,02 руб. (без НДС 20 338,98 руб.).

В результате проведения данной консультации:

- сотрудники отдела продаж были ознакомлены с продукцией РСК и ее основным особенностям;

- было привлечено внимание основных оптовых покупателей Торгового дома к маркам РСК;

- рост знания марок РСК и лояльности к ним;

- совершение пробной покупки Торговым домом продукции РСК в количестве 489 коробов.

4.По договору №78 от 15.09.2004 ООО «Мегги-2001» обязуется разместить информацию о товарах РСК в ежемесячном рекламном буклете «Твой дом» и его распространению (т.16 л.д. 14-19). Дата изготовления рекламного буклета – 15.10.2004.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2004 услуги выполнены и приняты в полном объеме. Стоимость услуг (вознаграждение) составляет 210 долларов США 5 911,42 руб., в т.ч. НДС 901,74 р. (без НДС 5 009,78 руб.).

5.По договору №5060 от 25.08.2004 ООО «ТМА» (агент) принимает на себя от своего имени, но по поручению и за счет принципала, совершать юридические и иные действия, связанные с проведением широкомасштабных рекламных кампаний и продвижением товара РСК на российском рынке. Приложениями к договору определяется вид и стоимость услуг по проведению рекламной акции (т.16 л.д.20-36).

Согласно журналу проводок по сч.44, 60.1 за январь 2005 расходов по указанному договору было произведено на сумму 613 617,03 р., в том числе агентское вознаграждение, услуги сторонних организаций.

Налоговым органом в решении указано, что Общество неправомерно включила в расходы сумму в размере 71 066,81 р., однако из каких сумм по журналу проводок эта сумма складывается определить невозможно.

6.По договору №2091-02 от 15.04.2004 ТОО «Влади» обязуется провести в розничных магазинах города Алма-Аты рекламно-информационные работы, дегустации и ознакомить с продуктом заказчика (т.16 л.д.37-46). Согласно отчету о выполненных работах от 15.06.2004 исполнителем произведены рекламно-презентационные работы в 20 торговых точках. Стоимость работ составляет 74 308 руб., в т.ч. НДС 12 384,67 р. (без НДС 61 923,33 руб.).

7.По договору от 07.10.04 ООО «МегаПрестиж» проводит дегустацию продукции Заказчика своими силами на следующих условиях: место проведения дегустации – торговая точка «МаксСити», период проведения – 7-10, 14-17, 21-24 октября 2004, время проведения – 16 – 20 часов каждого дня дегустации, дегустация проводится силами двух промоутеров одновременно (т.14 л.д. 12-16).

Согласно отчету по договору от 07.10.04 о проведении дегустаций от 27.01.2005 в октябре 2004 г. была произведена дегустация продукции РСК. Стоимость услуг 432 $ - 12 145,07 р., в т.ч. НДС 1 852,63 руб. (без НДС 10 292,39 руб.) по курсу доллара США 28,1136 р.

Согласно отчету о проведении дегустаций от 27.01.2005 в декабре 2004 г. была произведена дегустация продукции РСК. Стоимость услуг 500 $ - 14 056,8 р., в т.ч. НДС 2 144,25 руб. (без НДС 11 912,54 руб.) по курсу доллара США 28,1136 р.

8.По договору от 06.09.2004 №А-138 ООО «Маркетинг Солюшенс» обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать поддержку продаж продукции «NachoCheeseBalls». Кокретный перечень мероприятий, сроки и порядок их финансирования агентом определяется сторонами в приложениях (т.14 л.д. 17-37).

Согласно журналу проводок по сч. 44, 60.1 за май 2005 расходов по указанному контрагенту в мае 2005, в т.ч. по данному договору, было произведено на сумму 1 835 906,64 р. (услуги по проведению рекламных мероприятий, агентское вознаграждение).

Налоговым органом в решении указано, что Общество неправомерно включила в расходы сумму в размере 633 404 р., определенную путем выбора отдельных сумм по журналу проводок за май 2005г. По данному договору расходы были произведены на сумму 1 698 027,68 р., в т.ч. НДС 259 021,16 р. (согласно книге покупок за май 2005 г.). На рекламные расходы затраты по данному договору были отнесены в пределах нормы.

9.Согласно акту №55 от 07.04.2005 ООО «Гарант- Трейд М» (исполнитель) были оказаны услуги по размещению рекламного материала, стоимость услуг составляет 2 298,86 руб. в т.ч. НДС 350,67 р. (без НДС 1 948,19 руб.) – т.12 л.д. 137-141.

10.По договору №4 от 01.04.05 ООО «Прайм» (Исполнитель) проводит дегустацию продукции Заказчика своими силами на следующих условиях: место проведения дегустации – согласно списку торговых точек, период проведения – 11-15, 18-22, 25-29 апреля 2005, время проведения – 13 – 18 часов каждого дня дегустации, дегустация проводится силами двух промоутеров одновременно (т.16 л.д. 47-58).

Стоимость одного часа работы 2 промоутеров составляет 445,57 руб., в т.ч. НДС 18%.

Продукция для проведения дегустации предоставляется Заказчиком.

Согласно акту приемки-сдачи услуг от 03.05.2005, в апреле была произведена дегустация продукции РСК. Стоимость услуг 668 358,55 руб. в т.ч. НДС 101 953,0 руб.

11.По договору №022 от 17.05.2005 ООО «Промо-Студия» обязуется выполнять работы и предоставлять услуги по проведению промоакции в г.Волгограде с 20.05.2005 по 28.05.2005. Согласно Акту №0022 от 28.05.2005 услуги были оказаны, стоимость 22 359,15, в т.ч. НДС 3 410,71 р. (без НДС 18 948,44 руб.) – т. 18 л.д. 1-8.

12.По договору №1658/Р от 20.10.2003 ООО «Рубин тк» размещает информацию в рекламных буклетах торговой сети «Геркулес». Актом выполненных работ от 05.07.2005 работы выполнены в полном объеме, стоимость работ 12 507,93 р. в т.ч. НДС 1 907,99 руб. (без НДС 10 599,94 руб.) – т.12 л.д. 142-148.

13.По договорам №070 от 30.08.04, №069 от 24.11.2003, №067 от 27.02.04 ООО «Монолит» оказывает информационные услуги по размещению рекламно-информационного материала о товаре Общества в каталоге «КАРАВАН» (т.16 л.д. 59-76).

Актом №076 от 30.04.2004 услуги по размещению рекламно-информационных материалов о товаре Общества в каталоге «КАРАВАН» №9 оказаны в полном объеме, стоимость услуг 21 662,55 р., в т.ч. НДС 3 304,46 руб. (без НДС 18 358,09 р.).

Актом №096 от 08.10.2004 услуги по размещению рекламно-информационных материалов о товаре Общества в каталоге «КАРАВАН» №8 оказаны в полном объеме, стоимость услуг 21 916,80 р. (750 $), в т.ч. НДС 3 343,24 руб. (без НДС 18 573,56 р.).

Актом №072 от 08.10.2004 услуги по размещению рекламно-информационных материалов о товаре Общества в каталоге «КАРАВАН» №11 2004 г. оказаны в полном объеме, стоимость услуг 21 040,13 (720 $) р., в т.ч. НДС 3 209,51 руб. (без НДС 17 830,62 р.).

К ненормируемым расходам РСК были отнесены рекламные расходы на размещение информации в рекламных буклетах торговой сети, а именно:

14.По договору №30 от 16.10.2003 ООО «Атон» размещает информацию в рекламных буклетах торговой сети «Геркулес». Актом выполненных работ от 04.12.2003 работы выполнены в полном объеме, стоимость работ 13 418 р. в т.ч. НДС 2 236,40 руб. (без НДС 11 181,98 руб.)

По договору №25 от 01.03.2004 ООО «Атон» размещает информацию в рекламных буклетах торговой сети «Геркулес». Актом выполненных работ от 02.05.2004 работы выполнены в полном объеме, стоимость работ 14 502,65 р. в т.ч. НДС 2 212,23 руб. (без НДС 12 290,42 р.) по курсу доллара США 29,0053 р. (т. 16 л.д. 77-86).

15.По договору №2003/09-05 от 04.09.2003 ООО «РАМЭНКА» размещает информацию о товаре в информационной листовке магазина «Рамстор» (т.16 л.д. 86-102).

Актом сдачи-приемки услуг №31/12-171/2003 от 31.12.2003 услуги выполнены в надлежащей форме, стоимость услуг 150 $ (4 418,17 руб.), в т.ч. НДС 25 $ (736,36 р.) (без НДС 3 681,81 руб.)

Актом сдачи-приемки услуг №31/12-172/2003 от 31.12.2003 услуги выполнены в надлежащей форме, стоимость услуг 150 $ (4 418,17 руб.), в т.ч. НДС 25 $ (736,36 р.) (без НДС 3 681,81 руб.)

Актом сдачи-приемки услуг №31/01-12/2004 от 31.01.2004 услуги по размещению информации в период с 01.01.04 по 31.01.04 выполнены в надлежащей форме, стоимость услуг составляет 2 800 $ (79 782,36 руб.), в т.ч. НДС 12 170,19 р. (без НДС 67 612,17 руб.)

Актом сдачи-приемки услуг №17/06-05/2004 от 17.06.2004 услуги по размещению информации в период с 21.05.04 по 17.06.04 выполнены в надлежащей форме, стоимость услуг составляет 750 $ (21 764,93 руб.), в т.ч. НДС 3 320,07 р. (без НДС 18 444,86 руб).

16.По дополнительному соглашению №1 от 29.03.2004 к договору поставки №СП-121 от 07.10.2003 ООО «Суперлинкс» размещает информацию о товаре в информационном буклете «ПродМак» с 01 по 11 апреля 2004г. тиражом 150 000 экземпляров и распространяет листовки (буклеты) посредством почтовой рассылки в районе 300 м от каждого из пятнадцати магазинов сети «ПродМак». Актом выполненных работ от 12.04.2004 работы выполнены в полном объеме, стоимость работ составляет 15 393,51 р. (540 $ США) в т.ч. НДС 2 348,16 руб. (без НДС 13 045,35 р.) - т. 16 л.д. 103-107.

17.По договору №1644/К от 24.11.2003 ООО «Перматекс» оказывает маркетинговые услуги по размещению в выпускаемом исполнителем Информационном каталоге информации о товарах, реализуемых РСК, и обеспечение распространения каталога на территории Москвы и Московской области (т. 14 л.д. 38-44).

Актом сдачи-приемки услуг №Р-386 от 01.06.2004 услуги по размещению информации оказаны в полном объеме, стоимость услуг составляет 15 000,0 р., в т.ч. НДС 2 288,14 (без НДС 12 711,86 р.).

18.Согласно приложению №4 к договору №22319 от 01.01.2005 ООО «Метро Кеш энд Керри» (т. 20 л.д.121) (покупатель продукции) предусмотрено проведение разовой рекламной акции в связи с годовщиной работы торговых центров покупателя ( п.11 приложения). Предметом услуг является размещение покупателем информации о товарах поставщика на видном месте в торговом зале торгового центра. Покупатель информирует клиентов торгового центра о потребительских свойствах и качествах товара поставщика, используя внутренне радио торгового центра, а также привлекая своих сотрудников. Выделенные сотрудники покупателя рекламируют товары поставщика, привлекая к ним внимание клиентов торгового центра. Работники покупателя обеспечивают проведение дегустации и/или демонстрации товаров поставщика во время рекламной акции (т. 14 л.д. 1-11, т.20 л.д. 121-150).

Актом приемки-сдачи услуг от 27.06.2005 №2005А0002324 покупателем была проведена разовая рекламная акция в связи с годовщиной торговых центров покупателя 27.06.2005-27.06.2005. Стоимость услуг 61 091,20 р., в т.ч. НДС 9 319,0 руб. (без НДС 51 772,20 р.).

Согласно п. 8 приложения №4 к договору №22319 от 01.01.2005 покупатель размещает рекламные материалы о товарах поставщика на страницах журналов покупателя в целях продвижения товаров поставщика.

Актом приемки-сдачи услуг от 30.06.2005 №0400030626101005 были приняты услуги по продвижению торговых марок «Хрустящий картофель» в виде участия в каталоге в сети магазинов Метро Кэш энд Керри. Стоимость услуг 728 066,65 р., в т.ч. НДС 111 061,03 руб. (без НДС 617 005,62 р.).

Актом приемки-сдачи услуг от 05.04.2005 №0400012803101004 были приняты маркетинговые услуги. Стоимость услуг 61 563,38 р., в т.ч. НДС 9 391,01 руб. (без НДС 52 172,37 р.).

19.По договору № 077 от 01.02.2005 ООО «Юником» оказывает услуги по изготовлению и размещению рекламно-информационного материала о товаре Общества в каталоге «КАРАВАН». Время публикации материала март – май 2005 г. Объем материала – 1 полоса формата А4 (т.16 л.д. 108-119).

Актом №077 от 28.03.2005 услуги по размещению рекламно-информационных материалов о товаре Общества в каталоге «КАРАВАН» №13 оказаны в полном объеме, стоимость услуг 18 003,05 р., в т.ч. НДС 2 746,23 руб. (без НДС 15 256,82 р.).

Актом №721 от 03.12.2004 услуги по размещению рекламно-информационных материалов о товаре Общества в каталоге «КАРАВАН» №12 оказаны в полном объеме, стоимость услуг 18 538,52 р., в т.ч. НДС 2 827,91 руб. (без НДС 15 710,61 р.).

Актом №105 от 25.10.2004 услуги по размещению рекламно-информационных материалов о товаре Общества в каталоге «КАРАВАН» №10 2004 г. оказаны в полном объеме, стоимость услуг 20 879,21 (720 $) р., в т.ч. НДС 3 184,96 руб. (без НДС 17 694,24 р.).

20.По договору № Р2/302 от 31.07.2004 ООО «Лейкретс» оказывает маркетинговые услуги по размещению в период с 15.09.04 по 15.12.04 информационного модуля о товаре Общества в выпускаемом исполнителем Профессиональном торговом справочнике и его распространение среди потенциальных клиентов РСК (т.16 л.д. 120-132).

Актом №602 от 20.06.2005 услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг 21 000 р., в т.ч. НДС 3 203,39 руб. (без НДС 17 796,61 р.).

Актом №Р-402 от 22.12.2004 услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг 15 000 р., в т.ч. НДС 2 288,14 руб. (без НДС 12 711,86 р.).

Актом №502 от 06.04.2005 услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг 30 000 р., в т.ч. НДС 4 576,27 руб. (без НДС 25 423,73 р.).

21.ООО «Копейка-Москва» по договору № 5782 от 17.02.2004 услуги по включению товара РСК в общесетевые листовки, газеты, журналы, плакаты. Актом от 30.09.2005 услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг 113 524,80 р., в т.ч. НДС 17 317,34 руб. (без НДС 96 207,46 р.).

Актом от 30.06.2005 услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг 114 477,20 р., в т.ч. НДС 17 462,62 руб. (без НДС 97 014,58 р.) – т. 14 л.д. 45-61.

22.По договорам №07 от 10.08.2005, б/н от 01.05.2005 ООО «Легион» оказывает услуги по размещению рекламно-информационных материалов о товаре Общества в каталоге «FMCG-КАРАВАН» (т. 16 л.д. 133-144).

Актом от 17.08.2005 услуги по размещению рекламно-информационных материалов о товаре Общества в каталоге «FMCG-КАРАВАН» №14 оказаны в полном объеме, стоимость услуг 18 850,38 р., в т.ч. НДС 2 834,30 руб. (без НДС 15 746,08 р.).

Актом от 01.09.2005 услуги по размещению рекламно-информационных материалов о товаре Общества в каталоге «FMCG-КАРАВАН» №15 оказаны в полном объеме, стоимость услуг 18 000 р., в т.ч. НДС 2 745,76 руб. (без НДС 15 254,24 р.).

23. По договору № Р/402 от 01.08.2005 ООО «Интерэнергострой» оказывает маркетинговые услуги по размещению в период с 15.09.05 по 15.12.05 информационного модуля о товаре Общества в выпускаемом исполнителем Профессиональном торговом справочнике и его распространение среди потенциальных клиентов РСК (т.16 л.д. 145-151).

Актом №402 от 26.09.2005 услуги по размещению в информационном каталоге №7 оказаны в полном объеме, стоимость услуг 21 000 р., в т.ч. НДС 3 203,39 руб. (без НДС 17 796,61 р.).

24.Согласно дополнительному соглашению №РК-4/К к договору №374 от 21.04.05 ООО «РичФор» оказывает услуги по размещению рекламных материалов Общества на собственных рекламных средствах (рекламный каталог). Рекламная кампания направлена на продвижение и популяризацию универсамов сети «Марка». Рекламные каталоги распространяются- жилые дома районов размещения универсамов, станций метро, оживленные маршруты, входы и кассы 9 универсамов «Марка», дата действия с 15.05.05 – 14.06.05 (т. 20 л.д.1-13).

Актом №572 от 15.06.2005 услуги по доп.соглашению № РК-4/К были оказаны в полном объеме, стоимость услуг 15 000,00 р., в т.ч. НДС 2 288,14 руб. (без НДС 12 711,86 р.).

Согласно дополнительному соглашению №РК-8/К от 15.08.05 к договору №374 от 21.04.05 ООО «РичФор» оказывает услуги по размещению рекламных материалов Общества в рекламных каталогах, которые распространяются в жилых домах районов размещения универсамов, станций метро, оживленные пешеходные маршруты, входы и кассы 11 универсамов «Марка», дата действия с 15.09.05 – 14.10.05.

Актом от 14.10.2005 услуги по доп.соглашению № РК-8/К были оказаны в полном объеме, стоимость услуг 15 000,00 р., в т.ч. НДС 2 288,14 руб. (без НДС 12 711,86 р.).

На основании вышеизложенного суд считает произведенные рекламные расходы в сумме 30 222 588, 94 руб. экономически обоснованными и документально подтвержденными в целях налогообложения прибыли.

В связи с тем, что налоговый орган исключил из расходов затраты заявителя на выкладку товаров в магазинах розничных сетей, взносы на право поставки товара в магазины покупателя, на новые товарные позиции, размещение стоек в магазинах, бонусы, затраты на централизацию поставок, затраты на рекламу и т.д. по причине экономической необоснованностью и отсутствием документального подтверждения, налоговые вычеты по НДС с указанных расходов также признаны Инспекцией необоснованными. Таким образом, налоговые вычеты за 2004, 2005, 2006 г.г. по расходам, перечисленным в вышеуказанных пунктах исключены по результатам проверки. (П. 1.3.5 мотивировочной части решения)

Суд считает довод налогового органа в части непринятия налоговых вычетов за 2004, 2005, 2006 г.г. по расходам, перечисленным в вышеуказанных пунктах, так как суд установил, что данные расходы являлись для заявителя экономически обоснованными, а также документально подтвержденными, представленными налогоплательщиком документами в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в материалы дела.

Требования ст.ст. 171, 172,169 НК РФ при заявлении налоговых вычетов по НДС Обществом выполнены: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товары (работы, услуги) приняты на учет; товары оплачены поставщикам с учетом НДС; наличие счетов-фактур их соответствие положениям ст. 169 НК РФ налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного суд считает налоговые вычеты по НДС в сумме 10 016 108, 9 руб., в т.ч. 2004 г. – 1 078 192,45 руб., 2005 – 4 904 080,31 руб., 2006 – 4 033 836,14 руб. заявлены правомерно

ИФНС в обжалуемом решении указала, что заявитель неправомерно относил на расходы в целях налогообложения прибыли затраты по выплате заработной платы работникам-мерчендайзерам в связи с тем, что Обществом осуществляется мерчендайзинг (организация продаж товара) товара, право собственности на который перешло. ООО «РСК», уплачивая зарплату своим мерчендайзерам, тратит деньги на то, чтобы увеличить объем продаж чужого товара. (П. 1.3.3. мотивировочной части решения)

Суд считает указанный довод неправомерным так как этом мерчендайзинг — это система маркетинговых и рекламных мер, призванная воздействовать на выбор покупателя в тот момент, когда он находится непосредственно в месте продажи. Мерчендайзинг способствует стимулированию торговой деятельности, созданию заинтересованности сбытовой сети в реализации товара.

Таким образом, ООО «РСК», являясь производителем и оптовым поставщиком снековой продукции, принимает комплекс мер по стимулированию сбыта, к числу которых относится осуществление мерчендайзинга, обеспечивая тем самым непосредственное воздействие на конечного потребителя, стимулируя спрос на производимую продукцию.

в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ одним из видов расходов, связанных с производством и (или) реализацией являются расходы на оплату труда.

При этом согласно абз. 1 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, законодательство о налогах и спорах обоснованность расходов на оплату труда не ставит в зависимость от содержания трудовых обязанностей конкретного работника. Единственным критерием, позволяющим отнести расходы на оплату труда к расходам на производство и (или) реализацию для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, является наличие трудовых отношений между работником и организацией-работодателем.

При этом налоговый орган не оспаривает наличие и надлежащее оформление трудовых отношений с мерчендайзерами. С каждым работником, занимающим в ООО «РСК» должность мерчендайзера, заявителем заключен письменный трудовой договор по типовой форме, применяемой в организации (т.29 л.д. 1-35). В п. 6 данных трудовых договоров предусмотрена обязанность работника выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц Работодателя, данных ими в соответствии с их компетенцией, и обязанности согласно должностной инструкции. В каждом трудовом договоре, заключенном с мерчендайзерами сделана отметка об ознакомлении работников с должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией к должностным обязанностям мерчендайзера относится (п.п. 2.1.- 2.12.):

1) посещать на основе (план посещений) торговые точки по маршруту для осуществления продаж продукции Компании клиентам;

2) передавать собранные заказы с доставкой 24 часа в группу по обслуживанию клиентов до 17.30;

3) осуществлять контроль доставки продукции клиенту, своевременно получать информацию о случаях невыполнения обязательств по доставке, их причинах и принимать меры к их устранению. Обо всех нарушениях сообщать вышестоящему руководству;

4) регулярно вносить данные по работе с клиентами в маршрутный лист и карточки клиентов;

5) следить за поддержанием запаса и ассортимента продукции в магазинах, отслеживать остатки;

6) следить за размещением продукции, пополнять и обновлять ассортимент в соответствии со стандартами Компании. Проводить ротацию продукции Компании на складах, в полетной зоне и стеллажах клиента;

7) добиваться успеха продаж за счет получения первых позиций и максимальной представленности на торговых площадях Клиента, выкладки продукции Компании согласно стандартам мерчендайзинга установленным Компанией;

8) при определении места для размещения торгового оборудования и его установке руководствоваться стандартами Компании;

9) поддерживать чистоту и рабочее состояние торгового оборудования у клиентов. О случаях поломки оборудования, своевременно сообщать своему непосредственному начальнику;

10) разъяснять работающему персоналу торговых точек стандарты Компании;

11) обеспечивать наличие ценников в торговых точках;

12) принимать участие в собраниях отдела по решению текущих вопросов.

Таким образом, основными задачами мерчендайзеров являются продвижение товара до конечного потребителя и действующим клиентам, взаимодействие с клиентами Компании (покупателями продукции ООО РСК») на этапе реализации приобретенной партии товара и заказа следующей партии в целях оказания содействия, а также обеспечения наиболее выгодного позиционирования реализуемого товара, увеличения объема закупок и др.

На основании изложенного выше суд считает произведенные расходы на оплату труда мерчендайзеров обоснованными, документально подтвержденными и экономически оправданными, в связи с чем довод о занижении налогооблагаемой прибыли на сумму 1 607 801, 15 руб. неправомерен.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что заявитель неправомерно относил на расходы в целях налогообложения прибыли затраты по предоставлению скидок, бонусов, премий покупателям товара без изменения цены единицы товара, в связи с чем данные суммы являются безвозмездно переданным имуществом. ИФНС также указала, что данные скидки являются экономически безвозмездным предоставлением денежных средств покупателю товаров (в виде недоплаченной поставщику выручки) (П. 1.3.4 мотивировочной части решения).

Суд отклоняет изложенный довод по следующим основаниям:

Все скидки условно можно разделить на две группы:

1) связанные с изменением цены единицы товара;

2) не связанные с изменением цены единицы товара (премия, вознаграждение).

Такое деление обусловлено различным порядком бухгалтерского и налогового учета скидок.

К скидкам первой группы, связанным с изменением цены единицы товара, можно отнести: сезонные скидки; скидки, связанные с истечением срока годности товара; праздничные скидки (могут предоставляться на все или на отдельные виды товаров в течение определенного периода); скидки постоянным покупателям (предоставляются обычно на все или на отдельные виды товаров, начиная с определенной по счету покупки или с определенной суммы) и т.п.

Согласно ст. 424 ГК РФ стороны в любой момент времени действия договора вправе своим соглашением изменить одно из его условий – цену. С точки зрения гражданского законодательства предоставление любой скидки покупателю является изменением цены, указанной в договоре, так как предоставление скидки не влечет за собой прекращение обязательства покупателя, а изменяет его в результате волеизъявления сторон договора.

Именно это отличает скидку от прощения долга или от дарения.

Отличительными признаками скидки являются:

наличие в договоре условий, при выполнении которых осуществляется пересмотр цены, и предоставляется скидка;

изменение изначальной цены договора;

возмездный характер.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, установлены обязательные для сторон правила, условия договора должны соответствовать этим правилам (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, изменение цены можно рассматривать в составе скидок первой группы.

Скидки второй группы, не связанные с изменением цены единицы товара.

Действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений по возможности установления вознаграждений покупателю. Следовательно, включение в договоры поставки товаров условия о выплате премии не противоречит закону.

Если в договоре предусмотрена выплата покупателю вознаграждения, например, за закупку определенного объема товаров без изменения цены этих товаров, то при выполнении покупателем своевременно и в полном объеме всех обязательств по договору такой платеж является премией или бонусом.

В частности, предоставляя премию покупателю без изменения цены единицы товара, ООО «РСК» может выплатить указанную премию покупателю денежными средствами или произвести зачет в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В данном случае между сторонами не возникает взаимоотношений в рамках договора дарения (безвозмездной передачи товаров) или по прощению покупателю долга (полное или частичное освобождение от обязанности по оплате). По договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Но в рассматриваемой ситуации вознаграждение выплачивается не безвозмездно, а только при выполнении покупателем определенных условий, то есть существует встречное обязательство покупателя перед поставщиком. Следовательно, положения ст. 415 и ст. 572 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не применяются.

Таким образом, отличительными признаками бонусов (премий) признаются следующие:

не происходит изменение цены договора;

наличие условий о выплате вознаграждения (премии) в договоре поставки (подряда, возмездного оказания услуг);

перечисление денежных средств покупателю (либо зачет взаимных требований) при выполнении условий указанных в договоре поставки (подряда, возмездного оказания услуг);

возмездный характер.

Расходы, в частности скидки, премии, учитываемые в целях налогообложения, должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение доходов (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Подтверждающими документами могут являться:

1) договор, маркетинговое соглашение, предусматривающие условия возникновения обстоятельств, обусловливающих предоставление скидки (выплаты премии). Для розничных сетей это могут быть публично объявленные условия продаж товаров;

2) важнейшим первичным документом является акт о предоставлении скидок (расчет предоставляемых скидок), который служит документальным подтверждением выполнения предусмотренных договором условий для предоставления (выплаты) скидки (премии).

Форма этого документа, составляемого продавцом товара, должна включать информацию о том, по каким накладным (их реквизиты) и, по возможности, с разбивкой по конкретным товарным позициям, в каком размере предоставлена скидка, а также информацию о выполнении предусмотренных договором условий в соответствии с которыми выплачивается скидка. Такой акт обязательно должен быть составлен в разрезе артикулов товара с указанием размера скидки по каждой товарной позиции.

К другим первичным учетным документам также относятся документы, которые оформляются в связи с предоставлением конкретных видов скидок. Например, в случае применения скидок, предоставляемых в результате потери качества товара или иных потребительских свойств и выделенных в отдельную позицию п. 3 ст. 40 НК РФ, продавец товара должен иметь соответствующие унифицированные формы первичной учетной документации.

3) различными внутренними организационно-распорядительными документами, связанными с реализацией продавцом товара политики скидок.

4) методика применения скидок, премий должна быть отражена налогоплательщиком-продавцом в Маркетинговой политике.

В ООО «РСК» утверждена маркетинговая политика, которая предусматривает предоставление определенным группам покупателей скидок, бонусов и премий в целях улучшения сбыта продукции ООО «РСК» в части объема и ассортимента (т. 17 л.д. 109-150, т. 21 л.д. 1-14). В целях указанной маркетинговой политики:

скидкой является обоснованное уменьшение цены товара, обусловленное проведением мероприятий, связанных с продвижением на рынки сбыта новых товаров, завоеванием новых рыков сбыта, с целью увеличения объемов продаж и максимизации прибыли;

премией (бонусом) является обоснованная денежная выплата покупателю, обусловленная проведением мероприятий, связанных с продвижением на рынки сбыта новых товаров, завоеванием новых рыков сбыта, с целью увеличения объемов продаж и максимизации прибыли.

Заявитель также указал, что условия предоставления скидок и премий (бонусов) ООО «РСК», кроме вышеназванной маркетинговой политики, предусматривает также в каждом заключенном договоре; без заключения договора купли-продажи скидки не предоставляются, премии не выплачиваются.

Таким образом, премия полученная покупателем товаров, и скидки, предоставленные покупателю товаров, непосредственно связаны с реализацией продукции ООО «РСК». Предоставление скидки и выплату премии (бонуса) нельзя рассматривать в отрыве от продажи продукции ООО «РСК», их предоставление является экономически оправданным (так как способствует продвижению и реализации продукции ООО «РСК» на рынке сбыта) и отвечает требованиям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Следовательно, с учетом вышеуказанного, скидки и премии (бонусы), предоставленные ООО «РСК» в 2004 – 2005 гг. в силу пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией, и правомерно учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций в указанном периоде.

Согласно п. 17 ст. 1 Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» ст. 265 НК РФ была дополнена пп.19.1, вступившим в силу с 01.01.2006, который устанавливает отнесение в состав внереализационных расходов затрат в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок. К рассматриваемым отношениям пп.19.1. ст. 265 НК РФ не применяется.

Заявителем в материалы дела представлена Таблица произведенных ООО «РСК» расходов и НДС по предоставлению скидок (т. 23 л.д. 32).

Таким образом, суд считает неправомерным исключение налоговым органом расходов по скидкам, бонусам, акциям низких цен в рекламных компаниях магазинов после продажи товара оптовику в сумме 1 617 817, 38 руб.

В связи с тем, что налоговый орган исключил из расходов затраты заявителя по предоставлению скидок, бонусов, премий покупателям товара без изменения цены единицы товара по причине их экономической необоснованностью, налоговые вычеты по НДС с указанных расходов также признаны Инспекцией необоснованными. Таким образом, налоговые вычеты за 2004, 2005, 2006 г.г. в сумме 511 028, 87 руб. по вышеуказанным расходам, исключены по результатам проверки. (п. 1.6.6 мотивировочной части решения)

Суд отклоняет довод налогового органа в части непринятия налоговых вычетов за 2004, 2005, 2006 г.г. по расходам, перечисленным в вышеуказанных пунктах, так как суд установил, что данные расходы являлись для заявителя экономически обоснованными, а также документально подтвержденными. Обществом к возражениям на акт проверки были приложены документы, подтверждающие предоставление и расчет скидок (премий) (т. 8 л.д. 53). В материалах дела также содержатся документы, подтверждающие суммы НДС указанные налоговым органом (т. 30 л.д. 86-130).

По результатам налоговой проверки Инспекция не приняла расходы заявителя по маркетинговым исследованиям, консультационным, информационным, юридическим и другим услугам в связи в с тем, что налогоплательщик не обосновал экономическую целесообразность своих расходов, не доказал, что затраты в конкретной ситуации были либо необходимы (по экономическим, юридическим, экологическим, социальным и иным основаниям) либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения) (П. 1.3.5 мотивировочной части решения).

Суд отклоняет довод налогового органа, по следующим основаниям:

Поясняя смысл этой нормы НК РФ, Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 04.06.2007 № 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из этого КС РФ сделал вывод, что нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Такая же позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором указывается, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 14, 15 и 27 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, суд считает, что затраты Общества на рассматриваемые услуги подтверждены надлежащими документами, экономически обоснованны. При этом налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказано, что они произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1.1. По расходам, произведенным Заявителем на основании Соглашения № 274/363-2003 от 27.11.2003г., заключенным с ЗАО «Эй Си Нильсен», Инспекция на стр. 66 - 68 Решения заявляет, что не видна экономическая целесообразность произведенных расходов, т.к. нет никаких обобщающих конкретных выводов по анализу розничной торговли, сделанных исполнителем. Инспекция указывает, что отчеты по объемам продаж продукции не содержат анализ собранной информации и выработку на ее основе выводов, заключений и рекомендаций, необходимых для решения проблем заказчика (т.33, т.32 л.д. 1-59).

Заявитель считает, что рассматриваемые расходы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 252 НК РФ, по следующим основаниям.

Согласно Приложениям № 1, 3 и 4 к Соглашению № 274/363-2003 от 27.11.2003г. предмет оказываемых услуг состоит в сборе и представлении заказчику в виде отчетов информации по перечню отчетных показателей в отношении определенных типов продуктов категории «снеки». Перечень этих показателей, содержащийся в Приложении № 4, включает количественное и денежное выражение данных по объемам продаж различных продуктов и средним ценам на них, сведения о магазинах, включающих снеки в свой ассортимент и их товарообороте и т.п.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены акты, подтверждающие сдачу-приемку информационных услуг по анализу розничной торговли по категории «снеки», а также отчеты, содержащие в предусмотренном Соглашением виде собранную исполнителем информацию по интересующим Общество показателям.

Таким образом, расходы на приобретение услуг ЗАО «Эй Си Нильсен» подтверждены Обществом надлежащими документами. При этом недостатки в части подтверждающих документов, касающиеся отсутствия перевода на русский язык, были устранены Заявителем и надлежаще оформленные документы представлены налоговому органу с Возражениями по акту выездной налоговой проверки № 64 от 20.08.2007г.

Что касается обоснованности произведенных расходов, то заявитель указал, что полученные данные позволили планировать стратегическую деятельность Общества (разработка новых видов продукции, направление маркетинговых программ и пр.), а также решать тактические вопросы текущего ценообразования, расфасовки и ассортимента продукции, выпускаемой Заявителем.

Постоянный сбор информации, касающейся состояния и развития рынка сбыта продукции Заявителя по различным показателям и сегментам, мониторинг продукции и цен конкурентов позволяет Обществу на основе этих данных самостоятельно оперативно решать значительный объем вопросов производства, рекламы и реализации снековой продукции. Таким образом, суд считает, что заявитель подтвердил связь проведенных исследований и собранной информации с производственной деятельностью Общества.

Так, например, результаты исследований, проведенных ЗАО «Эй Си Нильсен», легли в основу выводов о целесообразности заключения договоров, на что прямо указывается в их текстах.

Таким образом, экономическая оправданность и направленность на получение дохода произведенных Заявителем расходов в общей сумме 4765537,36 руб. является подтвержденной.

1.2. Отказывая в принятии расходов, произведенных в адрес ЗАО «Юридическая фирма «Авента», Инспекция указывает, что заключенный с ним договор не дает обоснованности понесенных ООО «РСК» затрат по оценке чужого имущества для целей налогообложения и получения доходов от хозяйственной деятельности (стр. 71 Решения)(т.32 л.д. 60).

Из материалов дела следует, что Договор № 75-ДО/04 от 03.11.2004г. с ЗАО «Юридическая фирма «Авента» был заключен с целью проведения оценки объектов недвижимости производственного назначения (картофелехранилище, навозохранилище, склад, зернохранилище, сарай), в отношении которых Общество имело намерение осуществить их дальнейшую покупку.

Заявитель пояснил, что указанные объекты недвижимости находились в собственности ЗАО «СП Русь», но использовались Заявителем в рамках договоров субаренды, заключенных с ЗАО «Обушково-97». В связи с тем, что Заявитель был заинтересован в использовании этих производственных объектов для осуществления его основной хозяйственной деятельности на постоянной основе, он рассматривал вопрос о целесообразности приобретения объектов в собственность.

Полученные по результатам проведенной оценки данные о рыночной стоимости объектов позволили заявителю на основе их анализа сделать обоснованный вывод о существенном завышении собственником имущества – ЗАО «СП Русь» - предлагаемой цены продажи и отказаться от заключения договора купли-продажи.

Таким образом, заявитель произвел оценку имущества с целью принятия решения о его приобретении для использования в своей основной производственной деятельности либо о продолжении пользования им на основе договоров аренды. В связи с этим суд считает, что расходы заявителя, понесенные по Акту об оказании услуг от 15.11.2004г. в размере 36565,68 руб., являются экономически оправданными и понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1.3. В отношении отчета, представленного по результатам оказания услуг ЗАО «Рапп Коллинс Лимитед», Инспекция указывает, что определить, для каких целей проводилась работа по «развитию дистрибуции», не представляется возможным. К получению дохода как на момент оказания услуг, так и в будущем данные работы не привели (стр. 65 Решения) (т.32 л.д. 72).

Суд считает необоснованными выводы Инспекции по следующим основаниям.

Обществом был заключен Договор № 02/04-31А от 24.02.2004г. с ЗАО «Рапп Коллинс Лимитед», направленный на развитие розничной дистрибуции ООО «РСК» в г. Москве и предусматривающий оказание исполнителем услуг по поиску клиентов, готовых заключить с ООО «РСК» договоры поставки продукции последнего. Услуги агента были приняты Обществом по Актам приемки-сдачи работ от 21.04.2004г. на сумму 320827,12 руб. и на сумму 11250 долл. США.

По результатам оказания услуг, в процессе которого исполнитель посетил 2882 торговые точки, им был представлен Отчет по проекту «Развитие розничной дистрибуции РСК в г. Москва» февраль-апрель 2004г., содержащий данные о наименовании, адресе торгующих организаций, наличии у них в продаже продукции Заявителя, согласии либо отказе на предложенную им агентом поставку чипсов «Наш Чемпион». В общей сложности количество заказов составило 183, а объем заказов – 688 коробок.

Таким образом, предметом договора являлось осуществление исполнителем фактических и юридических действий, направленных на заключение договоров поставки продукции Заявителя с организациями розничной торговли. На взгляд Заявителя, направленность этой деятельности на получение дохода и ее экономическая обоснованность очевидны.

Довод Инспекции о том, что договоры с магазинами, заключенные якобы в связи с оказанием данной услуги, не соответствуют результатам акции, в частности, в отношении ООО «СуперЛинкс», ООО «Интерком-3», ООО «Ваш путь», ООО «Авоська-два» отклоняется судом, так как в отчете указано, что эти фирмы отказались от сотрудничества.

Экономическая обоснованность объясняется тем, что результаты проведенной акции имели не только немедленный, но и отсроченный эффект. Представленный исполнителем отчет содержал контактную информацию нескольких сотен торговых организаций, а также, при отказе от сотрудничества, - причину такого отказа. Например, в отношении ООО «Ваш путь», которое отказалось от заказа, в отчете указано, что по поводу поставок следует звонить в центральный офис по предоставленному телефону. Часть организаций в момент акции отказалась от сотрудничества в связи с отсутствием на месте лица, полномочного на принятие решения о закупках, часть – в связи с необходимостью проанализировать полученную информацию.

В связи с этим ряд договоров был заключен Обществом уже после составления отчета, но на основе полученной в результате оказания услуг информации (например, договор поставки с ООО «СуперЛинкс», ООО «Интерком-3», ООО «Ваш путь» (т. 32 л.д. 137-143). Таким образом, суд считает подтвержденной направленность произведенных расходов на получение в дальнейшем доходов от реализации Заявителем своей продукции и увеличения рынка сбыта.

1.4. По расходам, понесенным в связи с приобретением услуг ЗАО «Юридическая фирма «Калита», Инспекция указывает, что не представлены документы, подтверждающие необходимость получения согласия в антимонопольных органах для создания общества (стр. 70 Решения) (т.32 л.д. 145).

На основании Договора на оказание юридических услуг № 004/04 от 26.01.2004г. ЗАО «Юридическая фирма «Калита» оказывало ООО «РСК» посреднические услуги по получению согласия в Территориальном управлении Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по г. Москве и Московской области. Оказанные услуги были приняты заказчиком по акту приема-передачи работ от 16.03.2004г. на 20338,98 руб.

Необходимость в уведомлении Территориального управления МАП РФ по г. Москве и Московской области возникла в связи с созданием ООО «РСК» дочерней организации (ООО «РСК Экспорт»), за которым, в соответствии с антимонопольным законодательством, осуществляется государственный контроль.

Так, п. 5 ст. 17 действовавшего в рассматриваемый период Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» предусматривал, что антимонопольный орган должен быть уведомлен учредителями (участниками) в течение 45 дней со дня государственной регистрации о создании коммерческих организаций, если суммарная стоимость активов учредителей (участников) по последнему балансу превышает 200 тысяч МРОТ.

Заявитель пояснил, что в связи с тем, что Общество не имеет опыта взаимодействия с антимонопольными органами по вышеуказанному вопросу, им был привлечен посредник, обладающий необходимыми знаниями в этой сфере.

Обусловленные договором обязанности были надлежаще выполнены исполнителем, что подтверждается выданным ТУ МАП РФ по г. Москве и Московской области Заключением № 5/1830 от 12.03.2004г.

Таким образом, обоснованность расходов на уведомление антимонопольного органа подтверждается тем, что такая обязанность была прямо установлена законом, и за ее несоблюдение предусматривалась ответственность.

Так, согласно п. 9 ст. 17 Закона РСФСР № 948-1 создание, слияние, присоединение коммерческих и некоммерческих организаций, изменение состава участников некоммерческих организаций в нарушение установленного п.п. 1 и 5 ст. 17 порядка, приводящие к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирования, а равно неисполнение предписания антимонопольного органа, которое выдано в соответствии с п.п. 4 и 6 ст. 17, является основанием для их ликвидации в судебном порядке по иску антимонопольного органа.

1.5. Инспекция в отношении услуг, оказанных ООО «Скантрэвел», указывает, что из документов не ясна суть информационного, организационного обслуживания по вопросу постановки на учет в ПВУ ГУВД г. Москвы (стр. 71 Решения) (т.31 л.д.1).

С ООО «Скантрэвел» Заявителем был заключен Договор об информационном и консультационно-справочном обслуживании № 9/2 от 13.09.2004г., предусматривающий информационное, организационное, курьерское и секретарское обслуживание по вопросу постановки на учет в ПВУ ГУВД г. Москвы и получения учетной карточки с уникальным номером регистрации.

Услуги по оформлению постановки Заявителя на учет в ПВУ ГУВД г. Москвы были приняты им по Акту сдачи-приемки работ (услуг) от 27.09.2004г. на сумму 7986,53 руб.

В результате оказания услуг Заявителем была получена Учетная карточка № 26257, подтверждающая регистрацию в Паспортно-визовом управлении ГУВД г. Москвы для обращения по вопросам документирования иностранных граждан.

Как указал заявитель, необходимость в получении учетной карточки была вызвана тем, что генеральным директором Заявителя является иностранный гражданин, и постановка Общества на учет в органах внутренних дел в качестве приглашающей организации требуется для продления срока регистрации иностранного гражданина в России.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», именно работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязан представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Соответственно, расходы, понесенные в связи с выполнением требований миграционного законодательства РФ, являются экономически обоснованными, так как направлены на создание условий для выполнения исполнительным органом Общества своих функций по руководству организацией.

1.6. Отказывая в признании обоснованности расходов, осуществленных Обществом в рамках Договора № 11-07/2004 от 12.07.2004г. с ООО «Гориславцев и К. Юридические услуги», Инспекция указывает, что Обществом не подтверждено, какие работы производились, нет письменных запросов, письменных ответов, не указано, какие именно и о чем проводились консультации и т.п. (стр. 70) (т.31 л.д. 10).

Суд считает вывод Инспекции необоснованным.

Договором № 11-07/2004 от 12.07.2004г. предусмотрено оказание исполнителем Обществу юридических услуг, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, в различных формах, в том числе путем дачи устных и письменных консультаций, письменных заключений и разъяснений, разработки и экспертизы договоров.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.08.2004г. стороны оформили сдачу исполнителем оказанных юридических услуг в количестве 40 чел/часов на сумму 58266,40 руб. В акте сдачи-приемки услуг указано, что результаты оказанных услуг представлены устно, на магнитных носителях, посредством электронной почты.

Как следует из самого предмета заключенного сторонами договора, консультирование осуществлялось по вопросам, связанным с коммерческой деятельностью заказчика, что подтверждает направленность произведенных на его оплату расходов на получение экономических выгод. Тот факт, что дача консультаций производилась в устной форме, не противоречит нормам гражданского либо налогового законодательства.

1.7. В отношении услуг, оказанных Обществу ЗАО АФ «Гориславцев и К. Аудит», Инспекция указывает на то, что в акте наименование выполненных работ носит обобщающий характер и не определяет, какие именно и по каким вопросам проводились консультации (стр. 63 Решения) (т.31 л.д. 10).

Акт сдачи-приемки услуг от 18.10.2004г. на сумму 4441,33 руб. был подписан Обществом и ЗАО АФ «Гориславцев и К. Аудит» по результатам оказания последним консультационных услуг. Консультация № 273-10/15, представленная исполнителем в письменной форме 14.10.2004г., содержала ответ на вопрос Общества о порядке уплаты НДС в случае, если документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 %, не были собраны налогоплательщиком в установленный срок.

Необходимость в получении указанной консультации вызвана тем, что Общество в 2004 году осуществляло экспорт производимой им продукции.

В частности, по Контракту № 1521 от 03.11.2003г. с ТОО «Вис» Общество поставляло продукты питания в Республику Казахстан. Вывоз экспортируемого по этому договору товара был произведен 14.04.2004г.

Таким образом, тема консультации была связана с торговой деятельностью ООО «РСК», а потому расходы на оплату услуг ЗАО АФ «Гориславцев и К. Аудит» соответствуют критерию экономической обоснованности.

1.8. По обучающим услугам, оказанным ООО «Эй.Ар.Эм.Эс. Трейнинг Хаус», Инспекция указывает на то, что Общество не обосновало экономическую необходимость данных услуг, так как план проведения тренинга носит обобщающий характер, план проведения тренинга и Протокол проведения обучающего тренинга подписан только руководством ООО «РСК» и не завизирован исполнителем, из чего можно сделать вывод, что данные документы были составлены самим ООО «РСК» (стр. 71 Решения) (т.31 л.д. 23).

Заявитель в пояснениях к иску указал, что основным видом деятельности Заявителя является производство пищевой продукции с целью ее реализации. В связи с этим Заявитель прямо заинтересован в расширении рынка сбыта своей продукции, увеличении объемов ее продаж. С этой целью Заявителем не только постоянно проводятся разнообразные маркетинговые исследования, дающие представление о состоянии и развитии спроса на предлагаемый им товар, но и предпринимаются различные меры по повышению квалификации и расширению знаний его работников, в обязанности которых входит разработка и реализация стратегии и тактики продаж продукции.

Одной из мер, направленных на достижение этой задачи, являлось приобретение консультационных услуг ООО «Эй.Ар.Эм.Эс. Трейнинг Хаус», касающихся вопросов увеличения эффективности реализации продукции.

Заключенным сторонами Договором № 027/04 от 09.12.2004г. с Приложением № 1/04 от 09.12.2004г. было предусмотрено проведение консультации по теме «Навыки продаж».

Предмет консультации был утвержден Приказом генерального директора Заявителя от 10.12.2004г. № 12-10/07 о проведении тренинга по управлению продажами для менеджеров компании, со списком участников тренинга и Планом проведения тренинга.

Согласно Плану проведения тренинга его предметом являлось ознакомление участников с формулами продажи и функциями отдела продаж, этапами процесса продажи и пр., проведение ролевых игр по навыкам продажи.

Оказанные исполнителем услуги были приняты по Акту приемки-передачи от 15.12.2004г., подтверждающему предоставление консультации в области «Навыки продаж» на сумму 137788 руб.

Таким образом, суд считает, что приобретение услуг ООО «Эй.Ар.Эм.Эс. Трейнинг Хаус» было непосредственно связано с деятельностью Общества и направлено на оптимизацию процесса продвижения его товаров. Соответственно, затраты, произведенные в рамках вышеуказанного договора, являются экономически оправданными, т.к. они произведены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

1.9. Инспекция указывает, что аренда помещения у ЗАО «Деловой центр «Ямское поле» именно для проведения тренинга ничем не подтверждена (стр. 63 Решения) (т.31 л.д. 46).

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В подтверждение расходов, произведенных в адрес ЗАО «Деловой центр «Ямское поле», Общество представило налоговому органу:

а) Договор на оказание услуг № 1 от 05.10.2004г., предусматривающий предоставление заказчику конференц-зала в Деловом Центре «Ямское поле» для проведения семинара 9 и 10 октября 2004г., а также технического оснащения для проведения семинара, Акт № 00000682 от 11.10.2004г. на 38376,99 руб., счет-фактуру № 00001217 от 11.10.2004г.;

б) Договор на оказание услуг от 14.12.2004г., предусматривающий предоставление заказчику конференц-зала в Деловом Центре «Ямское поле» для проведения семинара 14 и 15 декабря 2004г., а также технического оснащения для проведения семинара, Акт № 00000877 от 15.12.2004г. на 42850 руб., счет-фактуру № 00001525 от 15.12.2004г.

Совокупность вышеуказанных документов позволяет выяснить, какое помещение, на какой срок и для каких целей предоставлялось ООО «РСК». В частности, из них следует, что конференц-зал был взят Обществом в аренду с целью организации проведения для его работников семинаров, носящих производственный характер.

В связи с этим, отклоняет довод Инспекции о том, что затраты на оплату аренды конференц-зала у ЗАО «Деловой центр «Ямское поле» являются документально неподтвержденными.

1.10. Расходы, произведенные Обществом в рамках взаимоотношений с ООО «ЧОП «ЩИТ-XXI ВЕК», не приняты Инспекцией на том основании, что она не смогла определить, какие услуги оказывались организации (стр. 72 Решения) (т.31 л.д. 50-150, т. 34 л.д. 1-15).

С охранным предприятием ООО «ЧОП «ЩИТ-XXI ВЕК» Заявителем был заключен ряд договоров возмездного оказания услуг, в частности, Договор на оказание возмездных охранных услуг № 03-08-2003 от 27.08.2003г. Предметом этого договора являлось осуществление пропускного режима на объекте заказчика и патрулирование его территории, охрана имущества, зданий, сооружений, обособленных помещений, находящихся на территории заказчика, жизни и здоровья граждан, находящихся на территории заказчика. Территория заказчика включает два объекта по адресам: г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 14/16, влад. 2, корп. 26, этаж 4 – центральный офис заказчика и Московская область, Истринский район, дер. Обушково – цех по производству чипсов.

По Дополнительному соглашению № 1 от 27.08.2003г. исполнитель принял на себя также обязательства по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Дополнительным соглашением № 4 от 09.07.2004г. в обязанности исполнителя была включена также охрана имущества заказчика при его транспортировке при следовании из офиса заказчика (г. Москва) до производства заказчика (Московская область).

Договор на оказание возмездных охранных услуг № 16-08-2004 от 19.08.2004г. предусматривал консультирование и подготовку рекомендаций исполнителем для заказчика по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств – сохранности имущества и материальных ценностей.

В 2005 году с охранным предприятием был заключен Договор на оказание возмездных охранных услуг № 01-09-2005 от 01.09.2005г., предметом которого являлось обязательство исполнителя охранять имущество от противоправных посягательств на объектах заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 14/16, влад. 2, корп. 26, этаж 4 – центральный офис заказчика, а также Московская область, Истринский район, дер. Обушково – цех по производству чипсов.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2005г. исполнитель обязан также оказывать услуги по консультированию по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств в устной форме уполномоченному сотруднику заказчика, а именно по вопросам физической охраны объекта, сохранности имущества и материальных ценностей.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2005г. стороны расширили обязанности исполнителя, включив в перечень услуг также охрану имущества заказчика при его транспортировке при следовании из офиса заказчика, расположенного в г. Москве, до производства заказчика (д. Обушково Московской области).

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ прочие расходы, связанные с производством и реализацией, включают расходы на услуги по охране имущества.

Приобретение Обществом услуг по охране его имущества подтверждается представленными Инспекции при проведении проверки договорами, актами и счетами-фактурами.

Кроме того, оказание услуг по сопровождению ценностей подтверждается отчетами исполнителя за август-сентябрь, ноябрь-декабрь 2004г., январь-сентябрь 2005г., содержащими даты, маршрут сопровождения, данные сопровождавших лиц. Так, например, отчет за август 2004г. содержит указание на следующие маршруты сопровождения ценностей:

1). З-я ул. Ямского Поля, д. 14/16, влад. 2, корп. 26, 4 этаж – Московский Международный Банк, Пречистинская наб., д. 9 – д. Обушково, цех по производству чипсов, административное помещение - З-я ул. Ямского Поля, д. 14/16, влад. 2, корп. 26, 4 этаж;

2). З-я ул. Ямского Поля, д. 14/16, влад. 2, корп. 26, 4 этаж – Московский Международный Банк, Пречистинская наб., д. 9 – г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 104, литер А-7 - З-я ул. Ямского Поля, д. 14/16, влад. 2, корп. 26, 4 этаж.

Заявитель пояснил, что необходимость в охране имущества заказчика (денежных средств) при его перевозке была вызвана тем, что ООО «РСК» получало в банке денежные средства для выдачи заработной платы своим сотрудникам и доставляло их в офис или на производство. В подтверждение этого Общество представляло Инспекции платежные ведомости по выдаче заработной платы, расходные ордера.

При этом тот факт, что обособленное подразделение в г. Москве ООО «РСК» в установленном порядке создано не было, не влияет на наличие и действительность произведенных ООО «РСК» хозяйственных операций, связанных с выплатой заработной платы своим работникам.

Фактически помещение под офис, в котором располагались работники ООО «РСК», по адресу г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 14/16, влад. 2, корп. 26, этаж 4, использовалось Обществом по Договору аренды № ДА-331/03 от 01.08.2003г., заключенному с ОАО НПО «Наука».

Соответственно, расходование средств на оплату услуг охранного предприятия по охране имущества ООО «РКС» связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Суд считает экономически обоснованными и расходы на оплату консультационных услуг, предоставляемых охранным предприятием, так как обеспечение сохранности имущества организации (как своими силами, так и услугами иных организаций) является необходимым условием успешного осуществления ею своей экономической деятельности.

Следовательно, получение консультаций по вопросам защиты имущества от незаконных посягательств третьих лиц было направлено на обеспечение его сохранности и, соответственно, создание ООО «РСК» условий для получения дохода в процессе своей деятельности с использованием принадлежащего ему имущества.

1.11. По услугам ООО «Перматекс» Инспекция указывает на то, что отчет исполнителя не содержит анализ собранной маркетинговой информации и выработку на ее основе выводов и рекомендаций (стр. 60 Решения) (т.34 л.д. 16).

Заявитель заключил с ООО «Перматекс» Договор № 1644/М от 01.09.2003г. на работы по исследованию рынка сбыта картофельных чипсов торговых марок «Наш чемпион», «Х-tra» и «Картофель хрустящий в ломтиках» на территории Москвы и Московской области. Выполненная работа оформляется исполнителем в виде отчетов и рекомендаций в письменной форме.

По Акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2003г. исполнителем были сданы услуги, оформленные Отчетом по продукции ООО «РСК» за декабрь 2003г., содержащим данные об объемах продаж по 16 оптовым покупателям и о части розничной торговли в общем объеме продаж.

По Акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2004г. исполнителем были сданы заказчику услуги по проведению опроса общественного мнения, был представлен Отчет за январь 2004г. по объемам продаж продукции Заявителя в разрезе семи крупных покупателей. При этом маркетинговой фирмой был сделан вывод о возможности увеличения цены на «Натуральный хрустящий картофель в ломтиках» на 3 % без ущерба для объемов продаж.

С Актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2004г. исполнитель представил ООО «РСК» Отчет по продукции ООО «РСК» за февраль 2004г., содержащий данные об объемах продаж по 16 оптовым покупателям и о части розничной торговли в общем объеме продаж.

Таким образом, результатом оказания услуг являлся сбор и представление ООО «РСК» информации, касающейся объемов продаж определенной продукции за тот или иной период, а также структуры потребительского рынка, данные о соответствии применяемых цен рыночным и рекомендации по их изменению. Соответственно, вывод налогового органа о непринятии расходов на приобретение рассматриваемых услуг в целях налогообложения является необоснованным.

1.12. Инспекция указывает, что является неопределенным, кому и о чем оказана консультация компанией ООО «Платан-Информ» (стр. 71 Решения) (т.31 л.д. 6).

На основании счета № 14221 от 22.12.2003г., выставленного ООО «Платан-Информ», Заявителю 11.03.2004г. была предоставлена индивидуальная консультация по ПП ОАЗИС. Оказание этих услуг было оформлено Актом № 002393 от 11.03.2004г. на сумму 2288,13 руб.

Содержание этой услуги можно уяснить также из Приказа генерального директора Заявителя № 03-11/01 от 11.03.2004, которым заместитель главного бухгалтера Афанасьева Е.Н. для успешной сдачи отчетности за 2003 год в Пенсионный фонд РФ была направлена в ООО «Платан-Информ» для получения индивидуальной консультации по работе с программой «ПП ОАЗИС».

ООО «Платан-Информ» занимается разработкой и распространением программного обеспечения для бухгалтерского и кадрового учета. В свою очередь, программное обеспечение «ПП ОАЗИС» включает программу «Персонифицированный учет для ПФР». Ознакомление с возможностями этой программы позволило своевременно и без ошибок исполнить обязанность организации по сдаче отчетности в органы Пенсионного фонда РФ, что подтверждает соответствие этих расходов критерию обоснованности.

1.13. На стр. 64 Решения Инспекция в отношении услуг ООО «Далк» указывает, что невозможно определить, какие оказывались консультации, какая предоставлялась информация и о чем (т.34 л.д. 44)..

По Договору № 0003/00-05-066 от 10.01.2005г. на ООО «Далк» были возложены обязанности таможенного брокера по таможенному оформлению товаров и транспортных средств Заявителя в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2005г. стороны включили в договор условие об осуществлении таможенным брокером операций по уплате таможенных платежей в отношении декларируемых товаров по поручению и за счет Заявителя. Пунктом 1.3. указанного соглашения стороны предусмотрели, что Заявитель оплачивает таможенному брокеру вознаграждение за оказанные услуги по информационно-консультационному обслуживанию операций по уплате таможенных платежей посредством таможенной карты.

Таким образом, фактически плата, названная сторонами как оплата информационно-консультационных услуг, являлась вознаграждением агента за выполнение поручения принципала об уплате причитающихся с него таможенных платежей.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. То есть договор агентирования является возмездным договором.

Упомянутые возмездные посреднические услуги были сданы таможенным брокером по Акту № 0001906 от 30.05.2006г. на сумму 4556,24 руб., Акту № 00000931 от 31.03.2005г. на сумму 2887,15 руб., Акту № 002379 от 24.06.2005г. на сумму 6110,70 руб., Акту № 003277 от 10.08.2005г. на сумму 8993,75 руб., Акту № 005188 от 21.12.2005г. на сумму 993,14 руб., в связи с чем были понесены оспариваемые Инспекцией расходы на их оплату.

Экономическая обоснованность этих расходов подтверждается тем, что они осуществлялись в связи с поставкой Заявителем на экспорт произведенной им продукции и необходимостью соблюдения при этом требований таможенного законодательства РФ.

В связи с тем, что ошибки, допущенные в ходе таможенного оформления товаров и расчета и уплаты сумм таможенных платежей, могут привести к административной ответственности, в том числе в виде штрафов, Заявитель во избежание таких негативных последствий прибег к услугам организации, профессионально занимающейся таможенной деятельностью и включенной в Реестр таможенных брокеров.

Соответственно, расходы, понесенные в связи с таможенным оформлением вывозимой продукции Заявителя, являются экономически обоснованными и направлены на получение прибыли.

1.14. В отношении услуг, оказанных фирмой «ЧИПС АБП», Инспекция сообщает об отсутствии выработанной совместно рекламно-маркетинговой поддержки продукции заказчика на российском рынке и указывает на то, что на практике не проводилось никаких совместных разработок, которые привели бы к получению дохода сейчас или в дальнейшем (стр. 62 Решения) (т.34 л.д. 63).

Приобретение рассматриваемых услуг производилось в рамках Контракта на проведение информационно-консультационных услуг от 11.01.2005г.

Приказом генерального директора Заявителя от 11.01.2005г. № 01-11/02 о проведении обучающих тренингов по продажам для работников отдела продаж было закреплено место, время проведения тренинга, список его участников.

По результатам оказания услуг сторонами был подписан Акт приемки выполненных работ от 23.11.2005г. на сумму 275025,33 руб., подтверждающий проведение представителем исполнителя тренингов в офисе заказчика по западным стратегиям и опыту исполнителя по продвижению снековой продукции, консультирование при разработке рекламно-маркетинговой поддержки продукции заказчика на российском рынке.

Необходимость в приобретении услуг компании «ЧИПС АБП» была вызвана намерениями Общества по продвижению на российский рынок нового продукта в снековом сегменте. В связи с этим ООО «РСК» нуждалось в использовании опыта крупного производителя снековой продукции по разработке рекламно-маркетинговой политики в отношении нового товара.

Именно приобретение консультационных услуг «ЧИПС АБП» позволило ООО «РСК» вывести на рынок такой новый продукт, как снеки «Начо», а в дальнейшем наладить выпуск собственной продукции под торговой маркой кукурузные шарики «Начо».

1.15. На стр. 62 Решения Инспекция указывает на отсутствие экономиской обоснованности работ, проведенных ЗАО «Рекламное агентство «Медиа Артс» (т.34 л.д. 69).

В соответствии с Агентским договором от 28.11.2003г. ЗАО «Рекламное агентство «Медиа Артс» (агент) обязалось оказывать Обществу услуги по рекламе и продвижению бренда «Наш Чемпион», в том числе стратегическое планирование и проведение исследований.

В Приложении № 3 от 28.11.2003г. стороны согласовали стоимость проведения исследований эффективности рекламных материалов, созданных для ООО «РСК», по технологии Mind&Mood, район их проведения, количество тестируемых групп и срок выполнения.

Актом о выполнении работ от 25.12.2003г. стороны оформили сдачу-приемку проведенных агентом исследований, по результатам которых им был представлен Отчет о проведении агентом исследований эффективности рекламных материалов, созданных для принципала по технологии Mind&Mood.

Проведение этих рекламных исследований было вызвано тем, что в 2003 - 2004г. ООО «РСК» разработало и ввело на рынок свой новый снековый продукт под товарным знаком «Наш чемпион». В этой связи ООО «РСК» были осуществлены мероприятия по разработке рекламной и маркетинговой политики продвижения нового продукта, в том числе был произведен анализ эффективности рекламных материалов, т.е. выбор каналов продвижения бренда, целевой аудитории, методов и стратегии продвижения, ключевых преимуществ товара.

Таким образом, услуги ЗАО «Рекламное агентство «Медиа Артс» были приобретены Обществом в целях увеличения объемов продаж его продукции, а потому расходы на их оказание в размере 263205 руб. являются экономически обоснованными.

1.16. Инспекция на стр. 65 Решения заявляет, что по договору с ООО «Карго Транс Можайск» не является возможным определить, какие оказывались консультации, по какому товару и хранению (т.34 л.д. 88). .

Заявитель заключил с ООО «Карго Транс Можайск» Договор об оказании услуг склада временного хранения № 10128/100004-05-043 от 10.01.2005г. Предметом договора является временное хранение исполнителем товаров заказчика в порядке, установленном таможенным законодательством.

В п. 1 ст. 4 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю также сумму, эквивалентную 50 долларам США плюс НДС, в качестве оплаты за консультационные услуги по вопросам осуществления временного хранения товаров заказчика на складе исполнителя.

Актом № 00000098 от 01.02.2005г. была оформлена сдача консультационных услуг по вопросам осуществления временного хранения товаров на сумму 1387,44 руб.

Таким образом, суд считает, что представленные документы позволяют определить предмет оказанных услуг, а также связь произведенных расходов с производственной деятельностью Заявителя.

1.17. Отказывая в принятии расходов, понесенных на оплату услуг Компании Латфуд, Инспекция указывает, что в акте не отражена фактическая программа тренинга и ее прохождение работниками ООО «РСК», нет документов, подтверждающих посещение ими Компании Латфуд (стр. 65 Решения) (т.34 л.д. 85).

Контракт на проведение информационно-консультационных услуг от 24.05.2004г., заключенный с Компанией Латфуд, предусматривал проведение исполнителем на собственных производственных площадях практического ознакомления представителей заказчика с разработанными и применяемыми исполнителем технологическими процессами производства (переработка картофеля), подготовки к закладке, складирования, методами и способами обработки заложенного на хранение картофеля, логистическими схемами перемещения готовой продукции (картофельные чипсы).

Согласно п. 3.2. Контракта услуга считается выполненной после проведения соответствующих тренингов не менее 3 сотрудников заказчика в предварительно согласованные сторонами даты.

Приемка оказанных услуг произведена сторонами по Акту приемки выполненных работ от 10.12.2004г. на сумму 231816,91 руб., в котором указаны даты оказания услуг, данные о сотрудниках заказчика, прошедших тренинг, а также предмет проведенного консультирования.

Учитывая прямую связь предмета проведенного консультирования с производственной деятельностью ООО «РСК», суд считает, что расходы на приобретение этих услуг правомерно учтены при исчислении налога на прибыль.

1.18. В отношении консультации по логистике ООО «Логистические исследования» Инспекция указывает на стр. 65 Решения, что определить содержание оказываемых консультаций не является возможным (т.34 л.д.98).

ООО «РСК» на основании Акта на выполнение работ-услуг № 132ЛИ от 02.06.2005г. были приняты оказанные ООО «Логистические исследования» консультации по логистике на сумму 7796,61 руб.

Предмет логистических исследований составляет планирование, контроль и управление транспортированием, складированием и другими операциями, совершаемыми в процессе доведения сырья и материалов до производственного предприятия, их внутризаводской переработки, а также доведения готовой продукции до потребителя.

Знание принципов логистики позволяет прогнозировать потребности предприятия в продукции, транспорте, контролировать состояние запасов, сбор и обработку заказов, определять последовательность продвижения материального потока к производителю и от него.

Учитывая, что ООО «РСК» является крупным производственно-торговым предприятием, приобретение консультаций по вопросам логистики является для него экономически обоснованным.

1.19. Инспекция указывает, что определить, что является предметом оказанных ООО «Агроторг» информационных услуг, невозможно (стр. 65 Решения) (т.34 л.д. 100).

По Договору возмездного оказания информационных услуг от 01.04.2004г. исполнитель обязался оказать информационные услуги по предоставлению информации об объемах продаж товаров заказчика в торговой сети исполнителя в г. Санкт-Петербург.

Услуги исполнителя были сданы по Акту № 002826 от 12.07.2004г. на сумму 24576,27 руб.

Исполнителем был представлен также сводный Отчет по продажам продукции ООО «РСК» в сети магазинов ООО «Агроторг» в период с 01.04.2004г. по 30.09.2004г., содержащий информацию о количестве проданных за этот период чипсов Заявителя трех разных вкусов с разбивкой по месяцам.

Таким образом, предмет оказанных информационных услуг и их связь с производственной деятельностью ООО «РСК» подтверждается представленными документами.

1.20. На стр. 65 Решения в отношении услуг ОАО «Российские железные дороги» по информационному сопровождению движения вагонов Инспекция заявляет, что договоры на услуги по доставке железнодорожными вагонами заключались ООО «РСК» через агентов, поэтому ООО «РСК» никакой информации по сопровождению вагонов получать не должно (т.34 л.д. 105).

Сторонами был заключен Договор на информационное обслуживание пользователей транспортных услуг № 4-110 от 05.01.2004г., согласно которому ОАО «РЖД» обязалось оказывать информационные услуги по телефонной, электронной или факсимильной связи. Перечень обусловленных договором услуг указан в Приложении № 1 к договору и включает: справки о дислокации вагона/контейнера по инвентарному номеру, слежение за продвижением вагона/контейнера, информирование о подходе грузов, расчет провозных платежей и пр.

Как следует из Акта сдачи-приема информационных услуг № 10-05 от 21.06.2004г., ООО «РСК» были оказаны услуги по слежению за продвижением вагона от станции отправления до станции назначения по России.

Таким образом, услуги ОАО «РЖД» подтверждены документально, а приобретение их было напрямую связано с осуществлением Заявителем деятельности по производству и реализации своей продукции.

Факт заключения договоров перевозки железнодорожным транспортом через агентов не препятствует получению грузоотправителем информации о движении грузов без участия посредников.

Налоговым органом не принят вычет НДС по маркетинговым исследованиям, консультационным, информационным, юридическим и пр. услугам в связи с тем, что Организация неправомерно включила в состав прочих расходов экономически не оправданные и документально не подтвержденные затраты по товарам (работам, услугам), и соответственно неправомерно заявила НДС на вычет из бюджета.

Согласно доводам, изложенным выше, суд считает, что понесенные им затраты на приобретение информационных, маркетинговых и прочих услуг подтверждены надлежащими документами, экономически обоснованны и направлены на получение дохода.

Соответственно, эти расходы соответствуют критериям признания их для целей налогообложения, установленным гл. 25 НК РФ.

В связи с этим вывод Инспекции о неправомерном принятии ООО «РСК» к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных при приобретении рассматриваемых работ и услуг, является необоснованным.

Иные претензии налогового органа, послужившие основанием к отказу в принятии к вычету сумм НДС, сводятся к следующему.

1.1. На стр. 153 Решения Инспекция обосновывает свой вывод о непринятии к вычету сумм НДС, уплаченных ЗАО «САЛАНС», тем, что в Протоколах приемки-передачи услуг не описываются конкретные наименования выполненных работ, акт носит обобщающий характер и определить экономическую обоснованность данных услуг невозможно (т.34 л.д. 111).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Подпункт 2 п. 2 ст. 171 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Между Заявителем и ЗАО «САЛАНС» был заключен Договор об оказании юридических услуг № 439 от 01.11.2005г., предусматривающий предоставление консультаций и оказание иных юридических услуг по вопросам применения российского законодательства, а также по законодательству иных стран, в которых имеются аффилированные лица исполнителя. Услуги включают подготовку документации, анализ документов, проведение переговоров с контрагентами заказчика, исследования в области права, проверку юридической благонадежности компаний, переводы.

Сдача-приемка оказанных исполнителем по договору услуг оформлена путем подписания сторонами Протокола приемки-передачи работ (услуг) и согласования договорной цены от 14.03.2006г. с приложением, содержащим описание оказанных услуг (подготовка письма аудиторам, вопросы использования торговой марки Strike и пр.), Протокола приемки-передачи работ (услуг) и согласования договорной цены от 17.05.2006г. с описанием оказанных услуг (участие в переписке, анализ документации и пр.), Протокола приемки-передачи работ (услуг) и согласования договорной цены от 19.04.2006г. с описанием услуг (составление и доработка договора купли-продажи недвижимого имущества и пр.), Протокола приемки-передачи работ (услуг) и согласования договорной цены от 31.03.2006г. с описанием услуг (рассмотрение проекта договора продажи оборудования и пр.).

Учитывая, что перед исполнителем ставились вопросы, возникающие в процессе производственно-сбытовой деятельности Заявителя, можно сделать вывод, что приобретение услуг производилось для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Принятие на учет оказанных услуг подтверждается соответствующими первичными документами - протоколами приемки-передачи работ (услуг) и согласования договорной цены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

Учитывая, что форма первичного документа, подтверждающего приемку услуг, законодательно не установлена, организации вправе самостоятельно разработать форму такого документа, в данном случае – это протокол приемки-передачи.

Согласно п. 1.3 Договора № 439 от 01.11.2005г. сдача-приемка услуг производится на основании протоколов согласования договорной цены и приемки-передачи услуг по форме, указанной в Приложении № 1 к договору, на основании единообразной деловой практики исполнителя. При этом такие протоколы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные для первичных учетных документов ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, заявителем правомерно были приняты к вычету суммы НДС, предъявленные при приобретении услуг ЗАО «САЛАНС», приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

1.2. В отношении нескольких счетов-фактур Инспекция заявляет, что по ним НДС на вычет предъявлен с нарушением заполнения счета-фактуры. Это счет-фактура № 198 от 21.04.2004г. и № 200 от 21.04.2004г., выставленные ЗАО «Рапп Коллинс Лимитед», счет-фактура № 00000280 от 18.10.2004г., выставленный ЗАО АФ «Гориславцев и К. Аудит», счет-фактура № 00006316 от 12.07.2004г., выставленный ООО «Агроторг», счет-фактура 0000021 от 20.02.2006г., выставленный ЗАО АФ «Гориславцев и К. Аудит».

При этом на то, в чем конкретно состоит нарушение законодательства, Инспекция не указывает.

Только в отношении счета-фактуры № 0000021 от 20.02.2006г., выставленного ЗАО АФ «Гориславцев и К. Аудит», налоговым органом сообщается, что нарушение заполнения счета-фактуры состоит в указании чужого адреса (стр. 147 Решения).

Суд отклоняет довод налогового органа по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ устанавливает, что в счете-фактуре должны быть указаны, помимо прочего, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, предусмотрено, что в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Как можно выяснить из Акта сдачи-приемки консультационных услуг от 20.02.2006г., в строке 2а счета-фактуры 0000021 от 20.02.2006г. указан юридический адрес продавца – 105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 45, стр.6 (т.е. адрес в соответствии с учредительными документами), а в строке 3 – адрес места нахождения - 125284, г. Москва, 1-й Хорошевский пр-д, д. 3А (почтовый адрес).

Таким образом, счет-фактура № 0000021 от 20.02.2006г. заполнен в полном соответствии со ст. 169 НК РФ.

1.3. На стр. 152 Решения Инспекция отказывает в принятии к вычету НДС в сумме 73453,25 руб., предъявленного ООО «Лидер Тим», в связи с выявлением нарушения, описанного в п. 2.6.2 и 1.3 Решения (т.34 л.д. 123, т. 35 л.д. 1).

Согласно Договору № 20 от 01.10.2005г., заключенному с ООО «Лидер Тим», исполнитель оказывал услуги по выкладке продукции на полки, стеллажи и прочие пространства, на которых находятся товары, предназначенные для продажи всем категориям покупателей. Оказанные услуги по выкладке товаров ООО «РСК» были приняты по Акту приема-передачи выполненных работ от 31.10.2005г. на сумму 481526,88 руб., в т.ч. НДС 73453,25 руб.

Суд считает, что заявителем при приобретении услуг ООО «Лидер Тим» были выполнены установленные гл. 25 НК РФ условия отнесения указанных расходов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, по вышеизложенным доводам.

В связи с этим суд считает, что заявитель правомерно принял к вычету сумму НДС, предъявленную ему при приобретении услуг по выкладке, к вычету, т.к. им соблюдены условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.

На основании вышеизложенного налоговые вычеты по НДС по маркетинговым исследованиям, консультационным, информационным, юридическим и пр. услугам в сумме 1 430 231, 47 руб. за 2004 – 2006 г. заявлены ООО «РСК» правомерно.

Инспекция в оспариваемом решении (п. 1.3.6) указала, что в 2004-2005 г.г. ООО «РСК» в нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно относило на расходы в целях налогообложения прибыли затраты по договорам с ЗАО Аудиторской фирмой «Гориславцев и К. Аудит» на аудиторские услуги по проведению аудита по МСФО, т.к. расходы являются экономически необоснованными (нет производственного характера) и документально не подтвержденными (аудиторский отчет представлен на иностранном языке).

Как указал заявитель, ООО «РСК» является юридическим лицом, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. С 30.04.2003 100% учредителем ООО «РСК» является иностранное юридическое лицо – ChipsAbp (Компания «Чипс АБП», Финляндия). Учредитель ООО «РСК» входит в состав международной корпорации ОРКЛА АСА.

Согласно письму ФАС России от 24.01.2005 №ЦА/594 было удовлетворено ходатайство ОРКЛА АСА о приобретении прав, позволяющих определять условия ведения предпринимательской деятельности ООО «РСК» (т.2 л.д.1).

В целях обеспечения учредителя («Чипс АБП») и корпорации ОРКЛА АСА полной и достоверной информацией, необходимой для ведения хозяйственной деятельности в условиях рыночной экономики и свободной экономической конкуренции и для составления консолидированной отчетности ОРКЛА АСА, возникла необходимость предоставления отчетности ООО «РСК» по стандартам МСФО учредителю.

Согласно п. 14.2. Устава ООО «РСК» (т.1 л.д.28) финансовая документация, статистические, бухгалтерские и периодические финансовые отчеты Общества составляются и предоставляются в компетентные государственные органы и Общему собранию и/или Совету в соответствии с Уставом и правилами бухгалтерского учета и отчетности, установленными применимым законодательством. Кроме того, если этого потребует Общее собрание или Совет, периодические финансовые отчеты должны составляться в соответствии с общепринятыми международными бухгалтерскими принципами и практикой бухгалтерского учета.

Согласно Письму «Чипс АБП» от 30.10.2003 на ООО «РСК» (т.1 л.д.134) была возложена обязанность ежегодного предоставления отчетности Общества, составленной по международным стандартам финансовой отчетности, которая должна быть сформирована на английском языке, на бумажных и электронных носителях. Письмом «Чипс АБП» от 03.10.2004 Обществу был выслан «Аудиторский план группы 2004 г.» (т.1 л.д. 135-136) для ознакомления и дальнейшего исполнения процедур аудиторского процесса по составлению отчетности по МСФО. Согласно данному плану аудиты консолидированных и дочерних финансовых документов в принципе должны выполняться в соответствии с Международными Аудиторскими Правилами. Применение принципов концентрирует внимание на следующем:

- идентификация рисков бизнеса, которые могут оказывать значительное воздействие на финансовые инструменты;

- получение понимания процессов организации для контроля над этими рисками бизнеса и для фиксирования их воздействия в финансовых документах.

Поскольку «Чипс АБП» входит в состав международной корпорации ОРКЛА АСА, то, соответственно, и Общество должно представлять отчетность, которая входит в состав консолидированной финансовой отчетности по стандартам МСФО. Даная отчетность отличается от российской (включающей в себя 20 ПБУ), т.к. она полная, помимо финансовых показателей содержит и управленческую отчетность, она дает возможность принимать инвестиционные бизнес-решения, ориентирована на инвесторов и акционеров.

Российская отчетность базируется на концепции "перехода права собственности", а международная отчетность - на концепции "контроля над активами" и то, что по правилам российской отчетности учитывается на забалансовых счетах (например, арендованный объект), в международной отчетности учитывается как актив арендатора; в международной отчетности отчетный период сравнивается с аналогичными предыдущими периодами, т.е. исследуется динамика деятельности; отчетность включает в себя нефинансовую информацию "отчет менеджмента и анализ", данные о консолидации капитала (участие в корпорациях и зависимых предприятиях) и т.п.

Из представленных положений следует, что в настоящее время российская система бухгалтерского учета, не приведенная в соответствие с МСФО, не обеспечивает пользователей информацией, необходимой в рыночных условиях. Составление отчетности по международным стандартам обеспечивает аппарат управления, а также участника Общества, полной и достоверной информацией, необходимой для ведения хозяйственной деятельности и принятия управленческих решений.

Следуя требованиям участника общества и корпоративным обязательствам, ООО «РСК» были заключены договоры:

- договор № 218-04 от 15.09.2004 г. согласно которому ЗАО Аудиторская фирма «Гориславцев и К. Аудит» обязуется провести аудит финансово-хозяйственной деятельности ООО «РСК» с целью выражения мнения о правильности корректировок данных бухгалтерского учета для составления отчетности в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО). Проверка отчетности Общества проводится за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 г. Стоимость услуг согласована сторонами дополнительно в Протоколе согласования сроков проведения аудита и его стоимости №1 от 15.09.2004 и №2 от 15.11.2004.

Аудиторские услуги были оказаны Исполнителем и приняты Обществом согласно Акту приемки-передачи услуг от 29.12.2004г. по первому этапу на сумму 156 160,36 руб. (НДС 28 108,87 руб.), Акту приемки-передачи услуг от 31.03.2005г. на сумму 65 054,37 (НДС 11 709,79 руб.).

На оказанные услуги Исполнителем были выставлены счета-фактуры № 349 от 29.12.2004 на сумму 184 269,23 руб. ( в т.ч. НДС 28 108,87 руб.), №81 от 31.03.2005 на сумму 76 764,16 (НДС 11 709,79 руб.).

Оказанные услуги были оплачены Обществом платежным поручением № 4166 от 02.11.2004 (184 269,23 руб.), № 4883 от 12.01.2005 (76 764,16 руб.).

Приложением к акту приемки-передачи услуг является аудиторский отчет, который был представлен на английском и русском языках.

Вышеуказанные первичные документы были представлены при проведении налоговой проверки в полном объеме. Отчет аудиторской фирмы на русском языке был дополнительно представлен налоговому органу в период рассмотрения возражений на акт проверки письмом от 10.09.2007. В связи с этим довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов является необоснованным (т.1 л.д. 44-67).

- договор № I&C/2005-479 от 12.12.2005 г., согласно которому ООО «Эрнст энд Янг» обязуется провести аудит финансовой отчетности ООО «РСК» в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) на 31.12.2005 и за год по указанную дату. Стоимость услуг 48 000 долл. США, а также НДС 8 640 долл. США (общая стоимость 56 640 долл. США).

Аудиторские услуги были оказаны на основании Акта приемки услуг от 31.01.2006 на сумму 56 640 $, в т.ч. НДС 8 640 $. На оказанные услуги Исполнителем была выставлена счет-фактура № SUL1000 002027 от 31.01.2006 на сумму 56 640 $, в т.ч. НДС 8 640 $.

Услуги были оплачены по счетам SUL1000001875, SUL1000001876, SUL1000002027 согласно п/п №416 от 17.02.2006 (293 728,49 р.), № 456 от 22.02.2006 (293 398,57 р.), №689 от 13.03.2006 (499 926,98 р.), №792 от 20.03.2006 (250 000 р.), №931 от 28.03.2006 (100 000 р.), №933 от 29.03.2006 (100 000 р.), №959 от 30.03.2006 (127 714,60 р.) (т. 1 л.д.85-133).

- договор № I&C/2006-402 от 07.12.2006 г., согласно которому ООО «Эрнст энд Янг» обязуется провести аудит финансовой отчетности ООО «РСК» в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) на 31.12.2006 и за год по указанную дату. (Указанный договор налоговым органом не рассматривался).

В решении налоговым органом указано, что Обществом уменьшена налогооблагаемая прибыль на произведенные расходы в размере:

2004 г. – 156 160,36 руб. (Акт приемки услуг от 29.12.2004 по договору 218-04);

2005 г. – 116 467,88 руб. (Акт приемки услуг от 31.01.2005 по договору 218-04 на сумму 65 054,37; Акт приема услуг от 28.02.2005 по договору №217-04 на сумму 51 413,51 (23 116,8 + 28296,71).

Инспекцией в п. 1.6.8 решения также было признано неправомерным принятие к вычету сумм НДС в размере:

январь 2005 г. - 28 108,86 руб.(счет-фактура № 349 от 29.12.2004 по договору 218-04).

март 2005 г. - 20 964,23 руб. (счет-фактура №81 от 31.03.2005 по договору 218-04 на сумму 11 709,79 руб., счет-фактура №40 от 28.02.2005 по договору №217-04 на сумму 9 254,43 руб. (4 161,02 + 5 093,41).

март 2006 г. – 242 966,30 руб. (8 640 $ по курсу ЦБ РФ на 01.03.2006 согласно Акту от 31.01.2006 по договору № I&C/2005-479 от 12.12.2005 г.).

При проверке налоговым органом были неправомерно сняты суммы затрат и отказано в вычете по НДС, несмотря на то Обществом представлены все подтверждающие документы.

Следует отметить, что налоговым органом в 2005 г. снята с расходов сумма 51 413,51 руб. и отказано в вычете по НДС в размере 9 254,43 руб. по договору №217-04 от 15.09.2004, заключенного с ЗАО Аудиторская фирма «Гориславцев и К. Аудит» на проведение аудита финансовой отчетности Общества в соответствии с законодательством РФ (т.1 л.д.68-84).

Согласно подп. 14, 15, 17 п. 1 ст. 264 НК РФ в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги; расходы на аудиторские услуги.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон № 119-ФЗ) определяет правовые основы регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации.

Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Для целей Закона № 119-ФЗ под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Услуги по составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности, анализу финансово-хозяйственной деятельности и финансовых рисков, управленческому консультированию являются сопутствующими аудиту услугами (п. 6 ст. 1 Закона № 119-ФЗ от 07.08.2001).

Условия и основания проведения аудита МСФО Законом №119-ФЗ не предусмотрены, а обязанность представления отчетности в соответствии с МСФО возложена только на кредитные учреждения.

Однако, перечень расходов, установленный ст. 264 НК РФ, является открытым, и в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в т.ч. и иные расходы.

Таким образом, ООО «РСК» может учесть расходы по составлению отчетности по МСФО для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), поскольку эти расходы удовлетворяют требованиям ст. 252 НК РФ в части экономической обоснованности и документальной подтвержденности по основаниям изложенным выше (осуществляется в силу требований собственника).

Указанный довод подтверждается письмами Минфина России от 18.04.2006 N 03-03-04/1/357, от 23.01.2007 N 03-03-06/1/28, от 20.06.2006№ 03-03-04/1/535.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом.

В соответствии со ст. 34.2 НК РФ Минфин РФ уполномочен давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. В п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" указано, что к разъяснениям, упомянутым пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

Таким образом, письма Минфина являются письменными разъяснениями уполномоченного органа по вопросу применения законодательства о налогах и сборах (ст. 34.2 НК РФ).

На основании изложенного суд считает неправомерным исключение налоговым органом из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат на проведение аудита по МСФО в сумме 272 628, 24 руб.

В п. 1.6.8. оспариваемого решения Инспекция исключила налоговые вычеты по НДС по расходам на проведение аудита по МСФО в связи с экономической необоснованностью указанных затрат, а также указала что счета-фактуры заполнены с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Довод Инспекции об экономической необоснованности отклоняется судом по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, суд считает, что заявитель при предъявлении сумм НДС к вычету выполнил требования главы 21 НК РФ, а именно:

- услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

- услуги приняты согласно актам приема-передачи;

- услуги оплачены с учетом НДС;

- счета-фактуры, предъявленные исполнителем, оформлены надлежащим образом.

Довод инспекции о незаконном предъявлении к вычету сумм НДС с оказанных услуг, в связи с их необоснованным отнесением на расходы - также является неправомерным, поскольку положения гл. 25 НК РФ не регулирует порядок исчисления и принятия к вычету сумм НДС.

Как указывалось выше, документом, являющимся основанием для принятия покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, является счет-фактура (ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговым органом указывается, что счета-фактуры № 349 от 29.12.2004 и № 91 от 31.03.2005 заполнены с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ – указаны чужие адреса и внесены исправления.

В данных счетах-фактурах в графе «адрес покупателя»: г. Москва, Б. Коптевский проезд, дом 6, ком. 8 - указан юридический адрес Общества, который согласно уставу Общества от 2001 г. был юридическим адресом Общества до апреля 2003 года.

В 2003 г. адрес места нахождения Общества был изменен - Московская область, Истринский район, с/о Обушковский, д. Обушково. Поэтому на счет-фактуру № 81 были внесены дополнения от руки в части указания действительного адреса места нахождения Общества.

Указание продавцом услуг в счете-фактуре старого юридического адреса покупателя было произведено в связи с имеющейся у него старой информации об Обществе.

В графе «грузополучатель и адрес грузополучателя»: г. Москва, 3-я улица Ямского поля, владение 2, здание «НПО Наука», корп. 26, этаж 4 - указан фактический адрес места нахождения организации.

Иные реквизиты счетов-фактур указаны в полном объеме и претензий налоговый орган к ним не имеет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 93-О от 15.02.2005 указал, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Не заполнение (не полное заполнение) в счетах-фактурах отдельных реквизитов не оказало влияния на полноту и достоверность содержащейся в них информации о совершенных налогоплательщиком хозяйственных операциях и их участниках.

Недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают факта поставки товаров, уплаты налога поставщику и не препятствуют осуществлению налогового контроля.

Таким образом, не указание в счете-фактуре некоторых предусмотренных п. 6 ст. 169 НК РФ реквизитов не является основанием для отказа в вычете по НДС.

Таким образом, нарушение положений ст. 169 НК РФ, в части указания старого адреса места нахождения Общества, не может влиять на полноту и достоверность отраженной в счете-фактуре информации.

На основании изложенного налоговые вычеты по НДС по расходам на оказание аудиторских услуг по МСФО в общей сумме 292 040, 16 руб. заявлены налогоплательщиком правомерно.

По результатам проверки Инспекцией исключены расходы на оплату услуг связи за 2004 – 2005 г.г. в сумме 474 862, 76 руб. (п. 1.3.8 мотивировочной части решения)

Согласно подп. 25 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к числу прочих расходов, связанных с производством, реализацией отнесены расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

В соответствии с указанным подпунктом в составе прочих расходов налогоплательщика могут быть учтены расходы на приобретение услуг связи при условии, что такие расходы соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Расходы на оплату услуг связи должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, их размер должен быть экономически обоснован, а также они должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Так, согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи», устанавливающего правовые основы деятельности в области связи, услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Следовательно, договор об оказании услуг телефонной связи между оператором связи и организацией-налогоплательщиком является одним из оснований для признания расходов связи для целей налогового учета.

Заявителем в материалы дела представлена договоров с операторами связи, а также счета – фактуры, приложения к счету за услуги связи, акты о подключении акты выполнения работ (услуг), схемы тарификаций, отчеты о звонках и другие документы, подтверждающие расходы на оплату услуг связи (т. 25 – т. 30).

В соответствии с п. 113 -115 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 «Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» (далее - Правила) счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Счет, выставляемый абоненту за услуги местной телефонной связи, содержит:

а) реквизиты оператора связи;

б) реквизиты абонента;

в) расчетный период, за который выставляется счет;

г) номер лицевого счета абонента (при предварительном платеже);

д) данные о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период (при повременном учете);

е) сумму, предъявляемую к оплате;

ж) сумму остатка на лицевом счете (при предварительном платеже);

з) дату выставления счета;

и) срок оплаты счета.

Счет, выставляемый абоненту за услуги внутризоновой или (и) междугородной и международной телефонной связи, помимо сведений, указанных в п. 114 настоящих Правил (за исключением подпункта «д»), должен содержать:

а) сумму, предъявляемую к оплате по каждому виду услуг телефонной связи и каждому абонентскому номеру;

б) виды оказанных услуг телефонной связи;

в) коды географически определяемых зон нумерации или коды географически не определяемых зон нумерации, в ресурс нумерации которых входят абонентские номера, с которыми состоялись телефонные соединения;

г) дату оказания каждой услуги телефонной связи;

д) объем оказания каждой услуги телефонной связи.

При оказании организациями услуг связи в адрес Общества выставляются счета на оплату услуг, счета-фактуры, в отдельных случаях подписываются акты оказанных услуг. Исполнители услуг предоставляют Обществу расшифровки к телефонным разговорам за отчетный период, где указывается дата, время, номер исходящего/входящего звонка, вид звонка (местный, междугородний, международный, на сотовый или городской номер), продолжительность разговора, стоимость звонка (см. Информационную таблицу о счетах по акту проверки (т. 35) и прилагаемые документы – т. 25 - 30).

Факты предоставления SIM-карты с номером мобильного телефона в пользование конкретным работникам предприятия оформлены служебными записками, утвержденными генеральным директором ООО «РСК». Кроме того, в Обществе в целях упорядочения расходов по оплате услуг мобильной связи действовал Приказ об утверждении лимитов расходов по оплате услуг мобильной связи от 31.12.2003 № 12-31/01. Данным приказом по подразделениям с учетом объема и содержания возложенных на работников функциональных обязанностей, а также удаленности структурных подразделений и обеспеченности иными средствами связи установлены лимиты оплаты Обществом мобильных переговоров, осуществляемых работником в течение месяца. В Таблице присвоения номеров сотовых телефонов сотрудникам организации (т. 35) представлена информация о пользователе мобильным номером (ФИО работника и занимаемая должность) и установленном ему в соответствии с занимаемой должностью лимите, а также указано, какая сумма по данному номеру признана налоговым органом необоснованной и общая сумма по счету.

Суд считает, что предоставление вышеперечисленных документов является достаточным для подтверждения обоснованности отнесения стоимости оплаченных услуг связи к расходам организации.

Аналогичный довод подтверждается письменными разъяснениями налоговых органов. Так, согласно Письмам Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве от 11.12.03 № 26-12/69520, от 05.01.03 № 26-12/820, от 10.08.00 № 03-12/3309 для подтверждения произведенных расходов для учета их в целях налогообложения необходимо предоставление первичных учетных документов, соответствующих требованиям Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В качестве подтверждения производственного характера телефонных переговоров в письмах указаны:

договор об оказании услуг телефонной связи между оператором связи и абонентом,

детализированные счета услуг связи,

внутренние распорядительные документы организации, указывающие на закрепление за конкретными сотрудниками организации служебных обязанностей по осуществлению телефонных переговоров с организациями - потенциальными заказчиками товаров (работ, услуг).

Таким образом, других документов, подтверждающих производственный характер расходов по оплате услуг связи, в разъяснениях налоговых органов не предусмотрено.

Минфин РФ в своем письме от 27.07.2006 № 03-03-04/3/15 критерием экономической обоснованности затрат на приобретение услуг сотовой связи для целей налогообложения признает необходимость работника в соответствии с установленными в должностной инструкции обязанностями использовать сотовый телефон в служебных целях.

ООО «РСК» производило своим работникам оплату услуг связи исключительно с учетом тех служебных обязанностей, которые были отнесены к их компетенции.

Так, обществом производилась оплата мобильной связи генерального директора – Т. Меринен (тел. 095-136-71-17). По роду своей деятельности с учетом занимаемой должности к обязанностям генерального директора относится выполнение представительских функций, развитие новых направлений деятельности и отношений, постоянное контактирование с клиентами и потенциальными клиентами и др. Однако расходы на оплату связи генерального директора также по акту проверки были признаны необоснованными.

Также к должностным обязанностям менеджеров относилось поддержание и развитие имеющейся клиентской базы, поиск и привлечение клиентов, выезды в командировки для переговоров с клиентами, сбор всей доступной информации для клиентов (п. 2.2., 2.5., 2.10 должностной инструкции). Выполнение данных служебных обязанностей невозможно без обеспечения средствами связи, в том числе мобильной с учетом многочисленных командировок и перемещений (переездов) в течение рабочего времени. К числу таких работников, расходы на оплату мобильной связи которых налоговым органом признаны необоснованными по акту проверки, относятся, например, Луговой А.В. – менеджер по ВЭД (тел. 9031697122), Шестаков А.Н. – менеджер по упаковочным материалам (тел. 9031975578), Румянцев М.Г. - менеджер по работе с сетями (тел. 9035452939), Астахов В.Н. – агроменеджер (тел. 974-94-96), Антонов Д.Н. – менеджер отдела розничных продаж (тел. 9035452959) и др.

Аналогичные служебные обязанности предусмотрены должностными инструкциями практически всех работников блока продаж и снабжения (директора по продажам, директора по маркетингу, специалистов по развитию рынков, торговых представителей, логистиков, руководителей продаж, мерчендайзеров и др.), поскольку именно они обеспечивают контакты организации с клиентами, поставщиками сырья, потенциальными клиентами, потенциальными поставщиками сырья, контролирующими органами и организациями и другими внешними структурами.

Таким образом, суд считает необходимым указать, что требования о подтверждении производственного характера каждого совершенного звонка в налоговом законодательстве не содержится.

Обществом для обоснования правомерности понесенных расходов налоговому органу в период проведения проверки были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг связи, ежемесячные счета-фактуры по каждому договору, акты оказанных услуг, счета на оплату и приложения к ним (расшифровки).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель документально подтвердил обоснованность затрат, которые были понесены по договорам на предоставление услуг связи. Затраты были подтверждены документально. Данные затраты связаны с производственной деятельностью.

Доводы налогового органа о предоставлении иных документов и сведений, в частности, информации о результате переговоров, указание на хозяйственные отношения с абонентами по междугородней и международной связи, судом отклонены.

Таким образом заявитель правомерно включил в расходы затраты организации на услуги связи за 2004 – 2005 г.г. в сумме 474 862, 76 руб.

В связи с признанием необоснованными расходов на оплату услуг связи Инспекция признала незаконными предъявление к вычету сумм НДС по договорам на оказание услуг связи (п. 1.6.4 мотивировочной части решения).

Суд считает довод налогового органа в части непринятия налоговых вычетов за 2004 – 2005 г.г. по договорам на оказание услуг, так как суд установил, что данные расходы являлись для заявителя экономически обоснованными, а также документально подтвержденными, представленными налогоплательщиком документами в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в материалы дела.

На основании изложенного суд считает, что налоговые вычеты по НДС по договорам на оказание услуг связи за 2004 – 2005 г.г. в сумме 85 446,61руб. заявлены правомерно.

Налоговый орган в оспариваемом решении (п. 1.3.10) указал, что транспортные расходы заявлены налогоплательщиком неправомерно в связи с отсутствием документального подтверждения (неправильное оформление или отсутствие первичных документов).

В обоснование изложенного пункта Инспекция указала, что Общество В нарушение положений ст. 252 НК РФ неправомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на транспортные услуги, оказываемые организациями–перевозчиками по следующим основаниям:

- ТТН оформлены на другую организацию (грузоотправителем и грузополучателем является ЗАО «РСК ЦЕНТР»);

- расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в т.ч. расходы, связанные с доставкой товаров (пп.1 п.1 ст. 253 НК РФ), порядок определения расходов установлен ст. 268, 320 НК РФ; данные расходы относятся к косвенным расходам и для их учета необходимо наличие документов, подтверждающих факт поставки товара и оказания транспортно-экспедиционных услуг;

- движение товара от поставщика к потребителю, подтверждающей переход права собственности, оформляется товарной накладной по форме №ТОРГ-12, путевыми листами грузового автомобиля;

- наличие ТТН по форме №1-Т у грузоотправителя (продавца) и перевозчика необходимо для подтверждения факта перевозки грузов (товаров) и отражения расходов для целей налогового учета организацией-перевозчиком (экспедитором);

- транспортные услуги не оформлены первичными документами, подтверждающими факт перевозки товара в разрезе наименований товара и пунктов назначения доставки.

Суд считает выводы Инспекции в указанной части необоснованными по следующим основаниям:

Согласно пп.6 п.1 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Материальные расходы являются расходами налогоплательщика на производство и реализацию (ст. 253 НК РФ). В соответствии со ст.318 НК РФ для целей главы 25 НК РФ расходы по пп. 6 п.1 ст. 254 НК РФ относятся к косвенным расходам.

Обществом расходы на услуги экспедиторов были включены в материальные косвенные расходы на производство и реализацию, и учитывались в составе прочих расходов, предусмотренных ст. 264 НК РФ, на которую делает ссылку налоговый орган в своем решении.

ООО «Русская Снековая Компания» является крупным производителем снековой продукции. Производство продукции осуществляется в арендованных помещениях по договору аренды помещений №О-РСК\3 от 01.08.2003 Арендодатель (ЗАО «Обушково-97») предоставляет в аренду Обществу нежилые помещения, расположенные по адресу: МО, Истринский район, д. Обушково, картофелехранилище, цех по производству чипсов. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 4 003,3 кв.м. (на первом этаже здания помещения 1-40, на втором этаже помещения 1-20, 22-32, подвальное помещение 1) (т. 4 л.д. 106).

Заявитель пояснил, что в связи с необходимостью хранения произведенной продукции Обществом арендуются нежилые помещения либо заключаются договоры хранения, например, со следующими организациями.

По договору №14-М от 22.08.2003 Общество арендует у ОАО «Монолит» здание по адресу: г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, 104, литер А-7, площадью 1 783,8 кв.м. для использования в качестве производственно-складского комплекса. Срок аренды 11 месяцев. По окончании срока действия данного договора между сторонами был заключен договор №82-М от 23.07.2004 на аренду этого же здания. Дополнительным соглашением №2 от 09.09.2004 площадь арендуемого объекта была увеличена до 2 983,8 кв.м. (т. 22 л.д. 34, 38).

По договору №С-04-04/04 от 20.04.2004 Общество (Клиент) поручает, а ООО «Даном» (Склад) обязуется за вознаграждение организовать прием товара (чипсы в коробках), его хранение, учет, комплектование и выдачу в соответствии с указаниями Клиента. Оказание услуг по договору осуществляется на складе, расположенному по адресу: МО, Красногорский район, ш.Дмитровское, д.160 (Петрово-Дальнее) (т. 22 л.д. 27).

По договору №РС01/04 от 31.03.2004 ООО «СТиС» (Хранитель) обязуется принимать от Поклажедателя (Общество) и хранить товар на складе, расположенном по адресу: МО, Солнечногорский район, д. Черная Грязь, Сходненское шоссе, д.5. (т. 22 л.д. 30).

По договору №С-01-08/04 от 24.08.2004 Общество (Клиент) поручает, а ЗАО «Сантэнс-Сервис» (Склад) обязуется за вознаграждение организовать прием товара (чипсы в коробках), его хранение, учет, комплектование и выдачу в соответствии с указаниями Клиента. Оказание услуг по договору осуществляется на складе, расположенному по адресу: МО, Красногорский район, ш.Дмитровское, д.160 (Петрово-Дальнее) и/или г.Москва, ул.Кулакова, д.15. (т. 22 л.д. 20).

По договору хранения №025-903/2004 от 02.09.2004 ОАО «Реалбаза №1 – Очаково» (Хранитель) обязуется принять и хранить до востребования картофельные чипсы в коробах на складе, находящемся по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая д.63 (т. 22 л.д. 23).

Таким образом, произведенная продукция с места производства (МО, Истринский район, д. Обушково) отгружалась в места ее хранения по вышеуказанным адресам.

Учет внутреннего перемещения товаров между структурными подразделениями (складами) и материально ответственными лицами Обществом оформлялся накладной на внутренне перемещение товара №ТОРГ-13, форма которой, а также Указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В соответствии с Указаниями накладные №ТОРГ-13 составляются и подписываются материально ответственными лицами структурного подразделения, сдающего товар, и подписываются материально ответственными лицами, принимающими товар.

Накладная ТОРГ-13 подтверждает факт передачи товарно-материальных ценностей одним материально ответственным лицом другому материально ответственному лицу внутри одной организации.

Обществом в соответствии с положениями законодательства были оформлены накладные ТОРГ-13 на перемещение произведенных чипсов (короба с чипсами) из одного структурного подразделения в другое, в которых указаны адреса складов, наименование и количество перемещаемого товара, подписи ответственных лиц и штампы складов.

Осуществление межскладских перевозок готовой продукции (с производства на склад временного хранения) осуществляется с привлечением организаций-экспедиторов.

В 2004 г. у Общества действовали следующие договоры с экспедиторами:

- договор от 01.01.2003, согласно которому ООО «ВЕРАТЕКС» (Экспедитор) обязуется организовать перевозки грузов Клиента по территории РФ. Услуги оказываются по заявкам клиента и оплачиваются по тарифам, установленным сторонами в дополнительном соглашении №1 к договору (тарифы определены с учетом НДС) (т. 22 л.д. 2);

- договор №54-к/03 от 01.09.2003, согласно которому ООО «СЛЭНТ» (Исполнитель) оказывает Обществу услуги по организации транспортировки и экспедированию грузов в городском и международном сообщении. Услуги оказываются по заявкам заказчика и оплачиваются по тарифам установленным сторонами в приложениях к договору (тарифы определены с учетом НДС 18%)(т. 22 л.д. 7);

- договор №04/РСК от 05.01.2004, согласно которому ООО «ТАНТАЛ» (Экспедитор) обязуется организовать перевозки грузов Клиента по территории РФ и в международном сообщении. Услуги оказываются по заявкам заказчика и оплачиваются по тарифам установленным сторонами в дополнительных соглашениях к договору (тарифы определены с учетом НДС 18%)(т. 22 л.д. 10);

- договор от 01.04.2004, согласно которому ООО «Авто Люкс» (Экспедитор) обязуется организовать перевозки грузов Клиента по территории РФ. Услуги оказываются по заявкам клиента и оплачиваются по тарифам, установленным сторонами в дополнительном соглашении к договору (тарифы определены с учетом НДС 18%)(т. 22 л.д. 13);

- договор №18 от 19.04.2004, согласно которому ООО «Гелиус Гранд» (Экспедитор) обязуется организовать перевозки грузов Клиента по территории РФ и в международном сообщении. Услуги оказываются по заявкам заказчика и оплачиваются по тарифам установленным сторонами в дополнительных соглашениях к договору (тарифы определены с учетом НДС 18%)(т. 22 л.д. 15);

- договор №18 от 01.09.2004, согласно которому ООО «Информпромсервис» (Экспедитор) обязуется организовать перевозки грузов Клиента по территории РФ и в международном сообщении. Услуги оказываются по заявкам клиента и оплачиваются по тарифам установленным сторонами в дополнительном соглашении №1 к договору (тарифы определены с учетом НДС 18%)(т. 22 л.д. 4).

Оказание надлежащим образом услуг экспедиторов подтверждается актами выполненных работ, отчетом экспедитора или актом-реестром за услуги автотранспорта с указанием даты загрузки, номера и типа автомашины, маршрута, времени работы и ставки руб./час, если такой порядок определения стоимости работ установлен договором, стоимость работ по каждому маршруту и итоговая сумма по конкретному отчету.

Передача ответственным работником одного структурного подразделения товара организации-перевозчику (экспедитор) и получение товара ответственным лицом другого структурного подразделения от организации-перевозчика оформлялось товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т.

Полученные структурными подразделениями ТТН по форме № 1-Т являются дополнительным подтверждением оказания экспедиторских услуг, основным документом подтверждения межскладских перемещений является накладная №ТОРГ-13.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что передача товара, а также транспортные расходы должна подтверждаться либо ТТН по форме №1-Т, либо накладной №ТОРГ-12.

Суд считает указанный довод необоснованным, т.к. в рассматриваемом случае расходы Обществом были произведены не в соответствии с договорами поставки, а это были межскладские перевозки.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление №78) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте и установлено ведение первичного учета по указанным формам юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

В соответствии с Постановлением №78 товарно-транспортная накладная (далее – ТТН) (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН состоит из двух разделов:

- товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

- транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – Постановление №132) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций и установлено ведение первичного учета по указанным формам юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики.

В соответствии с Постановлением №132 Товарная накладная (форма №ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Указанная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, как товарная накладная (форма №ТОРГ-12), так и ТТН (форма №1-Т), в частности, ее товарный раздел, предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей от продавца к покупателю (т.е. выполняют одну и туже функцию).

Согласно вышеизложенным положениям законодательства, оформление товарно-транспортной накладной формы 1-Т (либо накладной №ТОРГ-12) при оказании услуг транспортной экспедиции не предусмотрено.

Основанием признания налоговым органом представленных ТТН оформленными ненадлежащим образом явилось указание в накладных в качестве грузоотправителя и грузополучателя наименования другой организации – ООО «РСК Центр».

Суд считает, что указанный недостаток ТТН не может является основанием для признания транспортно-экспедиционных услуг не осуществленными.

Указанное несоответствие в наименованиях вызвано технической ошибкой работников склада, поскольку товарно-транспортные накладные составлялись рукописным способом, а также в связи с тем, что в арендованном Обществом здании, где осуществлялось производство продукции, другие помещения были арендованы ООО «РСК Центр».

Ссылка инспекции на то, что данные расходы неправомерно учтены обществом в целях налогообложения прибыли, так как им не представлены товарно-транспортные накладные, не принимается судом. Из положений НК РФ не следует, что спорные расходы налогоплательщик должен подтвердить исключительно товарно-транспортными накладными.

Таким образом, накладные формы №ТОРГ-13 являются доказательством, подтверждающим правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по договорам со сторонними организациями на перемещение грузов с одной складской площадки налогоплательщика на другую.

Заявителем в материалы дела представлен Реестр товарно-транспортных накладных (т. 26 л.д. 115), расходы по которым не приняты налоговым органом, с указанием соответствующего ТТН внутреннего первичного документа на перемещение товара ТОРГ №13. В подтверждение оформления перемещения товара и осуществления фактических действий по транспортировке продукции с одного склада на другой, представлены реестры фирм-экспедиторов, их акты выполненных работ либо отчеты о выполненной работе за определенный период времени, где указано: дата транспортировки, пункты назначения, номер машины, стоимость услуг. Например, акт-реестр №159 от 31.05.2004, №255 от 21.06.2004, от 21.06.2004, отчет №179 от 05.04.04, отчет №54 от 02.02.2004, акт-реестр №531 (т. 22 л.д. 48-138).

Определение суммы расходов.

Расходы Общества по части первой п. 1.3.10 решения, не принятые налоговым органом составляют 1 100 615 руб.

Из содержания п.1.3.10 решения невозможно установить по какому принципу налоговым органом определялась сумма не принимаемых расходов. Так, в некоторых случаях сумма по указанным ТТН за месяц больше, чем Инспекция снимает за конкретный месяц.

Заявителем составлена таблица сумм расходов по ТТН:

Период 2004	Сумма по ТТН за месяц	Сумма Инспекции за месяц
Январь 2004	49 540 р.	49 540 р.
Февраль 2004	63 200 р.	63 200 р.
Март 2004	126 960 р.	109 960 р.
Апрель 2004	370 025 р.	345 945 р.
Май 2004	274 430 р.	51 800 р.
Июнь 2004	311 760 р.	301 760 р.
Июль 2004	24 000 р.	24 000 р.
Август 2004	63 200 р.	63 200 р.
Сентябрь 2004	69 910 р.	64 910 р.
Октябрь 2004	27 000 р.	18 000 р.
Ноябрь 2004	-	-
Декабрь 2004	8 300 р.	8 300 р.
ИТОГО	1 388 325 р.	1 100 615

Транспортно-экспедиционные услуги оказывались экспедиторами в соответствии с договорами, указанными в настоящем пункте. По условиям договоров стоимость услуг включает в себя НДС в размере, установленном налоговым законодательством (18% или 20%).

Таким образом, сумма расходов по ТТН включает в себя НДС в размере 212 041 р. = (1 369 725 р. х 18/118) + (18 600 р. х 20/120) согласно данным Таблицы по ТТН.

Каким образом и по какому принципу налоговым органом определялась сумма расходов, не принимаемая по каждому месяцу 2004, из решения не следует.

Таким образом, по части первой п. 1.3.10 оспариваемого решения, суд считает документально подтвержденными и экономически оправданными расходы на транспортные услуги в сумме 1 100 615 руб. за 2004 г.

По части второй п. 1.3.10 решения налоговый орган исключил из расходы, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на транспортные услуги, оказываемые организациями–перевозчиками в связи с тем, что транспортные услуги не оформлены первичными документами, подтверждающими факт перевозки товара в разрезе наименований товара и пунктов назначения доставки.

Заявитель оспаривает расходы перечисленные в таблице (т.26 л.д. 124-151):

Наименование контрагента	Дата и № акта	Стоимость услуг без НДС	Сумма НДС	Стоимость услуг с НДС	Дата и № счет-фактуры
ЗАО ТК «Бокарт»	б/н от 07.12.2003	2905,83	581,17	3487,0	№339 от 08.09.2003
ОАО «Монолит»	№190 от 26.02.2004*	26901,0	4842,18	31743,18	№72 от 26.02.2004
	№190 от 26.02.2004*	26901,0	4842,18	31743,18	№72 от 26.02.2004
	№254 от 29.02.2004	10 796,61	1943,39	12740,0	№114 от 29.02.2004
	№191 от 26.02.2004	27410,40	4933,87	32344,27	№73 от 26.02.2004
	№286 от 16.03.2004	24344,70	4382,05	28726,75	№123 от 16.03.2004
	№311 от 23.03.2004	24384,6	4389,23	28773,83	№128 от 23.03.2004
	№374 от 31.03.2004	23137,29	4164,71	27302,0	№166 от 31.03.2004
	№100566 от 30.11.04	29259,13	5 266,65	34525,78**	№566 от 30.11.04
ООО «ТАНТАЛ»	№116 от 01.03.2004	137 067,80	24 672,20	161 740**	№109 от 01.03.04
ООО «Гелиус Гранд»	№141 от 17.05.2004	192 677,97	34 682,03	227 360	№134 от 17.05.04
ИТОГО 2004 г		525 786,33	94 699,66	620 385,99

*- по указанному акту налоговым органом дважды снимается с расходов сумма в размере 26 901,0 руб.

**- сумма расходов снята Инспекцией с учетом НДС.

Итого за 2004 года налоговым органом снята с расходов сумма - 555 725,18 р., в т.ч. НДС в размере 29 938,85.

ОАО «Реалбаза №1 – Очаково»

№186/PAR от 31.03.2005

63 559,32

11440,68

75000,0

№7095 от 31.03.2005

ИТОГО 2005 г.

63 559,32

11440,68

75000**

**- сумма расходов снята Инспекцией с учетом НДС.

ИТОГО за 2005 года налоговым органом снята с расходов сумма - 75 000 р., в т.ч. НДС в размере 11 440,68 руб.

Суд считает доводы Инспекции незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

1. Между Обществом и ЗАО «ТК Бокарт» (Арендодатель) заключен договор аренды автомобиля с экипажем. Согласно акту оказанных услуг от 07.12.2003 Арендодатель полностью исполнил свои обязательства перед Арендатором 08.09.2003.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, ЗАО «ТК Бокарт» было предоставлено Обществу транспортное средство во временное пользование. Выполнение указанных обязательств было оформлено актом, что является первичным документом для признания произведенных расходов в целях налогообложения прибыли.

2. По договору №14-М от 22.08.2003 Общество арендует у ОАО «Монолит» здание по адресу: г.Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, 104, литер А-7, площадью 1 783,8 кв.м. для использования в качестве производственно-складского комплекса.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 22.08.2003 и дополнительного соглашения №2 от 27.01.2004 арендодатель предоставляет Обществу право пользования подъездной железной дорогой арендодателя. Соглашениями предусмотрена стоимость подачи и уборки вагонов (т.е. ОАО «Монолит» оказывались услуги по подаче и уборке вагонов). Арендатор предварительно оплачивает расходы арендодателя, связанные с подачей-уборкой вагонов, заказом, переадресовкой, отправкой вагонов и оплатой дополнительных услуг железной дороги (станционные сборы, телеграммы и пр.)

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по вышеуказанным актам Обществом осуществлялась оплата услуг ОАО «Монолит» по подаче и уборке вагонов, а также иные расходы арендодателя, связанные с подачей-уборкой вагонов. Представленные акты на оказанные услуги являются надлежащим первичным документом, подтверждающим обоснованность расходов. Требования о предоставлении иных документов налоговым законодательством не предусмотрено.

3. По договору хранения №025-903/2004 от 02.09.2004 ОАО «Реалбаза №1 – Очаково» (Хранитель) обязуется принять и хранить до востребования картофельные чипсы в коробах на складе, находящемся по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая д.63.

В состав услуг по хранению включается: складирование и хранение товара, погрузо-разгрузочные работы (разгрузка транспортного средства с товаром, переборка и перетарка поврежденного товара и внутрискладское перемещение, погрузка товара). Стоимость услуг по складированию, хранению, погрузо-разгрузочных работ определена сторонами в Приложении №01 от 02.09.2004 к договору.

Таким образом, договором хранения предусмотрено оказание Поклажедателю иных услуг, сопутствующие хранению.

Представленным налоговому органу актом на оказанные погрузо-разгрузочные работы (услуги), являющимся первичным документом, подтверждаются расходы Общества в целях налогообложения прибыли.

4. С ООО «ТАНТАЛ» и ООО «Гелиус Гранд» у Общества имеются длительные хозяйственные отношения по договору №18 от 19.04.2004, договору №04/РСК от 05.01.2004. оформление отношений по межскладским перевозкам производилось аналогично описанному в п.1.3.10 решения порядку.

Таким образом, Инспекция неправомерно исключила расходы за 2004 г. – 555 725,18 руб. за 2005 г. – 75 000 руб.

Итого по п.1.3.10 решения неправомерно исключены из затрат транспортные расходы в сумме 1 731 340,18 р., в т.ч. за 2004 г. – 1 656 340,18 руб., за 2005 г. – 75 000 руб.

В связи с признанием необоснованными транспортных расходов Инспекция признала незаконными предъявление к вычету сумм НДС по договорам на перевозку в размере 652 599,09 руб. в т.ч. за 2004 г. – 392 500,22 руб., 2005 – 260 098,87 руб.

Сумма расходов, не принятая налоговым органом по части первой п. 1.3.10 оспариваемого решения, составляет 1 100 615 руб. и включает в себя НДС, т.к. транспортно-экспедиционные услуги оказывались экспедиторами в соответствии с договорами, по условиям которых стоимость услуг включает в себя НДС в размере, установленном законодательством РФ (18% или 20%).

Сумма НДС определена налоговым органом расчетным путем, т.е. от суммы произведенных расходов согласно отчетам экспедиторов исчисляется 18% (1 100 615 р. х 18% = 198 110,7 р.). Также, следует отметить, что транспортно-экспедиционные услуги в 2003 г. облагались по ставке 20%.

В этой связи происходит двойное налогообложение НДС суммы расходов как по п. 1.3.10, так и по п. 1.3.11 решения.

По части второй п.1.3.10 сумма НДС также определяется расчетным путем, в связи с чем составляет 100 030,53 р. (555 725,18 р. х 18%) и 13 500 р. (75 000 р. х 18%).

Таким образом, обжалуемая общая сумма НДС составляет 311 641,23 р. в т.ч.: за 2004 г. - 198 110,7 руб. (по части первой п. 1.3.10 решения), за 2004 г. – 100 030,53 руб. (по части второй п. 1.3.10 решения), за 2005 г. – 13 500 руб. (по части второй п. 1.3.10 решения)

На основании изложенного суд считает, что налоговые вычеты по НДС по договорам на перевозку за 2004 – 2005 г.г. в сумме 311 641, 23 руб. заявлены правомерно (п. 1.6.11 мотивировочной части решения).

Инспекцией в п. 1.3.11 решения исключены из расходов затраты Общества по командировкам.

Налоговым органом в указанном пункте изложены два основания непринятия на расходы затрат по командировкам, первый (п.п. А и В) - документы, подтверждающие расходы, составлены на иностранном языке и не имеют построчного перевода (счета гостиниц, такси); второй (пп. Б и Г) - документы, подтверждающие расходы, составлены с нарушением законодательства – отсутствует печать организации на командировочном удостоверении либо стоит печать другой организации.

Заявитель оспаривает доводы инспекции, изложенные в п.п. А и В п.1.3.11 оспариваемого решения, в части авансовых отчетов.

Суд считает доводы Инспекции, изложенные в п.п. А и В п. 1.3.11 оспариваемого решения незаконными по следующим основаниям:

Согласно статье 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

На основании статьи 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему расходы на проезд, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные затраты, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, носящие производственный характер и включающие:

- проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

- наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также затраты работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

- суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ;

- оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

- консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

В статье 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с пп. 5 п. 7 ст. 272 НК РФ для расходов на командировки датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата утверждения авансового отчета.

На основании ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Направляя работника в командировку, должны быть оформлены следующие документы:

1) приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку по формам № Т-9 и Т-9а;

2) командировочное удостоверение - форма № Т-10. Фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Суточные выплачиваются только за дни пребывания в командировке, количество которых определяется на основании отметок в командировочном удостоверении;

3) служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении по форме № Т-10а.

Кроме того, согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 № 40, работник не позднее трех дней по возвращении из командировки обязан составить авансовый отчет (форма № АО-1). Форма авансового отчета утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55.

К авансовому отчету должны быть приложены оправдательные документы: авиа- и (или) железнодорожные билеты (подтверждающие расходы на проезд), счета гостиниц (подтверждающие расходы на проживание) и другие документы, подтверждающие произведенные расходы.

В период проведения проверки проверяющим были представлены первичные документы, подтверждающие направление работников в командировку (в частности, в иностранное государство), нахождение их в командировке: авансовые отчеты работников с приложением документов, подтверждающих произведение работником расходов на оплату услуг гостиницы, такси, услуг перевозчиков (авиа- и ж/д билеты) и др. документы.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 25.10.91 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» и п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, оправдательные документы, составленные на иностранных языках, должны иметь построчный перевод (на отдельном листе) на русский язык.

Однако, законодательством РФ, на которое ссылается налоговый орган, не предусмотрено, что перевод должен быть сделан на отдельном листе; и кем должен быть произведен перевод:

- организацией, оказывающей услуги по переводу (деятельность по осуществлению переводов с иностранного языка на русский, а также с русского языка на иностранный в Российской Федерации не лицензируется),

- работником, состоящим в штате организации на должности переводчика,

- работником организации, знающим язык,

- свидетельствование верности перевода нотариусом (п. 6 статьи 35 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993г. №4462-1).

Согласно письму Минфина России от 20.03.2006 № 03-02-07/1-66 перевод с иностранного языка на русский может сделать как профессиональный переводчик, так и специалист самой организации. Организация вправе самостоятельно определить лицо, осуществляющее перевод первичных учетных документов на русский язык.

Согласно штатному расписанию за 2004, 2005, 2006 гг. в штате Общества имеется должность переводчика (т.2 л.д.150, т.3 л.д.1-2), на которую приказом от 01.09.2003 №09-01/13ЛС (т.3 л.д.3) принят Моисеенко В.А., работающий по настоящее время. Согласно должностной инструкции переводчика (т.2 л.д. 148), задачей переводчика является перевод текстов, необходимых для работы компании, и переговоров, производимых с иностранными контрагентами; обязанностями переводчика является выполнение перевода научной, технической, экономической и иной литературы, материалы переписки, конференций и др.

Документы, полученные подотчетным лицом в иностранном государстве, имеют построчный перевод (перевод, оформленный на отдельном листе, либо перевод, сделанный на самом документе). Данные документы были представлены подотчетным лицом вместе с авансовым отчетом, а именно, к следующим авансовым отчетам (т.3 л.д. 4-64):

2004 - Авансовый отчет №57 от 02.02.04, Авансовый отчет №105 от 12.03.04; Авансовый отчет №283 от 30.06.04; Авансовый отчет №284 от 30.06.04; Авансовый отчет №298 от 07.07.04; Авансовый отчет №461 от 19.10.04; Авансовый отчет №462 от 22.10.04; Авансовый отчет №480 от 09.11.04; Авансовый отчет №484 от 10.11.04.

2005 - Авансовый отчет №302 от 24.06.05; Авансовый отчет №342 от 25.07.05; Авансовый отчет №397 от 02.09.05; Авансовый отчет №401 от 05.09.05; Авансовый отчет №452 от 14.10.05; Авансовый отчет №453 от 14.10.05; Авансовый отчет №454 от 14.10.05.

Указанные документы были представлены заявителем в налоговый орган в период проведения налоговой проверки, и повторно в налоговый орган в качестве приложения к возражениям на акт налоговой проверки 10.09.2007. Таким образом, документы, подтверждающие оказание гостиничных услуг, услуг перевозки, составленные на иностранном языке и переведенные на русский язык компетентным сотрудником организации, можно принять к налоговому учету в качестве первичных документов.

Суд также считает необходимым отметить, что авансовые отчеты командированных лиц составлены на русском языке, что соответствует законодательству; претензий к их оформлению налоговым органом не было предъявлено.

Кроме того, суд считает, что первичным документом, подтверждающим расходы командированного лица, согласно Постановлению Госкомстата №1 от 05.01.04, являются авансовые отчеты командированных лиц и представленные в материалы дела авансовые отчеты составлены на русском языке, что соответствует законодательству, а претензий к их оформлению налоговым органом не было предъявлено.

Таким образом, суд считает, что заявителем представлены все надлежащим образом оформленные документы по командировкам работников.

Суд считает, что расходы на такси также правомерно отнесены заявителем к обоснованным командировочным расходам на проезд работника к месту командировки и обратно, поскольку указанные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 12 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта.

Однако, ст. 423 ТК РФ установлено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с ТК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ.

В ТК РФ обязанность возместить расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы не ставится в зависимость от вида транспорта и уровня комфортабельности.

Таким образом, согласно пп. 12 п.1 ст. 264 НК РФ расходы командированного сотрудника на проезд в такси (из офиса (места проживания) до вокзала (аэропорта) и обратно, с вокзала (из аэропорта) до гостиницы в месте назначения и обратно) могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при условии наличия надлежащим образом оформленных первичных документов. Представленные чеки и квитанции на оплату услуг такси содержат сумму за проезд, пункты отправки и назначения.

Кроме того, исключенные налоговым органом суммы расходов на такси, аренду автомобиля и бензин учитываются Обществом либо как доход работника и облагаются НДФЛ, или учитываются/не учитываются в расходах для целей налогообложения прибыли, например, по следующим авансовым отчетам:

- № 57 – услуги такси на сумму 1 491,37 руб. – Хаустов М.В. ( в доход работнику)

- № 185 – услуги такси на сумму 681,69 руб. – Шестаков А.Н. (в доход работнику)

- № 192 – услуги такси на сумму 1 888,13 руб. – Минеева С.Ю. (в доход работнику)

- № 207 - услуги такси на сумму 1 043,57 руб. – Замотин П.В. (в доход работнику)

- № 470 – услуги такси на сумму 162,29 руб. – Пупков А.И. (в доход работнику)

- № 480 – услуги такси на сумму 421,07 руб. – Кулбанов В.М. (в доход работнику)

- № 484 – аренда автомобиля + бензин на сумму 2 705,33 руб. – Минеева С.Ю. (отнесены на расходы не учитываемые в целях н/о)

- № 342 – услуги такси на сумму 349,16 руб. – Минеева С.Ю. (в расходы)

- № 452 – услуги такси на сумму 4 726,28 руб. – Меринен Т. (в расходы)

- №453 - услуги такси на сумму 7 687,86 руб. – Смирнов Д.Ю. (на расходы организации и часть на прочие расходы, не учитываемые в целях н/о)

- № 519 - услуги такси на сумму 1 062,42 р., парковка в сумме 100 р. – Виноградов А.С. (в расходы)

- № 532 – парковка в аэропорту в сумме 730,0 – Смирнов Д.Ю. (в расходы).

Согласно карточкам счета 71.1 (подотчетные лица) можно увидеть выдачу денежных средств подотчетному лицу, возмещение расходов, отнесение произведенных расходов на затраты производства (счет 25, 25, 44) либо отнесение в доход физического лица, с которого удерживается НДФЛ (счет 73.3 – расчеты с персоналом по прочим операциям), либо отнесение на расходы, не учитываемые в целях налогообложения прибыли (т.2 л.д. 76, 91).

Таким образом, действия Общества при отнесении затрат на такси в доходы подотчетных лиц (соответственно, налогообложение НДФЛ), либо отнесение на расходы организации, либо отнесение на расходы, не учитываемые в целях налогообложения прибыли, является правомерными и не нарушающими положения налогового законодательства. Доводы и действия налогового органа о снятии с расходов сумм, являющихся возмещением расходов работников на командировку, необоснованными.

Таким образом, суд считает неправомерным исключение Инспекцией из расходов затрат налогоплательщика на командировки в сумме 98 821, 3 руб., в т.ч. в 2004 г. - 47 580,48, в 2005 – 51 240,82

ИФНС не приняты расходы по транспортным услугам расходы в связи с отсутствием фирм-перевозчиков (п. 1.3.12 мотивировочной части решения). Инспекция указала, что налогоплательщик в нарушение положений ст. 252 НК РФ неправомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на транспортные услуги, оказываемые ООО «Тантал» и ООО «Авто-Ком», в связи с тем, что организации по юридическому адресу не находятся, ООО «Тантал» с момента постановки на учет отчетность в инспекцию не представляет, налоги не уплачивает; ООО «Авто-Ком» последняя отчетность предоставлена за 9 мес. 2005 г.

Суд считает указанный довод незаконным по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно материалам встречных проверок поставщиков все поставщики имеют государственную регистрацию, состоят на налоговом учете в соответствующих налоговых инспекциях.

Поставщик товаров (работ, услуг) является самостоятельным налогоплательщиком, а налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения им обязанностей по уплате налога решить в порядке статей 45 - 47 НК РФ вопрос о принудительном исполнении таким поставщиком обязанностей, установленных НК РФ, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а также реализацию предусмотренных статьей 176 НК РФ прав других налогоплательщиков.

Суд считает, что нарушение поставщиком налогового законодательства РФ в части непредставления отчетности, неуплаты налогов в бюджет и др. не могут повлечь негативных последствий для контрагента по сделке, т.к. согласно п.5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой 25 НК РФ не предусмотрены основания признания расходов необоснованными в связи с неисполнением поставщиком товара (исполнителем услуг), возложенных на него обязанностей налогоплательщика.

Относительно НДС с услуг перевозки следует отметить следующее (п. 1.6.12. Решения).

В Определении от 16.10.2003 № 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абз. 1 п. 4 ст. 176 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), также не устанавливается и обязанность подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.

Также следует отметить, что налоговым органом снимается с расходов сумма за февраль, апрель и май 2004 г., однако, каким образом и по каким документам эта сумма налоговым органом исчислена из решения не следует. Таким образом, данные суммы расходов необоснованно сняты налоговым органом в связи со следующим (т. 30 л.д. 131-153).

Как указывалось в п. 1.3.10 решения между ООО «ТАНТАЛ» (Экспедитор) и Обществом заключен договор №04/РСК от 05.01.2004, согласно которому экспедитор обязуется организовать перевозки грузов Клиента по территории РФ и в международном сообщении. Услуги оказываются по заявкам заказчика и оплачиваются по тарифам установленным сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В 2004 году ОО «Тантал» осуществлял межскладские перевозки (доводы на документальное не подтверждение указанных услуг по перевозке изложены в возражениях на п. 1.3.10. Решения), а также услуги по доставке импортного товара.

Расходы по данному контрагенту можно проследить по бухгалтерским документам за соответствующий период времени (февраль, апрель и май 2004 г.). Согласно анализу счета 60.1 по субконто корреспонденция счета 60.1 со счетом 25 отражает расходы по импорту сырья и включается в себестоимость продукции; а корреспонденция счетов 60.1, 44 – расходы по импорту товара либо межскладские перевозки. Сумма указанных счетов составляет размер расходов у РСК за данный период.

Налоговым органом необоснованно рассчитана не принимаемая в расходы сумма затрат на услуги перевозки в размере 3 363 240,08 р. в т.ч. по периодам по следующим основаниям:

1.Февраль 2004 г - 312 850,85 р.

Согласно анализу счета 60.1 по субконто по ООО «Тантал» за февраль 2004 г., журналу проводок (25, 60.1), (44, 60.1) - стоимость оказанных услуг составляет 340 050,0 р. (93 644,07 + 246 406,78).

Согласно анализу счета 60.1 по субконто по ООО «Авто-Ком» за 01.02.04- 31.05.04 каких-либо операций по данной организации в феврале 2004 г. не совершалось.

Таким образом, сумма расходов, указанная налоговым органом в решении (312 850,85 р.) не соответствует данным налогоплательщика (340 050,0 р.).

Каким образом непринятая сумма была рассчитана налоговым органом - из решения не следует.

2.Апрель 2004 г - 765 395,77 р.

Согласно анализу счета 60.1 по субконто по ООО «Тантал» за апрель 2004 г., журналу проводок (25, 60.1), (44, 60.1) - стоимость оказанных услуг составляет 628 659,34 (192 372,90 + 436 286,44).

Согласно анализу счета 60.1 по субконто по ООО «Авто-Ком» за 01.02.04- 31.05.04 каких-либо операций по данной организации в апреле 2004 г. не совершалось.

Таким образом, сумма расходов, указанная налоговым органом в решении (765 395,77 р.) превышает сумму НДС по данным налогоплательщика (628 659,34 р.).

Каким образом непринятая сумма была рассчитана налоговым органом - из решения не следует.

3.Май 2004 г - 2 281 723,55 р.

Согласно анализу счета 60.1 по субконто по ООО «Тантал» за май 2004 г. - стоимость оказанных услуг составляет 1 896 468,1 р. (1 066 438,89 + 830 029,21).

Согласно анализу счета 60.1 по субконто по ООО «Тантал» за 01.02.04- 31.05.04 стоимость оказанных услуг за этот период составила 3 106 076,5 (1 408 388,06 + 1 697 688,53).

Согласно анализу счета 60.1 по субконто по ООО «Авто-Ком» за 01.02.04- 31.05.04 каких-либо операций по данной организации в мае 2004 г. не совершалось.

Таким образом, сумма расходов, указанная налоговым органом в решении - 2 281 723,55 р. превышает сумму НДС по данным налогоплательщика.

Каким образом непринятая сумма была рассчитана налоговым органом - из решения не следует.

На основании вышеизложенного суд считает неправомерным исключение из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по транспортным услугам в связи с отсутствием фирм – перевозчиков за 2004 г. в сумме 3 363 240, 08 руб.

Налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС по транспортным услугам, в связи с отсутствием фирм-перевозчиков (п. 1.6.12 мотивировочной части решения).

Суд считает, что довод налогового органа (необоснованные и документально неподтвержденные расходы, произведенные по оплате транспортных услуг, оказываемых ООО «Тантал» и ООО «Авто-Ком», в связи с недобросовестностью поставщиков), является незаконным по следующим основаниям.

Суд установил, что затраты по транспортным услугам в связи с отсутствием фирм – перевозчиков за 2004 г. правомерно включались заявителем в расходы по налогу на прибыль.

Кроме того, налоговым органом необоснованно рассчитана не принимаемая к вычету сумма НДС в размере 625 845,48 р. в т.ч. по периодам по следующим основаниям (т. 23 л.д. 1-15):

1.Февраль 2004 г - 56 313,15 р.

Согласно книги покупок и карточке счета 19.3 за февраль 2004 по ООО «Тантал» сумма НДС, предъявленная к вычету за февраль 2004 г. и взятая к зачету, составила 16 474,57 р.

Операций по организации ООО «Авто-Ком» в феврале 2004 г. не совершалось.

Таким образом, сумма НДС, указанная налоговым органом в решении (56 313,15 руб.) превышает сумму НДС по данным налогоплательщика (16 474, 57 руб.).

Каким образом непринятая сумма была рассчитана налоговым органом - из решения не следует.

2.Апрель 2004 г. - 137 771, 24 руб.

Согласно книги покупок и карточке счета 19.3 за апрель 2004 по ООО «Тантал» сумма НДС, предъявленная к вычету за апрель 2004 г., составила 113 158,66 р.

Операций по организации ООО «Авто-Ком» в апреле 2004 г. не совершалось.

Таким образом, сумма НДС, указанная налоговым органом в решении (137 771,24 руб.) превышает сумму НДС по данным налогоплательщика (113 158,66 руб.).

Каким образом непринятая сумма была рассчитана налоговым органом - из решения не следует.

3.Май 2004 г. - 410 710 р.

Согласно книги покупок и карточке счета 19.3 за май 2004 по ООО «Тантал» сумма НДС, предъявленная к вычету за май 2004 г., составила 369 784,05 р.

Операций по организации ООО «Авто-Ком» в мае 2004 г. не совершалось.

Таким образом, сумма НДС, указанная налоговым органом в решении (410 710 р.) превышает сумму НДС по данным налогоплательщика (369 784,05 р.).

Каким образом непринятая сумма была рассчитана налоговым органом - из решения не следует.

4.Октябрь 2005 г. - 21 050,85 руб.

Согласно книги покупок и журналу проводок 44,60.1 за октябрь 2005 по ООО «Авто-Ком» сумма НДС, предъявленная к вычету за октябрь 2005 г., составила 21 050,84 руб.

Таким образом, сумма НДС, указанная налоговым органом в решении соответствует данным Общества.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом неправомерно исключены налоговые вычеты по НДС по транспортным услугам в связи с отсутствием фирм – перевозчиков за 2004 г. в сумме 625 845,48 руб.

В п. 1.3.13 оспариваемого решения указано, что налоговым органом установлена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в уменьшении размера налоговой обязанности по налогу на прибыль, вследствие уменьшения налогооблагаемой базы. В подтверждение указанного довода Инспекция указала, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, направленная на искусственное завышение расходов (начисление процентов по договорам займа) с целью изъятия (неуплаты) денежных средств из бюджета.

Суд считает изложенный довод незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заявитель указал, что с 2003 г. Общество периодически заключает соглашения о предоставлении займа со своим учредителем (ОАО «ЧИПС АБП»), согласно которым Займодавец (ОАО «ЧИПС АБП») предоставляет Обществу заём в определенной сумме, на установленные цели, на определенный срок и под проценты. Например, по соглашению от 21.04.2004 Займодавец (ЧИПС АБ) предоставляет Обществу заём на пополнение оборотного капитала в сумме 730 000 евро под 7% годовых. Заём предоставляется на срок до 21.01.2005 г.

В Таблице по договорам займа, представленным заявителем в материалы дела, указаны все соглашения, по которым Общество в 2004 и 2005 г.г. получило предоставленные займы и начисляло проценты за пользование заемными денежными средствами (т.2 л.д.109). Исходя из данных таблицы, Общество пользуется займами, предоставленными по 19 соглашениям, из которых 11 займов предоставлены в рублях и 8 займов – в иностранной валюте (евро).

По истечению срока предоставления займа между сторонами к соглашениям были подписаны дополнения о пролонгации срока возврата займа. Указанная информация также содержится в Таблице по договорам займа.

Поступление займов от учредителя подтверждается следующими документами, которые является приложением к данному иску:

- соглашениями о займе,

- дополнительными соглашениями о пролонгации сроков выдачи займа,

- журналом проводок за период с 01.01.2003 по 31.12.2006 по счету 52 (валютный счет)/ 66 (краткосрочные кредиты и займы полученные), согласно которому можно проследить, когда организацией был получен валютный заём (т.3 л.д. 84-95),

- журналом проводок за период с 12.08.2004 по 31.12.2006 по счету 51 (расчетный счет)/ 67 (долгосрочные кредиты и займы полученные), согласно которому можно проследить, когда организацией был получен рублевый заём (т.3 л.д.65-83).

Займы являются целевыми и предоставляются на пополнение оборотных средств. В этой связи Общество использует займы на приобретение сырья, материалов, оборудования, участвующих в производстве продукции, на выплату заработной платы и др. цели, на достижение которых необходимы денежные средства.

Подтверждением того, что полученные займы расходовались на определенные цели в определенный промежуток времени, являются следующие документы:

- рублевые займы - анализ счета 51 (расчетный счет) по нижеизложенным периодам, в котором содержится информация об остатке денежных средств на расчетном счете на начало отчетного периода, поступление денежных средств, в т.ч. от покупателей товара (счет 60), по соглашениям о займе (счет 67), и цели, на которые были израсходованы имеющиеся на расчетном счете денежные средства (например, счет 60 – расчеты с поставщиками и подрядчиками, сч. 68 - расчеты с бюджетом, сч. 70 – выплата заработной платы, сч. 71 – расчеты с подотчетными лицами, и др. счета), остаток на конец отчетного периода:

13.08.2004 - 30.08.2004, 09.03.2006 – 15.03.2006,

13.10.2004 – 31.10.2004, 31.03.2006 – 15.04.2006,

04.11.2004 – 25.11.2004, 02.05.2006 – 15.05.2006,

04.02.2005 – 20.02.2005, 19.06.2006 – 30.06.2006,

21.02.2005 – 05.03.2005, 04.07.2006 – 30.07.2006,

22.03.2005 – 31.03.2005, 17.08.2006 – 30.08.2006,

14.04.2005 – 28.04.2005, 05.09.2006 – 30.09.2006,

29.04.2005 – 15.05.2005, 16.10.2006 – 20.10.2006,

27.06.2005 – 05.07.2005;

За каждый период имеется журнал проводок с подробной расшифровкой использования конкретной суммы денежных средств по определенному счету.

- валютные займы - расходование полученных валютных займов (счет 52 валютный счет) подтверждается журналом проводок по счету 76 в корреспонденции со счетом 52 за период 08.12.2003 – 31.12.2006, и журналом проводок по счету 60 в корреспонденции со счетом 52 за период 01.12.2003 – 30.09.2004.

Таким образом, сумма займов была получена Обществом с целью поддержания работоспособности организации – произведение расчетов с контрагентами, уплаты налогов в бюджет, выплаты заработной платы.

Все документы были представлены налоговому органу в период проверки и при рассмотрении возражений на акт проверки.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К указанным расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В представленной Таблице по договорам займа произведен расчет процентов, начисленных Обществом по соглашениям о займе в 2004 и 2005 гг., с указанием периода начисления процентов, количества дней, ставки процентов и итоговой суммы процентов. Таким образом, в 2004 г. на расходы была отнесена сумма в размере 8 661 388,14 руб., в 2005 г. сумма в размере 24 869 750,54 руб.

Налоговым органом было признано необоснованным начисление Обществом процентов по кредитам и займам в размере 14 680 364,00 руб. за 2004 г. и 24 938 526,00 руб. за 2005 г. по данным бухгалтерского учета, что значительно больше данных таблицы. Согласно карточке счета 91.2 «прочие доходы и расходы: проценты по кредитам и займам» за 2004 г. и карточке счета 91.2 «прочие доходы и расходы: проценты по кредитам и займам» за 2005 г. Обществом были включены в состав расходов проценты в сумме 14 680 364,00 руб. и 24 938 526,00 руб. соответственно (т.3 л.д.96-102). Однако, налоговым органом не было учтено, что Общество помимо начисления процентов по соглашениям о займе с учредителем также начисляло проценты по займу с ММБ, предоставленному банком Обществу в размере 50 000 000 руб. Начисление и уплата процентов по данному договору займа производилась ежемесячно, что подтверждается карточкой счета 67 по контрагенту ММБ за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. предоставленный банком заём был погашен полностью в размере 50 000 000 руб. и выплачены проценты на сумму 5 832 956,56 руб. (т.3 л.д.123).

Таким образом, суд считает, что Обществом были соблюдены все требования налогового законодательства и обоснованно включены в состав внереализационных расходов суммы начисленных процентов по договорам займа.

Относительно получения налоговой выгоды суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» в целях данного Постановления под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 16 октября 2003г. №329-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях:

1. если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

2. если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;

3. подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговая выгода заявителя не может быть признана как необоснованная, т.к. Обществом реально осуществляется производство и дальнейшая реализация продукции, имеется материально-техническая база, производственные места, технический и управленческий персонал, произведенная продукция отражена на счетах бухгалтерского учета в объеме реально произведенных операций. Также следует отметить, что налоговым органом указанный факт не оспаривается. В целях экономически эффективного функционирования заявителя, как производителя и продавца снековой продукции, для произведения расчетов с поставщиками сырья, на выплату заработной платы и осуществление других расходов, Обществом заключались соглашения о займе, в связи с чем, указанные операции (в т.ч. начисление процентов) соответствуют их действительному экономическому смыслу и разумным экономическим причинами (т.е. целями делового характера).

В этой связи довод налогового органа о создании Общества незадолго до совершения хозяйственной операции, о взаимозависимости участников сделок, об осуществлении операций (заключение соглашений о займе) не по месту нахождения налогоплательщика не является правомерным, поскольку наличие данных обстоятельств налоговым органом может быть заявлено только как дополнение к существующим и доказанным налоговым органом обстоятельствам.

Относительно предоставления беспроцентного займа ООО «РСК Экспорт», необходимо указать следующее: гражданское законодательство РФ позволяет заключать договоры займа без уплаты процентов или определять размер процента по соглашению сторон (проценты меньше или больше, чем ставка рефинансирования).

По договору займа № 1-РЭ от 08.08.2005 Займодавец (Общество) предоставляет Заемщику (ООО «РСК Экспорт») беспроцентный заём на общую сумму 1 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее 08.07.2006 (т. 3 л.д. 126).

Согласно карточке счета 66.3 за 2005 г. заём был предоставлен в размере 1 700 000 руб. 11.08.2005. ООО «РСК Экспорт» осуществляло частичное погашение займа в течение августа и сентября 2005 г., в связи с чем 09.09.2005 заём был погашен полностью (т.3 л.д. 128).

Считаем довод инспекции об экономически необоснованном предоставлении беспроцентного займа неправомерным, поскольку Общество является 100% учредителем ООО «РСК Экспорт» и заём был выдан на поддержание деятельности своей дочерней компании. Также следует отметить, что пользование заёмными денежными средствами производилось в течение непродолжительного времени – 2 месяца.

Относительно дебиторской задолженности по контрагентам ООО «Агроаспект», ООО «Капитал-Холдинг», ЗАО «Тандер», ЗАО «РСК Центр», ЗАО «Обушково-97», ООО «РСК Экспорт» сообщаем следующее.

1.По договору поставки №48/П-04 от 15.01.2004 Общество обязуется поставить, а ООО «Агроаспект» принять и оплатить товар (т.3 л.д.140-150, т.4 л.д. 1-19). Согласно п. 6 дополнительного соглашения к договору от 15.01.2004 оплата товара производится покупателем в течение 35 банковских дней со дня получения товара при наличии счета-фактуры путем безналичного перевода. Таким образом, по данному договору оплата товара осуществляется после отгрузки в течение 35 банковских дней.

Согласно поквартальному журналу-ордеру по счету 62, 62.1 (расчеты с покупателями) можно проследить на какую суммы производилась поставка, какая сумма была оплачена покупателем и сумму задолженности покупателя за 2004 год и за каждый квартал. За 2004 год согласно реестра товарных накладных отгрузка была произведена на сумму 17 596 010,72, оплата на сумму 13 719 217,57.

- 1 кв.2004 - отгрузка 2 830 458,03, оплата 771 450,39, задолженность покупателя 2 059 007,64,

- 2 кв.2004 – сальдо на начало периода - задолженность покупателя 2 059 007,64, отгрузка 4 764 305, оплата 3 334 597,62, задолженность покупателя на конец квартала составляет 3 488 715,02. Следует отметить, что поступившие денежные средства в течение квартала покрывают задолженность покупателя по предыдущим поставкам, поэтому на конец отчетного периода образуется задолженность покупателя по поставкам, произведенным в этом периоде.

- 3 кв. 2004 - сальдо на начало периода - задолженность покупателя 3 488 715,02, отгрузка 5 342 338,63, оплата 4 424 825,06, задолженность покупателя 3 860 902,41,

- 4 кв. 2004 - сальдо на начало периода - задолженность покупателя 3 860 902,41, отгрузка 4 656 414,82 (согласно реестра товарных накладных за 4 кв.), оплата 4 974 924,5, задолженность покупателя 2 839 043,94.

На конец года между организациями был составлен акт сверки, в котором указаны документы по отгрузке товара и по его оплате денежными средствами (или проведение зачета). Долг покупателя на 01.01.2005 составил 2 839 040,68. С учетом вышеизложенного задолженность образовалась по поставкам в 4 кв. 2004 г.

Аналогичный порядок расчетов между поставщиком и покупателем производится в 2005 г. на конец года задолженность покупателя по оплате отгруженного в 4 кв. 2005 г. товара составила 3 403 675,87 руб. Поэтому довод инспекции о том, что у Общества имеется дебиторская задолженность, которая постоянно увеличивается при сравнении задолженности на 01.01.2004 и 01.01.2006 гг. неправомерен.

2. По договору дистрибьюции №1689 от 01.09.2003 ООО «Капитал-Холдинг» является дистрибьютером товаров Общества, обеспечивает их размещение и продажу на территории Ульяновской области (т.4 л.д. 20-43). Согласно дополнительному соглашению к договору от 16.01.2004 оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней со дня получения товара. Поставка товара производилась в 2003, 2004 и 2005 гг.

Согласно журналу-ордеру по счету 62.1 за 1 и 2 кв. 2005 на 01.01.2005 задолженность покупателя по оплате товара составила 1 988 600,24, поставка товара в 2005 г. была произведена на сумму 5 568 906,42 и 5 701 790,45, оплата товара на сумму 9 047 576,56, задолженность покупателя составила 4 211 720,55 р. больше товар ООО «Капитал-Холдинг» не поставлялся. По данным учета задолженность покупателя составила 4 211 513,75.

Заявитель указал, что ООО «Капитал-Холдинг» в августе 2005 г. в Арбитражный суд Чувашской республики было подано заявление о признании организации банкротом (дело № А79-8144/2005). ООО «РСК» также обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капитал-Холдинг» требование в сумме 4 211 513,75. Судом указанное заявление было удовлетворено определением от 19.12.2005. Определением суда от 12.07.2007 конкурсное производство ООО «Капитал-Холдинг» было окончено, 20.07.2007 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации организации.

Согласно п. 4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство о банкротстве считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Таким образом, Обществом производились действия по взысканию дебиторской задолженности ООО «Капитал-Холдинг». В связи с недостаточностью имущества требования Общества не могли быть удовлетворены. Обязательства должников перед Обществом считаются прекращенными в тот момент, когда в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

В связи с ликвидацией организации-должника указанные суммы подлежат списанию в соответствии со ст. 265, 266 НК РФ.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ). При этом, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) согласно п. 2 ст. 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

3. По договору поставки №СМ35 от 29.03.2004 Общество обязуется поставить, а ЗАО «Тандер» принять и оплатить товар (т.4 л.д. 44-77). Согласно п. 6.3 договора оплата товара производится покупателем за каждую поставленную партию в течение 30 календарных дней с даты поставки.

По договору на производство продукции под товарным знаком Заказчика от 22.11.2005 Общество обязуется произвести и поставить ЗАО «Тандер» продукцию согласно заказам. Согласно п. 6.3 договора оплата товара производится покупателем за каждую поставленную партию в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Согласно поквартальному журналу ордеру за 2004, 2005 гг. по счету 62.1 на 01.01.2005 задолженность покупателя по оплате товара составила 9 121 035,01, поставка товара в 2005 г. была произведена на сумму 46 042 011,55, оплата товара на сумму 50 816 389,12, задолженность покупателя на 31.12.2005 составила 4 346 657,44 р.

Следует отметить, что поступившие денежные средства в течение квартала сначала покрывают задолженность покупателя по предыдущим поставкам, а потом учитываются в качестве оплаты текущих операций, поэтому на конец отчетного периода образуется задолженность покупателя по поставкам, произведенным в этом отчетном периоде. Таким образом, задолженность покупателя на 01.01.2006 в размере 4 346 657,44 р. является текущей дебиторской задолженностью, погашение которой будет производиться покупателем в соответствии с положениями договора в установленные сроки (т.е. в следующем квартале).

4. Задолженность ЗАО «Р.С.К. Центр» в размере 6 269 846,64 руб. образовалась по договору беспроцентного займа № 1-РЦЗ от 01.04.2004, согласно которому Общество передает заемщику беспроцентный заём на общую сумму 14 562 040 руб. Указанный договор займа был заключен на основании Соглашения о новации обязательств, возникших по договорам уступки права требования, в заемное обязательство (т.4 л.д.78-87).

Согласно акту зачета взаимных требований от 01.04.2004 стороны пришли к соглашению о зачете требований на сумму 10 258 772,27 руб. Остаток задолженности ЗАО «Р.С.К. Центр» перед ООО «РСК» составил 6 287 418,29 руб.

Согласно п.2.2. договора возврат указанной суммы производится заемщиком по частям в пределе общей суммы фактически переданной займодавцем, но не позднее одного месяца с момента подписания договора (т.е. до 01.05.2004).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. При этом следует иметь в виду, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В связи с этим срок исчисляется с момента нарушения прав кредитора, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). В рассматриваемом случае срок исковой давности будет исчисляться с 01.05.2004.

В соответствии со ст. 265, 266 НК РФ указанная задолженность была списана на убытки организации в связи с истечением установленного срока исковой давности (приказ Общества № 05-15/02 от 15.05.2007).

5. Договор № 2092 от 01.05.2004 устанавливает и регулирует размещение и продажу дистрибьютером (ООО «РСК Экспорт») товара, произведенного Обществом, в определенном ассортименте и по установленной цене на территории СНГ (т.4 л.д.88-102). Согласно п. 5.1. договора поставщик (Общество) разрешает дистрибьютеру полностью оплатить выставленные счета не позднее 14 банковских дней с момента фактической отгрузки продукции со склада поставщика.

Согласно анализу счета субконто за 2005 год по данному контрагенту и карточке счета 62.1 за 2005 г. задолженность покупателя по оплате товара (счет 62.1) на 01.01.2005 составила 781 097,12 руб., поставка товара в 2005 г. была произведена на сумму 13 827 914,29 руб., оплата товара на сумму 13 226 400, задолженность покупателя по оплате товара на 31.12.2005 составила 1 382 611,41. Согласно данным бухгалтерским документам за ООО «РСК Экспорт» имеется задолженность по оказанию услуг (счет 60.1) в размере 1 065,02. Итого общая сумма задолженности составляет 1 383 676,43 руб., которая подтверждается актом сверки между сторонами на 31.12.2005 г.

Задолженность покупателя на конец 2005 года является текущей дебиторской задолженностью по оплате отгруженного товара в ноябре и декабре 2005 года, погашение которой будет производиться покупателем в соответствии с положениями договора в установленные сроки в 2006 году. Таким образом, задолженность контрагента перед Обществом не является длительной и довод инспекции о том, что задолженность увеличивается, а Обществом не предпринимаются какие-либо действия, необоснован.

6. По ЗАО «Обушково-97» налоговым органом указывается, что на 01.01.2005 задолженность перед Обществом составляла 2 235 720,54 руб., а на 31.12.2005 - 1 130 560,25. Исходя из указанных данных задолженность перед Обществом уменьшается. Следует отметить, что инспекцией указаны остатки по разным счетам, так сумма в размере 2 235 720,54 является задолженностью ЗАО «Обушково-97» по оплате оказанных Обществом услуг (счет 62.1), а сумма 1 130 560,25 – остатком на конец отчетного периода по сч. 60.1., как задолженность ЗАО «Обушково-97» по оказанию услуг (предоставление в аренду нежилых помещений по договору аренды №О-РКС/3 от 01.08.2003). Согласно акту сверки взаиморасчетов на 31.12.2005 стороны подтвердили основания возникновения задолженности, которая погашается должником согласно условиям договора (т.4 л.д. 103-120).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что у заявителя имеются все признаки добросовестно налогоплательщика, в связи с чем расходы за 2004 – 2005 г.г. в сумме 39 618 890 руб. исключены Инспекцией незаконно.

В п. 1.6.2 налоговый орган указал, что ООО «РСК» в нарушение положений гл. 21 НК РФ неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС, в связи с нарушением порядка оформления счетов-фактур.

Суд считает указанный довод незаконным и необоснованным так как:

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой,

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 172 налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в установленном порядке.

В Таблице непринятых к вычету сумм НДС по счетам-фактурам (т.23 л.д. 46) Обществом указаны недостатки, которые, вероятно, налоговый орган считает нарушением порядка оформления счетов-фактур, в связи с тем, что инспекцией в решении не отражено какой недостаток содержит каждая из перечисленных счетов-фактур, а лишь перечислены виды нарушений.

В материалы дела представлены счета-фактуры, указанные в Таблице, за 2004, 2005, 2006 гг. (т. 23 л.д. 65-150, т. 24 л.д. 55 -114, 115-149).

Суд считает доводы налогового органа о непринятии к вычету суммы НДС незаконными и необоснованными по каждому нижеперечисленному нарушению по следующим основаниям.

1.В некоторых счетах-фактурах в графе «Содержание хозяйственной операции» невозможно установить конкретное наименование приобретаемого актива, т.к. графа заполнена с использованием иностранного языка, с применением символов, букв и цифр, не позволяющих определенно установить, что именно приобретено.

В счетах-фактурах указывалось наименование приобретаемого товара в соответствии с номенклатурой продавца. Поскольку приобретаемый Обществом товар имеет иностранное происхождение, то и наименование товара указывается на иностранном языке с использованием букв и цифр, соответствующих характеристике товара. Поэтому в счетах-фактурах товар обозначался продавцом так, чтобы его идентифицировать.

Счета-фактуры имеют необходимые реквизиты для установления того, кто является продавцом товара, его грузоотправителем, покупателем и грузополучателем товара, их адреса, ИНН, КПП, номера счетов-фактур и их даты, реквизиты, предусмотренные для счета-фактуры, заполнены в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. При этом в счетах-фактурах указаны соответствующие наименования товара, ставки налога, цена за единицу измерения, стоимость с учетом налога. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 утверждена форма счета-фактуры, содержащая графу: наименование товара. При этом не существует запрета на использование в наименовании товара иностранных слов, а также фирменных наименований товаров.

Также следует отметить, что приход товара Обществом оформлялся приходным ордером, где указывалось также наименование товара на русском языке. Товар по количеству, наименованию, прочим реквизитам, указанным в счетах-фактурах соответствует представленным товарным накладным и счетам бухгалтерского учета. Налоговый орган имел возможность идентифицировать товар, указанный в счетах-фактурах, с товаром, принятым по накладным и поставленным на учет. Однако, инспекцией не была произведена проверка указанных документов с целью определения фактического приобретения Обществом товара указанного в счете-фактуре.

Таким образом, у налоговой инспекции имелась возможность оценить правомерность предъявленного вычета.

2.Не указаны (неправильно указаны) адреса продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя.

Приложение № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, предусмотрено, что в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами; в строке 6а счета-фактуры указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель (покупатель и грузополучатель) одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

В некоторых счетах-фактурах, по мнению инспекции:

- указан неправильный адрес покупателя (РСК) - Б.Коптевский пр., 6, ком. 8, либо 3-я ул. Ямского поля, вл.2, корп.26.

- правильный адрес покупателя (РСК) - МО, Истринский район, с/о Обушковский, д. Обушково, цех по производству чипсов, этаж 2 комн.№20 - написан не полностью.

- исправления, внесенные Обществом (правильный адрес дописан от руки), оформлены ненадлежащим образом.

В некоторых счетах-фактурах в графе «адрес покупателя» указан следующий адрес: г. Москва, Б. Коптевский проезд, дом 6, ком. 8. Это юридический адрес Общества, который согласно уставу Общества от 2001 г. был юридическим адресом Общества до апреля 2003 года. Указание продавцом услуг в счете-фактуре старого юридического адреса покупателя было произведено в связи с имеющейся у него старой информацией об Обществе.

В 2003 г. адрес места нахождения Общества был изменен - Московская область, Истринский район, с/о Обушковский, д. Обушково, цех по производству чипсов, этаж 2 комн. №20. Поэтому на счетах-фактурах были внесены дополнения от руки в части указания действительного адреса места нахождения Общества.

В некоторых счетах-фактурах в графе «адрес покупателя» указан адрес: г. Москва, 3-я улица Ямского поля, владение 2, здание «НПО Наука», корп. 26. Это адрес фактического места нахождения организации.

Относительно оформления исправлений в счетах-фактурах, сообщаем следующее.

Согласно п. 28 Постановления № 914 исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления (п. 28).

В некоторых счетах-фактурах имеются дополнения, например, в части указания полного адреса Покупателя либо правильного юридического адреса Покупателя. Указанные дополнения не заверены подписью руководителя и печатью поставщика, поскольку сведения были внесены в день выставления счета-фактуры, в связи с чем, также отсутствует дата внесения дополнений.

На момент проверки указанные счета-фактуры предъявлялись налоговому органу, что нашло свое отражение в решение по проверке. В настоящее время ряд счетов-фактур исправлены поставщиками, что отражено в Таблице счетов-фактур (данные счета-фактуры переделаны).

Суд считает, что совмещение различных способов заполнения счетов-фактур не может являться основанием для отказа налогоплательщику в осуществлении вычетов уплаченных по данным счетам-фактурам сумм НДС, поскольку положения законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на заполнение счетов-фактур как рукописным, так и машинописным способом одновременно.

3.В некоторых счетах-фактурах указан неправильный ИНН покупателя (РСК). Правильный ИНН дописан от руки. Внесенные исправления не оформлены надлежащим образом.

В некоторых из представленных счетов-фактур продавцом неправильно указан ИНН покупателя. Правильный ИНН был дописан от руки в каждой счет-фактуре.

Указанные дополнения не заверены подписью руководителя и печатью поставщика, поскольку сведения были внесены в день выставления счета-фактуры, в связи с чем, также отсутствует дата внесения дополнений. Суд считает, что счета-фактуры были заполнены комбинированным способом, что не является исправлением, которое следует заверять.

Суд также считает, что отсутствие в счетах-фактурах ИНН покупателя не является существенным нарушением установленного законом порядка заполнения счетов-фактур, так как на основании указанных счетов-фактур имеется возможность установить фактическое получение продукции и факт ее оплаты с учетом НДС.

4.В некоторых счетах-фактурах отсутствуют подписи должностных лиц.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следует отметить, что все счета-фактуры представленные Обществом в материалы дела имеют подписи должностных лиц организации продавца. Поскольку налоговым органом в решении не указано, какие именно счета-фактуры не содержат указанный реквизит, то объяснить их отсутствие в данном случае невозможно.

Заявитель пояснил, что одним из объяснений может являться наличие счетов-фактур, полученных от продавца по электронной почте, в этой связи могут отсутствовать подписи должностных лиц. Позднее счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, представлялись Обществу.

Налоговый орган в период проведения выездной проверки имеет право запрашивать документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, а также получать объяснения главного бухгалтера и др. лиц проверяемой организации. Однако, в данном случае в период проверки каких-либо запросов о предоставлении документов или даче объяснений налоговым органом Обществу не направлялось.

На основании вышеизложенного, указанный довод налогового органа является необоснованным.

5.В некоторых счетах-фактурах не указаны расшифровки подписей должностных лиц.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, также содержат перечень обязательных реквизитов счетов-фактур.

Следует отметить, что в самом Налоговом кодексе РФ такого реквизита, как расшифровка подписей, не предусмотрено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2004 № 84 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 № 914» в форме типового счета-фактуры предусмотрен такой реквизит, как расшифровка подписи директора и главного бухгалтера.

Законодатель в п. 8 ст. 169 Налогового кодекса РФ передает полномочия Правительству РФ по установлению порядка ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж.

Однако полномочия по разработке типового счета-фактуры, а также по закреплению обязательных реквизитов счета-фактуры данной нормой Правительству РФ не переданы. Поэтому перечень реквизитов, данный в Постановлении, и типовую форму счета-фактуры в данном случае можно считать рекомендациями со стороны Правительства РФ.

Таким образом, отсутствие расшифровки подписи в счете-фактуре не является основанием к отказу в применении налоговых вычетов, поскольку статья 169 НК РФ не предусматривает такого требования к его содержанию, в связи с чем указанное нарушение требований Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

6.В некоторых счетах-фактурах нет номера свидетельств о государственной регистрации ПБОЮЛ.

Порядок оформления подписей на счете-фактуре установлен пунктом 6 статьи 169 НК РФ. Согласно указанному пункту счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В счетах-фактурах, указанных налоговым органом, имеются сведения о регистрационном номере ПБОЮЛ, в т.ч. по счетам-фактурам №74 и 75 от 14.09.2005, №77 от 30.09.2005, №105 от 13.10.2005 с ЧП Валиуллин Р.Ф. указан регистрационный номер 165900952570.

В счетах-фактурах ПБОЮЛ Фролова А.П. указаны все необходимые реквизиты в т.ч. ИНН и КПП индивидуального предпринимателя. Отсутствие реквизитов свидетельства о регистрации не является препятствием для идентификации продавца.

В Постановлении ФАС МО от 1-4.10.2007 г. № КА-А40/10113-07 суд установил, что наличие в счете-фактуре информации об ИНН (индивидуальный номер налогоплательщика) позволяет идентифицировать налогоплательщика и осуществить необходимый налоговый контроль.

Таким образом, не указание в счете-фактуре некоторых предусмотренных п. 5 ст. 169 НК РФ реквизитов в связи с отсутствием необходимой информации не является основанием для отказа в вычете по НДС.

На основании вышеизложенного налоговым органом неправомерно исключены налоговые вычеты по НДС в связи с наличием недостатков в счетах – фактурах за 2004 г. – 2006 г. в общей сумме 3 377 303, 81 руб., в т. ч. 2004 – 1 641 593,97 руб., 2005 – 75 149,32 руб., 2006 – 1 160 560,52 руб.

В пункте 1.6.3 Инспекция указала, что заявитель в 2004, 2005, 2006 гг. ООО «РСК» в нарушение положений гл. 21 НК РФ неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по безвозмездно переданным товарам.

Суд не может принять указанный довод.

В своем Решении налоговый орган указывает, что в 2004, 2005, 2006 годах Обществом не исчислен НДС с безвозмездно переданных товаров на общую сумму 1 466 448,43 руб. = сумма НДС 263 960,69 р., в том числе в 2004 г. – 121 453,17 р., в 2005 г. – 27 936,79 р., 2006 г. – 114 570,73 р.

Однако, в решении не указано какими документами руководствовался налоговый орган при исчислении сумм НДС. Перечисленные в решении первичные документы, представленные Обществом при проведении проверки, не соответствуют суммам, указанным в таблице налогового органа.

В нижеприведенной таблице Истцом указываются первичные документы, отраженные в решении налогового органа, стоимость товара и суммы НДС по нему, период отражения в учете и подтверждающие документы, уплату НДС.

Период и сумма НДС по табл. ИФНС стр. 117	№ и дата товарной накладной, наименование товара	Стоимость товара, с НДС	Период принятия в расходы и подтверждающий документ отражения	Дата и № счет-фактуры	Размер НДС	Период уплаты НДС и документ, подтверждающий отражение
Январь 2004 – 8 485,77	4313 от 10.12.03 - Акай Плеер	49 896	Январь 2004, карточка счета 10.6 за январь 2004г.	4313 от 10.12.03	8 316	Оприходовали вместе с НДС
Январь 2004 – 8 485,77	4314 от 10.12.03 - Будильник-радиоприемник	27648	Январь 2004, карточка счета 10.6 за январь 2004г.	4314 от 10.12.03	4 608	Оприходовали вместе с НДС
Февраль 2004 – 7 788,20	320 от 02.02.04 - диктофон, СВЧ печь	30 336	Февраль 2004, карточка счета 10.6 за февраль 2004г.	320 от 02.02.04	4 627	Оприходовали вместе с НДС
Февраль 2004 – 7 788,20	1 от 30.01.04 - часы наручные	20 720	Февраль 2004, карточка счета 10.6 за февраль 2004г.	нет	3 160,68	Оприходовали вместе с НДС
Март 2004 – 4 059,38	Из решения Инспекции не понятно, откуда образовалась сумма НДС за март 2004 г.
Август 2004 – 18 182,29	4008 от 13.07.04 - фен, весы, чайник, вентилятор, телефон, радиочасы, утюг, тостер	119 195	Август 2004, карточка счета 10.6 за август 2004	4004 от 13.07.08	18 182,28	Оприходовали вместе с НДС
Сентябрь 2004 – 56 745,76	2686 от 22.07.04 - талоны на бензин	372 000	карточка счета 10.6 за 01.01.04 – 31.12.06 -были приобретены талоны на бензин в количестве 30 000 шт.	№2686 от 22.07.04	56 745,76	Согласно карточке счета 19.3 НДС принят к зачету. В сентябре 2004 приобретенные талоны не списывались согласно анализу счета 91.2 и 10.6. На основании чего инспекция доначисляет НДС за сентябрь 2004 из решения не следует.
Октябрь 2004 – 21 321,86	Из решения Инспекции не понятно, откуда образовалась сумма НДС за октябрь 2004 г.
Декабрь 2004 – 4 869,91	93641 от 16.12.04 - новогодние подарки	10 290	Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 10.6 за декабрь 2004	№93641 от 16.12.04	1 569,66	Оприходовали вместе с НДС
	7555 от 03.12.04- DVD-проигрыватель	8 995	Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 10.6 за декабрь 2004	7555 от 03.12.04	1 372,12	Оприходовали вместе с НДС
	7194 от 26.11.04 - светильник, тепловентилятор, соковыжималка	9 064	Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 10.6 за декабрь 2004	7194 от 26.11.04	1 382,65	Оприходовали вместе с НДС
	011556 от 08.12.04 - виски	53 757,90	карточка счета 10.6 за декабрь 2004. Списание было произведено лишь в 12.2005. На основании чего инспекция доначисляет НДС за сентябрь 2004 из решения не следует.	нет		НДС начислен согласно ж/проводок 91.2, 10.6 (112 564 р. х 18%) = 20 261,58 р. По ж/проводок 91.2, 68.2 НДС (20 479 р.) отражен к уплате.
Октябрь 2005 – 5 511,47	18957/РБП -ноутбуки, принтеры	35 296,76	Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 10.6 за октябрь 2005	с\ф 18957/РБР	5 384,26	Оприходовали вместе с НДС
Октябрь 2005 – 5 511,47	19021/РБП -мыши, сумки для наутбуков, коврик	834	Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 10.6 за октябрь 2005	с\ф 19021/рбр	127,22	Оприходовали вместе с НДС
Декабрь 2005 – 18 528,46	1307 от 08.12.05 - новог.подарок	24605	Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 10.6 за декабрь 2005	с\ф 1307 от 08.12.05	3 752	Оприходовали вместе с НДС. Списание было произведено лишь в 11.2006. На основании чего инспекция доначисляет НДС за сентябрь 2004 из решения не следует.
Декабрь 2005 – 18 528,46	91 от 02.12.2005 -цифров.устойст	95700	Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 10.6 за декабрь 2005	с\ф 91 от 02.12.05	14 598,31	Оприходовали вместе с НДС

Товары, приобретенные Обществом в 2004 и 2005 годах, были приняты к учету на счет 10.6. Согласно представленным карточкам и оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10.6 товар оприходовался по стоимости вместе с НДС, за исключением талонов на бензин (НДС был принят к зачету). Указанные суммы НДС по приобретенным товарам в зачет не брались и не восстанавливались.

НДС за 2006 год

Период и сумма НДС по табл. ИФНС стр. 117	№ и дата товарной накладной, наимен. товара	Стоимость товара с НДС	Период принятия в расходы и подтверждающий документ отражения	Дата и № счет-фактуры	Размер НДС	Период уплаты НДС и документ, подтверждающий отражение
Февраль 2006 – 8 083,87	№16/02-3 от 16.02.06 - диплом РСК наградной для своих сотрудников	52 994,24	Журнал проводок 91.2, 10.6 за февраль 2006, анализ счета 10.6	С/ф № 16/02-3 от 16.02.06.	8 083,87	Оприходовали вместе с НДС, НДС в зачет не брали и не восстанавливали, при вручении диплома НДС не начисляли, т.к. диплом не является подарком
Март 2006 – 3 513,97	№20/03-5 от 20.03.06 - диплом РСК наградной для своих сотрудников	23 036	Журнал проводок 91.2, 10.6 за март 2006, анализ счета 10.6	С/ф № 20/03-5 от 20.03.06.	3 513,97	Оприходовали вместе с НДС, НДС в зачет не брали и не восстанавливали, при вручении диплома НДС не начисляли, т.к. диплом не является подарком
Сентябрь 2006 – 9 152,54	а/о 32 от 25.01.06, чеки ККМ - Телевизор	45000	Журнал проводок 91.2, 10.6 за сентябрь 2006, анализ счета 10.6	нет	Без НДС	Начислен НДС в размере 10 620 и отражен в уточненной нал. декл.за Сентябрь 2006
Сентябрь 2006 – 9 152,54	а/о 32 от 25.01.06, чеки ККМ - Фотоаппарат	14000		нет	Без НДС
Декабрь 2006 – 93 820,35	Инспекцией указана налоговая база 521 224,16	Согласно анализу счета 10.6, журналу проводок 91.2, 10.6 за декабрь 2006 – стоимость ТМЦ с учетом НДС составляет 619 010,61 р.			111 421	Начислен НДС и отражен в уточненных налоговых декларациях №3/3 - (+248 000) стр.170 декларации - 332 345 р.; №3/4- (+40 058) стр. 170 - 372 402 р.

Февраль, март 2006 г. Общество приобретенные накладные дипломы учитывало на счете 10.6 вместе с суммой НДС

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях гл. 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В рассматриваемой ситуации дипломы вручаются сотрудникам компании как документ, удостоверяющий квалификацию сотрудника и уровень его достижений в трудовой деятельности. Таким образом, сотрудника-получателя диплома нельзя признать одаряемым в понимании п. 1 ст. 572 ГК РФ, так как в этом случае он не приобретает никаких материальных выгод. Вручение диплома сотруднику не является реализацией товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе в целях гл. 21 НК РФ, следовательно, объектом налогообложения НДС не признается.

Сентябрь 2006 г.

Обществом были приобретены в целях использования как подарки – телевизоры и фотоаппараты на общую сумму 59 000 р. (45 000 + 14 000 р.) согласно товарным чекам, кассовым чекам и авансовому отчету от 25.01.2006 №32. Стоимость товара не включала в себя НДС и была учтена на счете 10.6 в полном размере, т.е. 45 000 р. и 14 000 р.

При передаче данных подарков НДС (как с безвозмездной реализации) был начислен позже и отражен в уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г., поданной в инспекцию 09.04.2007 г. Сумма НДС к дополнительной уплате составила 47 466 руб. согласно дополнительному листу книги продаж от 03.04.2007 и бухгалтерской справки №131 от 27.03.2007. Указанная сумма НДС была уплачена платежным поручением №838 от 06.04.2007.

Сумма НДС к уточнению Обществом была рассчитана с налоговой базы:

- 59 000 р. (со стоимости подарков) и составила 10 620 р. (59 000 х 18%),

- 204 703 р. (рекламная продукция) и составила 36 846 р. (204 703 х 18%).

Декабрь 2006 г.

Налоговым органом указана налоговая база 521 224,16 р. и исчислена с нее сумма НДС 93 820,35 р.

Согласно данным Общества по счету 10.6 в корреспонденции с 91 счетом списаны в расходы не учитываемые в целях налогообложения прибыли в сумме 619 010,61 р. стоимость ТМЦ по данным бухгалтерского учета. НДС в зачет не брался при поступлении данных ТМЦ и при списании в декабре 2006 НДС не восстанавливался.

Учитывая, что инвентаризация имущества была произведена после 31.12.2006, срок сдачи годовой отчетности до 01.04.2007 и в целях отражения достоверных данных освоих активах в годовом балансе, Обществом были проведены корректирующие записи на соответствие фактических активов данным учета.

Обществом были сделаны проводки по списанию данных активов в декабре 2006 год, а НДС как с безвозмездной реализации был начислен в 2007 году и отражен в уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. Итого НДС к уплате с указанных ТМЦ составил 111 421,8 руб. (619 010 руб. х 18%).

В первичной налоговой декларации по стр. 170 была указана сумма НДС к восстановлению (к уплате) 84 342 р.

В уточненной декларации 3/ 3 сумма НДС по стр. 170 была увеличена на 248 000 р., итого к уплате сумма НДС по этой строке составила 332 345 р.

В уточненной декларации 3/ 4 сумма НДС по стр. 170 была увеличена на 40 058 р., итого к уплате сумма НДС по этой строке составила 372 402 р.

Итого в сумму НДС по уточненным налоговым декларациям вошла сумма начисленного налога 111 421 руб., что подтверждается анализом счета 91.2, 68.2.

На 91 счет было списано ТМЦ на общую сумму 1 808 046 р., в т.ч. по счету 10 – 620 050,26 р.(в том числе счет 10.6), счету 41 – 377 966,63 р., счету 43 – 810 030,10 руб.

Суммы НДС, на которые произошло увеличение по уточненным декларациям, были уплачены по платежным поручениям №00690 от 29.03.2007 на сумму 248 000 руб., №1151 от 24.04.2007 на сумму 11 029 р., №190 от 26.02.2007 на сумму 3500,69 на уплату пени.

Таким образом, Обществом был исчислен и уплачен НДС с безвозмездной реализации ТМЦ, что нашло свое отражение в уточненных налоговых декларациях и подтверждается платежными документами.

Учитывая, что Обществом суммы НДС были уплачены, то повторное доначисление суммы НДС приводит к двойному налогообложению.

В связи с вышеизложенным доначисление НДС с подарков за 2004 – 2006 г.г. в сумме 263 960, 69 руб. является незаконным.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган указал, что заявителем в нарушении положений Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34н работникам были неправомерно возмещены затраты по авансовым отчетам, указанным в п. 1.3.11 Решения. Указанные суммы возмещенных расходов являются доходом физических лиц и подлежат налогообложению НДФЛ.

Суд считает незаконным довод налогового органа о доначислении суммы НДФЛ на суммы возмещенных работникам затрат по командировкам в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса (далее по тексту – НК РФ) не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством РФ компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

При этом при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Все физические лица, которые направлялись в командировку, являются штатными работниками Общества по трудовым договорам. Учитывая характер деятельности Общества по работе с большим количеством дистрибьютеров по продаже (реализации) готовой продукции в различных регионах РФ и за рубежом, работники Общества осуществляли налаживание договорных отношений по поставке сырья, продажи продукции, продвижению продукции на рынке, маркетинговые исследования и совершение иных действий, необходимых для осуществления деятельности Общества и увеличению объема продаж.

Как указывалось ранее, согласно ст. 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему расходы на проезд, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные затраты, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК, признаются компенсациями (ст. 164 ТК РФ).

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в частности при направлении в служебные командировки (ст. 165 ТК РФ). Таким образом, возмещение работнику расходов на командировки носит компенсационный характер и не может рассматриваться как доход работника.

Судом установлена незаконность действий налогового органа по исключению из расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затрат на возмещение работникам командировочных расходов (п. 1.3.11 Решения), в связи с чем указанный довод не может являться основанием для признания указанных сумм доходом работника и начисление НДФЛ.

С учетом возражений, представленных Обществом, налоговым органом были исключены из налогооблагаемой базы по НДФЛ суммы расходов по аренде автомобиля и такси в связи с уплатой с этих сумм НДФЛ и их отнесением на расходы, не учитываемые в целях налогообложения прибыли, по следующим авансовым отчетам:

- № 57 – услуги такси на сумму 1 491,37 руб. – Хаустов М.В. ( в доход работнику)

- № 480 – услуги такси на сумму 421,07 руб. – Кулбанов В.М. (в доход работнику)

- № 484 – аренда автомобиля + бензин на сумму 2 705,33 руб. – Минеева С.Ю. (отнесены на расходы, не учитываемые в целях н/о)

- № 452 – услуги такси на сумму 4 726,28 руб. – Меринен Т. (в расходы)

- № 453 - услуги такси на сумму 7 687,86 руб. – Смирнов Д.Ю. (на расходы организации и часть на прочие расходы, не учитываемые в целях н/о).

Следует отметить, что по авансовому отчету № 452 расходы на такси были отнесены Обществом на расходы, в целях налогообложения прибыли.

Остальные авансовые отчеты, по которым с расходов по аренде автомобиля и такси также был исчислен и уплачен НДФЛ, налоговым органом необоснованно не приняты:

- № 185 – услуги такси на сумму 681,69 руб. – Шестаков А.Н. (в доход работнику)

- № 192 – услуги такси на сумму 1 888,13 руб. – Минеева С.Ю. (в доход работнику)

- № 207 - услуги такси на сумму 1 043,57 руб. – Замотин П.В. (в доход работнику)

- № 470 – услуги такси на сумму 162,29 руб. – Пупков А.И. (в доход работнику)

Таким образом, включение указанных сумм расходов по вышеизложенным авансовым отчетам в базу по НДФЛ будет произведено повторно, т.е. произведено двойное налогообложение.

Налоговым органом в решении Обществу доначислено и предложено уплатить НДФЛ в размере 49 574,0 руб., начислены пени, Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налогоплательщиками же согласно ст. 19 НК РФ являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (пп.5 п. 3 ст. 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В соответствии со ст. 226 НК налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

В соответствии с п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.

По мнению налоговой инспекции, Обществом не произведено исчисление и удержание налога из доходов физических с сумм, которые не являются возмещением организацией расходов работнику по командировкам и не носят компенсационного характера.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленные для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то взыскание с общества НДФЛ в указанной сумме является неправомерным.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 226 НК РФ обязанность по начислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ и как указывалось выше обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В силу п. 5 ст. 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

Таким образом, пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате НДФЛ налоговым агентом, если налог удержан налоговым агентом, или самим физическим лицом. Поскольку, как указывалось выше, налоговый агент обязан уплатить в бюджет лишь суммы удержанных налогов из доходов налогоплательщиков, то в данном случае (не исчисление и не удержание сумм налога из доходов налогоплательщиков) основания для начисления пени на не удержанные суммы налогов отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что действия инспекции по доначислению недоимки по НДФЛ и начисленную на указанную сумму пени является необоснованным.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ установлены сроки перечисления налоговым агентом суммы исчисленного и удержанного налога.

Таким образом, налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, для уплаты НДФЛ налогоплательщиком только удержанные налоги, в связи с чем, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом и его последующим не перечислением в установленный НК РФ срок, имеет место налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ.

Указанный довод подтверждается Письмом ФНС РФ от 26.02.2007 № 04-1-02/145@.

Кроме того, согласно данным налоговой проверки, Общество не исчислило, не удержало и не уплатило в бюджет сумму НДФЛ, в связи с чем, привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ суд считает неправомерным, поскольку отсутствует обязанность по перечислению не удержанных сумм налога.

На основании вышеизложенного суд считает оспариваемое решение недействительным в части начисления НДФЛ за 2004 г. – 2005 г. в сумме 10 412,78 руб., а также начисления соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговым органом доначислен по результатам проверки исполнения Правил работы с подотчетными лицами, на основании ошибок, указанных в п. 2.1 акта проверки, в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ и ст. 25 ФЗ от 15.12.01 №167-ФЗ дополнительно начислен ЕСН и взносы на ОПС. Начисление произведено по авансовым отчетам, указанным в п. 1.3.11 оспариваемого решения.

Суд считает незаконным довод налогового органа о доначислении суммы ЕСН на суммы возмещенных работникам затрат по командировкам по следующим основаниям.

Во-первых, согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Как установлено судом выше, возмещение расходов работодателем работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей (направление в командировку) носит компенсационный характер, в связи с чем, данные расходы не входят в систему оплаты труда и не могут учитываться в налоговой базе по ЕСН.

Налоговым органом исключены из налогооблагаемой базы по ЕСН суммы расходов по аренде автомобиля и такси в связи с их отнесением на расходы, не учитываемые в целях налогообложения прибыли, по нижеперечисленным авансовым отчетам:

- № 57 – услуги такси на сумму 1 491,37 руб. – Хаустов М.В. (в доход работнику)

- № 480 – услуги такси на сумму 421,07 руб. – Кулбанов В.М. (в доход работнику)

- № 452 – услуги такси на сумму 4 726,28 руб. – Меринен Т. (в расходы)

- № 453 - услуги такси на сумму 7 687,86 руб. – Смирнов Д.Ю. (на расходы организации и часть на прочие расходы, не учитываемые в целях н/о)

Как видно в отдельных авансовых отчетах указанные суммы расходов были отнесены на доходы работника или на расходы организации, участвующие в налогообложении прибыли. По остальным авансовым отчетам, суммы данных расходов были отнесены в доходы работнику и участвовали в целях налогообложения НДФЛ:

- № 185 – услуги такси на сумму 681,69 руб. – Шестаков А.Н. (в доход работнику)

- № 192 – услуги такси на сумму 1 888,13 руб. – Минеева С.Ю. (в доход работнику)

- № 207 - услуги такси на сумму 1 043,57 руб. – Замотин П.В. (в доход работнику)

- № 470 – услуги такси на сумму 162,29 руб. – Пупков А.И. (в доход работнику)

Суд считаем, что включение указанных сумм расходов по вышеизложенным авансовым отчетам в базу по ЕСН является повторным, т.е. произведено двойное налогообложение.

Во-вторых, в соответствии с п.3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Т.е. если выплаты и вознаграждения по трудовому (гражданско-правовому, авторскому) договору входят в систему оплаты труда и учитываются в расходах на оплату труда, то они подлежат включению в налоговую базу по ЕСН. Если выплаты включены в состав прочих расходов или не учитываются при расчете налога на прибыль, то данные выплаты не должны облагаться ЕСН.

Таким образом, Обществом правомерно не были включены данные выплаты в расходы организации как расходы на выполнение трудовых обязанностей, а носили компенсационный характер и учитывались в составе прочих расходов. Соответственно, действия Общества являются правомерными.

Налоговым органом в п. 1.3.11 Решения указанные суммы компенсационных выплат по авансовым отчетам исключаются из состава расходов. Таким образом, согласно п.3 ст.236 НК РФ выплаты, которые не учитываются при расчете налога на прибыль единым социальным налогом не облагаются.

Суд считает действия Инспекции по доначислению суммы ЕСН, соответствующих пени и штрафов неправомерным.

Поскольку Единый социальный налог включает в себя уплату организацией взносов в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования и в Фонд обязательного медицинского страхования, то расчет налоговым органом сумм, подлежащих уплате в эти фонды также является неправомерным.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления взносов является объект налогообложения и налоговая база по ЕСН. Поскольку командировочные расходы не включаются в налогооблагаемую базу по ЕСН, они не облагаются и взносами на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со 20 Федерального Закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством РФ для граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию. Страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Исключением являются выплаты, перечисленные в Перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ФСС РФ, утвержденом Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 г. № 765. Согласно п. 10 этого Перечня не начисляются взносы на выплачиваемые в пределах норм, установленных законодательством РФ, суммы:

- суточных;

- оплаты расходов по найму жилья;

- компенсации стоимости билетов;

- возмещения иных расходов, связанных с выполнением работником трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного доначисление ЕСН, взносов на ОПС, а также соответствующих сумм пени и штрафов является незаконным.

В части привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ суд считает необходимым указать следующее:

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ - взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ утверждена форма требования о предоставлении документов. Обязательными сведениями, которые должны быть отражены в нем является: наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся; указывается истребуемая информация, при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В период проведения выездной проверки налоговым органом выставлялись требования о предоставлении документов.

Требование № 218 от 01.02.2004 о предоставлении документов, согласно которому были определены общие наименования документов без указания их реквизитов, индивидуализирующих признаков (по каким контрагентам и др.), периодов, к которому они относятся (конкретный месяц, год, период проверки и др.). Например, декларации по налогам и сборам, банковские и кассовые документы, договоры, акты, ТТН, счета-фактуры и др.

Учитывая, что выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика, Обществом в период проверки были представлены все необходимые документы.

Ссылка инспекции на ст. 93.1 НК РФ в этом требовании является необоснованной, т.к. данной статьей предусмотрено истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией).

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, вправе представить в налоговый орган письменные возражения по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предоставленным НК РФ, представил вместе с возражениями на акт полный перечень документов от 10.09.2007, подтверждающие свои доводы.

Обществом были представлены все необходимые документы для проведения налоговой проверки, в т.ч. в период ее проведения, а также при рассмотрении возражений, при дополнительных мероприятий налогового контроля. Довод налогового органа о несвоевременном представлении документов отклоняется судом, поскольку Инспекцией не указано по какому требованию данные документы должны были быть представлены. Также следует отметить, что требование №218 не содержит конкретного перечня документов, которые Общество обязано представить.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган не представил доказательств совершенных налогоплательщиком в период проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля действий, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

На основании изложенного привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 550 руб. незаконно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что #G0обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено.

Также ИФНС России по г. Истре Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение ИФНС России по г. Истре Московской области в оспариваемой части, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д. 24, т. 4 л.д. 126).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (2 000 руб. - за требование неимущественного характера и 1 000 руб. – за заявление о принятии обеспечительных мер) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 18.10.2007 г. № 13-16/1328 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в частив части доначисления налога на прибыль по основаниям, изложенным в п. 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6,1.3.8, 1.3.10 в части исключения из расходов затрат по транспортным услугам в связи с отсутствием документального подтверждения за 2004 – 2005 г.г. в сумме 1 731 340, 18 руб., 1.3.11 в части не принятия расходов по командировкам в сумме 98 821, 3 руб., 1.3.12, 1.3.13 мотивировочной части решения;

доначисления НДФЛ в сумме 10 412, 78 руб., соответствующих сумм пени и штрафов;

доначисления ЕСН в сумме 75 836, 53 руб., взносов на ОПС в сумме 19 547,28 руб. соответствующих сумм пени и штрафов;

- в части решения в части начисления соответствующих пени.

Взыскать с ИФНС России по г. Истре Московской области в пользу ООО «Русская Снековая Компания» госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 4016 от 26.11.2007 г.; № 4017 от 26.11.2007 г.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. Г. Рымаренко