Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2015г. № 11-19/9190 в части доначисления налогов в сумме 444079 рублей, начисления пени в сумме 157466,77 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО1, директор, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО2, доверенность от 27.05.2016г., предъявлен паспорт гражданина РФ;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2016г., предъявлено служебное удостоверение, ФИО4. доверенность от 11.01.2016, предъявлено служебное удостоверение, ФИО5, доверенность от 29.04.2016, приказ от 30.03.2016, предъявлено служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, ответчик) от 20.10.2015г. № 11-19/9190 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 444 079 рублей, начисления пени в сумме 157 466,77 рублей за несвоевременную уплату налога.

Представители ООО «Профстрой» заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении от 20.02.2016г. и возражениях от 29.04.2016г. на отзыв Инспекции.

Ответчик заявленные требования не признал, считая свое решение законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве от 30.03.2016г. и дополнении к отзыву от 25.05.2016г..

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ от 30.06.2014г. № 11-19/2665 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Профстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011г. по 31.05.2014г..

Проверка начата 30.06.2014г..

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ от 18.07.2014г. № 11-19/390 выездная налоговая проверка приостановлена с 18.07.2014г..

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ от 15.01.2015г. № 11-19/400 выездная налоговая проверка возобновлена с 15.01.2015г..

Проверка окончена 25.02.2015г. (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 25.02.2015 г. № 11/920).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2015 г. № 11-18/01213 ДСП. ООО «Профстрой» представило в Межрайонную ИФНС России № 3 по РБ возражения по акту выездной налоговой проверки, которые ответчиком были рассмотрены 04.06.2015г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений ООО «Профстрой» Инспекцией принято решение от 16.06.2015г. № 11-19/35 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам проведения которых составлена справка от 15.07.2015 г. № 11-18/01213/1.

Материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений ООО «Профстрой» от 29.07.2015г. на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля были рассмотрены Инспекцией 19.08.2015г..

27.08.2015г. Инспекцией внесены изменения в акт выездной налоговой проверки путем составления Уведомления от 27.08.2015г. о внесении изменений.

Материалы проверки с учетом внесенных Инспекцией изменений и дополнений ООО «Профстрой» от 01.10.2015г. к возражениям на акт выездной налоговой проверки и справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля рассмотрены Инспекцией 15.10.2015г..

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято Решение от 20.10.2015г. № 11-19/9190 об отказе в привлечении ООО «Профстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 444 079 рублей, начислены пени в сумме 157 466,77 рублей за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись Решением Инспекции, ООО «Прострой» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по РБ с апелляционной жалобой от 17.11.2015г..

Решением УФНС по РБ № 10/17 от 21.01.2016г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ - без изменения.

Считая позицию налоговых органов необоснованной и законодательно не подкрепленной, ООО «Профстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИНФС России № 3 по РБ от 20.10.2015 г. № 11- 19/9190 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в сумме 444 079 рублей, начисления пени в сумме 157 466,77 рублей.

Согласно Решению основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость послужили факты, выявленные в ходе рассмотрения документов, представленных налогоплательщиком, контрагентом налогоплательщика – МУП «Стройзаказчик», а также документов, представленных контрагентами МУП «Стройзаказчик». По мнению Инспекции, налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность суммы налога на добавленную стоимость в размере 444 079 рублей, отнесенной на налоговые вычеты в 4 квартале 2011г..

Как следует из материалов дела между ООО «Профстрой» и МУП «Стройзаказчик» заключен договор инвестирования № 6/09 от 12.12.2009г., предметом которого является участие сторон в строительстве двухэтажного пристроенного помещения нежилого назначения (под магазин) с техническим подпольем к жилому пятиэтажному дому на пересечении улиц К. Маркса, ФИО6 в г. Стерлитамак (далее - Нежилое помещение). Застройщиком по договору являлось МУП «Стройзаказчик», инвестором – ООО «Профстрой». Доля инвестирования ООО «Профстрой» составляла 100 %. По окончании строительства Нежилое помещение было передано застройщиком Обществу по акту приема-передачи от 15.08.2011г.. МУП

«Стройзаказчик» выставило ООО «Профстрой» счет-фактуру № 54 от 31.08.2011г. на сумму 5 255 994 рублей (л.д. 41 т.3), в том числе НДС – 801 761,80 рублей, в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных слуг), имущественного права» указав: Инвестирование строительства объекта ВПП по ул. К. Маркса и Лермонтова согласно договору № 6/09 от 21.12.2009г. и д/с № 1 от 01.12.2010г.. Согласно книге покупок и налоговой декларации за 4 квартал 2011г., Нежилое помещение принято ООО «Профстрой» на учет 01.10.2011г., а сумма налога на добавленную стоимость в размере 801 761,80 рублей на основании счет- фактуры № 54 от 31.08.2011г. отнесена на налоговые вычеты.

По результатам проверки Инспекцией признан обоснованным налоговый вычет, заявленный ООО «Профстрой» на основании указанного счета-фактуры № 54 от 31.08.2011г., лишь в части – в сумме 357 683 рублей, оставшаяся сумма налога в размере 444 079 рублей доначислена налогоплательщику. По мнению Инспекции, Обществом нарушен порядок применения налогового вычета, предусмотренный статьей 172 Налогового кодекса РФ и разъясненный в письме Минфина России от 24.05.2006 г. № 03- 04-10/07, в соответствии с которым заказчик-застройщик выставляет инвестору сводную счет-фактуру на основании счетов-фактур, ранее полученных заказчиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг) с приложением первичных документов, подтверждающих выполнение работ и поставку товаров (работ, услуг). Обществом «Профстрой» сводный счет- фактура застройщика МУП «Стройзаказчик» не представлен, первичные документы, выставленные контрагентами МУП «Стройзаказчик», также не представлены. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией запрошены документы у контрагентов МУП «Стройзаказчик», осуществлявших работы по строительству Нежилого помещения, с целью подтверждения соответствующих затрат. В ответ на запросы от части контрагентов получены первичные документы на сумму 2 344 816 рублей, в том числе НДС – 357 683 рублей, в связи с чем Инспекция посчитала вычет в указанной сумме налога, заявленный Обществом на основании счет-фактуры № 54 от 31.08.2011г., подтвержденным.

ООО «Профстрой» считает, что порядок применения налогового вычета соблюден им в полном объеме: предоставлен счет-фактура, отвечающий требовании налогового законодательства, а также первичный документ – акт приема-передачи от 15.08.2011 г., на основании которого Нежилое помещение принято на учет; требования Инспекции о применении порядка передачи затрат от заказчика инвестору, изложенного в письме Минфина России, незаконны, так как такой порядок законодательно не регламентирован, понятие сводного счета-фактуры Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, письма Минфина носят рекомендательный характер и нормативно-правовым актами не являются. Кроме того, письмо Минфина, на которое ссылается Инспекция, разъясняет

порядок оформления счетов-фактур при инвестировании в строительство основных средств, тогда как Нежилое помещение основным средством не является.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов изложен в ст. 172 Налогового кодекса РФ, согласно п. 1 которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Понятие счета-фактуры, а также требования к его содержанию определены в ст. 169 Налогового кодекса РФ, согласно которой форма счета- фактуры и порядок его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом понятие «сводная счет-фактура» Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, формы сводных счетов-фактур Правительством РФ не утверждены.

Счет-фактура № 54 от 31.08.2011г., предоставленная налогоплательщиком, отвечает требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушения в его оформлении в соответствии с Налоговым кодексом РФ и актами Правительства РФ не выявлены. Довод Инспекции о некорректной формулировке в счете-фактуре наименования товара (описание выполненных работ, оказанных слуг), имущественного права, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ ошибки в счетах- фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг),

имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. При этом частично признав обоснованным налоговый вычет, заявленный Обществом на основании счета-фактуры № 54 от 31.08.2011г., Инспекция приняла данный счет-фактуру как документ, оформленный надлежащим образом и являющийся основанием для применения налогового вычета.

Письмо Минфина России от 24.05.2006г. № 03-04-10/07, на которое ссылается Инспекция как на основание своих доводов, не отвечает критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта, не является официальным документом, принятым (изданным) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленным на установление, изменение или отмену правовых норм.

Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, не связаны положениями писем Минфина России, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел, что также подтверждается судебной практикой. Так, Президиум Высшего арбитражного суда РФ в своем Постановлении от 16.01.2007г. № 12547/06 указывает, что подобные письма не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Содержащиеся в письмах Минфина России положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков.

Минфин России также разъяснил порядок применения своих писем, изложив свою позицию в письме от 07.08.2007 N 03-02/07/2-138. Согласно данной позиции, сформированной, в том числе, на основании вышеуказанной судебной практики, письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства о налогах и сборах не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами. Такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами и налогоплательщиками и не препятствуют налоговым органа и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

Исходя из содержания письма от 24.05.2006г. № 03-04-10/07 разъяснения Минфина России справедливы для ситуаций, при которых

размер инвестиций напрямую зависит от затрат заказчика-застройщика при создании объекта недвижимости и при условии непосредственного выполнения работ третьими лицами (подрядчиками, проектировщиками, другими).

В данном случае размер инвестиций ООО «Профстрой» не зависел от фактических затрат МУП «Стройзаказчик». Согласно п. 2.2 договора инвестирования № 6/09 от 21.12.2009г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2010г., цена договора является твердой. Кроме того, застройщик непосредственно участвовал в выполнении работ по строительству, в частности при создании проектно-сметной документации, что подтверждается сводной ведомостью затрат, предоставленной МУП «Стройзаказчик» по требованию Инспекции.

Также, по мнению ООО «Профстрой», порядок передачи затрат от застройщика к инвестору, на котором настаивает Инспекция со ссылкой на разъяснения Минфина России, при котором инвестору становится известно обо всех контрагентах застройщика, участвующих в проектировании и строительстве, стоимости их услуг и прочее, нарушает права субъектов предпринимательской деятельности, закрепленные Федеральным законом от 29.07.2004г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». В силу ст. 3 указанного Закона подобная информация является коммерческой тайной, а ее разглашение путем передачи инвестору соответствующих документов, нарушает режим коммерческой тайны застройщика, что может привести к потере им положения на рынке услуг и невозможности получения коммерческой выгоды. Кроме того, передаваемые документы раскрывают также информацию и о контрагентах застройщика (подрядчиках, проектировщиках, других лицах), которые свое согласие на разглашение такой информации не давали. При этом подрядчики могут не знать, а застройщик не обязан (а в силу соответствующих соглашений не вправе) сообщать им о том, что условия договора, на основании которых такие работы осуществляются, будут разглашены третьим лицам, не являющимися государственными органами, имеющими право получать такую информацию в силу закона (ст. 4 Закона «О коммерческой тайне»). Налоговые органы, как и Минфин России, разъясняя порядок передачи затрат, одновременно не разъясняют, как хозяйствующим субъектам соблюдать такой нормативно незакрепленный порядок без разглашения коммерческой тайны.

Кроме того, письмо Минфина России от 24.05.2006г. № 03-04-10/07 разъясняет порядок выставления счет-фактуры заказчиком-застройщиком при реализации инвестиционного проекта по строительству объекта основных средств (капитальному строительству), однако Нежилое помещение таким основным средством не является в силу п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001г. № 26н, согласно которому актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект

предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «Профстрой» на Нежилое помещение было зарегистрировано 26.10.2011г. (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АГ № 369020 от 26.10.2011 г. (л.д. 40 т.3)). В следующем месяце объект был реализован ООО «Фасадные Конструкции», что отражено в бухгалтерской справке от 29.04.2016г. и в книге продаж за 4 кв. 2011г. (л.д.49, 88 т.4). Таким образом, критерии признания Нежилого помещения основным средством не выполнялись – Нежилое помещение не было предназначено для использования в течение длительного времени, предполагалась последующая перепродажа объекта, что также подтверждается пояснениями ООО «Профстрой». Следовательно, Нежилое помещение по правилам бухгалтерского учета являлось готовой продукцией.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным довод ООО «Профстрой» об отсутствии обязанности налогоплательщиков следовать письменным разъяснения Минфина России и о несоответствии конкретного письма Минфина России от 24.05.2006 г. № 03-04-10/07 предмету спора по настоящему делу.

Довод Инспекции о том, что официальная позиция Минфина России, выраженная в письме от 24.05.2006г. № 03-04-10/07, поддерживается судебными органами, что подтверждается соответствующей практикой, судом отклоняется ввиду следующего. Независимо от того, что обязанность следовать подобным письмам у налоговых органов, налогоплательщиков и судов отсутствует, по конкретным делам позиция суда может совпадать с позицией Минфина России. При этом в обоснование своей позиции суды, в первую очередь, ссылаются на конкретные нормы права. Инспекция же по настоящему делу правовое обоснование своих доводов о порядке выставления счетов-фактур застройщиками при инвестировании строительства не привела. Судебная практика, на которую ссылается Инспекция, сложилась по делам, обстоятельства которых отличаются от обстоятельств по настоящему делу – связаны с инвестированием строительства основных средств, размер инвестиций напрямую зависит от фактических затрат застройщика, застройщик непосредственно в выполнении работ по строительству не участвует (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 г. № 1784/12, Постановление ФАС УО от 12.04.2012 г. № Ф09-1953/12). Во всех приведенных Инспекцией случаях

суды вставали на сторону налогоплательщиков, что в полной мере соответствует положениям п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Признавая налоговый вычет необоснованным, Инспекция также ссылается на отсутствие у ООО «Профстрой» первичных документов, являющихся обязательным условием применения налогового вычета, установленным абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ. При этом, по мнению Инспекции, такими первичными документами являются документы, выставленные застройщику подрядными и иными организациями, осуществляющими работы по строительству Нежилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в рассматриваемый период, первичным учетным документом является документ, оправдывающий хозяйственную операцию, проводимую организацией.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ при применении налогового вычета необходимо наличие первичных документов, на основании которых товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет налогоплательщиком. Следовательно, хозяйственной операцией по договору инвестирования № 6/09 от 21.12.2009г., в результате которой Нежилое помещение принято ООО «Профстрой» на учет, является прием-передача созданного Нежилого помещения от застройщика МУП «Стройзаказчик» инвестору ООО «Профстрой». Оправдательным документом данной операции является акт приема-передачи от 15.08.2011г. (л.д.17 т.2). Первичные документы третьих лиц, не являющихся стороной сделки с ООО «Профстрой», не могут оправдывать хозяйственную операцию по данной сделке.

Довод Инспекции о том, что акт приема-передачи от 15.08.2011 г. не соответствует форме первичных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» возможно принятие к учету первичных документов, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, при условии содержания в таких документах следующих обязательных реквизитов: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Формы документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм, в полной мере не применимы к хозяйственной операции по договору инвестирования № 6/09 от 21.12.2009г. в силу его

специфичности по правовой природе. При этом акт приема-передачи от 15.08.2011г. содержит все вышеуказанные обязательные реквизиты, а следовательно правомерно принят ООО «Профстрой» к учету.

При обосновании своей позиции по делу Инспекция также утверждает, что операция по передаче Нежилого помещения по договору инвестирования не является объектом налогообложения в силу пп. 1 п. 2 ст. 146, пп. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ, в связи с чем начисление застройщиком МУП «Стройзаказчик» налога на добавленную стоимость на всю стоимость объекта инвестирования является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения по НДС операции, указанные в п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ.

Не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов) (пп. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ).

При толковании ст. 39 Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что данная норма подлежит применению в случае, если инвестиционный характер носит конкретная операция по передаче имущества, но не отношения хозяйствующих сторон в целом. Инвестиционный характер передачи имущества подразумевает, что само передаваемое имущество является инвестициями (например, когда такое имущество передают с целью инвестирования уставного капитала хозяйственного общества и пр.). С целью исключения неправильного толкования законодатель и указал в данной норме частные случаи ее применения.

В данном случае Нежилое помещение передавалось ООО «Профстрой» не в качестве инвестиций, а как конечный результат уже вложенных инвестиций, следовательно, вышеуказанная норма к данной операции не применима.

Как разъясняет Пленум Высшего арбитражного суда РФ в п. 4 своего Постановления от 11.07.2011 г. № 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса РФ и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с

инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Купля-продажа – это передача вещи одним лицом в собственность другому лицу (ст. 454 Гражданского кодекса РФ), подряд – это выполнение работ с последующей передачей ее результата заказчику (ст. 702 Гражданского кодекса РФ), что полностью соответствует определению понятия «реализация», изложенному в п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ (передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу).

Таким образом, с учетом позиции высших судов передача застройщиком МУП «Стройзаказчик» инвестору ООО «Профстрой» Нежилого помещения в целях налогообложения является реализацией, то есть операцией, подлежащей налогообложению НДС на основании п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ. Следовательно, застройщик правомерно начислил НДС в сумме НДС 801 761,80 рублей при передаче Нежилого помещения. Данный вывод, в том числе, подтверждается судебной практикой, на которую ссылается ООО «Профстрой». Так, ФАС Дальневосточного округа в своем постановлении от 24.10.2012г. № Ф-03- 4047/2012 по Делу № А73-14946/2011 при рассмотрении спора, основанного на аналогичном договоре инвестирования, установил, что такой договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, к которому применим п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, то есть операции по нему признаются объектом налогообложению НДС, что дает право инвестору на возмещение суммы НДС, исчисленного со всей суммы инвестирования.

Довод Инспекции о том, что договор инвестирования № 6/09 от 21.12.2009г. в соответствии с его условиями не рассматривался сторонами как договор купли-продажи или реализации товара, в связи с чем таковым не является, отклоняется судом ввиду следующего.

В целях налогообложения, в первую очередь, необходимо принимать во внимание не формальные условия заключенного договора, а фактически сложившиеся взаимоотношения сторон договора (которые в свою очередь необходимо соотносить с действующими правовыми нормами), ведь именно они влекут определенные правовые последствия, создают обязанность по уплате налогов и (или) право на получение налоговых вычетов, льгот.

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Заключенный между сторонами договор сам по себе таким основанием не является, в отличие от конкретных действий по его исполнению (хозяйственных операций).

По мнению ООО «Профстрой», Инспекция, отказывая в реализации механизма зачета (возмещения) уже уплаченного Обществом налога в составе платежей застройщику МУП «Стройзаказчик», нарушает законодательную модель налогообложения НДС, что ведет к получению экономически неоправданной выгоды в виде двойного налогообложения, так как право ООО «Профстрой» на применение налогового вычета в сумме налога, выделенного в счете-фактуре № 54 от 31.08.2011г., неразрывно связано с обязанностью МУП «Стройзаказчик» по уплате такой же исчисленной им суммы налога в бюджет.

Согласно п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете- фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с данной нормой МУП «Стройзаказчик», исчислив налог на добавленную стоимость в соответствующей сумме и выделив его в счете-фактуре, выставленной ООО «Профстрой», обязан оплатить данную суму налога в бюджет, а ООО «Профстрой» вправе принять данную сумму к вычету, независимо от того, подлежит или не подлежит соответствующая операция налогообложению.

Конституционный суд РФ, разъясняя правовые последствия, предусмотренные п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ в Определении № 1856-О-О от 21.12.2011г. указал, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает не ввиду одного лишь факта реализации товара (работы, услуги), но при условии выставления покупателю счета- фактуры с выделением суммы налога; это продиктовано тем, что данный документ (счет-фактура) служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету (п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного выставление застройщиком МУП «Стройзаказчик» счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость независимо от характера хозяйственной операции не может служить основанием для отказа Обществу в праве на применение налогового вычета, поскольку им выполнены все условия применения налогового вычета, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, и произведены реальные затраты по уплате исчисленной МУП «Стройзаказчик» суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда РФ, приведенным в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указывает Конституционный суд РФ в п. 3.2 Определения от 12.07.2006г. № 267-О, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.1995г. № 7-П и от 13.06.1996г. № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным. Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999г. № 14- П, вытекает, что гарантируемая судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в представлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Данный вывод Конституционного суда с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, справедлив и для налоговых органов при проверке обоснованности получения налогового вычета.

Проверяя обоснованность применения налогового вычета на основании счета-фактуры № 54 от 31.08.2011г., Инспекция признала такой вычет необоснованным лишь в части. Между тем, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. Такой вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.10.2010 г. № 8867/10 по делу № А40- 41114/09-151-229, и подтверждается также судебной практикой, в частности Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г. по делу № А67-5574/2013, согласно которому суд согласился с позицией заявителя, что отказ в возмещении суммы НДС, заявленный к вычету по одному контрагенту в рамках одного договора, не может быть произведен частично, хозяйственная операция может быть либо фиктивной и приводить к необоснованной налоговой выгоде, либо не быть таковой целиком.

По утверждению Инспекции, проверка обоснованности применения ООО «Профстрой» налогового вычета путем выяснения затрат на строительство Нежилого помещения в ходе дополнительных мероприятий

налогового контроля производилась с целью выяснения необходимых обстоятельств, однако фактически ограничилась установлением формальных условий применения нормы. Инспекцией приняты только те затраты, по которым получены в полном объеме первичные документы от контрагентов застройщика. При этом наличие иных затрат, без которых создание Нежилого помещения было бы невозможным, Инспекцией не отрицается, но в силу непредставления контрагентами застройщика соответствующих документов или части документов данные затраты учтены не были (затраты на разработку застройщиком проектно-сметной документации в сумме 1 466 650 рублей, указанной в сводной ведомости затрат застройщика (л.д. 4 т.3); затраты по контрагенту ООО «СУ» ОАО «Башхимремонт» в сумме 266 002 рублей, указанной в справке КС-3 № 2 за декабрь 2010г. (л.д. 28 т.2); затраты на оплату услуг заказчика и тех. надзора в сумме 438 018 рублей, указанной в договоре инвестирования (л.д. 6-15 т.2)). Формализм в действиях Инспекции подтверждается также тем, что при наличии всех первичных документов, подтверждающих затраты по строительству нежилого помещения, ответчиком не учитывались те, которые были общими для жилого дома и пристроя (Нежилого помещения), но которые можно было разделить расчетным способом с помощью коэффициентов, указанных в сводном сметном расчете, предоставленном застройщиком (затраты по контрагенту ООО «ТехКомплектСтрой»). Таким образом, действия Инспекции не были направлены на установление фактических обстоятельств, носили формальный характер.

Также следует учитывать то обстоятельство, что в том же налоговом периоде, в котором налог был заявлен к вычету (4 кв. 2011г.), ООО «Профстрой» реализовало Нежилое помещение ООО «Фасадные Конструкции», перечислив исчисленный на сумму сделки налог на добавленную стоимость в бюджет, что подтверждается книгами покупок (л.д. 96 т.4), продаж (л.д.88 т.4), налоговой декларацией за 4 кв. 2011г. (л.д.75 т.4) и платежными поручениями об оплате налога (л.д. 80-84 т.4), предоставленными ООО «Профстрой». Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерений ООО «Профстрой» в получении необоснованной налоговой выгоды, что полностью согласуется с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53.

Заявителем дополнительно представлены договор на оказание аудиторских услуг от 23.06.2011г., заключенный с Аудиторской фирмой «Бином» (л.д.71-74 т.4), подтверждающий проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Общества за 2011г., а также аудиторское заключение (л.д. 60-62 т.4) по результатам такой проверки (предоставленное также налогоплательщиком в налоговый орган в порядке пп. «г» п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), согласно которому бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Профстрой» по

состоянию на 31.12.2011г., результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2011г. в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности. Мнение специалистов в области аудита, содержащееся в данном заключении, по мнению суда, является дополнительным доказательством достоверности бухгалтерского учета ООО «Профстрой».

С учетом вышеназванных обстоятельств суд полагает, что доначисление ООО «Профстрой» НДС в сумме 444079 рублей руб. не может быть признано законным. Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на него суммы пени (статьи 72, 75НК РФ).

По вопросу нарушения Инспекцией процессуальных сроков и порядка проведения налогового контроля суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении ООО «Профстрой» начата на основании решения от 30.06.2014 № 11-19/2665.

Решением от 18.07.2014 № 11-19/390 выездная налоговая проверка приостановлена с 18.07.2014 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ. Кроме того, были сделаны запросы в банки. Ответы поступили 16.07.2014, 25.07.2014, 12.08.2014, 14.08.2014, 15.08.2014, 26.08.2014, 29.09.2014.

На основании решения от 15.01.2015 № 11-19/400 выездная налоговая проверка ООО «Профстрой» возобновлена с 15.01.2015.

Общество указывает, что налоговая проверка возобновлена только через 5 месяцев - 15.01.2015г. по истечении максимального срока для ее приостановления, хотя последний ответ на запрос был получен Инспекцией 15.08.2014г..

Заявитель полагает, что возобновление налоговой проверки значительно позднее дат получения документов и информации, явившихся причиной ее приостановления, неправомерно.

Пунктом 9 ст.89 НК РФ установлено, что общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. Иных ограничений относительно срока приостановления проведения проверки НК РФ не содержит.

Суд считает, что инспекцией не превышен шестимесячный срок приостановления проведения проверки, установленный п.9 ст.89 НК РФ, в данном случае права Общества не нарушены.

Также Общество указывает следующее.

Акт налоговой проверки составлен 24.04.2015г.. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля составлена 15.07.2015г. и вручена налогоплательщику 16.07.2015г.. Месячный срок для предоставления возражений истек 17.08.2015г.. Следовательно, решение по результатам налоговой проверки должно было быть вынесено Инспекцией не позднее 31.08.2015г. и вручено ООО

«Профстрой» до 07.09.2015г. включительно. Решение вынесено 20.10.2015г. и вручено ООО «Профстрой» 27.10.2015г., что является нарушением принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, а также нарушением целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационный характер, препятствующий предпринимательской деятельности налогоплательщика. Причиной несвоевременного вынесения Инспекцией решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки явилось внесение изменений в акт выездной налоговой проверки на основании Уведомления от 27.08.2015г., полученного налогоплательщиком 04.09.2015г.. Согласно данному Уведомлению Инспекция изменила суммы выявленной недоимки по налогам. Так как, исправления в акт, вносимые Инспекцией на основании Уведомления от 27.08.2015г., не были оговорены и заверены подписью представителя ООО «Профстрой», такие исправления недопустимы. Основания внесения изменений в акт, в том числе, в результате обнаружения Инспекцией технических ошибок, значения не имеют. Любые неточности, ошибки, допущенные самой налоговой инспекцией в ходе оформления результатов налоговой проверки, не должны влиять на законные права налогоплательщика и ущемлять его интересы.

По мнению Общества, изменения, внесенные в акт налоговой проверки, в итоге не повлияли на решение, вынесенное Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки. Однако в результате внесения таких изменений с учетом месячного срока, предоставленного Инспекцией для предоставления налогоплательщиком возражений на Уведомление от 27.08.2015г., Решение по результатам налоговой проверки вынесено с существенным нарушением срока, установленного Налоговым кодексом РФ.

Заявитель считает, что Инспекцией нарушен процессуальный порядок проведения налогового контроля.

Из пояснений Инспекции следует, что причиной внесения изменений в акт проверки явились технические ошибки. На стр.26 акта проверки в таблице по счетам-фактурам от 31.03.2012 № 102 и № 103 в графе «стоимость продаж без НДС» ошибочно указана сумма НДС, и наоборот, в графе «Сумма НДС» указана стоимость продаж без НДС. Новых обстоятельств совершения налоговых правонарушений налоговым органом установлено не было, в акт проверки иные изменения, помимо исправления технических ошибок, не вносилось.

Ответчик считает, что указанные изменения в акт проверки не нарушают законные права и интересы налогоплательщика, что не оспаривается заявителем.

Срок для вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля установлен пунктом 1

статьи 101 Кодекса с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом вручение налоговым органом налогоплательщику решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля за пределами вышеуказанного срока не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечения возможности представления им соответствующих возражении, а также его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Нарушение сроков, установленных ст.ст. 100, 101 НК РФ само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 Кодекса).

Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 Кодекса безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия:

По смыслу положений, установленных статьей 101 Кодекса, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

Нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих сделать вывод о пресекательном характере срока, закрепленного в п. 1 ст. 101 НК РФ.

Само по себе нарушение налоговым органом установленного в п. 1 ст. 101 НК РФ срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, не свидетельствует о наличии оснований для отмены указанного решения, так как установленный в п. 1 ст. 101 НК РФ срок на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки пресекательным не является.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

По ходатайству заявителя судом были приняты обеспечительные меры. Обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан от 20.10.2015г. № 11-19/9190 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в

части доначисления налогов в сумме 444079 рублей, начисления пени в сумме 157466,77 руб..

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 453100, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 453103, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи рублей) руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова