Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно- холдинговая компания «Татгазинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка № 44-09-0004 от 01.08.2014 в размере 90 270 руб., пени в размере 54 462 руб. 90 коп.; по договору аренды нежилых зданий № 44-09-0003 от 01.08.2014 в размере 749 747 руб. 03 коп., пени в размере 421 262 руб. 55 коп.

Определением от 29.10.2015 по ходатайству представителя истца судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 174 221 руб. 01 коп. – задолженность по договору № 44-09-0004 от 01.08.2014; 1 582 743 руб. 64 коп. – задолженность по договору № 44-09-0003 от 01.08.2014.

Определением суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Юргамышского района Курганской области.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв с 25.02.2016 до 26.02.2016. После перерыва заседание продолжено.

До начала заседания от третьего лица поступил отзыв в котором подтвержден факт заключения договора аренды земельного участка с истцом и рассмотрении спора оставлено на усмотрение суда.

До начала заседания от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительные доказательства; ходатайство об увеличении размера исковых требований.

От ответчика через канцелярию суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в Арбитражный суд Курганской области иска о понуждении к расторжению договоров и подписанию актов передачи имущества, а также в связи с обращениями в правоохранительные органы по факту привлечения руководителя ответчика к уголовной ответственности за неправомерные действия при исполнении рассматриваемых сделок.

Документы и отзыв приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств поступления иска в Арбитражный суд Курганской области и его принятия к производству.

Ответчиком также не обосновано, каким образом его обращение в правоохранительные органы может повлиять на исход дела (будут получены новые доказательства, приговор суда оп уголовному делу и т.д.).

Кроме того, при условии рассмотрения дела продолжительный срок, ответчиком не обоснована невозможность совершения указанных им действий ранее.

Ответчику также разъясняется, что в абзаце 2 пункта 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом суд констатирует, что возражения относительно периода действия договоров аренды ответчиком заявлены и указанные возражения подлежат оценке.

В удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований судом в части принятия новых требований отказано в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уточнение исковых требований содержит требования, которые отсутствовали в первоначально заявленном иске, и по отношению к заявленным требованиям являются новыми.

Поскольку в силу требований части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одно из сторон, принимая во внимание установленный статей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дел в арбитражном суде.

Фактически истцом заявлено новое требование. После предъявления в суд 27.07.2015 иска о взыскании 174 221 руб. 01 коп. – задолженность по договору № 44-09-0004 от 01.08.2014; 1 582 743 руб. 64 коп. – задолженность по договору № 44-09-0003 от 01.08.2014 (уточнение от 29.10.2015), истец, обращаясь 25.01.2016 с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новое требование о взыскании задолженности по состоянию на 31.12.2015 и процентов по состоянию на 22.01.2016 в том числе и начисленных на новые периоды долга.

По мнению суда, такие требования является самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание иска.

Учитывая изложенное, суд полагает, что процессуальная целесообразность в принятии новых требований отсутствует, оснований для принятия к рассмотрению новых требований не имеется, их принятие к рассмотрению не отвечает целям эффективности правосудия.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10.

Отказ в принятии нового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с отдельным иском.

При этом суд учитывает, что истцом уже неоднократно изменялись требования, дальнейшее предъявление новых требований приведет лишь к затягиванию рассмотрения спора и может привести к нарушению прав ответчика.

Более того, суд констатирует, что истцу ранее уже было отказано в принятии новых требований и даны соответствующие разъяснения.

В то же время в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер уже заявленных ранее требований, в указанной части судом уточнение требований принимается.

Таким образом, судом подлежат рассмотрению требования истца о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка № 44-09-0004 от 01.08.2014 в размере 30 090 руб. за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, пени в размере 235 103 руб. 20 коп. за период с 04.08.2014 по 22.01.2016; по договору аренды нежилых зданий № 44-09-0003 от 01.08.2014 в сумме 307 952 руб. 14 коп. за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, пени в размере 1 311 225 руб. 95 коп. за период с 04.08.2014 по 22.01.2016.

Суд, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора № 44-09-0004 ответчик обязался оплачивать месячную арендную плату в размере 10 030 руб. не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате.

Согласно разделу 3 договора № 44-09-0003 ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату, состоящую из постоянной и переменной, размер постоянной арендной платы составил 40 000 руб. в месяц.

Переменная арендная плата, в которую входят стоимость потребленной электроэнергии, рассчитываемой на основании приборов учета и иные платежи, не вошедшие в постоянную величину арендной платы, до момента установки прибора учета электроэнергии объем потребленной и подлежащей оплате энергии определяется расчетным путем.

Переменная величина арендной платы оплачивается на основании счетов, выставляемых истцом ответчику не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Постоянная арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате.

В дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2014 (т.1 л.д.41) стороны согласовали изменение размера постоянной части арендной платы до 74 970 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности по арендной плате ссылается на то, что договоры аренды по истечении сроков их действия пролонгировались на неопределенный срок.

Действительно, по общему правилу, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательств между арендодателем и арендатором.

В пункте 7.3. договора № 44-09-0004 стороны согласовали, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Поскольку в дело не представлено соглашение о прекращении договора в какой-либо иной срок, то договор № 44-09-0004 прекратил свое действие с 01.07.2015.

В пункте 6.2. договора № 44-09-0003 стороны согласовали, что договор прекращает свое действие в следующих случаях:

- по истечении срока действия договора,
- по соглашению сторон,
- при досрочном расторжении
- по решению суда,

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 6.3. договора № 44-09-0003 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока. Изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены дополнительным соглашением сторон (пункт 6.4. договора № 44-09-0003).

Поскольку в дело не представлено доказательств, подтверждающих наступления иных, предусмотренных пунктом 6.2. договора № 44-09-0003, обстоятельств, указанный договор также прекратил свое действие с 01.07.2015.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 8171/13, определениях ВС РФ от 30.07.2015 № 304-КГ15-9808, от 20.04.2015 № 305-ЭС14-9014.

Довод истца о том, что несвоевременное его извещение о прекращении договора № 44-09-0003 (пункт 2.3.7.) и непередача (невозврат) имущества (пункты 2.3.7. договора № 44-09-0003 и 7.4.

договора № 44-09-0004) свидетельствуют о пролонгации договоров на неопределенный срок, подлежит отклонению.

Воля сторон на прекращение договоров была согласована сторонами при их заключении, доказательств ее изменения в дело не представлено.

Не извещение истца о прекращении договора может повлечь для ответчика предусмотренную договором или законом ответственность, при несвоевременной передаче (возврате) имущества ответчик также несет риск наступления указанных выше неблагоприятных последствий, а также обязан оплатить фактическое пользование имуществом (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик именно в связи с завершением сроков аренды письмом № 65-1/15-юр от 29.06.2015 (т.2 л.д.41) пригласил истца направить представителя для принятия арендованного имущества, письмом № 65/15-юр от 26.06.2015 (т.2 л.д.42) ответчик, указав на расторжении договоров, направил истцу акты приема- передачи имущества.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства совершения мер по освобождению имущества и подготовке его к передаче (т.2 л.д.22-37).

Письмом № 44-2/11 от 09.07.2015, направленным в адрес ответчика 20.07.2015 (т.2 д.д.101), истец подтвердил получение уведомления ответчика 07.07.2015 и отказался от принятия имущества, указав, что ответчик обязан предупредить его за 3 месяца до предполагаемого расторжения договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения,

обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания истцом входит факт передачи имущества в аренду, а ответчик со своей стороны должен доказать факт возвращения имущества арендодателю по истечении срока действия договора аренды либо принятия надлежащих мер к его возврату.

Предусмотрев в пунктах 2.3.7. договора № 44-09-0003 и 7.4. договора № 44-09-0004 обязанность ответчика по возврату имущества истцу, стороны не согласовали сроков такового.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец получил уведомление ответчика о возврате имущества в связи с истечением сроков действия договоров 07.07.2015, соответственно последний был вправе рассчитывать на принятие имущества до 14.07.2016.

Поскольку истец отказался исполнить обязанность по такому принятию, то с 15.07.2015 наступила просрочка кредитора по исполнению указанного обязательства по его вине, следовательно, он утратил право на

получении платы за фактическое пользование имуществом с указанной даты.

При этом суд констатирует, что истцом в дело не представлено доказательств принятия каких-либо мер к получению имущества от ответчика в том числе и по истечении 3 месяцев с момента обращения последнего.

Письмом № 44-2/022 от 20.11.2015 (т.3 л.д.63) истец на очередное обращение ответчика о принятии имущества № 92/15-юр от 27.10.2015 вновь ответил отказом.

Довод ответчика о получении истцом указанных выше уведомлений ранее 07.07.2015 посредством передачи их телефаксом, отклоняется судом применительно к части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашения между сторонами по указанному фактическом обстоятельству отсутствует, представленные ответчиком доказательства не позволяют с достоверностью установить факт передачи именно представленных в дело уведомлений, равно как сторонами в договорах не согласован порядок направления уведомлений телефаксом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Применительно к разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Правил о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей после истечения срока действия договора аренды названная норма права не устанавливает.

Учитывая все вышеизложенное, требования истца о взыскании арендной платы по договорам с 01.07.2015 по 30.09.2015 и неустойки, начисленной на указанные суммы удовлетворению не подлежат.

Неустойка подлежит начислению на просроченную задолженность, возникшую в период действия договора, то есть на основной долг, возникший по 30.06.2015.

За период фактического пользования арендованным имуществом с 01.07.2015 по 14.07.2015 предъявление требования о взыскании платы за такое пользование является обоснованным, однако на указанную плату именно неустойка начислению не подлежит, иных требований истцом не заявлено.

Кроме того, суд констатирует, что расчет исковых требований истцом также произведен неверно.

Так истец как в первоначальных требованиях, так и во всех пояснениях и уточнениях указывает, что ответчиком 13.08.2015 по платежному поручению № 573 была погашена задолженность по договору № 44-09-0004 за период с 01.08.2014 по 30.06.2015. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В то же время истец необоснованно начисляет неустойку по сумме долга за указанный период по 22.01.2016, неустойка не подлежит начислению за периоды после оплаты долга по причине отсутствия такового.

Кроме того, истцом по договору № 44-09-0003 предъявлена переменная арендная плата за период с 01.05.2015 по 30.09.2015, однако не представлено доказательств потребленной ответчиком электроэнергии, рассчитываемой на основании приборов учета и (или) необходимости совершения иных платежей, не вошедших в постоянную величину арендной платы.

Последний акт в отношении переменной арендной платы подписан сторонами за апрель 2015 года, применительно к разделу 3 договора № 4409-0003 доказательств установления прибора учета, либо выставления счетов на расчетные величины переменной арендной платы в дело также не представлено.

Таким образом, переменная арендная плата за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 предъявлена необоснованно.

При учете оплаты ответчиком арендной платы по платежному поручению № 2574 от 07.10.2015 (т.1 л.д.150) истцом неверно отнесены все поступившие денежные средства исключительно на оплату постоянной арендной платы.

Так в назначении платежа платежного поручения указано, что оплата производится по договору аренды № 44-09-0003 от 01.08.2014 (доп.согл № 1 от 01.09.2014) за аренду январь-июнь 2015 года.

По условиям договора № 44-09-0003 арендная плата состоит из 2 частей - постоянной и переменной, соответственно и погашение задолженности должно производиться всей арендной платы, как постоянной, так и переменной и ответчик, перечислив 840 017 руб., погасил ранее возникшую задолженность по арендной плате за период с 01.08.2014 по 30.04.2015.

Поскольку истцом неверно произведен учет поступивших ему денежных средств, то и расчет неустойки в соответствующих частях также произведен неверно.

При взыскании неустойки суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, истец с указанным заявлением не согласился.

Поскольку сумма неустойки существенно превышает сумму основного долга, суд полагает, что заявление ответчика является обоснованным.

В то же время, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить при ее перерасчете двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения исполнения обязательств – 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

При оценке соразмерности неустойки суд учитывает, что истцом не представлено в дело доказательств, что он своевременно обращался к ответчику с требованием о ее уплате (по мере наступления просрочек платежей), а также то, что ответчик по получении требования истца в целях минимизации финансовых потерь последнего перечислил по платежному поручению № 6657 от 07.10.2015 (т.1 л.д.149) во внесудебном порядке в счет оплаты неустойки 100 000 руб.

Указанная сумма подлежит учету при перерасчете неустойки судом.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке,

предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доводы и доказательства, произведя перерасчет как основного долга, так и неустойки, считает обоснованными требования истца о взыскании 98 657 руб. 10 коп. основного долга и 13 232 руб. 64 коп. неустойки обоснованными и подлежащим удовлетворению в остальной части требований надлежит отказать.

Истцом заявлено об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Доказательств предоставления обеспечения поворота исполнения истцом не представлено.

Довод истца о том, что у ответчика имеется обширная судебная практика, суд полагает не относящимся к особым обстоятельствам, делающим невозможным исполнение решения после вступления его в законную силу или приводящим к значительному ущербу для взыскателя, судебные споры являются элементом обычной хозяйственной жизни юридического лица и их наличие само по себе не свидетельствует о наступлении особых обстоятельств, требующих немедленного исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимо учесть, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ,

статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 067 руб. 06 коп., остальные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом был увеличен размер исковых требований, а также в связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности части требований с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 687 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционно- холдинговая компания «Татгазинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 98 657 руб. 10 коп. основного долга, 13 232 руб. 64 коп. неустойки, 22 067 руб. 06 коп. судебных расходов, всего 108 874 руб. 06 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 687 руб.

В удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.В. Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.