Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Город», предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене полностью вынесенного Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – УГИБДД МВД по Республике Марий Эл, административный орган) постановления 12 АМ № 577679 от 12.02.2010 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог, что привело к образованию зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части по адресу: <...> напротив дома 21.

Заявителем указано, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку выявленный административным органом дефект дорожного покрытия своевременно устранен работниками предприятия.

Также предприятие сослалось на недостаток техники, необходимой для содержания муниципальных дорог.

Требование обосновано ссылками на статьи 2.1 КоАП РФ, статью 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», пункт 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 (л.д. 6-8).

В судебном заседании предприятие полностью поддержало свое заявление. Представитель предприятия пояснил, что процессуальных нарушений при составлении в отношении МУП «Город» протокола и при вынесении постановления административным органом допущено не было. Заявитель указал, что МУП «Город» в своей деятельности фактически пользуется положениями Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, однако считает, что требования этого документа носят для него только рекомендательный характер. Представитель предприятия не оспаривает факт наличия зимней скользкости на рассматриваемом участке дороги на момент проведения проверки (протокол судебного заседания от 05.04.2010).

Административный орган в письменном отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требование не признал и указал, что предприятие не исполнило установленную Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по содержанию дорожного покрытия, нарушило требования к состоянию дорожного покрытия, предусмотренные пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93, и не приняло необходимые меры для недопущения образования снежного наката на участке дорожного покрытия.

По его мнению, событие административного правонарушения, соответствующее статье 12.34 КоАП РФ, и вина заявителя подтверждены актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления (л.д. 27-30, 74, протокол судебного заседания от 05.04.2010).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 января 2010 года по факту образования зимней скользкости на проезжей части дорожного покрытия по ул. Прохорова, напротив дома 21 г. Йошкар-Олы должностным лицом УГИБДД МВД по Республике Марий Эл вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с обнаружением сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Ола зимней скользкости в виде межосевого и межколейного снежного наката толщиной 10 см на участке дорожного покрытия при расследовании материалов по ДТП (л.д. 35).

5 февраля 2010 года госинспектором дорожного надзора УГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 в отношении МУП «Город» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому предприятие нарушило правила зимнего содержания дорог, что привело к образованию зимней скользкости в виде снежного наката на участке дорожного покрытия по адресу: <...> напротив дома 21. Выявленное правонарушение квалифицировано по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 16).

Законный представитель МУП «Город» извещался о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 40). При составлении протокола присутствовал представитель юридического лица по доверенности от 01.01.2010 ФИО4 Права и обязанности, установленные КоАП РФ, ей разъяснялись, что подтверждено представителем МУП «Город» в судебном заседании, а также подписью в протоколе от 05.02.2010 (л.д. 17, протокол судебного заседания от 05.04.2010). Форма и содержание протокола соответствуют правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол, имело надлежащие полномочия, что следует из части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов об административном правонарушении 12 февраля 2010 года государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 вынесено постановление 12 АМ № 577679 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. В постановлении указано на нарушение предприятием пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пункта 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), принятого и утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р (л.д. 18).

Заявитель признал, что процессуальных нарушений при вынесении постановления от 12.02.2010 в отношении МУП «Город» административным органом допущено не было (л.д. 18, протокол судебного заседания от 05.04.2010).

Таким образом, арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав заявителя при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением административного органа, МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

По его мнению, не доказана вина предприятия в совершении административного правонарушения, поскольку выявленный административным органом дефект дорожного покрытия своевременно устранен работниками предприятия. Напротив, административный орган настаивает на достаточности собранных доказательств для привлечения МУП «Город» к административной ответственности. По мнению ответчика, предприятием не приняты необходимые меры для предотвращения образования зимней скользкости на проезжей части.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей.

При этом правила проведения ремонта и обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии определены специальным законодательством. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, субъектом вмененного заявителю административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание муниципальных дорог.

МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола» обоснованно признано субъектом административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, поскольку распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 187 от 31.03.2009 автомобильные дороги городского округа «Город Йошкар-Ола» переданы в хозяйственное ведение МУП «Город» (л.д. 16). Согласно пункту 2.2 раздела 2 Устава МУП «Город» предприятие создано для проведения текущего и капитального ремонта дорог и тротуаров; механизированной очистки проезжей части дорог и тротуаров от пыли, грязи и льда; содержания дорог и тротуаров (л.д. 13-15).

Следовательно, на предприятие возложено бремя содержания автомобильных дорог в г. Йошкар-Оле (статья 210 ГК РФ), и оно может привлекаться к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в небезопасном для дорожного движения состоянии.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным факт образования снежного наката на участке дорожного покрытия по адресу: <...> напротив дома № 21, что не отрицается заявителем и подтверждено служебной запиской бригадира предприятия ФИО5 об обнаружении снежного наката 11.01.2010 в 23 час. 15 мин. (л.д. 69). Указанный дефект дорожного покрытия выявлен должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Ола 11.01.2010 в связи с совершением ДТП на указанном участке дороги в 22 час. 30 мин. (л.д. 31).

Тем самым МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола» совершено противоправное бездействие. Наличие снежного наката является нарушением установленного ГОСТом и иными нормативными актами допустимого состояния дорожного покрытия в зимний период.

Так, допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), принятым и утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В силу пункта 1 ГОСТ Р 50596-93 работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям данного ГОСТа. Стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь зимней скользкости.

Перечень необходимых мероприятий определен Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р (далее - Руководство). В соответствии с пунктами 2.3 и 4.4.2. Руководства образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. При этом предотвращение образования снежного наката осуществляется путем профилактической обработки покрытий противогололедными материалами в начале снегопада. Также на основании пункта 1.1.1 Правил уборки территории городского округа «Город Йошкар-Ола» во избежание наката на дорогах уборка снега должна производиться своевременно и продолжаться после окончания снегопада.

Таким образом, требование об обеспечении соответствия состояния дорог в зимний период установленным правилам и стандартам обязывало предприятие осуществлять комплекс работ по защите дорог от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями. В целях предупреждения образования зимней скользкости оно должно своевременно выявлять и устранять дефекты дорожного покрытия.

Однако своевременные и надлежащие действия по предотвращению образования снежного наката в начале снегопада предприятием не производились. Согласно справке ГУ «Марийский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ГУ «Марийский ЦГСМ») 11 января 2010 г., в день выявления снежного наката на участке дороги, температура воздуха составляла от – 10 до – 17 градусов, в сроке с 00 час. 20 мин. до 07 час. 30 мин., с 08 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. наблюдался небольшой снег, в сроке с 18 час. 34 мин. до 19 час. 57 мин. – морось, в сроке с 18 час. 34 мин (11 января) до 14 час. 36 мин (12 января) – гололед (л.д. 38, оборотная сторона). Заявителем не представлены доказательства осуществления профилактических мероприятий по предотвращению образования зимней скользкости в виде снежного наката на участке дорожного покрытия по адресу: <...> напротив дома № 21 в период до 22 ч. 30 мин. 11.01.2010 года.

Поэтому снежный накат на участке дорожного покрытия образовался в период до 11.01.2010, что указывает на виновность предприятия в нарушении правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Последующее выявление и устранение снежного наката после совершения ДТП на дефектном участке дорожного покрытия также свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем его обязанности по содержанию дорог.

Событие административного правонарушения доказано административным органом, оно правильно отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом арбитражным судом отклоняется довод заявителя об отсутствии обязательных для него нормативно установленных правил содержания муниципальных дорог. Между тем действие как статьи 210 ГК РФ о бремени содержания имущества, так и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», федеральных стандартов, нормативных актов о содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, полностью распространяется на лиц, обязанных проводить ремонт и содержание муниципальных дорог. Такая обязанность возложена на МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола» собственником (л.д. 16). Ее неисполнение правомерно повлекло привлечение предприятия к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель отрицает свою вину в совершении административного правонарушения и ссылается на проведение профилактических работ по борьбе с зимней скользкостью.

Однако его довод лишен убедительного документального подтверждения. Так, в соответствии с пунктом 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнении этих требований осуществляется комплекс профилактических мероприятий, цель которых – не допустить образование зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии.

Представленные МУП «Город» путевые листы не содержат сведений о конкретном времени и видах выполненных профилактических работ на дефектном участке дороги (л.д. 19-22, 72-73). Согласно записи в журнале выполненных работ, зимняя скользкость по адресу: <...> (от ул. Баумана до ул. Строителей) была обнаружена и устранена работниками МУП «Город» после совершения ДТП и получения информации от сотрудников ГИБДД в 02 час. 15 мин. 12.01.2010. Предприятием не проводились какие-либо профилактические мероприятия, направленные на устранение зимней скользкости на спорном участке дороги. Поэтому арбитражный суд признает обоснованным вывод административного органа о том, что образование дефекта дорожного покрытия в виде снежного наката, не обработанного противогололедными материалами, произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию муниципальных дорог, установленной статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Эффективность и своевременность профилактических мероприятий по недопущению образования зимней скользкости возможны лишь при обеспечении зимних работ специализированными прогнозами образования зимней скользкости (пункт 4.4.2. Руководства). Между тем в 2010 году предприятием не заключался договор с ГУ «Марийский ЦГСМ» о предоставлении специализированной метеорологической информации, данные метеорологических наблюдений не использовались при планировании мероприятий по содержанию дорог города в зимний период, что было подтверждено заявителем в судебном заседании (протокол судебного заседания от 05.04.2010). Следовательно, заявителем не принимались необходимые меры по своевременному обнаружению и устранению дефекта дорожного покрытия в виде снежного наката по адресу: <...> напротив дома № 21. МУП «Город» правильно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Не может освобождать от административной ответственности и ненадлежащее финансирование из городского бюджета расходов на содержание дорог. Такое основание в КоАП РФ отсутствует. Поэтому довод предприятия неверен.

Иных объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению предприятием своих обязанностей по соблюдению правил содержания дорог на спорном участке дорожного покрытия, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, в результате оценки доказательств и постановления об административном правонарушении арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что МУП «Город» не приняло необходимых мер по соблюдению Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», хотя такая возможность у него имелась. Поэтому его вина в совершении административного правонарушения признается полностью доказанной, и оно обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены и доказаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя МУП «Город» по доверенности от 01.01.2010 ФИО4 с соблюдением предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Никаких заявлений о грубом и существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании предприятием не сделано.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

С учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ предприятию обоснованно назначено соразмерное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 12.34 КоАП РФ – 20 000 рублей.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку обжалуемое постановление УГИБДД МВД по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении 12 АМ № 577679 от 12 февраля 2010 года о привлечении МУП «Город» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ является законным и обоснованным, то подлежит отклонению заявление МУП «Город» о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2010 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении 12 АМ № 577679 от 12 февраля 2010 года о привлечении МУП «Город» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов