Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ликард» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение литер № IV из литера «А1», общей площадью 712, 8 кв.м., основной площадью 237, 1 кв.м., расположенного по ул. Глазунова г. Калининграда.

Истец о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом. В день судебного заседания от представителя истца поступила телефонограмма о невозможности участия в судебном заседании.

Ответчик возражает против отложения заседания, так как стороны заблаговременно извещались о дате заседания, истец мог принять меры к направлению в судебное заседание другого представителя, кроме того, в качестве представителя может принимать участие и руководитель организации.

Заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании судом оглашено исковое заявление.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований в полном объеме, пояснил, что реконструкция объекта произведена без наличия соответствующих разрешительных документов, отвечает признакам самовольной построки. Перепланировке подверглись как помещения, ранее зарегистрированные за истцом на праве собственности, так и дополнительно был надстроен второй этаж. Объект примыкает к стене многоэтажного жилого дома, согласие жильцов на возведение пристройки истцом не было получено. В иске просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела истец является собственником нежилого помещения (подвала) литер III из литера А1 общей площадью 153 кв.м. и помещений литер I из литера А общей площадью 256, 9 кв.м. дома № 9 по ул. Глазунова г. Калининграда, что подтверждается представленными и 39-АА № 559323 от 25.12.2004г.

Как следует из искового заявления истцом самовольно, без наличия необходимых разрешительных документов, была произведена реконструкция нежилого помещения, в результате которой в пределах существующей одноэтажной пристройки был возведен дополнительный этаж. Общая площадь объекта после реконструкции составила 712, 8 кв.м.

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения № IV подвала, 1-2 этажа в доме № 9 Литер «А1» по ул. Глазунова г. Калининграда. Согласно данных технического паспорта площадь подвала после произведенной реконструкции составила 233, 0 кв.м., общая площадь 1-го этажа - 181, 2 кв.м., 2-го этажа – 298, 6 кв.м.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с. п. 2 части 17 статьи 51 того же Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Как следует из представленных в материалы дела истцом технического паспорта спорный объект являются объектом недвижимого имущества.

Проведенные истцом работы по реконструкции подвальных помещений, помещений первого этажа, повлекших изменение их площадей, а также надстройке 2-го этажа привели к изменению параметров объекта и изменению основных технико-экономических показателей здания.

Указанные работы проводились в нарушение законодательства без наличия разрешение на производство строительно-монтажных работ, в связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика о неправомерности возведения истцом этих построек.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, самовольно реконструированные помещения являются пристройкой к многоквартирному жилому дому, расположенном на земельном участке, являющемся объектом общей долевой собственности жильцов. Признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости может привести к изменению соотношения долей совладельцев общей собственности на земельный участок. Изменение указанного соотношения возможно лишь в результате совместного распоряжения земельным участком как объектом общей долевой собственности (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающего согласие совладельцев на уменьшение своей доли в земельном участке. Такого согласия совладельцев истец суду не представил.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение № 003637-2 от 29.10.200г., заключенное между ЗАО «Ликард» (правопредшественник истца - Арендатор) и Мэрией г. Калининграда (Арендодатель) о расторжении договора № 003637 на передачу в аренду городских земель от 26.01.2001г. Как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время, земельные отношения у истца не оформлены.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в представленном истцом в материалы дела заключении специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» не исследовался вопрос о соответствии постройки, возведенной непосредственно к стене многоэтажного жилого дома, техническим, санитарным, строительным нормам и правилам, заключение по этому вопросу отсутствует.

Поскольку спорный объект недвижимого имущества отвечает всем признакам самовольной постройки оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)