Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Ваше право»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (УФАС по Магаданской области)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области (Росимущество по Магаданской области), открытое акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (ОАО ММТП), общество с ограниченной ответственностью «Линкос» (ООО «Линкос»)

о признании незаконными решений от 02.09.2009 г., от 09.09.2009 г., предписаний от 10.09.2009 г. № 52 и № 54,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 09.02.2008 г. без номера

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 06.11.2009 г. № 01-10/2289

от Росимущества по Магаданской области: ФИО3, главный специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2009 г. № ЕА-1/1;

от ОАО ММТП - ФИО4, начальник кадрово-правового отдела, доверенность от 09.09.2009 г. без номера;

от ООО «Линкос» - не явился

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час.00 минут 20 ноября 2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Консалтинговая фирма «Ваше право» (далее – общество, специализированная организация), обратился в суд с заявлением к УФАС по Магаданской области (далее – ответчик, УФАС) о признании незаконными решений от 02.09.2009 г. и от 09.09.2009 г., предписаний от 10.09.2009 г. № 52 и № 54.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 17, 35, 36, 58, 59 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94 (далее – ФЗ № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), статью 21 Федерального закона «О защите прав юридических лиц» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ (далее – ФЗ № 294-ФЗ), Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённый приказом ФАС РФ от 14.11.2007 г. № 379 (далее - Административный регламент).

Третье лицо – ООО «Линкос» - не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, признано извещенным надлежащим образом, поскольку определение суда, направленное по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, и указанному обществом в своих документах, возвращено органом связи с отметкой о выбытии адресата.

Спор подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12), в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 15.09.2009 г. и дополнениях от 21.09.2009 г., 20.11.2009 г., пояснил, что решение от 02.09.2009 г. не содержит сведений о проведении внеплановой проверки общества на основании жалобы ОАО ММТП от 26.08.2009 г. и о результатах проверки, что противоречит пунктам 4.2, 3.1.1., 3.1.2, 3.28, 3.32 Административного регламента; отсутствует приказ о проведении внеплановой проверки общества, что является нарушением требований ФЗ № 294-ФЗ.

Считает, что решение УФАС по Магаданской области от 09.09.2009 г. является недействительным, поскольку жалоба от 03.09.2009 г., на основании которой было принято данное решение, должна была быть возвращена на основании пункта 6 части 1 статьи 59 ФЗ № 94-ФЗ. УФАС по Магаданской области также были нарушены требования статьи 60 указанного закона, так как общество не было извещено о рассмотрении жалобы, соответствующая информация отсутствовала на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Кроме того, в пункте 2 резолютивной части решения от 09.09.2009 г. указано на нарушение обществом норм ФЗ № 94-ФЗ, которые не повлекли нарушения прав и законных интересов ОАО ММТП, поскольку не явились основанием для отказа в допуске ОАО ММТП к участию в аукционе.

Предписание от 10.09.2009 г. № 52 является неправомерным, так как действующее законодательство не предусматривает повторной процедуры рассмотрения заявок, кроме того, протокол от 25.08.2009 г. не был отменен аукционной комиссией, а у заказчика в лице Росимущества по Магаданской области отсутствуют полномочия на отмену протокола аукционной комиссии.

Предписание от 10.09.2009 г. № 54 должно быть признано недействительным потому, что указанные в нем недочеты, допущенные обществом при подготовке аукционной документации (выразившиеся в нарушении пунктов 2.2, 4, 6 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ), не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, подавших заявки на участие в аукционе, поскольку не повлекли неблагоприятных последствий для них.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в представленном письменном мнении от 05.10.2009 г. и дополнениях к нему от 02.11.2009 г. № 01-10/2236 и от 20.11.2009 г. № 01-10/2418, представитель в судебном заседании пояснил, что оспариваемые решения и предписания приняты в соответствии с законодательством о размещении заказов. В соответствии со статьёй 58 ФЗ № 94-ФЗ, жалоба подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной участником размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание жалобы. УФАС по Магаданской области принял жалобу ОАО ММТП от 26.08.2009 г., подписанную и.о. генерального директора ОАО ММТП, к рассмотрению по существу, в течение 2 рабочих дней разместил информацию о поступлении жалобы и её содержании на сайте управления, направил заинтересованному участнику (ООО «Линкос») уведомление о поступлении жалобы и её содержании, сообщил участнику, подавшему жалобу, специализированной организации, председателю аукционной комиссии специализированной организации о месте и времени рассмотрения жалобы. В ходе заседания комиссии было установлено, что генеральный директор ОАО «Магаданский морской торговый порт» отсутствовал в период подачи жалобы. Жалоба от 26.08.2009 г. не подлежала рассмотрению по существу в связи с отсутствием документального подтверждения полномочий лица, её подписавшего.

Представитель ответчика указал, что заявителем неверно истолкованы нормы закона о размещении заказов, положения статьи 59 ФЗ № 94-ФЗ не могут быть применены, так как все жалобы ОАО «Магаданский морской торговый порт» поданы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти. Закон о размещении заказов не предусматривает обязанности уполномоченного органа исполнительной власти уведомлять специализированные организации, аукционные комиссии, заказчика о возврате жалобы.

При проведении внеплановых проверок УФАС по Магаданской области руководствуется Административным регламентом, ФЗ № 294-ФЗ в данной ситуации неприменим.

Решением от 02.09.2009 г. жалоба ОАО ММТП от 26.09.2009 г. была возвращена без рассмотрения, поскольку подписана неуполномоченным лицом. Аналогичным образом была возвращена жалоба ОАО ММТП от 02.09.2009 г. По жалобе ОАО ММТП от 03.09.2009 г. комиссией УФАС по Магаданской области было вынесено решение от 09.09.2009 г. и выданы предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. По мнению ответчика, специализированной организацией был выбран не тот способ размещения заказа, однако, исходя из целесообразности быстрейшего заключения государственного контракта на хранение судов, УФАС по Магаданской области ограничился предписаниями об отмене протокола от 25.08.2009 г. и о повторном проведении процедуры рассмотрения заявок.

На доводы заявителя о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения жалобы ОАО ММТП от 03.09.2009 г., а также об отсутствии информации о ней на официальном сайте, ответчик пояснил, что УФАС предпринимал попытки известить общество нарочным, но офис общества, в котором размещалась и аукционная комиссия, был закрыт. Денежные средства на направление телеграмм в УФАС отсутствуют, как и отсутствует доступ (по техническим причинам) на размещение информации на официальном сайте, поэтому информация о жалобе была размещена на сайте УФАС по Магаданской области.

Третье лицо – Росимущество по Магаданской области (далее – государственный заказчик) представило письменное мнение, представитель в судебном заседании пояснил, что является заказчиком по договору со специализированной организацией на оказание услуг на осуществление функций по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд. Вся документация разрабатывалась специализированной организацией, утверждена заказчиком в установленном порядке. Во исполнение предписания УФАС по Магаданской области от 10.09.2009 г. № 53 Росимуществом по Магаданской области было издано распоряжение от 17.09.2009 г. № 370 «Об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по хранению морских судов».

Третье лицо - ООО «Линкос» письменное мнение не представил, в предварительном судебном заседании представитель поддержал доводы заявителя.

Представитель ОАО ММТП поддержал доводы ответчика, пояснил, что возврат жалобы от 26.08.2009 г. является правомерным и не может нарушать права заявителя. Решение от 09.09.2009 г. отражает нарушения в действиях специализированной организации, выявленные в ходе проверки и рассмотрения жалобы от 03.09.2009 г. Оспариваемые предписания направлены на устранение выявленных нарушений и на защиту прав лиц, подавших заявки на участие в аукционе.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом от 22.05.2009 г. № 8/012/226-кз Росимуществом по Магаданской области на ООО «Консалтинговая фирма «Ваше право» были возложены функции в сфере размещения заказов путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона государственных нужд заказчика.

ОАО ММТП в числе других участников размещения заказа подало соответствующую заявку от 19.08.2009 г. № АК-997 на участие в аукционе на право заключить государственный контракт на оказание услуг по хранению морских судов.

На заседании аукционной комиссии от 25.08.2009 г. было принято решение об отказе ОАО ММТП в допуске к участию в аукционе.

ОАО ММТП обжаловало действия аукционной комиссии в антимонопольный орган, который возвратил жалобу от 26.08.2009 г. без рассмотрения (решение от 02.09.2009 г.), а по результатам рассмотрения жалобы 03.09.2009 г. признал ее частично обоснованной, установил в действиях государственного заказчика и специализированной организации нарушение частей 2.2, 4 и 6 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ и вынес предписания от 10.09.2009 г. №№ 52, 53, 54 в адрес государственного заказчика, специализированной организации и аукционной комиссии об устранении допущенных нарушений.

Указанные решения от 02.09. и 09.09.2009 г. и предписания №№ 52 и 54 общество обжаловало в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действие (бездействие) незаконным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 ФЗ № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 8 ФЗ № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. Рассмотрение жалобы по существу регулируется статьей 60 ФЗ № 94-ФЗ о размещении заказов (пункт 5 статьи 57 Закона).

Согласно части 1 статьи 17 ФЗ № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В части 3 этой статьи определено, что внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» от 20.02.2006 г. № 94 установлено, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации (пункт 1).

В статье 10 ФЗ № 94-ФЗ определено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу части 1 статьи 22 ФЗ № 94-ФЗ конкурсная, аукционная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно статье 7 ФЗ № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения аукциона создается аукционная комиссия. Аукционная комиссия осуществляет рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, оформление протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в аукционе урегулирован статьёй 35 ФЗ № 94-ФЗ, согласно которой заявка на участие в аукционе должна содержать: сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, почтовый адрес (для юридического лица), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и иные документы, указанные в названной статье.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьёй 11 указанного закона.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 часть 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ).

Предусмотренный данной статьёй перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе является исчерпывающим, отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается.

Распоряжением руководителя Росимущества по Магаданской области от 30.07.2009 г. № 286 в соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ № 94-ФЗ была образована аукционная комиссия в целях проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по хранению морских судов.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.08.2009 г. № 090731/001857/10/1 следует, что участниками размещения заказа, подавшими заявки на участие в аукционе на хранение морских судов, являлись ОАО ММТП, ООО «Линкос», индивидуальный предприниматель ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО6

В соответствии с указанным протоколом заявки участников размещения заказа - ОАО ММТП, предприниматель ФИО5 и предприниматель ФИО6 - признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, то есть форме 3 аукционной документации, содержащей описание оказываемых услуг, их технических, количественных и качественных характеристик, аукцион признан несостоявшимся, государственный заказчик уведомляется, что в соответствии с частью 6 статьи 36 ФЗ № 94-ФЗ он обязан направить проект государственного контракта единственному допущенному участнику аукциона ООО «Линкос» (т. 1, л.д. 19-23, 10).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель оспаривает решение УФАС от 02.09.2009 г. которым ОАО ММТП возвращена жалоба от 26.08.2009 г. без рассмотрения, в связи с тем, что в ходе заседания комиссии по рассмотрению этой жалобы было установлено, что она подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Общество считает возврат жалобы незаконным, поскольку полномочия лица, подписавшего жалобу, должны были быть установлены на стадии предварительного рассмотрения, а так как жалоба была уже принята УФАС к рассмотрению по существу, то она должна была быть рассмотрена с вынесением решения (пункты 3.14, 3.15,.3.28, 3.32 Административного регламента.

Суд считает данные доводы заявителя несостоятельными, как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3.15 Административного регламента решение УФАС от 02.09.2009 г. о возврате ОАО ММТП жалобы от 26.08.2009 г. без рассмотрения соответствует требованиям статьи 59 ФЗ № 94-ФЗ, поскольку нормы действующего законодательства не содержат императивных норм, содержащих запрет на установление конкретных обстоятельств, в том числе полномочий лица, подписавшего жалобу, в строго определенных стадиях рассмотрения жалобы.

Кроме того, возврат ОАО ММТП жалобы без рассмотрения не нарушает права и законные интересы общества, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств (нарушение закона и нарушение прав лица в сфере предпринимательской деятельности), необходимая для признания ненормативного акта, решения УФАС от 02.09.2009 г., недействительным.

03.09.2009 г. в УФАС поступила надлежащим образом оформленная жалобы ОАО ММТП (которая по содержанию совпадает с жалобой от 26.08.2009 г.). По результатам рассмотрения которой, в действиях государственного заказчика, специализированной организации и аукционной комиссии были выявлены нарушения Закона о размещении заказов, что послужило основанием для выдачи перечисленным лицам соответствующих предписаний.

Рассмотрен довод заявителя о том, что УФАС не запрашивал у общества документы, необходимые для осуществления внеплановой проверки.

Представитель УФАС пояснил, что при поступлении жалобы ОАО ММТП от 26.08.2009 г. УФАС были запрошены документы и пояснения у аукционной комиссии и специализированной организации. Жалоба от 26.08.2009 г. была возвращена без рассмотрения, однако, исходя из того, что жалоба ОАО ММТП от 03.09.2009 г. имела идентичное содержание с возвращенной жалобой, при ее рассмотрении были использованы документы и пояснения, представленные аукционной комиссией и специализированной организацией к первичной жалобе.

На довод заявителя об отсутствии на официальном сайте сведений о рассмотрении жалобы от 03.09.2009 г. представитель УФАС пояснил, что в управлении отсутствует техническая возможность доступа к официальному сайту (представлены документы, свидетельствующие о наличии проблем обновления VipNet), поэтому управление вынуждено размещать информацию на своей сайте (т. 2, л.д. 146-148, т. 3, л.д. 1-2). УФАС 03.03.2009 г. предпринимались попытки известить аукционную комиссию и специализированную организацию нарочным, но офис общества был закрыт без каких-либо извещений.

Так как в УФАС имелись документы аукционной комиссии (сопроводительное письмо от 31.08.2009 г. и возражения и специализированной организации от 27.08.2009 г. № 23, т. 2, л.д. 32, 44-45) жалоба от 03.03.2009 г. была рассмотрена без участия указанных лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в соответствии с нормами ФЗ № 94-ФЗ и Административного регламента рассмотрение жалобы в отсутствии указанных лиц не является безусловным основанием признания решения УФАС недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения прав заявителя тем, что сведения о жалобе были размещены на сайте УФАС по Магаданской области и не были в установленном порядке размещены на официальном сайте.

В силу части 2 статьи 34 ФЗ № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом в силу пункта 2.1 части 2 статьи 34 ФЗ № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате проверки действий аукционной комиссии УФАС фактически пришел к выводу о том, что государственным заказчиком нарушены часть 2.1 статьи 34, часть 3 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ.

Государственным заказчиком в приложении 3 к заявке на участие в аукционе в разделе III«Описание оказываемых услуг, их технических, количественных и качественных характеристиках» было включено, по мнению УФАС, требование к участникам размещения заказа, а не количественное описание услуг по хранению судов (т. 2, л.д. 10).

Поэтому при рассмотрении заявки ОАО ММТП на участие в аукционе комиссией установлено ее несоответствие требованиям аукционной документации, в связи с чем в допуске к участию в аукционе указанного лица было отказано, что отражено в протоколе рассмотрения заявок от 25.08.2009 г. № 090731/001857/10/1. По аналогичному основанию в допуске к участию в аукционе было отказано предпринимателям ФИО5 и ФИО6.

При таких обстоятельствах пункт 3 решения УФАС от 09.09.2009 г. о повторном проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, а также пункт 1 предписания № 52, основаны на том, что аукционной комиссией использовалась аукционная документация, составленная с нарушением Закона о размещении заказов, в связи с чем повторное рассмотрение заявок может вновь завершиться отклонением заявок участников размещения заказа, поскольку они опять не будут ей соответствовать.

Необходимо отметить, что протокол рассмотрения заявок содержит отметку о том, что государственный заказчик считает целесообразным заключение контракта только по результатам состоявшегося аукциона.

Однако в решении от 09.09.2009 г. не указано на выдачу государственному заказчику предписания о внесении соответствующих изменений в документацию об аукционе, либо на выдачу аукционной комиссии предписания об отмене протокола рассмотрения заявок.

Пунктом 4 решения предписано лишь выдать государственному заказчику и аукционной комиссии предписание повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе с учетом замечаний, выявленных в ходе рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с требованиями ФЗ № 94-ФЗ аукционная комиссия создана распоряжением государственного заказчика, она не является структурным подразделением специализированной организации, самостоятельно осуществляет свои функции, определенные Законом о размещении заказов.

Следовательно, ни пункт 3 решения от 09.09.2009 г., ни предписание от 10.09.2009 г. № 52, поскольку они вынесены в адрес аукционной комиссии, не имеют отношения к правам и законным интересам специализированной организации.

То обстоятельство, что все члены аукционной комиссии являются работниками общества, является простым совпадением и не влечет правовых последствий для заявителя в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что государственный заказчик распоряжением от 17.09.2009 г. № 370 пунктом 1 отменил протокол от 25.08.2009 г. № 090731/001857/10/1; пунктом 2 дал указание аукционной комиссии 21.09.2009 г. в 15-00 часов повторно рассмотреть заявки на участие в открытом аукционе, поданные участниками размещения заказа по состоянию на 21.08.2009 г., и оформить новый протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Письмом от 17.09.2009 г. № МН-4/5107 государственный заказчик известил председателя аукционной комиссии, участников размещения заказа и УФАС об отмене протокола от 25.08.2009 г. № 090731/001857/10/1 и назначении новой даты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе 21.09.2009 г., а также о новой дате и месте проведения аукциона 23.09.2009 г. Также в материалы дела представлен акт от 23.09.2009 г., составленный государственным заказчиком о том, что открытый аукцион 23.09.2009 г. не состоялся в связи с тем, что аукционной комиссией 21.09.2009 г. повторно не рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе.

В судебном заседании установлено и заявителем не оспаривается, что в ходе разработки аукционной документации и подготовки проведения открытого аукциона специализированной организацией были нарушены требования частей 2.2, 4 и 6 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ, в частности, были приняты заявки без прошивки и нумерации листов; истребованы копии заявок; срок начала рассмотрения заявок определен с нарушением установленных требований; выдвинуто требование о наличии подписи главного бухгалтера.

Таким образом, к заявителю имеют отношение только пункты 2 и 5 решения от 09.09.2009 г., которые, как установлено судом, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении предписания № 54 установлено, что оно вынесено на основании пунктов 2 и 5 решения от 09.09.2009 г., в нем констатировано нарушение специализированной организацией частей 2.2, 4 и 6 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ и предписано не допускать нарушение указанных норм в дальнейшем.

Поскольку из материалов дела установлено, что специализированная организация допустила нарушение вышеуказанных норм ФЗ № 94-ФЗ, то предписание № 54 является законным.

Из вышеизложенного следует, что заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемыми актами его прав и законных интересов, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Нестерова Н.Ю.