Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Мордовия Т.М. Горностаева, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Горностаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Дубенского района РМ к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» Дубенского района РМ о взыскании 40 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – конкурсного управляющего,

от ответчика – ФИО2- представителя, доверенность № 52/07 от 27.02.2008 года,

установил: в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радуга» Дубенского района РМ к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» Дубенского района РМ о взыскании задолженности за проданное здание столовой, принадлежащего истцу и получение денежных средств в размере 40 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признает, сообщил, что полученные денежные средства от реализованного здания столовой он выплатил работникам истца в счет погашения задолженности по заработной плате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2006 года было признано банкротом ООО «Радуга» и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим была назначена ФИО1

Конкурсный управляющий при проведении финансового анализа должника установил, что ООО «Надежда» по накладной № 17 от 04 мая 2006 года продало Приходу Никольской церкви (с. Ардатов) здание столовой, находящееся на балансе истца, как стройматериалы за 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2007 года данная сделка была признана недействительной в силу ее ничтожности и применена двойная реституция. Приход Никольской церкви возвратил ООО «Радуга» здание столовой, а истец Приходу – 40 000 рублей.

Поскольку первоначально при продаже здания столовой 04 мая 2006 года денежные средства были перечислены на счет ответчика, это послужило основанием для истца обратиться в суд с данным иском.

Ответчик в судебном заседании факт продажи здания столовой и получения 40 000 рублей не оспорил. Сообщил, что по согласованию с руководителем

ООО «Радуга» была погашена задолженность по заработной плате перед работниками истца, и подтвердил, представив платежные ведомости и расходные кассовые ордера на общую сумму 42033 руб. 61 коп.

Представленые ответчиком платежные документы были судом и сторонами обозрены, возражений и замечаний со стороны истца не поступило.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, поскольку ответчик документально подтвердил факт погашения заработной платы работникам ООО «Радуга» в размере 40 000 рублей, факт неосновательного пользования спорной суммой не нашел подтверждение, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Радуга» Дубенского района отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента принятия решения в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира.

Судья Т.М. Горностаева.