Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Мега Трейдинг» г.Мытищи, Московской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «ТАМГА г.Златоуст, Челябинской области с Дополнением к иску без номера и даты о признании сделки недействительной по ч.1 ст.179 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что договор №19 от 09.10.2006 г. был заключен под влиянием обмана, и на момент его заключения истец не знал и не мог знать о том, что со стороны ответчика договорные обязательства не будут выполняться, а равно и то, что ответчик не исполняя договорных обязательств уклоняется от возврата ранее полученных денежных средств.

В настоящее время в отношении единоличного исполнительного органа, он же является единственным учредителем ответчика, возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ. Ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представления о характере сделки, такие как принятие обязательств поставить товар в сжатые сроки и по низкой цене. Ответчик совершил противоправные действия в отношении истца, как потерпевшей стороны, которые следует квалифицировать по ч.1 ст.179 ГК РФ.

Ответчик извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыва не представил.

Суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам (ст.156 АПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя истца, оценив его доводы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Ответчик ООО «ТАМГА», в лице директора ФИО2 (поставщик) приняла на себя обязательство поставить ООО «ТК Новатор» (покупатель) в собственность рельсы магистральные марки Р-65 (далее товар) по договору №19 от 09.10.2006г. на общую сумму по договору 8 483 190 руб. 13 коп., в том числе 18 % НДС.

Оплата осуществлялась на основании выставленных ООО «ТАМГА» счетов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТАМГА»:

1. счет № 10397937 от 09.10.2006г. на сумму 619 708 руб. 23 коп. – транспортные расходы за отгрузку рельс Р-65 в количестве 378 тонн, оплата была произведена платежным поручением №1247 от 12.10.2006г.;

2. счет № 10397938 от 09.10.2006г. на сумму 2 800 000 руб. 00 коп. – частичная оплата стоимости рельс Р-65, оплата была произведена платежным поручением №1419 от 26.10.2006г.;

3. счет № 10397939 от 09.10.2006г. на сумму 795 000 руб. 00 коп. – за железнодорожные крепежи (залоговая сумма) в количестве 15 шт., оплата была произведена платежным поручением №1246 от 12.10.2006г.;

4. счет № 10397992 от 19.10.2006г. на сумму 1 088 000 руб. 00 коп. – подкладки Д 65 новые в количестве 88 тонн, оплата была произведена платежным поручением № 1381 от 23.10.2006г.;

5. счет № 10397993 от 19.10.2006г. на сумму 121 481 руб. 90 коп. – транспортные расходы по доставке подкладок Д 65 в количестве 88 тон, оплата была произведена платежным поручением № 1380 от 23.10.2006г.

Общая сумма оплаты, произведенной на расчетный счет ответчика, составила 5 424 190 руб. 13 коп., в том числе НДС 18%, то есть все выставленные счета ответчика были оплачены в срок, как предоплата для обеспечения своевременной и в полном объеме отгрузки товара.

Однако, ответчиком сроки поставки товара были существенно нарушены и после неоднократных требований поставить рельсы 13.11.2006г. была выставлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств (исх. № 654 от 13.11.2006г.).

После повторного требования от 01.12.2006г. (исх.679 от 01.12.2006г.) часть денежных средств, а именно 1 900 000 руб. 00 коп., ответчик возвратил. От возврата оставшейся суммы 3 524 190 руб. 13 коп., ответчик до настоящего времени категорически уклоняется.

08.01.2007 г. ООО «ТК Новатор» заключил договор цессии с ЗАО «Мега Трейдинг», по которому право требования долга с ООО «ТАМГА» - директор ФИО2 в сумме 3 524 190 руб. 13 коп. было передано, от ООО «ТК Новатор» Зао «Мега Трейдинг».

Учитывая фактические действия ответчика, направленные на котегорическое уклонение от возврата денежных средств в сумме 3 524 190 руб. 13 коп., истец делает вывод, что на момент заключения договора поставки №19 от 09.10.2006г., по которому истец намеревался фактически приобрести рельсы, ответчик заключил мнимый договор на поставку рельс, с целью завладения чужими денежными средствами в сумме 8 483 190 руб. 13 коп.

В связи с чем, истец обратился с иском в Арбитражный суд о признании сделки недействительной по п.1 ст.179 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

По ст.179 ГК РФ обман – это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ истцом не представлено.

Ссылка истца на признание подозреваемой ФИО2 в мнимости сделки, что отражено в протоколе допроса подозреваемого от 07.02.2007г., судом отклонена, так из содержания протокола не следует признание ФИО2 в умышленном введении в заблуждение ООО «ТК Новатор» (л.д.109-115).

Факта обмана в отношении ОО «ТК Новатор» и ЗАО «Мега Трейдинг» судом не установлено.

На запрос суда о результатах уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО2, 15.11.1951 г.рождения, заместитель начальника ЛОВД на ст.Златоуст ФИО3 сообщила, что уголовное дело №1/41 от 31.01.2007г., приостановлено 30.04.2007г., в связи с розыском подозреваемого на основании п.2 ст.69 АПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (п.4 ст.69 АПК РФ).

В данном случае, когда нет приговора суда, истец не освобождается от доказывания обстоятельств на которые ссылается.

Доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено (ст.65 АПК РФ, ст.179 ГК РФ).

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, возмещение расходов по уплате государственной пошлины законом не предусмотрено (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья

И.А. Марухина

Л..