Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Арм-лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными: решения от 17.08.2018 №695 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения №6 от 17.08.2018 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.03.2019, паспорт);

от налогового органа: ФИО2 (доверенность от 12.02.2019 №03-06/2/01888, служебное удостоверение); ФИО3 – доверенность, паспорт;

от УФНС: ФИО3 – доверенность, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арм-лес» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Арм-лес») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области 9далее – Налоговый орган, инспекция) с заявлением (уточненным в порядке ст. 49АПК РФ) о признании незаконными: решения от 17.08.2018 №695 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения №6 от 17.08.2018 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).

Представитель ООО «Арм-лес» в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, считает, что налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости ООО «Арм-Лес» и ИП ФИО4, факт участия ИП ФИО4 в деятельности ООО «АРМ Лес», использования ФИО4 в своей деятельности фронтального погрузчика, приобретенного ООО «Арм-Лес» у ООО «Альфатех», налоговым органом не доказан. Кроме того, указывает на то что, инспекцией не проведены допросы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в оспариваемом решении имеются ссылки на документы (перечень IP-адресов), которые имеют отношение к 4 кварталу 2017 году, в связи, с чем считает, что доводы налогового органы, изложенные в оспариваемом решении о неправомерности применения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам от поставщиков ООО «Эланд», ОАО «НовосибАРЗ», ООО «АльфаТех».

Помимо прочего, представитель заявителя указывает на то, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом налогоплательщика в части получения налогового вычета, либо наличия необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоговый орган не нашел оснований для применения положений ст. 54.1 НК РФ, из материалов налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в представленных налогоплательщиком документах каких-либо неточностей, противоречий, недостоверных сведений, содержащихся в них, а так же иных нарушений в оформлении документов.

Представители Налогового органа, Управления в судебном заседании требования заявителя не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях по делу, пояснив, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 937 119 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Эланд», ОАО «НовосибАРЗ», ООО «АльфаТех», явились, выявленные в ходе выездной камеральной налоговой проверки обстоятельства, которые свидетельствуют о применении взаимозависимыми лицами (ООО «Арм-Лес» и ИП ФИО4) схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета НДС, по счетам фактурам, выставленных ООО «Эланд», ОАО «НовосибАРЗ», ООО «АльфаТех».

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Арм-лес» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2007, ОГРН <***>.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 24.10.2017 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, по результатам которой 02.02.2018 инспекцией составлен акт налоговой проверки
№ 14-12/253.

17.08.2018 налоговым органом принято решение от 17.08.2018 № 695 об отказе в привлечении к ответственности, доначислении НДС в размере 127 088 руб., уменьшении исчисленного к возмещению из бюджета НДС в размере 3 810 031 руб., решение № 6 об отказе в возмещении из бюджета 3 810 031 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО «Арм-Лес» обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.11.2018 № 26-13/026985@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, указанные решения налогового органа оставлены без изменения.

Заявитель, считая решения инспекции незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Налогоплательщик не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, полагает, что материалами проверки подтверждается реальность приобретения транспортных средств у контрагентов (поставщиков) ООО «Эланд», ОАО «НовосибАРЗ», ООО «АльфаТех», а взаимозависимость между налогоплательщиком и ИП ФИО4 налоговым органом не доказана, в связи, с чем отсутствуют недостоверные сведения в представленных документах в налоговый орган для получения НДС. Также заявитель полагает, что налоговым органом не отражены в оспариваемом решении положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводам, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «АРМ-Лес» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передача) которых относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ определено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г.

№ 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 названной статьи обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05 от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС явились выявленные инспекцией в ходе проверки налоговой декларации за 3 квартал 2017 года обстоятельства неправомерного применения ООО «АРМ-ЛЕС» налоговых вычетов в размере 3 937 119 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Эланд», ООО «Альфатех», ОАО «НовосибАРЗ», в связи с применением взаимозависимыми лицами (ООО «Арм-Лес» и ИП ФИО4) схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета суммы НДС.

Как следует из материалов дела, согласно представленной ООО «Арм-Лес» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года обществом заявлены налоговые вычеты в размере 3 937 119 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО «Эланд», ОАО «НовосибАРЗ», ООО «АльфаТех», вследствие приобретения Обществом транспортных средств: двух грузовых автомобилей с полуприцепами и погрузчика (том дела №13).

На проверку организацией представлены следующие документы в количестве 115 листов:

- книга покупок за 3 квартал 2017 года;

- книга продаж за 3 квартал 2017 года;

- копии счетов-фактур, по которым НДС принят к вычету за 3 квартал 2017 года с приложением первичных документов (товарные накладные, акты выполненных работ, заказ-наряды);

- копии счетов-фактур, выставленных в 3 квартале 2017 года;

- паспорта транспортных средств;

- свидетельства о регистрации транспортных средств;

- полисы ОСАГО, свидетельство о прохождении технического осмотра;

- договоры, заключенные с поставщиками товаров (работ, услуг);

- договоры займа (том дела 3 л.д 141-191).

Согласно книге покупок за 3 квартал 2017 года ООО «Арм-Лес» применены налоговые вычеты в размере 3 937 119 руб., в том числе:

- по счетам-фактурам от 25.08.2017 № Э000014862, №Э000014863, выставленным ООО «Эланд» по реализации 2 грузовых автомобилей SCANIA G480 CA6х6EHZ стоимостью 17 560 000 руб. (в т.ч. НДС 2 678 644,06 руб.),

- по универсальному передаточному документу от 29.08.2017 № 830 ООО «Альфатех» - фронтального погрузчика XCMG LW500FN стоимостью 4 300 000 руб. (в т.ч. НДС 655 932,2 руб.);

- по счету-фактуре от 16.08.2017 № 760 ОАО «НовосибАРЗ» - 2 полуприцепов -сортиментовозов модели 981301 с идентификационными № Х4Р981301Н0000632,
№ Х4Р981301Н0000633 стоимостью 3 950 000 руб. (в т.ч. НДС 602 542,38 руб.).

Так же, налогоплательщиком представлены: акты ввода в эксплуатацию погрузчика, грузовых транспортных средств с прицепами, акты формы ОС-1 в отношении автомобилей Скания и договоры их аренды (том дела №3 л.д 48-78, 82-113).

Так, условиями заключенных договоров аренды транспортных средств от 01.09.2017 предусмотрено, что ООО «Арм-Лес» обязан производить плановое техническое обслуживание, осуществлять текущий и капитальный ремонт автотранспортных средств своими силами и за свой счет (п. 4.1.3), и ИП ФИО4 также обязан поддерживать надлежащее состояние арендованных транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта (п. 4.2.2).

По расчетному счету налогоплательщика, установлено, что в 3 квартале 2017 года на расчетный счет ООО «АРМ-Лес» поступили денежные средства в размере 23 415 500 руб. от ИП ФИО4, в том числе:

- 65 500 руб. - в счет оплаты аренды транспортных средств;

- 23 350 000 руб. – по договорам займа.

Также в октябре 2017 года, по договорам о предоставлении транспортных средств в аренду, ИП ФИО4 оплачено 335 000 рублей.

Поступившие ООО «Арм-Лес» на расчетный счет по договорам займа от ИП ФИО4 денежные средства в тот же день перечисляются в адрес поставщиков транспортных средств. Так, 08.08.2017 ИП ФИО4 перечисляет заемные денежные средства в размере 18 000 000 руб. и 08.08.2017 общество производит расчеты с ООО «Эланд» и ОАО «НовосибАРЗ» в размере 15 760 000 руб. и 2 700 000 руб. соответственно; 16.08.2017 ИП ФИО4 перечисляет заемные денежные средства в размере 1050 000 руб. и 16.08.2017 общество производит расчеты с ОАО «НовосибАРЗ» в размере 1 050 000 руб.; 28.08.2017 ИП ФИО4 перечисляет заемные денежные средства в размере 4 300 000 руб. и 28.08.2017 общество производит расчеты с ООО «Альфатех» в размере 4 300 000 рублей. Таким образом, денежные средства ИП ФИО4 перечисляются на расчетный счет заявителя только в том количестве, какое требуется для оплаты с поставщиками за транспортные средства.

Таким образом, финансово-хозяйственная операция по приобретению основных средств согласно документам, представленным ООО «АРМ-Лес», осуществлена на заемные средства ИП ФИО4 на основании договоров займа:

- №07/08-2017 (з) от 07.08.2017 на сумму 18 000 000 руб.; срок возврата займа 06.08.2022, проценты за пользование займом 7% годовых;

- №28/08-2017(з) от 28.08.2017 на сумму 4 300 000 руб.; срок возврата займа 27.08.2022, проценты за пользование займом 7% годовых;

- №15/08-2017(з) от 15.08.2017 на сумму 1 050 000 руб.; срок возврата займа 14.08.2022, проценты за пользование займом 7% годовых.

На 20.09.2018 по расчетному счету ООО «Арм-Лес» отсутствуют платежи по возврату указанных займов и процентов по ним. Следовательно, сумма займов в размере 26 350 000 руб. погашена обществом частично в размере 1 395 833,35 руб. (при соблюдении сроков возврата займов на сентябрь 2018 ООО «Арм-Лес» должно было вернуть 5 809 166,71 руб.).

По письмам ООО «Арм-Лес» в 2017 г. ИП ФИО4 в счет оплаты за аренду производит платежи в адрес ООО «Эланд» за техническое обслуживание (далее - ТО) и запасные части в размере 927 306,83 руб., и самостоятельно оплачивает за ТО и запчасти – 397 145,49 руб., при этом договорами не установлено, что арендатор несет расходы на ТО автомобилей. В свою очередь, ООО «Арм-Лес» расходы по ТО оплачивает в размере 333 968,20 руб.

Таким образом, четкий порядок по несению расходов за предоставленные в аренду транспортные средства условиями договоров не установлен, как и не установлены условия по возмещению и распределению таких расходов между сторонами договоров. Большая часть расходов по ТО автомобилей лежит на ИП ФИО4, обязанность по оплате которого условиями договоров аренды на него не возложена.

Доводы общества о том, что налоговым органом не истребованы документы у поставщиков ООО «Арм-Лес», осуществляющих ремонт транспортных средств, не подтверждается материалами дела, на основании следующего.

ООО ЭЛАНД является официальным дилером шведского автоконцерна SCANIA в Иркутской области и осуществляет продажу и техническое обслуживание автомобилей этой марки. Единственным поставщиком зап.частей и автомобилей для ООО «Эланд» является ООО «Скания-Русь» - представитель SCANIA в России. ООО «Эланд» имеет два автоцентра, построенных на собственных земельных участках в г.Иркутске и г.Братске.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ ответчиком в адрес Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области направлено поручение об истребовании документов (информации) №14/3813 от 31.10.2017 у ООО «ЭЛАНД», подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «АРМ-Лес». От МИФНС №19 по ИО с сопроводительным письмом исх.№15-17/40183дсп от 20.11.2017 документы ООО «ЭЛАНД» представлены на 95 листах (вх.№03063дсп от 28.11.2017) (том дела №8 л.д. 57-141, т.д. 9 л.д. 1-35).

Согласно поступившим документам, ООО «ЭЛАНД» в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №Э-316 от 13.06.2017 осуществило реализацию в адрес ООО «АРМ-Лес» автомобилей, а именно:

- грузовой-тягач седельный Скания, стоимость 8 780 тыс.руб. (в том числе НДС 1 339 322 руб.) в количестве 2 единиц. В стоимость включена доставка транспортного средства (далее ТС) до г.Братска.

Согласно условиям поставки, авансовый платеж в размере 1 800 тыс.руб. должен быть произведен покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, окончательный расчет в размере 15 760 тыс.руб. – в течение трех дней с момента уведомления о готовности ТС к отгрузке в г.Москва. ООО «АРМ-Лес» указанные условия соблюдены, как указано ранее денежные средства на приобретение грузовых автомобилей предоставлены ФИО4

Согласно паспортов транспортных средств, грузовые автомобили являются собственностью ООО «АРМ-Лес», поставлены на учет в ГИБДД г.Братска 31.08.2017. Страховые полисы ОСАГО оформлены 25.08.2017 в ПАО «СК Росгосстрах»; количество лиц, допущенных к управлению ТС, не ограничено.

Доставка транспортных средств по адресу обособленного подразделения ООО «ЭЛАНД» в г.Братске осуществлена с привлечением услуг перегона по договорам подряда с физическим лицами. В частности, транспортные средства, приобретенные ООО «АРМ-Лес», доставлены водителями ФИО9, ФИО10. Цена услуги составила 20 114,94 руб. за одно транспортное средство. Доставка произведена 21.08.2017 по адресу <...>.

Также согласно представленным счетам-фактурам в адрес ООО «АРМ-Лес» в указанный период реализованы услуги по ремонту транспортных средств, а также запасные части и расходные материалы, оплата которых произведена непосредственно с расчетного счета ИП ФИО4 В поручении №14/3813 от 31.10.2017 отражена необходимость истребования у ООО «ЭЛАНД» информации о ФИО (а также иных идентифицирующих сведениях) водителей, управляющих транспортными средствами ООО «АРМ-Лес» на момент технического обслуживания. Указанные сведения контрагентом в налоговый орган не предоставлены.

Таким обозом, налоговым органом истребованы необходимые документы для установления обстоятельств относительно производимого ремонта спорных транспортных средств, переданных в аренду ИП ФИО4. А.А.

Согласно представленным ООО «АРМ-Лес» договорам об аренде транспортных средств без экипажа, заключенных с ИП ФИО4, установлено следующее. Транспортные средства на основании п.4.1.1. договора переданы в исправном состоянии и готовыми к эксплуатации. Плановое техническое обслуживание транспортных средств производится за счет Арендодателя (ООО «АРМ-Лес»). Осуществление текущего и капитального ремонта входит в обязанности Арендатора (ИП ФИО4). В ходе камеральной налоговой проверки ИП ФИО4 представлены дополнительные соглашения от 01.01.2017 к действующим договорам аренды, указывающие на полный ремонт транспортных средств за счет Арендодателя. Согласно распорядительным письмам ООО «АРМ-Лес», денежные средства за ремонт транспортных средств, за приобретение комплектующих в адрес ООО «ЭЛАНД» (а также индивидуальных предпринимателей) перечисляются напрямую от ИП ФИО4 Так, согласно ответу ИП ФИО4 на требование налогового органа №14/2585 от 21.08.2017 за 1 полугодие 2017 года в счет договоров аренды перечислено 4 245 134,84 руб., в том числе по распорядительным письмам за ремонт ТС 2 733 512 рубля. Анализ книги продаж ООО АРМ-ЛЕС за 1 и 2 кварталы 2017 года указывает о начислении арендной платы за указанный период в размере 1 819 345,40 рублей. Факт наличия задолженности или произведенной предоплате арендных платежей налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки не установлен, в связи с отказом в предоставлении соответствующих документов сторонами сделки. Причины несопоставления начисленных и оплаченных арендных платежей сторонами сделки не обозначены. Документы, указывающие на объем выручки ИП ФИО4, наличие задолженности или переплаты по перечислению арендных платежей, указанным контрагентом по Требованию №14/2585 от 21.08.2017 (направленному в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО АРМ-ЛЕС) не представлены со ссылкой на положения статей 23, 54 НК РФ.

Таким образом, обслуживание арендованных транспортных средств (ремонт, приобретение запасных частей) происходит за счет ИП ФИО4 (оплачивается указанным налогоплательщиком). Поскольку сторонами сделки в рамках налоговой проверки не опровергнут указанный факт, не представлены документы, подтверждающие экономическое обоснование зачета арендной платы, в связи, с чем налоговый орган пришел к выводу, что дополнительные соглашения к договорам аренды заключены формально.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, что ИП ФИО4 не только предоставляет налогоплательщику денежные средства для приобретения транспортных средств, но и осуществляет их техническое обслуживание и ремонт, как фактический собственник.

Кроме того, в соответствии с договорами аренды сумма арендной платы установлена в размере 130 000 руб. за 1 транспортное средство (в аренду предоставлено 2 транспортных средства с прицепами) и подлежит оплате в течение месяца следующего за отчетным (п. 3.1 и 3.2). Вместе с тем, оплата начинает производиться только с 07.12.2017 г. – 994 780 руб., 02.02.2018 г., 23.03.2018 г., 25.04.2018 г., 17.05.2018 г., 02.08.2018 г. – 260 000 руб., 19.07.2018 г. – 60 000 руб., всего в размере 1 056 080 руб., при этом с октябрь 2017 г. по сентябрь 2018 г. ИП ФИО4 должен был уплатить сумму арендной платы в размере 3 120 000 руб. (260 000 руб. х 12 мес.).

Меры, направленные на взыскание с ИП ФИО4 задолженности по арендной плате, ООО «Арм-Лес» не принимаются, что свидетельствует о незаинтересованности налогоплательщика в своевременном получении доходов в виде арендной платы, которые являются единственным источником дохода заявителя и необходимы для осуществления его предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела так же следует, что фактически приобретенные Обществом у поставщиков транспортные средства, используются в деятельности ИП ФИО4, последний применяет специальный налоговый режим налогообложения – ЕНВД, в связи, с чем плательщиком НДС не является.

Приобретенные ООО «Арм-Лес» у ООО «Эланд» и ОАО «НовосибАРЗ» в 3 квартале 2017 года грузовые автомобили, полуприцепы переданы по договорам аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.09.2017 №№ 5/09-2017 Ар, 6/09-2017Ар в пользование ИП ФИО4 Автотранспортные средства сдаются в аренду для целей осуществления грузоперевозок (п. 1.2 договоров). Пунктом 3.1. договоров арендная плата предусмотрена в размере 130 000 руб. Условия об изменении стоимости арендной платы в зависимости от простоя транспортных средств договоры не содержат. Кроме того, договоры аренды содержат взаимоисключающие условия по текущему и капитальному ремонту транспортных средств (п. 4.1.3 и 4.2.2 договоров), согласно которым и арендодатель, и арендатор обязаны осуществлять текущий и капитальный ремонт транспортных средств.

В рамках налоговой проверки, 05.09.2017 проведен допрос ФИО4 (протокол допроса свидетеля №14/533 от 05.09.2017 – том дела №9 л.д. 84). В ходе допроса свидетель подтвердил оказание услуг по перевозке леса в адрес ООО «СИБИРЬЛЕСКОМ», ООО «ЛЕНА-ЛЕС» с привлечением четырех транспортных средств ООО «АРМ-Лес». Сумма арендной платы составляет более 100 тыс.руб. за одно транспортное средство. Во 2 квартале 2017 года автомобили не эксплуатировались в связи с распутицей, арендная плата в указанный период была ниже. По факту предоставления заемных денежных средств в адрес ООО «АРМ-Лес» свидетель пояснил, что ФИО8 (руководитель ООО «Арм-Лес») обратился к нему за предоставлением займа. Со слов ФИО4, на момент обращения ФИО8 у него была в наличии необходимая сумма денежных средств, поступившая незадолго от ООО «Сибирьлеском» в качестве предоплаты в счет осуществления грузоперевозок в зимний период. Свидетель указал, что перечисление предоплаты предусмотрено действующим договором.

Для установления источника внесения наличных денежных средств на расчетный счет ФИО4, а также иных обстоятельств по эксплуатации вновь приобретенных транспортных средств, в адрес ФИО4 налоговым органом были направлены повестки №14/2296 от 27.11.2017, №14/2296-1 от 26.12.2017, однако в назначенное время свидетель на допрос не явился.

Вместе с тем при исследовании указанного договора заключенного между ООО Сибирьлеском и ИП ФИО4, следует, что оплата за выполненные работы производиться по факту составления соответствующего акта. Кроме того, согласно представленным ИП ФИО4 документам в налоговый орган состоянию, ФИО4 в адрес ООО «Сибирьлеском» были оказаны услуги по грузоперевозке в том числе:

- за 2016 год на 11 145 674,40 руб.;

- за 1 квартал 2017 года на 4 301 259,68 рублей (том дела №4 л.д. 141- 154, том дела №5, том дела №10).

Однако, иные услуги по состоянию на 01.11.2017 в адрес ООО Сибирьлеском предпринимателем ФИО4 не оказывались. Грузоперевозки в счет предоплаты, перечисленной в июне 2017 года, по состоянию на 01.11.2017, ИП ФИО4 не осуществлены.

Использование в деятельности ООО «Арм-Лес» погрузчика, приобретенного у ООО «Альфатех», документально не подтверждено.

Заявитель указывает о передаче указанного погрузчика ООО «СЕВЕР-ЛЕС».

В рамках налоговой проверки в налоговый орган от ООО «СЕВЕР-ЛЕС» поступили документы, в соответствии с которыми фронтальный погрузчик, приобретенный ООО «АРМ-ЛЕС» в 3 квартале 2017 года, передан в аренду указанному контрагенту на основании договора №2/10-2017 Ар от 02.10.2017 (том дела №11 л.д. 113-117).

Вместе с тем, передача данного погрузчика в аренду в спорный период ООО «Север-Лес» не подтверждается представленными в рамках проверки документами, поскольку согласно заключенным ООО «Север-Лес» договорам с физическими лицами ФИО11 (от 01.02.2018 № 1/2-2018 (1)) и ФИО12 (от 01.02.2018 № 1/2-2018 (2)) об оказании услуг по управлению автомобилем и актам приема-передачи от 01.02.2018 для оказания услуг водителям передан автогрейдер марки ДЗ-98 В9М2, а не фронтальный погрузчик. Сопроводительное письмо к представленным ООО «Север-Лес» в налоговый орган документам не заверено подписью руководителя данной организации ФИО13 Кроме того, согласно заключению эксперта от 03.05.2018 № 3 подписи от имени руководителя ООО «Арм-Лес» на договоре от 02.10.2017 № 2/10-2017 Ар по передаче в аренду самоходной машины без экипажа, заключенном обществом с ООО «Север-Лес», выполнены не ФИО8

Таким образом, факт передачи в аренду фронтального погрузчика ООО «Север-Лес» достоверными первичными документами не подтвержден, когда материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 использует транспортные средства, арендованные у ООО «Арм-Лес», для осуществления грузоперевозок, в свою очередь ООО «Арм-Лес» иной деятельности, помимо сдачи в аренду транспортных средств ИП ФИО4, не осуществляет.

Доводы заявителя в отношении признания недопустимым доказательством экспертного заключения, проведенного в рамках камеральной налоговой проверки на основании копий документов, суд не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Почерковедческая экспертиза подписи ФИО8 проведена экспертом ООО «Братская независимая экспертиза» ФИО14, имеющей право на производство почерковедческих экспертиз, эксперту разъяснены обязанности и права, предусмотренные ст. 95 НК РФ, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 НК РФ и по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Из заключения эксперта от 03.05.2018 № 3, представленного в материалы настоящего дела, не следует, что представленные на экспертизу документы (копии) являются недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписей ( том дела №11 л.д. 18-46).

Кроме того, согласно протоколу от 20.04.2018 № 14/85 ООО «Арм-Лес» в лице представителя ФИО15, ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 18.04.2018 № 14/94, разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы со стороны налогоплательщика не заявлены.

В связи с чем, суд считает, что проведенная экспертиза, проведенная в рамках налоговой проверки, является допустимым доказательством, полученным в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о фактическом приобретении ООО «Арм-Лес вышеуказанных транспортных средствах за счет денежных средств ИП ФИО4, который использовал их в своей предпринимательской деятельности, подтверждаются так же следующими документами:

- ответом службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ГОСТЕХНАДЗОР Братского района и г. Братска, согласно которому представителем ООО «Арм-Лес» при совершении регистрационных действий по погрузчику являлся ФИО4 по доверенности от 25.09.2017 № 52 (том дела №3 л.д 46-47, том дела №9 л.д. 61-63),

- ответом МУ МВД России «Братское» Иркутской области, согласно которому постановку на учет в органах ГИБДД двух автомобилей Скания (2017 года выпуска), приобретенных у ОАО «НовосибАРЗ», осуществлял 31.08.2017 ФИО4 на основании предъявленных доверенностей от 30.08.2017, выданных ООО «Арм-Лес» (том дела №3 оборотная сторона л.д. 42-44, т.д. 9 л.д.49-59).

- ответом ООО «РТ-Инвест транспортные системы», осуществляющего контроль за системой взимания платы «Платон», согласно которому грузовые транспортные средства, приобретенные в 3 квартале 2017 года, в системе не зарегистрированы. При этом иные четыре транспортных средства с государственными регистрационными знаками <***>, К020АР138, К030АР138, К010АР138, приобретенные ООО «Арм-Лес» в 1 квартале 2015 года и переданные с 01.01.2016 в аренду ИП ФИО4, зарегистрированы с 01.09.2016 в системе непосредственно ФИО4 (том дела №3 л.д. 41);

- денежные средства на приобретение транспортных средств получены ООО «Арм-Лес» от ФИО4 по договорам займа от 07.08.2017 № 07/08-2017 (з) на сумму 18 000 000 руб. до 06.08.2022; от 28.08.2017 № 28/08-2017(з) на сумму 4 300 000 руб. до 27.08.2022; от 15.08.2017 № 15/08-2017(з) на сумму 1 050 000 руб. до 14.08.2022. Займы предоставлены под 7 % годовых. Согласно выписке банка указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Арм-Лес» в 3 квартале 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанных договоров срок погашения займов наступает, начиная с сентября 2017 г., вместе с тем, ООО «Арм-Лес» перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4 в счет погашения займов и процентов осуществляется с ноября 2017, в том числе 14.11.2017 – 767 500 руб. и проценты – 182 499,99 руб., 23.03.2018 – 578 333,34 руб. и проценты 210 802,14 руб. На 20.09.2018 по расчетному счету ООО «Арм-Лес» отсутствуют платежи по возврату указанных займов и процентов по ним;

- источником денежных средств ФИО4 являлись средства, полученные от контрагентов - ООО «Сибирьлеском», ООО «Кристина-плюс» в качестве предоплаты за предстоящее оказание услуг. При этом, показания руководителей данных организаций ФИО16 (ООО «Сибирьлеском») и ФИО17 (ООО «Кристина-плюс») по данному факту, отраженные в протоколах допроса от 09.10.2017 № 14/580 и от 17.01.2018 № 14/35 (том дела №3 л.д. 38), противоречат имеющимся документам. Так, на момент получения предоплаты за предстоящее оказание транспортных услуг от ООО «Сибирьлеском» ФИО4 не располагал необходимым количеством транспортных средств, а грузоперевозки для ООО «Кристина-плюс» впоследствии не осуществлялись. Таким образом, сумма предоставленных денежных средств в качестве предоплаты за неоказанные услуги в дальнейшем не возвращена ООО «Сибирьлеском» и ООО «Кристина-плюс» ни в виде оказанных услуг, ни денежными средствами (том дела 7);

- ООО «Арм-Лес» с 01.01.2016 все принадлежащие на праве собственности транспортные средства передает в аренду только ИП ФИО4, а ИП ФИО4 с 07.12.2015 (начало деятельности) для осуществления грузоперевозок использует транспортные средства, арендуемые только у ООО «Арм-Лес»;

- в материалах проверки имеются доверенности, выданные ФИО4 на представление интересов ООО «Арм-Лес» в страховой организации, с правом заключения договора страхования, получения полиса обязательного страхования, получения страхового возмещения в отношении указанных транспортных средств (том дела №3 оборотная сторона л.д. 46),

- руководитель автосалона Скания (обособленное подразделение ООО «Эланд») ФИО18 (протокол допроса от 18.04.2018 № 14/194) указал, что документы по реализации двух транспортных средств в адрес ООО «Арм-Лес» в 3 квартале 2017 года переданы ФИО15 (не является работником ни ООО «Арм-Лес», ни ИП ФИО4), ремонт автомобилей оплачивает ФИО4 и ООО «Арм-Лес». Непосредственный ремонт транспортных средств, принадлежащих ООО «Арм-Лес», согласовывается с ФИО4

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что именно ИП ФИО4 несет расходы по покупке транспортных средств, их ремонту. Использует транспортные средства в своей предпринимательской деятельности, представляет интересы ООО «Арм-Лес» в страховой организации с правом заключения договора страхования, получения полиса обязательного страхования, получения страхового возмещения в отношении указанных транспортных средств, т.е. обладает признаками фактического собственника данных автомобилей.

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа документы, подтверждающие объем выручки, наличие задолженности или переплаты по перечислению арендных платежей, ИП ФИО4 не представлены. Между тем выручка, поступившая на расчетный счет ИП ФИО4 от оказания услуг грузоперевозок на транспортных средствах, арендуемых у ООО «Арм-Лес», в 2017 году составила более 70 млн. рублей. При этом сумма ЕНВД за указанный период составила всего 61 492 руб.

От ИП ФИО4 в 4 квартале 2017 года поступило по вышеуказанным договорам аренды 994 780 руб., а в 2018 году (с февраля по август) – 1 360 000 руб.

Исходя из срока возврата и процентной ставки за пользование займами сумма ежемесячных платежей ООО «Арм-Лес» в счет погашения займов, предоставленных ФИО4, составит 483 975 руб. в месяц, при этом сумма арендной платы за пользование транспортными средствами в договорах аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.09.2017 №№ 5/09-2017 Ар, 6/09-2017Ар установлена в размере 260 000 руб. в месяц (130 000 руб. за одно транспортное средство).

Кроме того, согласно налоговой декларации ООО «Арм-Лес» по налогу на прибыль организаций за 2017 год выручка организации от сдачи в аренду собственного имущества составила 4 550 тыс. руб., при этом расходы - 7 699 тыс. рублей. При убыточности деятельности, у ООО «Арм-Лес» отсутствуют доходы для возврата увеличивающейся суммы займов. Так, по состоянию на 31.12.2016 сумма кредиторской задолженности организации составляла 26 413 тыс. руб., на 31.12.2017 – 53 245 тыс. руб. Таким образом, общество получает убытки от сдачи имущества в аренду лицу, которому должно уплачивать платежи по займам, полученным для покупки этого имущества.

При таких условиях займодатель, в частности ИП ФИО4, заранее знал об отсутствии источника средств у ООО «Арм-Лес» для погашения полученных займов. Сторонами сделок создаются условия для наращивания кредиторской задолженности ООО «Арм-Лес» перед ФИО4, который в свою очередь является единственным кредитором, в случае банкротства общества, первым претендующим на имеющиеся в собственности ООО «Арм-Лес» основные средства, которые также находятся в его распоряжении.

ООО «АРМ-ЛЕС» в ходе камеральной проверки, рассмотрения дела в суде, использование приобретенных транспортных средств, в деятельности с целью получения экономического эффекта не обосновало.

При заключении Обществом договоров аренды с ИП ФИО4, ООО «АРМ-Лес» не преследовало цели получения финансового результата, транспортные средства, приобретенные на заемные средства ФИО4, фактически использовались в его деятельности. ИП ФИО4 получен значительный объем выручки от использования транспортных средств общества, остающейся в распоряжении предпринимателя после уплаты единого налога на вмененный доход.

Вышеуказанные факты в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии экономического обоснования деятельности ООО «АРМ-Лес» как реально действующего хозяйствующего субъекта, деятельность которого в интересах общества не направлена на получение прибыли, при этом в связи с применением общей системы налогообложения, имеющее возможность для применения налоговых вычетов по НДС, в отличие от ИП ФИО4, применяющего ЕНВД.

В ходе проведения контрольных мероприятий на повестки налоговых органов для дачи показаний ФИО8 не явился, пояснений по факту установленных налоговым органом обстоятельств не предоставил.

Кроме того, налоговым органом установлена косвенная взаимозависимость ООО «Арм-Лес» и ИП ФИО4, жена ФИО4 и мать детей ФИО8 являются родными сестрами (том дела №3 л.д. 136).

Также установлены факты ведения бухгалтерского учета и распоряжения денежными средствами ООО «Арм-Лес» и ИП ФИО4 одними лицами. В соответствии с показаниями ФИО4, которые подтверждаются справками формы 2-НДФЛ, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, бухгалтерский учет хозяйственных операций его предпринимательской деятельности осуществляет ФИО5 При этом в налоговом органе имеется доверенность от имени руководителя ООО «Арм-Лес» ФИО8 на представление интересов организации ФИО5 (том дела №9 л.д. 64).

Согласно поступившим ответам ПАО «Братский АНКБ» (вх. от 18.04.2018 № 11993, 12072, от 23.01.2018 вх. № 01794), право предоставлять платежные поручения в банк для осуществления переводов ООО «Арм-Лес» и ИП ФИО4 предоставлено одним лицам: ФИО5 и ФИО6, а денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО4 в качестве возврата ООО «Арм-Лес» займа, направленного на приобретение транспортных средств, получены ФИО15, которая является представителем ООО «Арм-Лес» (том дела №9 л.д. 65-68, том дела №11 л.д. 13-14).

Согласно показаниям сотрудника ПАО «Братский АНКБ» ФИО19, осуществляющей расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (протокол допроса от 16.04.2018 № 14/191), ФИО15 является сотрудником ИП ФИО4 Сотрудник ПАО «Братский АНКБ» ФИО20 (протокол допроса от 17.04.2018 № 14/192) указала, что ФИО15 является представителем ООО «Арм-Лес» и ИП ФИО4

В соответствии с поступившим ответом ПАО «Братский АНКБ» (вх. от 03.05.2018 № 13678 (том дела №11 л.д.136-146) доступ к системе «Клиент-Банк» осуществлялся организацией ООО «Арм-Лес» и ИП ФИО4 с использованием одних и тех же ip-адресов, в одно время. При этом довод заявителя о том, что сведения о совпадении ip-адресов в 4 квартале 2017 года относится к иному периоду, не принимается судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и ИП ФИО4 и в дальнейшем.

Согласно ответам ФГУП «Почта России «Братский почтамт», следует, что право на получение почтовой корреспонденции ООО «Арм-Лес» предоставлено на основании доверенностей ФИО6, ФИО15, почтовую корреспонденцию, поступающую на имя ФИО4, получала ФИО5 (том дела №3 л.д 2-6, том дела №9 л.д.97, том дела №11 15-16).

Кроме того, установлены факты ведения бухгалтерского учета и распоряжения денежными средствами ООО «АРМ-ЛЕС» и ИП ФИО4 одними лицами.

Так, согласно документам, представленным ООО «НПФ Форус», (вх. от 01.12.2017), контактным лицом ООО «АРМ-ЛЕС» для получения ключа электронно-цифровой подписи являлась ФИО15 (том дела №3 оборотная сторона л.д. 38, т.д. №8 л.д.33-35).

Заявитель указывает, что налоговый орган необоснованно в оспариваемом решении делает ссылку на протокол допроса ФИО15 от 08.10.2015 № 14/655, поскольку она подтверждает ведение бухгалтерского учета ООО «АРМ-ЛЕС», представленных ФИО8, в 2015 году.

Вместе с тем 28.04.2018 ФИО15 (протокол допроса № 14/218) подтвердила, что представляет интерес, а так же документы от ООО «АРМ-ЛЕС» в различных организациях по доверенностям, свидетель осведомлена о финансовых показателях организации, размере оборотов денежных средств по расчетному счету, количестве и наименовании основных средств, принадлежащих ООО «АРМ-ЛЕС».

В ходе допроса ФИО15 давала противоречивые показания, так на вопрос - кем представлены декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года ООО «АРМ-ЛЕС» в организацию ООО «Канон-плюс», которое является подписантом деклараций для отправки в налоговый орган, свидетель указала, что не знает, при этом впоследствии ФИО15 пояснила, что именно она обращалась за услугой по отправке указанных деклараций по НДС.

Согласно ответу ООО «Канон-плюс» контактным лицом ООО «АРМ-ЛЕС» по отправке отчетности является ФИО15, доверенность на указанное лицо подписана лично руководителем ООО «АРМ-ЛЕС» ФИО8 в офисе ООО «Канон-плюс» (том дела №3 л.д. 39).

В соответствии с показаниями ФИО4, которые подтверждаются справками формы 2-НДФЛ, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, бухгалтерский учет хозяйственных операций его предпринимательской деятельности осуществляет ФИО5

При этом в налоговом органе имеется доверенность от имени руководителя ООО «АРМ-ЛЕС» ФИО8 на представление интересов организации ФИО5

Таким образом, распоряжение денежными средствами, бухгалтерский учет, представление интересов в налоговых органах, кредитных учреждениях, почтовом отделении ИП ФИО4 и ООО «АРМ-ЛЕС» осуществляют одни лица.

Установленные инспекцией в рамках налоговой проверки факты, свидетельствуют о согласованности действий ООО «Арм-Лес» и ИП ФИО4 с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета по созданию формального документооборота по сделкам с поставщиками транспортных средств (ООО «Эланд», ООО «Альфатех», ОАО «НовосибАРЗ») и фактическим получателем, не имеющим право на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку ИП ФИО4 применяет специальный налоговый режим ЕНВД.

Доводы заявителя о не проведении налоговым органом допросов ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, при установленных обстоятельствах не имеют правового значения, поскольку ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО23 для дачи показаний в налоговый орган не явились. Кроме того, суд считает, что определение необходимости или отсутствия необходимости проведения мероприятий налогового контроля отнесено к компетенции налоговых органов. Помимо прочего, суд считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, вместе с тем Обществом не приведены обстоятельства, которые могли бы подтвердить указанные свидетели в обоснование своей позиции по делу и опровергнуть факты, установленные инспекцией в рамках налоговой проверки.

Доводам заявителя в части не относимости к рассматриваемому спору протоколов допроса свидетелей – сотрудников банка ПАО Братский АНКБ: ФИО19 и ФИО20, в связи с тем, что ФИО19 в проверяемый период находилась в декретном отпуске (до 12.2017 года), а ФИО20 в декабре 2017 находилась на учебе, не влияют на выводы суда, поскольку в целом данные свидетели подтвердили осуществление банковского обслуживания ПАО Братский АНКБ клиентов ООО «Арм-Лес» и ИП ФИО4 в 2017 году, так же дали пояснения в отношении: операций, которые происходили в 3 - 4 кварталах 2017 года, а так же о лицах – представителях ООО «Арм-Лес» и ИП ФИО4 (ФИО15, ФИО5 - является представителем ИП ФИО4 и ООО «Арм-Лес»).

Кроме того, обстоятельства, которые пояснили указанные свидетели, подтверждаются представленными ПАО Братский АНКБ копиями доверенностей, выданных ООО «Арм-Лес» и ИП ФИО4 на ФИО5 и ФИО6, для осуществления переводов от 09.01.2017 и 07.08.2017 соответственно, действующие в период с 01.04.2017 по 31.12.2017; а так же платежными поручениями для осуществления переводов в банк предоставляли с 01.04.2017 по 31.12.2017:

- от имени ООО «Арм-Лес»: ФИО5, ФИО6, ФИО15 на основании доверенностей от 09.01.2017, 07.08.2017, 01.12.2017, соответственно (том дела №3 оборотная сторона л.д. 40);

- от имени ИП ФИО4: ФИО5, ФИО6, ФИО24 на основании доверенностей от 09.01.2017, 07.08.2017, 13.11.2017, соответственно.

Следовательно, одни и те же лица в один и тот же период времени могли распоряжаться расчетными счетами заявителя и предпринимателя и вносить и снимать денежные средства, а также осуществлять безналичные переводы с их расчетных счетов.

Представленные в 3 квартале в ПАО Братский АНКБ платежные поручения о перечислении в адрес контрагентов денежных средств, на которых имеется подпись руководителя ООО «Арм Лес» ФИО8 не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с проведенной на основании ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизой, подпись на данных платежных поручениях выполнена неустановленным лицом.

Довод заявителя, что на сайте ФНС России имелась информация об удовлетворении УФНС России по Иркутской области апелляционной жалобы общества на оспариваемое решение инспекции, правового значения не имеет, и не влияет на выводы суда, поскольку указанная ошибка является технической, была исправлена налоговым органом, кроме того в адрес налогоплательщика направлено решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Арм-Лес» и оставлении решения налогового органа без изменения, налогоплательщик своевременно обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, таким образом, указанная техническая ошибка не привела к неправильному пониманию Обществом результата по принятой жалобы ООО «АрмЛес», права в данном случае заявителя не нарушены.

Иное решение вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не принималось, в связи с чем, указанная информация не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным в порядке п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Заявитель ссылается о наличии у него информации об отказе в возбуждения следственными органами уголовного дела в отношении неправомерного завышения ООО «Арм-Лес» налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года, однако от СУ СК России по Иркутской области в материалы на стоящего дела поступил на запрос суда информация ответ от 16.01.2020 № 201/4.66-2020, согласно которой, в Управление поступили материалы о налоговом нарушении по факту хищения бюджетных средств путем незаконного возмещения НДС с деятельности ООО «Арм-Лес».

Кроме того, наличие или отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не влияет на обстоятельства, устанавливаемые налоговым органом в ходе контрольных мероприятий и свидетельствующие о наличии в действиях налоговых правонарушений. В свою очередь, принятые правоохранительными органами постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела принимаются в соответствии с положениями УПК РФ и УК РФ в отношении конкретных должностных лиц.

В связи с чем, процессуальные документы правоохранительных органов преюдициального значения для арбитражного суда и принятия соответствующего решения не имеют (исключение составляет только вступивший в силу приговор суда и иные постановления суда по уголовному делу – п. 4 ст. 69 АПК РФ).

Доводы заявителя в части того, что отсутствие ссылки в решении инспекции на нарушение положений ст. 54.1 НК РФ является основанием для отмены решения, суд не может принять во внимание, поскольку решение инспекции содержит выводы, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, о чем в акте налоговой проверки имеется соответствующая ссылка.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки выявлены факты недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных налогоплательщиком относительно товаров и поставщиков, у которых эти товары были приобретены, что является нарушением положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, определяющих условия для предъявления налоговых вычетов при исчислении НДС и подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Вместе с тем, суд полагает, что совокупность обстоятельств, установленных инспекцией, свидетельствует об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Эланд», ООО «Альфатех», ОАО «НовосибАРЗ», поскольку счет-фактуры содержат искаженные сведения о покупателе товара, не соответствующие действительным обстоятельствам, хозяйственная деятельность ООО «Арм-Лес» и ИП ФИО4 свидетельствует о применении взаимозависимыми лицами схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета НДС, указанное явилось основанием для отказа в возмещении Обществу НДС.

Тем самым, по мнению суда, налоговым органом установлены и доказаны обстоятельства, предусмотренные статьи 54.1 Кодекса.

В связи с этим, тот факт, что налоговый орган не отразил в оспариваемом решении нарушенных положений статьи 54.1 НК РФ, не может служить самостоятельным (единственным) основанием для признания решения налогового органа незаконным, поскольку не изменяет существа выявленных нарушений и выводов налогового органа. Позиция налогового органа по данному вопросу подтверждается имеющейся судебной практикой (решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2019 по делу № А19-5109/2019 (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 30.10.2019), от 10.12.2019 по делу № А19-3836/2019).

На основании вышеизложенного, счета-фактуры, выставленные ООО «Эланд», ООО «Альфатех», ОАО «НовосибАРЗ», содержат сведения о покупателе товара, не соответствующие действительным обстоятельствам, соответственно, составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», ст. 169 НК РФ, в связи, с чем ООО «АРМ-ЛЕС» в нарушение ст. 171, 172 НК РФ, необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в размере 3 937 119 рублей.

Налогоплательщиком в заявлении о признании незаконными решений налоговых органов не приведено обстоятельств и не представлено документов, подтверждающих доводы общества и опровергающих установленные инспекций обстоятельства.

Из анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате заявленного вычета.

Учитывая изложенные в обжалуемом решении обстоятельства и принимая во внимание то, что фактически денежные средства на покупку транспортных средств предоставлены ИП ФИО4, транспортные средства используются им в его предпринимательской деятельности, государственная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД и Гостехнадзоре осуществлена данным лицом, расходы по ремонту несет ИП ФИО4, а также имеются признаки взаимозависимости ООО «Арм-Лес» и ИП ФИО4, отказ в применении налоговых вычетов по НДС и доначисление налога является правомерным и обоснованным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком на проверку в налоговый орган документы в обоснование налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Эланд», ОАО «НовосибАРЗ», ООО «АльфаТех», содержат сведения о покупателе товара, не соответствующие действительным обстоятельствам, хозяйственная деятельность ООО «Арм-Лес» и ИП ФИО4 свидетельствует о применении взаимозависимыми лицами схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета НДС, в связи, с чем суд считает, что налоговый орган правомерно и обоснованно инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, представленной 24.10.2017 ООО «АРМ-ЛЕС», вынесены решения от 17.08.2018 № 695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 6 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 3 810 031 руб., доначислен НДС в бюджет в размере 127 088 рублей.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не опровергнуты заявителем. Иные доводы Общества, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда с учетом представленных налоговым органом доказательств. Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются, поскольку указанные судебные акты не применимы к спорной ситуации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Арм Лес» о признании незаконными: решения от 17.08.2018 №695 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения №6 от 17.08.2018 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области заявитель платежным поручением от 28.01.2019 №10 уплачена госпошлина в размере 6000руб.

Тем самым, государственная пошлина в размере 3000руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Арм-лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №10 от 28.01.2019 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко