Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю. (протоколирование с использованием средств аудиозаписи и протокол в письменной форме)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Софт Дизайн» (ИНН <***>)

к ответчику Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 855 170 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 28 от 16.05.2011г.

от ответчика: ФИО2, доверенность 61АА0507502 от 03.03.2011г.

установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 673 973 руб. по договору подряда на выполнение работ по ремонту аккумуляторов ББП № 08/003/09 от 13.08.2009г., договору на выполнение работ по ремонту ВТ и оргтехники № 08/004/09 от 13.08.2009г. и договору на оказание услуг по техническому обслуживанию № 05/01/09 от 12.05.2009г. и пени в сумме 181 197, 49 руб. за период с 12.10.2009г. по 01.12.2010г.

Через канцелярию суда 28.02.2011г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» возражало против заявленных требований, мотивируя тем, что работы были выполнены и частично оплачены в сумме 65294 руб., общая сумма задолженности составила 603768 руб. Размер пени должен составлять всего 603,77 руб. по всем трем договорам, в то время как истец начисляет 0,1% за каждый день просрочки, что не предусмотрено условиями договоров. Указанную сумму пени 603,77 коп. ответчик оплатил. Ответчик просил отказать во взыскании суммы задолженности 4911,80 руб. и пени в размере 217878,13 руб.

Через канцелярию суда 22.03.2011г. от филиала ОАО «МРСК Юга» -«Ростовэнерго» поступили пояснения по иску, согласно которым, при заключении договоров исполнителем и заказчиком присвоены разные номера. Так, договор от 12.05.2009г. пронумерован исполнителем как № 05/01/09, а заказчиком как № 72514. При указании в документации по исполнению этого договора номеров 05/01/09, 72514, 72514/05/01/09, 05/01/09/72514 они считаются равнозначными. Аналогично номер договора 08/003/09 от 13.08.2009г. равнозначен номерам 72741, 72741/08/003/09, 08/003/09/72741. Номер договора 08/004/09 от 13.08.2009г. равнозначен номерам 72742, 82842/08/004/09, 08/004/09/72742.

В предварительное судебное заседание 23.03.2011г. истцом представлены пояснения по иску, согласно которым на момент рассмотрения дела задолженность по договору подряда на выполнение работ по ремонту аккумуляторов ББП № 08/003/09 от 13.08.2009г., договору на выполнение работ по ремонту ВТ и оргтехники № 08/004/09 от 13.08.2009г. и по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию № 05/01/09 от 12.05.2009г., имеет место в суммах, указанных в исковом заявлении, а не в отзыве ответчика. Кроме того, истцом приобщены к материалам дела акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2009г. по 11.03.2011г. по договору № 05/01/09/72514, за период с 01.01.2009г. по 11.03.2011г. по договору № 08/003/09/74741 от 13.08.2009г., за период с 01.01.2009г. по 11.03.21011г. по договору № 08/004/09/74742 от 13.08.2009г. Все акты подписаны и скреплены печатями ОАО «Софт Дизайн» и ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга». Общая сумма задолженности по трем договорам, согласно представленным актам, составила 608 679,8 руб.

В судебное заседание 31.03.2011г. истцом представлено ходатайство, в котором ОАО «Софт Дизайн» просило суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что согласно актам сверок по договорам задолженность имеет место в суммах, указанных в исковом заявлении, а не в отзыве ответчика.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Относительно пени истец пояснил, что неустойку следует взыскивать в размере 0.1% за каждый день просрочки.

Ответчик признал наличие задолженности в сумме 608679,89 руб. По мнению ответчика, условия договоров о размере пени 0.1% - следует толковать буквально, поскольку в соответствующем пункте договора отсутствует указание, что пеня взыскивается за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения сторон, суд установил, что между филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» (заказчик) и ОАО «Софт Дизайн» (исполнитель) было заключено три договора: № 05/01/09 на оказание работ по техническому обслуживанию от 12.05.2009г.; № 08/003/09 на выполнение работ по ремонту аккумуляторов ББП от 13.08.2009г.; № 08/004/09 на выполнение работ по ремонту ВТ и оргтехники от 13.08.2009г.

По условиям договора № 05/01/09 исполнитель обязался выполнить техническое обслуживание ББП, согласно смете на техническое обслуживание источника бесперебойного питания Borri 4000 (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость данного договора составляет 195 882 руб., в том числе НДС 18% на сумму 29 878,31 руб. Работы по договору производятся исполнителем в соответствии с графиком проведения работ (приложение 2) (п. 3.1 договора).

Графиком проведения работ предусмотрено техническое обслуживанию ББП в мае, июле, октябре 2009г.

В счет выполнения обязательств по договору № 05/01/09 истцом были выполнены работы на общую сумму 195 882 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 990308 от 22.07.2009г., № 990600 от 28.12.2009г. , № 990192 от 25.05.2009г. и актами о приемке выполненных работ № 990308 от 22.07.2009г., № 990600 от 28.12.2009г., № 5/01/09 от 25.05.2009г.

Акты оформлены надлежащим образом, подписаны и скреплены печатями филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» и ОАО «Софт Дизайн».

Платежным поручением № 113 от 08.06.2009г. ответчик произвел оплату в сумме 65294 руб. по договору № 05/01/09 от 12.05.2009г., в связи с чем задолженность по указанному договору составила 130588 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 19.01.2010г. и от 17.05.2011г., подписанными между филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» и ОАО «Софт Дизайн».

В соответствии с условиями договора № 08/003/09 от 13.08.2009г. исполнитель обязался выполнить работы по ремонту аккумуляторов ББП согласно смете № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость договора составляет 366 980 руб., в т.ч. НДС на сумму 55980 руб. Оплата по данному договору осуществляется согласно актам приемки и сдачи выполненных работ, подписанным уполномоченными лицами обеих сторон, в течение 30-ти банковских дней с момента подписания акта приемки и сдачи выполненных работ.

Сметой расходов к договору № 08/003/09 установлена стоимость материалов и работ по ремонту аккумуляторов ИБП - всего 366 980 руб.

В счет выполнения обязательств по договору истцом были выполнены работы на общую сумму 366 980руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № СД-00990473 от 29.10.2009г. Ответчик в полном объеме не произвел оплату за оказанные услуги.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 366980 руб. подтверждается актами сверок взаимных расчетов от 19.01.2010г. и 17.05.2011г., подписанными между филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» и ОАО «Софт Дизайн».

По договору № 08/004/09 от 13.08.2009г. исполнитель обязался выполнить ремонт компьютерной техники согласно смете № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость данного договора составляет 106 200 руб., в том числе НДС на сумму 16200 руб.

Сметой затрат на выполнение ремонтных работ подрядным способом на 2009г. установлена стоимость ремонтных работ - всего 106 200 руб.

В счет выполнения обязательств по договору истцом были выполнены работы на общую сумму 111 111,80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № СД-00990347 от 31.08.2009г., № СД- 00990417 от 28.09.2009г., № СД- 00990476 от 30.10.2009г., № СД-00990520 от 27.11.2009г. справками о стоимости выполненных работ и затрат СД-00990347 от 31.08.2009г., № СД- 00990417 от 28.09.2009г., № СД- 00990476 от 30.10.2009г., № СД-00990520 от 27.11.2009г.

Ответчик в полном объеме не произвел оплату за оказанные услуги.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 111 111,80 руб. подтверждается актами сверок взаимных расчетов от 19.01.2010г. и от 17.05.2011г., подписанными между филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» и ОАО «Софт Дизайн».

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, истец выполнил работы по трем договорам на общую сумму 673 973 руб., часть из которых была оплачена в размере 65 294 руб., после чего задолженность ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» перед ОАО «Софт Дизайн» составила 608 679,80 руб.

Письмом № 10/006 от 25.01.2010г. истец потребовал от ответчика оплаты долга в сумме 608 679,80 руб. в срок до 31.01.2010г., уплаты неустойки в размере 30 986,86 руб. и уплаты процентов за нарушение условий договора. Письмо-претензия было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В тоже время истцом предъявлена к взысканию задолженность в размере 673 973 руб., которая поддерживалась истцом в представленных ходатайствах. Ходатайство об уменьшении суммы долга истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Наличие задолженности ответчика перед ОАО «Софт Дизайн» в размере 608679,8 руб. подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009г. по 17.05.2011г. Ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности в сумме 608679,89 руб.

Правоотношения сторон, возникшие из представленных истцов договоров, регулируются нормами гражданского права о возмездном оказании услуг (договор № 05/01/09 от 12.05.2009г.), о подряде (договоры № 08/003/09 от 13.08.2009г., № 08/004/09 от 13.08.2009г. ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. С учетом требований ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно ( ст.711 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 608679,89 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, признаны ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 181 197, 49 руб. за период с 12.10.2009г. по 01.12.2010г. по аналогичным пунктам 7.1 договоров.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в размере 0.1% от суммы не выполненных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленного размера пени, ответчик указал, что условия договоров о размере пени 0.1% - следует толковать буквально, поскольку в соответствующем пункте договора отсутствует указание, что пеня взыскивается за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании пояснил, что неустойку следует взыскивать в размере 0.1% за каждый день просрочки, поскольку пеня – это санкция, действующая применительно ко времени, то есть за каждый день просрочки.

Кроме того, в представленном ходатайстве истец указал, что договоры готовились силами заказчика (ответчика) и, по его мнению, имеет место опечатка или сознательный ввод стороны в заблуждение относительно размера неустойки.

Данные доводы истца судом во внимание не принимаются, поскольку заключив договор от 12.05.20009г. на определенных условиях в части ответственности, истец в августе 2009г. заключает договоры также на этих условиях в части ответственности, что не может свидетельствовать о том, что истец был введен в заблуждение при подписании договоров.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Редакция указанных пунктов не содержит ссылку на взыскание «пени», а предусмотрена ответственность в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств.

Основываясь на буквальном толковании пункта 7.1 договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойку следует рассчитывать в размере 0.1% от суммы невыполненных обязательств – 608679,8 руб., размер которой составил 608,68 руб.

Данное судом толкование условий пунктов 7.1 договоров № 05/01/09 на оказание работ по техническому обслуживанию от 12.05.2009г.; № 08/003/09 на выполнение работ по ремонту аккумуляторов ББП от 13.08.2009г.; № 08/004/09 на выполнение работ по ремонту ВТ и оргтехники от 13.08.2009г. не входит в противоречие с грамматическим, логическим и правовым смыслом изложенных в нем слов и выражений, и соответствует правилам статьи 431 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 00938 от 24.02.2011г. об уплате пени по спорным договорам в сумме 603,77 руб.

Судом произведен зачет уже уплаченной суммы неустойки в счет подлежащей уплате неустойки за неисполнение обязательств по договорам № 05/01/09; № 08/003/09; № 08/004/09, после чего размер пени составил 4,91 руб., подлежащий взысканию ( 608,68 руб. - 603,77 руб.).

При подаче иска на сумму 855 170 руб. 49 коп. истец оплатил госпошлину в размере 20103,41 руб. по платежному поручению № 15 от 14.01.2011г. По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 14308,99 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 431, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, ст.ст., 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Софт Дизайн» (ИНН <***>) 608 683,91 руб., в том числе: 608679 руб. – задолженность, 4,91 руб. – пени, а также расходы по госпошлине в размере 14308,99 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.Д. Шилова