Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный отдел № 4 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, город Калтан, Кемеровская область

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 14.01.2020, паспорт, диплом),

от ответчика и третьего лица: явка не обеспечена, извещены,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, город Калтан, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Калтанского городского округа, город Калтан, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковыми требованиями:

1) об отмене права собственности истца на:

- часть здания гаража (кадастровый номер 42:37:0103003:5605), расположенная по адресу ул. Калинина, 3, город Калтан, Кемеровская область, регистрационная запись ЕГРН № 42-42-06/109/2006-039 от 28.11.2006;

- нежилое помещение (кадастровый номер 42:37:01030035615), расположенное по адресу ул. Калинина, 3Б, город Калтан, Кемеровская область, регистрационная запись ЕГРН № 42:37:0103003:5615-42/011/2017-1 от 04.07.2017.

2) о признании права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 813,6 м2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Калтанский городской округ, <...> помещение 3Б/1.

Иск мотивирован тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2019 году на принадлежавшем на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 42:37:0103003:6303 (регистрационная запись в ЕГРПН от 21.01.2020 № 42:37:0103003:6303-42/011/2020-1), без соответствующих разрешений и согласований, хозяйственным способом, за счёт собственных средств произведена реконструкция двух объектов недвижимого имущества, в виде их объединения.

В результате реконструкции, два объекта недвижимости (часть здания гаража площадью 392, кв. м., расположенную по адресу: <...> (регистрационная запись в ЕГРПН от 28.11.2006 № 42-42-06/109/2006-039) и нежилое помещение общей площадью 205 кв. м., расположенное по адресу: <...> (регистрационная запись в ЕГРПН от 04..07.2017 № 42;37:0103003:5615-42/011/2017-1) и дополнительно возведённый тёплый пристрой общей площадью 230,4 кв. м. объединены в одно нежилое помещение общей площадью 813,6 кв. м., которому присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Калтанский городской округ, <...> помещение 3Б/1.

В обоснование иска истцом представлены выписки, подтверждающие наличие права собственности на ранее существующие объекты недвижимости (листы дела 13-27 том 1), заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Оценка» (листы дела 27-53 том 1), адресная справка (лист дела 56 том 1), письмо Муниципального образования Калтанского городского округа от 27.02.2020 № 366/1 об отказе в согласовании выполненных работ по самовольной реконструкции нежилого помещения (объединение двух объектов), в связи с непредставлением документов, в соответствие со ст. 55 п. 3 и 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (лист дела 56 том 1) (письмо с аналогичной датой и номером, но иного содержания представлено в настоящее судебное заседание), отчёт об оценке рыночной стоимости спорного объекта (листы дела 58-120 том 1).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка, либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из материалов дела следует, что, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство спорного объекта недвижимости осуществлена без получения разрешения на строительство, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как созданный без получения необходимых разрешений.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Независимо от субъекта, создавшего самовольную постройку, указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъясняет основные вопросы, входящие в предмет доказывания.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки - отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательства того, что истец лишен возможности в общем порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания не представлено.

Доказательства того, что истец предпринял какие-либо меры к легализации самовольно построенного объекта, как до проведения реконструкции, в процессе реконструкции, так и после реконструкции здания, не представлено в материалы дела.

В материалы дела не представлено также документальное подтверждение выдачи разрешения на строительство спорного объекта, согласования проектной документации, этапы, способы строительства, принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта.

Само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешение на реконструкцию объекта после строительства объекта, непосредственно перед обращением с иском в суд, при отсутствии выданного разрешения на строительство в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определённого законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.

Не принятие мер к устранению недостатков, указанных уполномоченным органом, после отказа в выдаче разрешения на строительство, а также к разрешению спорных вопросов по определению границ объекта и принадлежности его с третьими лицами, свидетельствует о формальности подачи истцом данных заявлений, без намерения совершения надлежащих действий по легализации спорного объекта.

Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольную постройку, в данном конкретном случае, означало бы упрощенный, в нарушение установленных законом правил, порядок легализации самовольных строений.

Законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам должно подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Документальное подтверждение проведения строительства спорного объекта специализированной строительной организацией, осуществления контроля за соответствием возведения отдельных элементов постройки и качеством строительных материалов, в процессе строительства компетентным органом суду не представлено.

В суде рассматривается возникший спор между сторонами судебного процесса, исковые требования должны быть доказаны определёнными доказательствами.

У суда отсутствуют основания для оценки и принятия во внимание заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Оценка» (листы дела 27-53 том 1), поскольку оно не является результатом судебной экспертизы, с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не влияет на существо рассматриваемого иска, с учётом выше изложенного.

Истец не представил надлежащие доказательства в обоснование требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований.

Иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А. А. Филатов